Cf. supra, p. 12, n

7. Budé se trouvait à Troyes le 15 janvier 1518. Ce jour-là, on le voit comparaître devant le Chapitre, pour traiter de la liquidation de la succession (pièce citée par E. Petit, Bullelin de la Société des sciences hist. et naturelles de l'Yonne, 1895, 2e semestre, p. 440).

30 RÉPERTOIRE ANALYTIQUE ET CHRONOLOGIQUE entre Erasme et Lefèvre', et sur laquelle Erasme lui avait demandé son avis. Beaucoup de gens, Ruzé est du nombre, regrettent que les deux adversaires fassent, en se disputant, le jeu de leurs ennemis communs. Les violences d’'Erasme nui-

ront à sa renommée.

Paris, le 21 décembre [1517]?. l

Erasme est prié de détruire cette lettre une fois qu’il l'aura lue. S’il veut avoir de G. B. des lettres qui puissent être imprimées, il devra le provoquer de nouveau à la lutte.

À Erasme.

[Paris, 12 avril 1518.]

(Er. Epist., col. 309-316.) “

Ecce autem rursus.…

Enfin, G. B. a reçu d’Erasme une lettre très longue, mais

aussi très querelleuse. Il ne se souvient plus très bien de ce

4. La querelle vint des travaux que Lefèvre et Erasme poursuivaient concurremment sur le Nouveau Testament. Un remarquable résumé des circonstances qui la firent naître se trouve dans la Bibliotheca Erasmiana, fascicule de l'Admonitio adversus mendacium, pp. 91-95.

2. L'éditeur de Leyde attribue à cette lettre la date du 22 février 1518; mais celle d’Erasme qui y répond porte aussi chez lui la même date : il a daté la première d’après la seconde. Les premiers recueils de la correspondance d’Erasme nous permettent de rétablir la vraie date. Dans les Epistolae de 1521, par exemple (Bâle, Froben,in-fol., p. 400), la lettre

st ainsi datée : Parisiis, die brumae, c'est-à-dire « le jour du-solstice d'hiver », donc le 21 décembre. Pour les circonstances qui confirment cette date et celle de l’année, voir les notes 3 et 7 de la p. 29.

3. Erasme avait été fort contrarié de voir que Budé lui donnait tort dans son différend avec Lefèvre (voir la fin de la lettre précédente). Il répondit par une lettre où il discutait longuement l'appréciation de son ami (Er. Epist., col. 299, de Negotio nostro; datée de Louvain, 22 fé-

14 de "+" DR LA CORRESPONDANCE DE GUILLAUME BUDÉ. 31 qu’il avait mis dans la sienne : il l'avait écrite précipitamment, Ée. pour la donner à Hutten qui avait passé par Paris en reve- * à nant de la cour'. G. B. n’a pas entendu se poser comme arbitre entre Erasme et Lefèvre. Louis Ruzé lPinvitait à le faire : il ne l’a pas voulu, et s’est contenté de donner à Erasme un avertissement amical. A présent, il ne peut se tenir de répondre à sa lettre, qui témoigne vraiment de sentiments peu équitables; car pourquoi cette colère d’Erasme contre lui? Erasme demande à G. B. sil doit feindre d'ignorer ce que Lefèvre a écrit sur son compte? Eh bien! pourquoi pas? Sa gloire n’a rien à craindre d’une semblable résolution. Rendre . à l'adversaire œil pour œil, dent pour dent, cela peut être conforme aux principes du droit public; ce n’est pas en tout cas ce que l'Evangile nous ordonne. D'ailleurs, G. B. est persuadé que, si c'était à refaire, Erasme voudrait l'emporter sur Lefèvre par sa modération seulement et non par l’art de sa dialectique. Quant à lui, il se refuse à juger la question au fond, mais ilengagerait les deux adversaires à redevenir bons amis. Il conseillerait à Erasme de se tenir en repos, même dans le cas, d’ailleurs très improbable, où Lefèvre renouvelle- rait le combat. Il veut bien s’astreindre lui-même à la règle qu’il prescrit à Erasme d’observer : il n’a, personnellement, ‘aucun goût pour les polémiques. S’il était à la place d’Erasme, il tâcherait, en face des attaques les plus vives, de garder tout son calme.

G. B. s’étonne que Tunstall ne lui ait pas encore répondu. Etienne Poncher a quitté la cour pour passer quelques jours ici. G. B. a pu causer deux fois avec lui, mais Jamais sans

vrier [1518)). Il est certain que le ton en était un peu cassant et comme d’un homme décidé à ne rien céder de ses avantages.

4. La lettre de Budé était du 21 décembre et l’on voit, en effet, par ».. l'Itinéraire des Actes de François Ier, que la cour était à Amboise depuis au moins le 40 décembre. Hutten ne remit pas la lettre directement à Erasme, qui était alors dans les Pays-Bas. [1 la lui envoya de Mayence (Er. Epist., col. 300 B).

2. Il s’agit d’une réponse à la lettre n° 9 : la correspondance entre les deux humanistes semble s’être arrêtée avec cette lettre-là.

Ps,

témoins : les gens de la cour, le Roi lui-même, ne cessent de

vanter Erasme. Le Roi fait venir d'Italie Pévêque Giustiniani! 3 et aussi un certain Ricci qui connaît fort bien toutes les lan-

gues, et particulièrement l’hébreu?. Poncher à questionné G. B. sur les intentions d’Erasme et, n’en ayant pas le temps lui-même, il l’a prié de lui écrire. Erasme, à son tour, pourra déclarer ses prétentions à Poncher qui traitera laffaire avec le Roi; on lui donnerait d’abord une pension à laquelle, plus tard, s’adjoindrait sans doute un bénéfice. Quel n’est pas le bonheur d'Erasme! Le charme de ses ouvrages est très bien apprécié en France; les deux plus grands rois de la terre se disputent l’honneur de sa présence. Mais l’intérêt, la gloire

4. Sur le dominicain Agostino Giustiniani (1470-1536), évéque de Nebbio, en Corse, voir Quétif et Echard, Scriptores ordinis praedicatorum, t. I, pp. 96-100. Il était déjà connu par son Psaulier en quatre langues, paru à Gênes en 1516. Giustiniani semble avoir rejoint la cour en juin-juillet 1518 (Quétif et Echard nous disent qu’il trouva le roi à Angers ; cf. l’Ilinéraire des Actes de François Ier, t. VIII, p.425). Il resta environ quatre années en France, pendant lesquelles il fut aux gages du roi pour « lire » publiquement l’hébreu (Ab. Lefranc, Hist. du Coll. de Fr., p. 45, n. 1). Plusieurs des ouvrages qu’il a composés (cf. Quétif et Echard) datent de son séjour à Paris. Celui qu’il intitule Rabi Mossei Aegyptii duxæ seu director, etc., Gourmont, 1520 (c’est une grammaire hébraïque), est dédié à Etienne Poncher.

à. Er. Epist., col, 314 F : «Rex ex Italia [ustinianum... accersendum curauit, et alium Hebraice doctum, nomine, ut arbitror, Ritium ; iamque habet unum Mithridatis aemulum, qui omnes paene linguas nouit, ut aiunt qui hominem uiderunt. » Il semble bien, d’après cette phrase, que «l’émule de Mithridate » soitle Ritius nommé en dernier lieu. Cependant ce personnage est resté très obscur et je ne connais pas d’autre témoignage sur son passage en France. Paulus Ritius était, semble-t-il, un juif converti (£r. Epist., col. 191 A). Il avait jadis enseigné la philosophie à Pavie, où Erasme fit sa connaissance (ibid.). Une lettre, écrite par Ulrich Zasius en 1516, est adressée Paulo Ricio. utriusque medicinae doctori, Caesareae Maiest. Physico. (Riegger, Vdatricii Zasii Epistolae, Un, 1774, t. IL, p. 464). Enfin, en 15%5, il semble être établi à Nuremberg (Erasme lui fait donner le bonjour par Bilibald Pirckheimer : Er. Epist., col. 887 E) et y exercer la médecine (ibid.). Voir l’éloge qu'Erasme fait de lui (£r. Epist., col.191 A) et la lettre qu’il lui adresse (col. 593, datée de l’année 1520.) On voit par cette lettre que c'était un adepte de la Kabbale ; c’est ce que montre aussi la liste de ses ouvrages (Graesse, Trésor des livres rares, t.. VI, p.109), parmi lesquels on remarquera un traité intitulé : de Anima caeli compendium, Augsbourg, 1519.

d’Erasme exigent qu'il vienne à Paris pour y être l’ornement du collège que le Roi veut, dit-on, y établir. Il n'aura qu’à faire, par lettre, ses conditions à à l’évêque de Paris qui semble . chargé de l’organisation de ce collège!. Mais de toute façon, il doit une lettre à G. B., soit qu'il accepte, soit qu’il se dérobe une seconde fois, comme il l’a fait l’année précédente, par sa lettre à François [er?. | Glareanus a été choisi comme successeur de Fausto*, qui est mort, et 1l aura sa pension : il est déjà connu de Poncher, qui l’aime fort. Deloynes envoie le bonjour à Erasme; il y a peu

- de temps qu’il est revenu d’un voyage à la cour. Ruzé, chez - qui G. B. va souvent, est un fervent des écrits d’Erasme. Son commensal, Jacques Toussainf, homme savant dans les

4. La partie de la lettre qui vient d’être analysée : a été waduite par Ab. Lefranc, Hist. du Coll. de Fr., pp. 55-56. 2. Ici encore, Budé semble dire que, la première fois, l'affaire avait manqué uniquement par la faute d'Erasme. Il y a là une contradiction avec ce qu’il dit dans la lettre précédente : cf. p. 28. 3. Fausto Andrelini. Il mourut en effet au début de l’année 1518; il avait le titre de « poète royal » (cf. Delaruelle, Guillaume Budé, p. 23). 11 avait en même temps une chaire de poésie latine. Il semble que Glareanus recueillit l’un et l’autre.

4. L’on donne ici à ce personnage le nom qui semble le mieux répondre à la forme latine Tusanus; mais cf. Ab. Lefranc, Hist. du Coll. de 4 Fr., p. 173, en note, sur l'embarras où nous sommes pour dire son nom E véritable. Originaire de la région troyenne (il est constamment appelé à Trecensis), il a, dès 1517, émigré à Paris, et il y prend ses grades, à la À Faculté des arts (G. Carré, l’Enseignement secondaire à Troyes, thèse. La, de Paris, 1888, p. 30, n. 4). En même temps, il demeure chez Louis Ruzé, 1 et il sait assez de grec pour traduire en vers latins les poésies grecques de Politien (voir l’édit. des œuvres de Politien donnée par Josse Bade : en 4519 : à la fin du second tome et surtout au début du premier, pour x la lettre-préface à L. Ruzé). Les leçons de Budé achèvent de faire de lui ÿ un helléniste distingué (voir la préface de Josse Bade : Zacobo Tusano c! 1] Ioanni Gyo Castletano D. Gulielmi Budaei domeslicis audiloribus dans d le traité de Budé de Contemptu rerum forluilarum, édit. avec notes, de 1526). En 1527, il a commencé d’enseigner le grec à l’Université pari- , sienne (voir la lettre-préface à J. Toussain et à Pierre Danés dans lédit. des œuvres de Priscien donnée par Josse Bade en 1527); déja même Budé l’a désigné au roi comme l’un des « lecteurs » nécessaires du futur Collège Royal (H. Omont, dans la Revue des Etudes grecques, t. XVI, pp. 417-419). Il sera, en effet, l’un des cinq lecteurs de la fondation (1530) ; sur son enseignement, consulter Ab. Lefranc, op. cit., pp.173-176. Tous-

a Le]

ges

deux langues, a l'intention d’écrire à Erasme!. G. B., en finissant, souhaite qu'Erasme bannisse de son esprit toute pensée : soupçonneuse.

Paris, 12 avril [1518].

G. B., une fois cette lettre écrite, est rentré en possession de sa lettre à Tunstall?; il ne veut pas s’en dessaisir, mais, Si

Erasme la désire, il aura soin de la lui faire copier.

A Erasme.

[Paris, 20 avril 1518.]

(Er. Eyist., col. 430-431.)

Scripsi ad fee

Ces jours derniers, G. B. a écrit à Erasme par l’intermé diaire d’un étudiant de Cologne*; dans cette lettre, très longue, il disait les bonnes dispositions dont, en ce moment, la cour faisait preuve à l’égard d’Erasme#. Il ne doute pas que

sain mourut en 1546. Son nom est resté longtemps attaché à un dictionnaire grec qui parut seulement en 1552 (Leæicon graecolatinum, chez Charlotte Guillard, 1552, 2 vol. in-folio). Vers la fin de sa vie, il fut le professeur de Jean-Antoine de Baïf. Les lettres que lui adressa Budé achèveront de préciser son rôle.

1. Il ne semble pas que Toussain se soit décidé à le faire. La première lettre que lui adresse Erasme, à la date du 16 mai 1526 (Er. Epist., col. 938), ne paraît pas indiquer de relations antérieures entre les deux hommes.

2. Celle dont il a été question plus haut (p. 81, n. 2). Il est probable

qu'Erasme avait souhaité la posséder, mais nous n’avons pas conservé

la lettre où il exprimait ce désir. Le post-scriptum de Budé nous indique que ses lettres circulaient dans le petit monde des humanistes parisiens et que pour la plupart elles furent connues avant même d’avoir été imprimées.

3. Cet étudiant de Cologne est le personnage à qui est adressée la let”

tre 56, c’est-à-dire Adolphus Roboreus.