XXIV. i

194 RIGIIARDSON.

était bon , très moral , mais réduit à un volume ,

il serait infiniment meilleur et beaucoup plus

intéressant.

Grandisson est beaucoup plus compliqué. Des épisodes se joignent à l'action principale; mais il y a ici un autre inconvénient. Les épisodes l'emportent sur le fond. Les amours graves et sensés de miss Byron et de Charles sont un peu froids ; et sans l'intéressante Clémentine, sans les caractères aimables de Charlotte et d'Emilie, on aurait peine à supporter l'ennui qu'inspire la monotone perfection de Grandisson , qui , pour le lecteur , a le grand tort d'avoir toujoiu's raison. En général , c'est un roman de beaucoup de mérite et de peu d'effet.

On n'en peut pas dire autant de Clarisse. L'effet des dernières parties est aussi grand qu'il puisse être , et l'intérêt d'un roman ne peut pas aller plus loin. Clarisse , depuis le moment où elle a quitté ses parents , est un être vraiment céleste. Jamais la vertu n'eut un plus beau caractère ; jamais Tinnocence ne fut plus auguste , ni l'infortune plus touchante. Que Clarisse paraît respectable dans le séjour de l'infamie ! Qu'elle est grande dans sa prison! On est tentéde tomber à ses pieds avecBelford, et de ne lui parler qu'à genoux. Comme sa vertu est sans fard , sa patience sans ostentation , et ses plaintes sans emportement ! Que les sentiments religieux qui soutiennent une conscience pure contre le malheur et l'oppression ; que le calme de ses derniers moments , les apprêts de sa mort , le pardon et les vœux qu'elle envoie pour adieux à son

RICHAHDSON. ir)5

persécuteur ; que toutes ces scènes de douleur et de "raiuleur sont attendrissantes , et laissent une prolondc impression !

Voilà sans doute asseX de beautés pour justifier le grand succès que ce livre eut parmi nous lorsque l'ahbc Prévost le traduisit , et l'entliousiasme de ses i)arlisans , qui vont juscpi'à se passionner pour les longueurs et les delautsde l'ouvrage. J'excuse volontiers cet enthousiasme; je l'admire naéme dans l'éloquencequ il a inspirée au célèbre panégyrique de Uichardson. Mais connue je n'exige pas (pi'on y renonce, il est juste aussi(pi'on n'exige pas qu*' je le|)artage. Au contraire , plus je suis transporté dans les beautés de Clarisse dans ses dernières parties , plus je suis affligé des vices essentiels et de la révoltante j)rolixité qui rendent si difficile la lecture de ce roman dans les trois quarts de son étendue.

D'abord j'en trouve le héros absolument hors de nature. Lovelace m'a toujours paru un être de raison; ce n'est pas parce qu'il allie les contraires, rien n'est moins rare dans riioninie , mais parce (ju'il allie dans un même moment des sentiments qui s'excluent , à moins qu'on ne soit insensé , et parce que sa conduite est trop souvent en contradiction avec son caractère. Par exemple, il est donné , il se domie lui-même pour l'homme le plus superbe qu'il y ait au monde, il v a dans ses sentiments pour Clarisse infiniment plus d'orgueil que d'amour. Il a mis sa vanité à subjuguer un ange , comme il l'appelle. Il ne renonce pas à l'épouser , malgré son goût pour le célibat , mais il veut voir auparavant si la vertu

iqG richardson.

de Clarisse est au dessus de toutes les épreuves; jusque-là je le conçois. Qu'il conduise Clarisse par toutes sortes d'artifices jusqu'à se remettre entre ses mains en fuyant la maison paternelle , l'intérêt de son amour , sa haine pour les Harlowe , doivent lui dicter ce projet. Mais que cet homme , qui a le cœur si haut , mette sa maîtresse dans un lieu d'infamie , qu'il l'entoure de prostituées , et avilisse ce qu'il veut épouser; que cet homme , qui met tant d'amour-propre dans la conquête d'une femme , n'imagine pas d'autre moyen , pour y parvenir , que de l'assoupir avec un narcotique , et d'exposer la vie de sa maîtresse pour lui ravir l'honneur ; que cette bassesse lui paraisse un triomphe , et cette brutalité une jouissance , je dis aussitôt : Ou cet homme n'est pas tel que vous le peignez , ou il n'a pas tenu cette conduite.

On objecte que ces contradictions sont dans la nature; qu'un homme hautain fait une action basse ; qu'un homme passionné ne choisit pas toujours les moyens. Je réponds : Oui ; mais il y a toujours un fond de caractère qui ne se dément point , du moins dans les choses essentielles ; et quand vous l'avez établi , je veux le retrouver , ou je ne sais plus où j'en suis. Vous ne pouvez sans doute m'attacher qu'en me présentant un personnage vraisemblable : je veux voir un rapport entre ses principes et ses actions , entre ses intérêts et ses démarches ; en un mot, qu'il tende à un but, et je le suis. S'il y tourne le dos en me disant toujours qu'il y va , je ne vois plus qu'une créature fantastique , une sorte de

monstre qui ne me rappelle rieu , ne me peint rien ; et quand même cet excès d'inconséquence serait dans quelques individus , ce ne serait pas là ce que les ouvrages de fiction devraient peindre , parce que leur objet n'est pas de représenter des exceptions. Comment puis-je supporter , par exemple , que Lovelace , livré , après la mort de Clarisse , à un désespoir qui fait craindre pour sa vie , et qui oblige ses amis de veiller sur lui , revienne tout de suite après à ses ridicules bouffonneries et à son insultante gaieté ? Cet inconcevable contraste est-il dans la nature ? Que Lovelace soit tour à toiu- amoureux et libertin , sensible et gai , raisonnable et impertinent , soit ; mais il y a un terme à tout , et l'on ne passe pas de la frénésie la plus douloureuse à une légèreté cruelle et bouffonne. Ce passage immédiat est aussi impossible que celui de la fièvre chaude à l'état de la meilleure santé. On ne peut excuser Lovelace qu'en disant qu'il est fou. Je suis porté à le croire; mais quel intérêt puis-je prendre à un fou méchant? J'ai entendu quelquefois admirer les ressources de son esprit , la variété de ses artifices. Lui-même donne l'exemple de cette admiration, et se regarde sans cesse comme une créature supérieure. J^a belle supériorité, en effet , que celle d'un homme qui emploie plus de moyens , plus de machines , plus d'argent , pour égarer une jeune fille sans expérience, qu'il n'en faudrait pour séduire vingt coquettes des [)lus savantes, ou vingt prudes des plus rebelles, et qui finit par être obligé de l'assoupir avec lui breuvage , après l'avoir menée dans un lieu de pros-

titution ! L'importance qu'il met à toutes ses inventions fait rire de pitié , et le plaisir qu'il prend à nuire soulève de dégoût. Je suis tenté à tout moment de lui dire : Eh ! mon ami , il n'y a pas tant de quoi te vanter : un espion de police en sait plus que toi.

Ce n'est pas qu'il n'ait réellement beaucoup d'esprit : ses conversations avec M. Hickmau et le capitaine Morden en sont la preuve : mais le pitoyable usage qu'il en fait rend encore plus ridicule l'excès de sa vanité , et il tombe à tout moment dans le jargon , le galimatias et la déraison.

On sait gré à Ricbardson de la multitude de ses personnages. Pourquoi , si la plupart sont inutiles ou indifférents ? Que me fait à moi celte foule d'agents subalternes , hommes et femmes , mis en œuvre par Lovelace? Ce sont des fripons gagés, des femmes perdues : ne voilà-t-il pas des objets bien intéressants pour m'en occuper si long-temps ? Ne donner à chaque personnage que la place qu'il doit tenir est un art du romancier, et certes R.ichardson ne l'a pas connu.

Mais ce qu'il a connu moins que tout le reste, c'est la mesure des détails. Quoi ! l'on arrive à la moitié de son ouvrage , et l'action n'a pas encore fait un pas ! Quoi ! les persécutions de la famille TIarlowe et la résistance de Clarisse occupent trois gros volumes sans qu'il y ait un fait, un événement, une révolution ! Tout cet immense espace est rempli par des lettres de trente personnages , qui répètent cent fois la même chose , chacun suivant sa manière de voir et de penser ; et cet énorme ver-

biage , cet intolérable babil passera pour la fécondité du génie ! J'en demande pardon encore une fois à ceux qui admirent ces longueurs ; mais je ne puis ni partager leur plaisir, ni goûter leurs raisons. Ils prétendent que cette multitude de détails établit la vérité et ajoute à l'intérêt. Ni l'un ni l'autre. Quand je sais , quand j'ai vu que tous les Harlowe sont ou barbares ou stupides , ai-je besoin que leur bêtise ou leur dureté soit tracée dans deux ou trois cents lettres? Pour m'intéresser à Clarisse, faut-il que j'aie vécu avec sa famille à toutes les heures du jour , et qu'on m'ait redit mille fois les mêmes choses ? Cela est si peu vrai , que personne , j'ose le dire , n'est plus ému que moi des dernières parties de Clarisse ; et cependant jamais , non jamais je n'ai pu , malgré mes efforts et mes résolutions , lire la dixième partie des trois premiers volumes. A quelque endroit que j'ouvrisse le livre , je me retrouvais au même point , et je revoyais les mêmes acteurs faisant et disant les mêmes choses. O mes amis! s'écrie le panégyriste de Richardson, Paméla, Clarisse et Grandisson sont trois grands drames. Non sans doute , ce ne sont pas là des drames. Est-ce donc à un écrivain , tel que M. Diderot, à confondre ainsi les limites des arts? Comment excuserait-il les romans de son auteur , s'il fallait les juger sur les procédés dramatiques ? Le romancier me fait habiter des années avec les gens pour lesquels il veut m'intéresser. Le poète me transporte sur-le-champ au milieu d'eux , et un quart d'heure après mes larmes coulent , et je partage leurs infortunes ,

200 RÏCHARDSON.

comme si je les aimais depuis long-temps. O mes amis ! tel est l'art du poète. Ne lui comparez rien , car il n'y a rien qui en approche.

Il a donc manqué à Richardson une condition essentielle et indispensable pour bien écrire et pour faire un bon livre , de savoir s'arrêter *. Il aurait dû simplifier son action , retrancher la moitié de ses personnages et la moitié de son ouvrage. Les Anglais , quoique leur goût ne soit pas si sévère et aussi épuré que le nôtre, ont senti les défauts deRichardson. Ils admirent les belles situations de Clarisse^ et la vérité du langage qu'il met alors dans la bouche de ses acteurs ; mais en général ils lui préfèrent Helding , et j'avoue que , pour cette fois , je suis de leur avis.

La Harpe, Cours de Littérature.

Richardson a été peut-être , dans le gern-e de composition qu'il a choisi , le premier romancier qui ait banni les ornements étrangers à la nature , pour peindre les passions.

Il avait les qualités nécessaires pour créer un nouveau genre d'écrire : il observait le coeur humain avec réflexion et sans se hâter de conclure : il nous semble voir Cook ou Parry , sondant toutes les baies , tous les passages des mers qu'ils parcourent ,

* Le plus moral de nos romanciers, c'est Richardsbn , l'auteur de Clarisse, écrivain animé des meillenres intentions, doué de beaucoup d'esprit, mais qui, par malheur, eut le talent de donner une étendue prodigieuse à des ouvrages de pur agrément.

Ei.AiR , Cours de Klu'-Cnriqiic.

RTCHARDSON. 20 r

marquant sur leurs cartes tous les récifs , les détroits et les bas-fonds. Voilà sans doute ce qui a fait accorder par Johnson une grande supériorité , peutêtre difficile à prouver, à Richardson sur Fielding, contre lequel il paraît avoir eu des préventions. « Il <; y a plus de connaissance du cœur humain , dit-il, « dans une lettre de Richardson , que dans tout <( Tom Jones. »

Johnson explique dans un autre endroit cette assertion. « Il y a une différence totale entre les « caractères de la nature et ceux de la société ; or, « c'est cette différence qui existe entre les caractères « tracés par Richardson et ceux de Fielding. Les ca- « raclères de la société peuvent amuser ; mais un « observateur superficiel peut les saisir, tandis que « ceux de la nature ont besoin d'être approfondis, « et ne sauraient être tracés que par un homme qui « puisse pénétrer jusque dans les replis les plus « cachés du cœur humain. »

Johnson dit encore , en comparant ces deux célèbres écrivains : « Il y a entre eux autant de diffé- « rence qu'il y en a entre un homme qui sait com- « ment se fait une montre et celui qui peut dire « l'heure qu'il est en regardant le cadran. »

Nous sommes loin d'admettre la conclusion naturelle de cette comparaison du docteur Johnson , et nous la modifierons en disant que les deux auteurs sont deux excellents mécaniciens ; si les pen" dules de Richardson montrent une grande partie (lel'ouvrage intérieur qui fait aller l'aiguille, celles de Fielding indiquent l'heure exactement, et c'est

là tout ce que la plupart des hommes veulent savoir. Ou, pour nous servir d'une comparaison plus simple, l'analogie entre les é(irits de Fielding et ceux de Richardson ressemble à celle qu'il y a entre des esquisses hardies, faciles et vraies et des peintures finies avec soin , mais qui laissent apercevoir le travail qu'il en a coûté pour arriver à ce fini.

Malgré tous les avantages de la forme épistolaire , qui s'adaptait merveilleusement au génie de Richardson , cette forme a aussi ses défauts. Afin que tout ce qui tient à la partie narrative du roman soit connu , les personnages sont souvent obligés d'écrire quand il serait plus naturel qu'ils agissent : ils sont souvent forcés d'écrire ce qui n'est pas naturel qu'ils écrivent; et il faut toujours qu'ils écrivent beaucoup plus souvent , et beaucoup plus , qu'on ne peut supposer qu'on a le temps d'écrire dans la vie. Ces objections n'eurent pas probablement un grand poids dans l'esprit de Richardson , accoutumé comme il l'était dès son enfance à écrire des lettres , pour qui c'était un goût d'habitude , et qui était certainement un correspondant aussi infatigable ( nous avons presque dit formidable ) qu'aucun des personnages de ses romans.

Richardson lui-même connaissait l'excessive abondance de son imagination : il savait qu'il excédait quelquefois la patience de ses lecteurs. Il se livrait à sa facilité , écrivait 8ans plan arrêté , et longuement, puis il retranchait , resserrait ; en sorte que, tout étrange que cela puisse paraître , ses produc-

RICHARDSON. 2o3

tions étalent réduites de moitié avant dètre livrées à la presse. Dans ses âeux premiers romans , il fit plus d'attention au plan ; et , quoique diffus et prolixe , dans le récit , on ne peut dire qu'il s'égare en digressions. Les personnages qu'il met sur la scène ne paraissent que pour faire marcher l'action , et l'on trouve dans Paméla et Clarisse peu de ces hors-d'œuvre en dialogue , ou de ces dissertations dont Sir Charles Grandisscn abonde. L'histoire ne quitte pas la Hgne droite, quoiqu'elle marche lentement. Mais , dans son dernier ouvrage , l'auteur se permet trop d'excursions. Il y a , à la vérité , dans le plan bien peu de choses qui puissent fixer l'attention du lecteur, les divers événements qui sont successivement racontés n'étant liés entre eux que parce qu'ils présentent le caractère du héros sous quelque nouveau point de vue particulier. On peut dire la même chose de ces nombreuses et longues conversations sur des sujets de morale et de religion qui forment une si grande partie de l'ouvrage, qu'une vieille dame de notre connaissance , étant devenue sujette à des assoupissements , se faisait lire Sir Charles Grandisson quand elle était dans son fauteuil, de préférence à tout autre roman, « parce que, « disait-elle , si je m'endors pendant la lecture , je ce suis sûre , à mon réveil , que je n'aurai rien perdu « de l'histoire , et que je retrouverai toute la so- « ciété où je l'ai laissée , conversant dans le parloir K de cèdre *. »

Probablement , après tout , cette prolixité que ,

* Expression de Riehardsoa.

2o4 RICHARDSON.

dans notre manière de vivre moins grave , nous reprochons à Richardson comme un grand défaut , ne déplut pas autant à ses contemporains. Ceux qui étaient obligés d'étudier le phébus et le galimatias des in-folio de Scudery ne pouvaient pas être fatigués de l'esprit , du naturel et du génie des in-octavo de Richardson. Mais un lecteur de notre temps peut bien désirer quelques retranchements dans les premiers volumes de Clarisse et dans les derniers de Sir Charles. Il lui est permis de dire que les deux derniers volumes de Paméla n'auraient jamais dû être publiés, et que le second pourrait être abrégé. On pourrait souhaiter que beaucoup de détails d'habillements et de parures qui , à dire la vérité, se ressentent un peu des boutiques de couturières, où Richardson fit ses premiers essais de composition , fussent supprimés , sur-tout ceux qui se trouvent dans des lettres écrites par des personnes d'esprit , ou quand on nous les communique au moment d'une scène intéressante. Il faut se ressouvenir du grand talent de Richardfon, pour lui pardonner de faire faire par Lovelace , au milieu de son triomphe et de la fuite de Clarisse , une description de son habillement de la tête aux pieds, avec toute l'exactitude d'une marchande de modes. Mais il y aurait de la mauvaise grâce à s'arrêter sur des défauts rachetés par tant de beautés.

Le style de Richardson était facile et flexible , et celui qui , avec peu de variété , était le plus convenable à ses divers caractères. Lorsqu'il fait parler des personnages élevés , le style est abondant , expressif.

mCHARDSON. lory

et approprié à leur rang, mais quelquefois il manque (l'élégance et d'exactitude , défauts qui tiennent à l'éducation imparfaite que l'auteur avait reçue. De son vivant , on a dit de lui , selon l'usage , qu'il se faisait aider , chose à laquelle nous ne croyons pas qu'un homme d'un talent distingué voulût consentir ; car ce serait faire l'aveu qu'il a entrepris une tâche au dessus de ses forces. Il est bien reconnu qu'il a composé seul tous ses ouvrages sans aucun secours étranger, excepté VOde à la sagesse^ qui est de Mistress Carter, et quelques citations latines que lui fournit un ami pour orner l'Ê'^iY/d à Elias Brand. Le talent de Richardson dans ses scènes les plus tragiques n'a jamais été et probablement ne sera jamais surpassé. Celles où il nous montre l'innocence malheureuse , comme dans l'histoire de Clarisse et de Clémentine , sont déchirantes : les hommes jaloux de paraître capables de surmonter tout attendrissement ne doivent pas s'exposer à les lire pour la première fois en présence de témoins. Dans les scènes où ces deux héroïnes , et Clarisse sur-tout, déploient une noble élévation d'âme , où elles s'élèvent au dessus des considérations terrestres et de l'oppression des hommes, le lecteur est entraîné à un amour pur de la vertu et de la religion , comme par une voix inspirée. Les scènes faites pour exciter l'horreur , comme la mort de Belton et celle de l'infâme Sainclair sont aussi effrayantes que les premières sont propres à exalter l'âme : elles sont tracées dans le noble dessein d'entretenir notre crainte et notre haine du vice , comme les premières dans le but

loG RICHARDSON.

d'accroître notre amour de la vertu et de la religion.

Richardson ne possédait pas au même degré les autres qualités du romancier : il était moins propre au style comique qu'au tragique. Cependant , il ne manquait pas d'une certaine légèreté , et dans ce genre ses écrits décèlent la même étude du cœur humain que l'on remarque dans un genre plus relevé. La partie comique de ses ouvrages n'est jamais forcée , et ne va jamais au-delà des bornes de la nature ; il ne sacrifie jamais le vrai et le vraisemblable à l'effet. Sans avoir précisément ce que l'on peut appeler de l'esprit , l'auteur de Paméla avait assez de gaieté pour colorier ses scènes ; sans être jamais, comme son rival Fielding, extrêmement comique , il y a dans ses esquisses de ce genre un fond de plaisanterie fine qui les rend très agréables.

Il est possible que les vicissitudes de la mode et du goût aient , d'après les causes que nous avons franchement exposées , obscurci pour un temps la réputation de Richardson. Peut-être aussi la génération présente lui fait-elle, par cette espèce d'oubli, payer la haute réputation dont il a joui autrefois. Car , si l'on accorde aux auteurs l'immortalité , ou quelque chose qui en approche , il semble que ce n'est , comme dans le beau conte oriental de Nourjahaacl , qu'à la condition qu'ils seront exposés à des intervalles de sommeil et d'oubli. Malgré tous ces désavantages , il faudra dans tous les temps reconnaître que le génie de Richardson a fait honneur'à la langue dans laquelle il a écrit; il faudra encore convenir qu'il a constamment consacré ses grands

talents à la morale et au perfectionne^ient de la nature humaine en général.

Walter Scott, Biographie littéraire des Romanciers célèbres.

RIME. La rime est la consonnance des finales (les vers. Cette consonnance doit être sensible à Toreille : il faut donc qu'elle tombe sur des syllabes sonores ; mais ce n'est point assez : on veut aussi qu'elle frappe les yeux. Pourquoi ? pour la rendre plus difficile, et pour ajouter au plaisir que fait la solution de ce petit problème. Je n'en vois pas d'au-: tre raison. C'est un défi donné aux versificateurs. Afin donc que les vers riment aux yeux en même temps qu'à l'oreille, on veut que les deux finales présentent les mêmes caractères , ou des caractères équivalents : par exemple, sultan ne rime point avec instant ; instant et attend riment ensemble.

On appelle rime masculine, celle des mots dont la finale est une syllabe sonore , et rime féminine celle des mots dont la finale est une syllabe muette. Dans la première , il suffit que les finales soient consonnantes ; dans la seconde , la consonnance doit commencer à la pénultième: revers Qt pervers riment ensemble; source et force ne riment pas, quoique la finale muette soit la même; mais bien source et course, exerce et diverse.

On appelle rime pleine celle où non-seulement le son , mais l'articulation est la même, comme vertu et abattu, étude et solitude. On appelle rime suffisante celle qui n'est que dans le son , et non

2o8 RIME.

dans l'articulation , comme vertu et vaincu , timide et rapide. Quand la rime qu'on emploie est trop abondante , comme celle des mots ena/it , on regarde comme une négligence la rime qui n'est que dans le son, et qui n'est pas dans la consonne : aussi voit-on peu d'exemples , dans les bons poètes du temps de Boileau et de Racine, de rimes aussi négligées que celle d'amant et constant. Si toutefois il y a deux consonnes qui précèdent la voyelle , comme dans la finale Aq surprend., c'est assez pour loreille que la seconde de ces consonnes soit la même ; ainsi ce mot surprend rimera très bien avec grand. La rime masculine est double, lorsque non-seulement la finale sonore , mais la pénultième a le même son , comme attirer, respirer. Ijdi rime est simple, lorsqu'elle n'est que dans la finale, comvciQ différer ., respirer. Elle est en même temps pjeine et double, lorsque l'articulation et le son de deux syllabes sont les mêmes, comme préférer , différer. Dans les vers féminins l'articulation doit être la même dans les deux mots: escorte et discorde ne riment point, parce que Tarticulation de la muette est différente. Deux syllabes ont le même son et la même articulation, quoiqu'elles ne s'écrivent pas de même : c'est ainsi que rivaux et nouveaux , essais et succès , riment très bien ensemble. Mais on exige que les dernières syllabes se terminent par les mêmes lettres ou par leur équivalent, comme je l'ait dit, quoique dans la prononciation on ne les fasse pas entendre. Si l'uti des deux mots, par exemple, est terminé par un t ou par une s , le second mot fi-

RLME. 10Ç)

nira de même ou par l'équivalent, ainsi, prétend rimera très bien avec instant , accord avec ressort , choix avec bois , glacés avec assez.

A plus forte raison lorsque la consonne finale se fait entendre, doit-elle être, à la fin des mots, sinon la même pour les yeux, du moins la même pour les oreilles : sang ne rimera point avec innocent , mais avecy?(2/2c, dont le c final a le même son que le g. On s'est permis quelquefois des rimes que l'œil ou l'oreille désavoue : par exemple, celle (Xencor avec sort , celle de mer avec aimer, de remords avec mort., celle de toucher avec cher., celle âejîers avec foyers ., etc. Parmi ces licences, les plus usitées sont les rimes de guerre avec vulgaire., de couronne et de trône., de travaux et de repos. La dissonance des deux premières est cependant très sensible ; et quant à la dernière, une oreille un peu délicate s'aperçoit aisément de la différence du son de l'o clair et bref de repof., et du son de Vo plus grave, plus sourd et plus long de travaux. Il ti'y a point de voyelle qui ne soit de même tantôt plus claire et plus brève, tantôt plus grave et plus longue; mais dans les sons de l'a, de l'i , de l'w , de \'ou, etc., cette différence n'est pas aussi frappante que dans les sons de Ye et dans les sons de l'o, aussi ne fait-on pas île difficulté sur la rime <Xâge et de sage ., d'île et de fertile., de gite et iV agite , de flûte et d'exécuté , de coûte et de redoute, etc. Il n'en est pas de même de trompette et de tempête ., de terre et de mystère., d^ homme et de symptôme , de pôle et de boussole dont la rime ne sera jamais qu'une licence.