BATHILDE

Mon père!

THIERRY

Ecoute, et vois quels furent mes malheurs: Pour mieux cacher encor ma vie et mes douleurs, Les vastes souterrains du pieux monastère De mes jours conservés couvrirent le mystère. J'y descendis.... Privé de la clarté des cieux, Entouré des cercueils où dorment mes aïeux Sans repos, sans secours, j'ai, durant une année. Traîné parmi les morts ma vie infortunée. Souvent de ma raison s'éteignit le flambeau; Souvent de tous ces rois , couchés dans le tombeau , Dont les restes sacrés peuplent ces voiites sombres , Mes lamentables cris ont réveillé les ombres : Sur leurs froids monuments je les vis se dresser- Muets, l'un contre l'autre ils semblaient se presser; Pour leur fils, auprès d'eux, ils mesuraient l'espace, Et de leur main glacée ils me montraient ma place; J'y courais!... Mais l'espoir de punir mes bourreaux', Au moment d'expirer, m'enchaînait à mes maux • Et ton père, embrassant c^ette vaine espérance Reculait vers la vie, au seul mot de vengeance.

nA.Tiiir,DK.

Ciel !

THIERRY

Lorsqu'enfin, touché dos maux que j'ai soiiffnls, Un ami généreux ont fait tomber mes fers,

Sais-tu quels maux encor m'attendaient dans ma fuite ? Seul au monde, oublié de la France séduite, Au sein de mes états, couvert d'affreux lambeaux. J'errais, spectre vivant, échappé des tombeaux. N'ayant pas un abri pour disputer ma tête Aux monstres des forêts, aux coups de la tempête. J'arrachais à la terre un sauvage aliment; Et si parfois, caché sous ce vil vêtement. Devant quelque mortel il me fallait paraître, Craignant que son regard ne devinât son maître,

' De fatigue accablé, déchiré par la faim. Je n'allais qu'en tremblant lui demander du pain.

Ibid , act. IF", se. If.

ANCIENS et MODERNES. La lettre que vous m'avez fait la grâce de m'écrire , Monsieur , est très obligeante; mais elle flatte trop mon amourpropre, et je vous conjure de m'épargner. De mon côté, je vais vous répondre sur l'affaire du temps présent, d'une manière qui vous montrera, si je ne me trompe , ma sincérité.

Je n'admire point aveuglément tout ce qui vient des anciens; je les trouve fort inégaux entre eux. Il y en a peu d'excellents : ceux-mémes qui le sont ont la marque de l'humanité , qui est de n'être pas sans quelque reste d'imperfection. Je m'imagine même que si nous avions été de leur temps, la connaissance exacte des mœurs, des idées des divers siècles, et des dernières finesses de leurs langues, nous aurait fait sentir des fautes que nous ne pouvons plus discerner avec certitude. La Grèce, parmi

tant d'auteurs qui ont leurs beautés, ne nous montre au-dessus des autres qu'un Homère, qu'un Pindare, qu'un Théocrite , qu'un Sophocle , qu'un Démosthène. Rome, qui a eu tant d'écrivains très estimables, ne nous présente qu'un Virgile, qu'un Horace , qu'un Térence, qu'un Catulle, qu'un Cicéron. Nous pouvons croire Horace sur sa parole, quand il avoue qu'Homère même se néglige un peu en quelques endroits.

Je ne saurais douter que la religion et les mœurs des héros d'Homère n'eussent de grands défauts; il est naturel que ces défauts nous choquent dans les peintures de ce poète. Mais j'en excepte l'aimable simplicité du monde naissant : cette simplicité de mœurs, si éloignée de notre luxe, n'est point un défaut, et c'est notre luxe qui en est un très grand. D'ailleurs, un poète est un peintre qui doit peindre d'après nature, et observer tous les caractères.

Je crois que tous les hommes de tous les siècles ont eu à peu près le même fond d'esprit et les mêmes talents , comme les plantes ont eu le même suc et la même vertu ; mais je crois que les Siciliens, par exemple, sont plus propres à être poètes que les Lapons. De plus , il y a eu des pays où les mœurs, la forme du gouvernement et les études, ont été plus convenables que celles des autres pays pour faciliter les progrès de la poésie. Par exemple, les mœurs des Grecs formaient bien mieux des poètes que celles des Cimbres et des Teutons. Nous sortons à peine d'une étonnante barbarie ; au contraire, les Grecs avaient une très longue tradi-

tion de politesse et d'étude des règles, tant sur les

ouvrages d'esprit que sur tous les beaux arts.

Les anciens ont évité Técueil du bel-esprit, où les Italiens modernes sont tombés, et dont la confagion s'est fait un peu sentir à plusieurs de nos écrivains, d'ailleurs très distingués. Ceux d'entre les anciens qui ont excellé, ont peint avec force et grâce la simple nature; ils ont gardé les caractères; ils ont attrapé l'harmonie; ils ont su employer à propos, le sentiment et la passion. C'est un mérite l)ien original.

Je suis charmé des progrès qu'un petit nombre d'auteurs a donnés à notre poésie; mais je n'ose entrer dans le détail, de peur de vous louer en face : je croirais. Monsieur , blesser votre délicatesse. Je suis d'autant plus touché de ce que nous avons d'exquis dans notre langue, qu'elle n'est ni harmonieuse, ni variée, ni libre, ni hardie, ni propre à donner de l'essor , et que notre scrupuleuse versification rend les beaux vers presque impossibles dans un long ouvrage.

En vous exposant mes pensées avec tant de liberté , je ne prétends ni reprendre , ni contredire personne ; je dis historiquement quel est mon goût, comme un homme dans un repas dit naïvement qu'il aime mieux un ragoût que l'autre. Je ne blâme le goût d'aucun homme, et je consens qu'on blâme le mien. Si la politesse et la discrétion nécessaires pour le repos de la société demandent que les hommes se tolèrent mutuellement dans la variété dopinions où ils se trouvent, pour les choses les plus

importantes à la vie humaine, à plus forte raison doivent-ils se tolérer sans peine dans la variété d'opinions sur ce qui importe très peu à la sûreté dn genre humain. Je vois bien qu'en rendant compte de mon goût, je cours risque de déplaire aux admirateurs passionnés et des anciens et des modernes; mais, sans vouloir fâcher ni les uns ni les autres, je me livre à la critique des deux côtés.

Ma conclusion est qu'on ne peut trop louer les modernes qui font de grands efforts pour surpasser les anciens. Une si noble émulation promet beaucoup. Elle me paraîtrait dangereuse, si elle allait jusqu'à mépriser et à cesser d'étudier ces grands originaux ; mais rien n'est plus utile que de tâcher d'atteindre à ce qu'ils ont de plus sublime et de plus touchant, sans tomber dans une imitation servile , pour les endroits qui peuvent être moins parfaits ou trop éloignés de nos mœurs. C'est avec cette liberté si judicieuse et si délicate que Virgile a suivi Homère.

Fénelon , Lettre sur les Anciens et les Modernes.

MEME SUJET

Anciejns se dit particulièrement des écrivains et des artistes de l'ancienne Grèce et de l'ancienne Rome.

Dans les Dialogues de Perrault, intitulés: Parallèle des anciens et des Modernes, l'un des interlocutems prétend que c'est nous qui sommes les anciens. <c N'cst-il pas vrai, dit-il, que la durée du monde « est communément regardée comme celle de la « vie d'un honnne; qu'il a eu sou enfance, sa jcu- « nesse et son âge parlait; et qu'il est présentement

« dans la vieillesse? Figurons-nous de même que « la nature humaine n'est qu'un seul homme. Il « est certain que cet Jiomme aurait été enfant dans « l'enfance du monde, adolescent dans son adolescc cence, homme parfait dans la force de son âge , <f et que présentement le monde et lui seraient dans « leur vieillesse. Cela supposé, nos premiers pères « ne doivent-ils pas être regardés commeles enfants, « et nous, comme les vieillards et les véritables « anciens du monde?»

Ce sophisme ingénieux, d'après lequel on a dit plaisamment : ^c Le monde est si vieux qu'il radote, » a été pris un peu trop à la lettre par Fauteur du Parallèle. Il peut s'appliquer avec quelque justesse aux connaissances humaines, aux progrès des sciences et des arts, à tout ce qui ne reçoit son accroissement et sa maturité que du temps; mais qu'il en soit de même du goût et du génie, c'est ce que Perrault n'a pu sérieusement penser et dire. Ici, les caprices de la nature, les circonstances combinées des lieux, des hommes et des choses, ont tout fait, sans aucune règle de succession et de progrès. Où les causes ne sont pas constantes, les effets doivent être bizarrement divers.

L'avantage que Fontenelle attribue aux modernes « d'être montés sur les épaules des anciens » est donc bien réel du côté des connaissances progressives, comme la physique , l'astronomie, les mécaniques. La mémoire et l'expérience du passé, les vérités qu'on aura saisies, les erreurs où l'on sera tombé , les faits qu'on aiu'a recueillis , les secrets

qu'on aura surpris et dérobés à la nature , les soupçons même qu'aura fait naître l'induction ou l'analogie, seront des richesses acquises; et quoique, pour passer d'un siècle à l'autre, il leur ait fallu franchir d'immenses déserts d'ignorance, il s'est encore échappé , à travers la nuit des temps , assez de rayons de lumière , pour que les observations , les découvertes, les travaux des anciens aient aidé les modernes à pénétrer plus avant qu'eux dans l'étude de la nature et dans l'invention des arts.

Mais en fait de talents, de génie et de goût, la succession n'est pas la même. La raison et la vérité se transmettent, l'industrie peut s'imiter; mais le génie ne s'imite point , l'imagination et le sentiment ne passent point en héritage. Quand même les facultés naturelles seraient égales dans tous les siècles , les circonstances qui développent ou qui étouffent les germes de ces facultés , se varient à l'infini ; un seul homme changé , tout change. Qu'importe que , sous Attila et sous Mahomet , la nature eût produit les mêmes talents que sous Alexandre et sous Auguste?

Il y a plus : après deux mille ans , la vérité ensevelie se retrouve dans sa pureté comme l'or; et pour la découvrir il ne faut qu'un seul homme. Copernic a vu le système du monde , comme s'il fut sorti tout récemment de l'école de Pythagore. Combien d'arts et combien de sciences, après dix siècles de barbarie , ont repris leurs recherches au même point où l'antiquité les avait laissées?

Mais quand le flambeau du génie est éteint;

ù()i ANCIENS,

quand le goût, ce sentiment si délicat, s'est dépravé; quand l'idée essentielle du beau, dans la nature et dans les arts, a fait place à des conceptions puériles et fantasques, ou absurdes et monstrueuses; quand toute la masse des esprits est corrompue dans un siècle et depuis des siècles; quels lents efforts ne faut-il pas à la raison et au génie même , pour se dégager de la rouille de l'ignorance et de l'habitude; pour discerner , parmi les exemples de l'antiquité , ceux qu'il est bon de suivre et ceux que l'on doit éviter?

Perrault , ses partisans et ses adversaires ont tous eu tort dans cette dispute : aux uns c'est le bon goût qui manque, et aux autres la bonne foi.

Quelle pitié de voir, dans les Dialogues sur les Anciens et les Modernes, opposer sérieusement Mézeray à Tite-Live et à Thucydide, sans daignerparler de Xénophon, de Salluste ni de Tacite; de voir opposer l'avocat Le Maître à Cicéron et à Démosthène ; Chapelain , Desmarets , Le Moine , Scudery, à Homère et à Virgile; de voir déprimer X Iliade et X Enéide , pour exalter le Glovis , le Saint-Louis , XAlaric^ la Pucelle; de voir donner aux romans de XAstrée, de Cléopdtre, de Cjrus, de Clélie, le double avantage de n'avoir aucun des défauts que l'on remarque dans les anciens poètes, et à' oUvir une infinité de beautés nouvelles , notamment plus d'invention et plus d'esprit que les poèmes d'Homère ; de voir préférer les poésies de Voiture, de Sarrazin, de Benserade,/>o;//' leur galanterie, fine, délicate, spirituelle, à celles de TibuUe, de Properce et d'Ovide! etc.

Il n'est pas étonnant, je Favoue, qu'un parallèle si étrange ait ému la bile aux zélateurs de l'antiquité. Mais aussi dans quel autre excès ne sont-ils pas tombés eux-mêmes ? Une si bonne cause avaitelle besoin d'être soutenue par des injures? Était-ce à la grossièreté pédantesque à venger le goût? Leur mauvaise foi rappelle ce que l'on raconte d'un homme qui, par système, ne convenait jamais des torts de ses amis. On lui en demanda la raison. « Si j'avouais, ditcf il , que mon ami est borgne , on le croirait aveu- « gle. ') Mai's les amis des Anciens n'avaient pas cette injustice à craindre ; et d'ailleurs ne voyaient-ils pas que ne rien céder, c'était donner prise sur eux et présenter un côté faible? Avait-on besoin de leur aveu , pour savoir que les grands hommes qu'ils défendaient étaient des hommes? On sait bien que l'inégalité est le partage du génie. Avaient-ils peur que les beautés d'Homère ne fissent pas oul>lier ses défauts? Pourquoi ne pas reconnaître que de longues harangues étaient déplacées au milieu d'un combat ; que des comparaisons prolongées au-delà de la similitude, choquaient le bon sens et le goût; qu'une foule de détads pris dans les moeurs antiques, mais sans noblesse et sans intérêt, n'étaient pas dignes de l'épopée; que le langage des héros d'Homère était souvent d'un naturel qui ne peut plaire dans tous les temps ; que si Homère avait voulu se jouer de ses dieux , en les représentant railleurs, colères, emportés, capricieux, il avait tort, que s'il les avait peints de bonne foi, d'après la croyance publique, il avait tort encore de n'avoir

pas été plus philosophe que son siècle*; et que, s'il les avait imaginés tels lui-même , il avait dormi et fait de ridicules songes? Après avoir reconnu ces défauts, n'avait-on pas à louer en lui la poésie au plus haut degré; le coloris et l'harmonie; la hardiesse du dessin et la beauté de l'ordonnance; la plus étonnante fécondité, soit dans l'invention de ses caractères, soit dans la composition de ses groupes; la véhémence de ses récits et la chaleur de ses peintures; la grandeur même de son génie dans l'usage du merveilleux; le premier don du poète enfin, l'art de tout animer et de tout agrandir; cet art créateur et fécond, qui a frappé, rempU, échauffé tant de têtes dans tous les siècles , et tant donné à peindre, après lui, et à la plume et au pinceau ?

Après avoir avoué que dans \ Enéide^ l'action manquait de rapidité , de chaleur et de véhémence ; que les passions s'y mêlaient trop rarement , et laissaient de trop grands intervalles vides ; que tous les caractères, excepté Didon, étaient faiblement dessinés ; que celui d'Énée, sur-tout, n'avait ni force ni grandeur ; que les six derniers livres étaient une très faible imitation de V Iliade, etc.; n'avait-on pas à dire que les six premiers étaient une imitation merveilleusement embellie et ennoblie de Y Odyssée? que jamais la mélodie des vers , l'élégance du style , la

* Le poète ne crée pas son int rveilleux; il le trouve tout fait : il doit l'employer comme le lui donne la croyance populaire. Je crains bien qu'Homère n'eût beaucoup perdu en s'élevaijt à cette philosophie que lui souhaite MaijOTontcl. H. P.^iI^.

poésie des détails , l'éloquence du sentiment , le goût exquis dans le choix des peintures, n'avaient été à un si haut pointVlans aucun poète du monde? Après avoir avoué que Sophocle et Euripide étaient inférieurs à Corneille et à Racine, pour la belle ordonnance de l'action théâtrale , l'économie du plan , l'opposition des caractères , la peinture des passions , l'art d'approfondir le cœur humain , d'en développer les replis; n'avait-on pas à faire valoir le naturel , la simplicité , le pathétique des poètes grecs, et sur -tout leur force tragique?

Après avoir mis fort au-dessous de Molière, Aristophane , Plante et Térence, ne leur eût -on pas laissé la gloire d'avoir formé eux-mêmes dans leur art celui qui les a surpassés ? Et si La Fontaine a porté dans la fable le génie de la poésie; si, par le charme du pinceau et par cette illusion si douce que nous fait sa naïveté, il a passé de très loin Esope et Phèdre ses modèles, n'ont-ils pas, comme lui, le mérite essentiel de l'apologue, le naturel, la grâce et la simplicité?

Quel avantage du côté d'Ovide, de Tibulle et de Properce, sur la froide galanterie du bel-esprit de Rambouillet, sur les Voiture , les Renserade , les Sarrazin, etc! Quel avantage que celui (niorace sur Boileau, son faible et froid copiste*! Quelle philosophie dans l'un, quelle abondance de pensées! Et

* On sent tout ce qu'il y a d'injuste et de téméraire dans le dédain que témoigne ici Marmontfel pour l'nn de nos plus grands poètes. Ce sentiment était hal.itnel cher, lui , et lui a porté malheur, comme l'a dit spirituellement , . . H. rAT.N.

dans l'autre , quelle stérilité dans les sujets les plus riches! combien peu de profondeur dans ses vues et d'imagination dans ses plans !

En général , rien de plus imprudemment engagé que cette fameuse dispute. On ne conçoit pas même aujourd'hui comment elle put s'élever. N'avait- on pas vu , du premier coup d'oeil , l'avantage prodigieux que l'un des deux partis devait avoir sur l'autre? qu'en opposant toute l'antiquité depuis Homère jusqu'à Tacite, au nouveau règne des lettres, depuis le Dante jusqu'à Despréaux , on embrassait mille ans d'un côté, et tout au plus quatre cents ans de l'autre? Et que pouvait-on comparer?

Les orateurs? Mais Rome et Athènes avaient des tribunes : les droits des nations, leur salut, les intérêts de la patrie et de la liberté, la grande cause du bien public, et quelquefois du salut commun, étaient confiés à un homme ; et le sort d'un état , celui des nations, dépendait de son éloquence. Qu'a de commun cet emploi sublime avec celui de nos avocats? Où était, dans l'Europe moderne, la place d'un homme éloquent? Était-ce dans notre barreau que devaient naître des Démosthène ? Y at-il d'éloquence sans passions? et ne sait- on pas que le langage des passions est presque toujours déplacé partout où la loi seule est juge ? [Fojez barreau , ORATEUR.)

Rien de plus important , sans doute , que l'objet de l'éloquence de la chaire. Mais la seule passion qu'on y excite est la crainte , quelquefois la pitié. La haine, l'orgueil, la vengeance, l'ambition , l'en-

vie, la rivalité des partis, les discordes publiques, les mouvements du sang et de la nature , le fanatisme de la patrie et de la liberté , tous les grands mobiles du cœur humain, tous ces grands ressorts de l'éloquence républicaine, n'ont point passé de la tribune dans la chaire*. { Fojez CHAmE.)

Les historiens? Mais, de bonne foi, quelque talent que la nature eût accordé à ceux de nos temps de ténèbres , de barbarie et de servitude , auraient-ils pu donner au fer le prix de l'or? D'un côté, le tableau des républiques les plus florissantes, des plus superbes monarchies , des plus merveilleuses conquêtes , des plus grands hommes de l'univers , étaient sous les yeux de l'histoire. De l'autre, qu'avait-elle à peindre? des incursions , des brigandages, des esclaves et des tyrans. Exceptez-en quelques règnes; et dites -moi ce qu'auraient fait de nos misérables annales les Tite-Live, les Tacite, les Thucydide, les Xénophon? Quand le génie n'aurait pas manqué à rhistoire moderne, l'histoire elle-même , cet amas de crimes sans noblesse , de nations sans mœurs , d'événements sans gloire, de personnages sans caractère, sans vertu ni talents que la férocité , n'aurait-elle pas rebuté le génie? Des hommes éclairés, sensibles, éloquents, se seraient-ils donné la peine d'écrire des faits indignes d'être lus** ?

« Que conclure de là ? que l'éloquence de la chaire est moins passionnée <,ue l'éloquence de la tribune ; mais aussi elle est inconiparableuienl plus flevée.On peut donc, sous ce rapport, établir un parallèle entre les anciens et l,.s mod.rn.-s, o. opposer, par exemple, Bossuel à Démosthène, quoiqu'ils nc

,, . . 11. Patin.

se ressemblent guère.

" N'rst-ee pas exagérer beaucoup rp.e de ,. retendre .inil n'y a rie.i d:ms

Les poètes? Mais a-t-on pu prétendre que deux règnes , celui de Léon X et celui de Louis XIV, puslient entrer dans la balance avec toute l'antiquité ? Ce sont les siècles de Périclès , d'Alexandre et d'Auguste , et tous les règnes des empereurs, que l'on réunit contre le premier âge de la renaissance des lettres. Mais pour juger combien le temps fait à la chose , on n'a qu'à joindre cinquante ans au siècle deLouisXIV, et l'on a de plus du côté des modernes, qui ? Pope , Addison , Métastase , nombre de poètes français estimés et dignes de l'être, et cet homme prodigieux, qui pèserait lui seul dans la balance dix anciens des plus stdmirés.

Cette réflexion nous ramène aux moyens qu'on aurait encore de réclamer en faveur des modernes, contre l'injuste parallèle qu'on a fait d'eux et des anciens. Ce serait d'abord, comme nous l'avons dit, de comparer les espaces des temps, de faire voir d'un côté mille ans écoulés, seulement depuis Homère jusqu'à Tacite, et de l'autre côté, tout au plus un ou deux siècles de culture ; d'observer ensuite ce qu'un demi-siècle a mis depuis dans la balance. On pourrait dire alors : Voilà ce qu'a donné l'espace de soixante années. Qu'on attende encore quelques siècles; et quand les temps seront égaux , on aura droit de comparer les hommes.

On rapprocherait ensuite les circonstances locales , celles des hommes et des temps. Et combien , du côté de la poésie, comme de l'éloquence et de l'histoire,

l'histoire moderne qui soit digne d'exercer le génie de l'historien. Combien de belles époques et de grands peintres on pourrait opposer à cette décision ï^nchante de Marmontel ! H. Patim.

les modernes n'auraient-ils pas de gloire d'avoir surmonté tant d'obstacles pour approcher des anciens ? i^Fojez POÉSIE. )

C'était ainsi, ce me semble, que cette cause devait être plaidée. Si on ne se passionnait que pour la vérité, on serait juste, impartial comme elle : mais on se passionne pour son opinion; et la vanité veut avoir raison à quelque prix que ce soit.

Le Parallèle de Perrault dans la partie des arts est d'un homme plus éclairé, mais présumant trop de ses forces, ou plutôt donnant trop à l'adulation . Quand il serait vrai que les modernes auraient égalé les anciens en sculpture, en architecture, la gloire de ces deux arts n'en serait pas moins tout entière, ou presque tout entière à ceux qui, les ayant créés, les ont portés à un point d'élégance, de correction, de noblesse, digne de servir de modèle. On a beau dire qu'on peut ajouter aux beautés de l'architecture ancienne: cela n'est pas arrivé encore. On a donné plus de hardiesse et de commodité aux édifices, c'est le fruit de l'expérience; mais plus d'élégance et de majesté, non : or, c'est là le

fruit du génie.

Quant à la peinture et à la musique, il faut savoir douter des prodiges que l'on nous vante , mais ne pas assurer,sur des preuves légères, que ces arts n'étaient qu'au berceau;que les anciens, qui chantaient sur la lyre, ne se doutaient pas des accords; que dans la peinture ils n'avaient ni la magie du clair-obscur, ni l'une et l'autre perspective; ne pas juger d'Athènes d'après Pompéïa; et présumer qu'nn ponple dont

les organes étaient si délicats et le goût si fin et si juste, ne se serait point passionné pour ces deux arts, s'ils n'avaient pas été à peu près de niveau avec ceux où il excellait. Apelle, Timante, Aétion, en auraient-ils imposé aux juges de Praxitèle et de Phidias? Une musique faible aurait-'elle produit des effets qu'on oserait à peine attribuer à l'éloquence , et fait craindre, même aux plus sages, son influence sur les mœurs et son ascendant sur les lois ? Ce préjugé , favorable aux anciens, méritait qu'on ne négligeât aucun des avantages du côté des modernes; et l'Italie eût été d'un grand poids dans labalance des beaux arts. D'où vient donc que Perrault a eu la vanité de n'y faire entrer que l'école française ? Il avait fait un mauvais petit poème , dans lequel, pour flatter Louis XIV, il avait opposé son règne à toute l'antiquité. On trouva la louange outrée ; il voulut la justifier, et fit un livre où, avec de l'esprit, il s'efforçait d'avoir raison : moyen presque assuré de faire un mauvais livre.

Ainsi, lui-même il avait affaibli une cause déjà trop faible, en détachant du parti des modernes tout ce qui n'appartenait pas au règne de Louis-le-Grand ; et s'il appelle à son secours Malherbe , Pascal et Corneille, surtoutl'Arioste et le Tasse, c'est qu'il s'oublie et perd de vue l'objet qu'il s'était proposé.

Mais ce qui l'avait mis encore plus à l'étroit, c'est l'alternative comique à laquelle il était réduit, ou de louer ses adversaires et les amis de ses ennemis, ou de renoncer à tout l'avantage que leurs talents donneraient à sa cause. Racine, Despréaux, Molière, La Fontaine, étaient bien d'autres hommes à opposer

ANCIENS. 4oi

aux anciens, que Chapelain etScudery.il eût fallu avoir le courage et la franchise de les louer autant qu'ils méritaient de l'être; et cette vengeance était en même temps la plus noble et la plus adroite qu'il pût tirer d'un injuste mépris.

Marmontel , Èlérn. de Litt.

MEME SUJET

Le grand procès des anciens et des modernes n'est pas encore vidé ; il est sur le bureau depuis l'âge d'argent qui succéda à l'âge d'or. Les hommes ont toujours prétendu que le bon vieux temps valait beaucoup mieux que le temps présent. Nestor, dans \ Iliade, en voulant s'insinuer comme un sage conciliateur dans l'esprit d'Achille et d'Agamemnon , débute par leur dire : « J'ai vécu « autrefois avec des hommes qui valaient mieux que « vous; non je n'ai jamais vu et je ne verrai jamais ce de si grands personnages que Dryas , Cénée , Exa- « dius,Polyphéme égal aux dieux, etc.» La postérité a bien vengé Achille du mauvais compliment de Nestor , vainement loué par ceux cjui ne louent que l'antique. Personne ne connaît plus Dryas , on n'a guère entendu parler d'Exadius ni de Cénée, et pour Polyphème , égal aux dieux , il n'a pas une trop bonne réputation , à moins que ce ne soit tenir de la divinité que d'avoir un grand œil au front, et de manger des homme tout crus.

Lucrèce ne balance pas à dire que la nature a dégénéré (II , 1 1 Sg.) :

Ipsa (ledit dulccs fœUis et pabula laîta Qiiac nuno vix nostro grandescunt aucta labore Conterimusque boves, et vires agricolaruni, etc.

4o2 ANCIENS.

La nature languit j la terre est épuisée; L'homme dégénéré, dont la force est usée, Fatigue un sol ingrat par ses bœufs affaiblis. L'antiquité est pleine des éloges d'une autre antiquité plus reculée.

Les hommes, en tout temps, ont pensé qu'autrefois De longs ruisseaux- de lait serpentaient dans nos bois; La lune était phis grande, et la nuit moins obscure; L'hiver se couronnait de fleurs et de verdure; L'homme, ce roi du monde, et roi très fainéant, Se contemplait à l'aise, admirait son néant. Et, formé pour agir, se plaisait à rien faire, etc.

Horace combat ce préjugé avec autant de finesse que de force , dans sa belle épître à Auguste [Epist. 11, i). « Faut-il donc, dit-il, que nos poèmes soient comme nos vins , dont les plus vieux sont toujours préférés ? « Il dit ensuite :

Indignor quidquam reprehendi, non quia crasse Compositum illepidève putetur, sed quia nuper; Nec veniam antiquis, sed honorem et praemia posci.

Ingeniis non ille favet, plauditque sepultis;

Nostra sed impugnat; nos nostraque lividus odit , etc.

J'ai vu ce passage imité ainsi en vers familiers : Rendons toujours justice au beau.

Est-il laid pour être nouveau? Pourquoi donner la préférence Aux méchants vers du temps jadis?

C'est en vain qu'ils sont applaudis:

Ils n'ont droit qu'à notre indulgence.

Les vieux livres sont des trésors, Dit la sotte et maligne envie.

Ce n'est pas qu'elle aime les morts ; Elle hait ceux qui sont en vie.

Le savant et ingénieux Fontenelle s'exprime ainsi sur ce sujet :

« Toute la question de la prééminence entre les a anciens et les modernes étant une fois bien en- « tendue, se réduit à savoir si les arbres qui étaient « autrefois dans nos campagnes étaient plus grands « que ceux d'aujourd'hui. En cas qu'ils l'aient été , «Homère, Platon, Démosthène , ne peuvent être « égalés dans ces derniers siècles ; mais si nos arbres « sont aussi grands que ceux d'autrefois , nous pou- « vous égaler Homère, Platon et Démosthène.

« Eclaircissons ce paradoxe : si les anciens avaient « plus d'esprit que nous, c'est donc que les cerveaux '(de ce temps-là étaient mieux disposés, formés de «fibres plus fermes ou plus délicates, remplis de « plus d'esprits animaux; mais en vertu de quoi les « cerveaux de ce temps-là auraient-ils été mieux dis- « posés ? Les arbres auraient donc été aussi plus « grands et plus beaux; car, si la nature était alors «plus jeune et plus vigoureuse, les arbres, aussi «bien que les cerveaux des hommes, auraient dû « se sentir de cette vigueur et de cette jeunesse. » [pigression sur les Anciens et les Modernes , tome IV, édition de 1742.)

Avec la permission de cet illustre académicien , ce n'est point là du tout l'état de la question. H ne s'agit pas de savoir si la nature a pu produire de nos jours d'aussi grands génies et d'aussi bous ou, vrages que ceux de l'antiquité grecque et latine ;

4o4 ANCIENS.

mais de savoir si nous en avons en effet. Il n'est pas impossible sans cloute qu'il y ait d'aussi grands chênes dans la forêt de Chantilly que dans celle de Dodone; mais, supposé que les chênes de Dodone eussent parlé , il serait très clair qu'ils auraient un grand avantage sur les nôtres, qui probablement ne parleront jamais.

La Motte , homme d'esprit et de talent , qui a mérité des applaudissements dans plus d'un genre , a soutenu dans une ode remplie de vers heureux, le parti des modernes. Voici une de ses stances :

Et pourquoi veut-on que j'encense Ces prétendus dieux dont je sors?

En moi la même intelligence Fait mouvoir les mêmes ressorts.

Croit-on la nature bizarre, Pour nous aujourd'hui plus avare, Que pour les Grecs et les Romains?

De nos aînés mère idolâtre, N'est-elle plus que la marâtre Du reste grossier des humains?

On pouvait lui répondre : Estimez vos aînés sans les adorer. Vous avez une intelliç^ence et des ressorts comme Virgile et Horace en avaient, mais ce n'est pas peut-être absolument la même intelligence. Peut-être avaient-ils un talent supérieur au vôtre , et ils l'exerçaient dans une langue plus riche et plus harmonieuse que les langues modernes , qui sont un mélange de l'horrible jargon des Celtes et d'un latin corrompu,

La nature n'est point bizarre; mais il se pourrait

ANCIENS. 4o5

qu'elle eût donné aux Athéniens un terrain et un ciel plus propre que la Westphalie et que le Limousin à former certains génies. Il se pourrait bien encore que le gouvernement d'Athènes, en secondant le climat, eût mis dans la tête de Démosthène quelque chose que l'air de Clamart et de la Grenouillère, et le gouvernement du cardinal de Richelieu , ne mirent point dans la tête d'Omer Talon et de Jérôme Bignon. Quelqu'un répondit alors à La Motte par le petit couplet suivant ;

Cher La Motte, imite et révère Ces dieux dont tu ne descends pas.

Si tu crois qu'Horace est ton père, Il a fait des enfants ingrats *.

La nature n'est point bizarre; Pour Danchet elle est fort avare; Mais Racine en fut bien traité; Tibulle était guidé par elle; Mais pour notre ami La Chapelle *^*' Hélas! qu'elle a peu de bonté!

Cette dispute est donc une question de fait. L'antiquité a-t-elle été plus féconde en grands monuments de tous genres, jusqu'au temps de Plutarque, que les siècles modernes ne l'ont été depuis le siècle des Médicis jusqu'à Louis XIV inclusivement?

* L'ingénieux La Motte avait le véritable langage et, pour ainsi dire, les grâces delà critique. Sa censure est aussi polie que sa diction est élégante . il ne lui manquait que d'avoir raison , mais il se tromp d'abord en attaquant les anciens , et plus encore en défendant ses vers.

YiTXEMAJN , Discours sur la Cridquc.

Ce La Chapelle était un receveur général des finances, qui traduisit très platement Tibulle; mais rru\ <|ni iltiinicnl elle/, lui Irouvaicnî ses vrr» fort bon,^.

4o6 ANCIENS.

Les Chinois, plus de deux cents ans avant notre ère vulgaire, construisirent cette grande muraille qui n'a pu les sauver de l'invasion des Tartares. Les Egyptiens, trois mille ans auparavant, avaient surchargé la terre de leurs étonnantes pyramides, qui avaient environ quatre-vingt-dix mille pieds carrés de base. Personne ne doute que si on voulait entreprendre aujourd'hui ces inutiles ouvrages , on n'en vînt aisément à bout en prodiguant beaucoup d'argent. La grande muraille de la Chine est un monument de la crainte ; les pyramides sont des monuments de la vanité et de la superstition. Les uns et les autres attestent une grande patience dans les peuples , mais aucun génie supérieur. Ni les Chinois, ni les Egyptiens n'auraient pu faire seulement une statue telle que nos sculpteurs en forment aujourd'hui.