RI' FA CE

le» lecteurs me dispenseront volontiers d’y repoudre. El que répondrois-je à un homme qui ne . pense rien, et qui ne sait pas même construire ce qu’il pense ? Il parle de protase comme s’il entendoit ce mot, et veut que celte première des quatre parties de la tragédie soit toujours la plus proche de la dernière, qui est la catastrophe. Il sc plaint que la trop grande connoissnncc des rè-

• gles l’empêche de se divertir à la comédie. Cqi> tainemenl, si l’on en juge par sa dissertation, il n’y-eut jamais de plainte plus mal fonde'e. Il paroit bien qu’il n’a jamais lu Sophocle , qu’il loue trèsinjustement d 'une grande multiplicité d’incidens; al qu’il n’a même jamais rien lu de la poétique , que dans quelques préfaces de tragédies. Mais je lui pardonne de ne pas savoir les règles du théâ-’ Ue, puisqu’hcureusement pour le public il ne s’applique pas à ce genre d’écrire. Ce que je ne lui pardonne pas , c’est de savoir si peu les règles de la bonne plaisanterie , lui qui ne veut pas dire uu mot sans plaisanter. Croit-il réjouir beaucoup les honnêtes gens par ces hélas de poche , ces mesdemoiselles nies règles , et quantité d’autres basses affectations qu’il trouvera condamnées dans tous les bons auteurs, s’il se mêle jamais de les lire ?

* Toutes ceS critiques sont le partage de quatre ou cinq petits auteurs infortunés, qui n’ont jamais pu par eux-mêmes exciter la curiosité du public. Ils attendent toujours l’occasion de quel-

PRÉFACE. f|3

que ouvrage qui re'ussisse , pour l’attaquer; non ' point par jalousie, car sur quel fondement seroient-ils jaloux? mais dans l’espérance qu’on se donnera la peine de leur répondre, et qu’on les tirera de l’obscurité où leurs propres ouvrages les auroient laissés toute leur vie.