COMMENT M. LE RECTEUR RÉPOND AUX OBJECTIONS

La page 13 nous donne un exemple frappant de l’imperturbable hardiesse de M. le Recteur. Interpellé par M. Taillon, député de Montréal, sur la question de savoir comment il conciliait tout ce qu’il venait de dire avec les lettres de l’Archevèque de Québec et celles de son prédécesseur au Rectorat de l'Université (lettres des 27 avril 1852 et 4 juin 1859 déjà citées), M. le Recteur s’empresse de répondre « QUE LE TOUT SE CONCILIE PAR- FAITEMENT! » malgré que, tout le monde en conviendra, il y ait incompatibilité absolue entre ces prétentions si opposées les unes aux autres :

M. Taillou. — « Comment conciliez-vous ces passages avec ce que vous venez de dire?

M. Hamel. — « Bien facilement, et ces lettres ne me font pas peur ! »

Et là-dessus, M. le Recteur répète avec assurance toutes ses PE ul assertions sans preuves et même Fausses : que le séminaire ! « obligé de mettre l'Université Laval sur le pied d'une Université provinciale et digne de ce nom n'avait commencé qu'après s'être

qe ASSURÉ du concours de toute la province, etc. » “ ji Puis, il assure que Laval « n'avait aucune prétention au mo- aaûe

nopole », qu'ils avaient demandé tout simplement aux partisans à Mo fi d’une Université indépendante à Montréal « d’attendre que les

| circonstances vinssent à légitimer l'érection d’une seconde Université dans la province. » trop R . Ée RNT E Re J qu’el « On nous avait obligé à élablir l'Université Laval sur un pied à fai Î suffisant pour qu’elle püt faire honneur à la population catholique del hL totale de la province de Québec... » Ÿ k ii « Aussi était-il juste d’attendre qu'il y eût place pour deux Univer- décre |! sités avant de songer à en ériger une seconde. Si Montréal eût été IL moins impatient, puisque Québec avait eu la chance d’avoir son « ( Université LA PREMIÈRE; Montréal aurait peut-être pu avoir son spécuc Université avant longtemps! » | l’exist pécur

l \ .. Et voilà pourquoi votre fille est muette!

ais

Le Rév. Monsieur ne s'aperçoit pas qu'il y a, dans tout cela, d’incroyables contradictions, au lieu d’une réponse à la question. Il réaffirme gratuitement ce qui est constaté être tout à fait dénué de fondement! il abandonne pour le moment sa prétention que Laval doit être seule Université. Il se contente d'affirmer qu’il n’y a pas encore place pour deux Universités (tandis que l’état de la province a plus que doublé d'importance et requiert une Université à Montréal). Et enfin si Montréal avuit été plus sage; elle eût eu bientôt son Université!!!

Du reste, pas un mot de réponse directe à la question; l’habile recteur a su détourner l'attention de cette périlleuse question et tourner ainsi la difficulté. Il est si facile de concilier ces deux prétentions contradictoires... qu’il a soin de ne pas même

essayer de les concilier! Et la majorité est satisfaite de son GRPACAMON NS EL de EEE RE mo ee

« Audaces fortuna juvat! »

LES OPPOSITIONS DE LAVAL BASÉES SUR SES SACRIFICES PÉCU- NIAIRES SONT-ELLES FONDÉES ?

L'une des questions fondamentales de ce débat, c’est celle de savoir si Laval a raison de s’opposer à une Université catholique à Montréal, en raison des sacrifices pécuniaires faits par elle et des grands édifices pour répondre aux besoins de toute la province. Laval répète sans cesse qu'ayant fait des constructions trop vastes pour une Université diocésaine, la justice exigeait qu’elle fût maintenue comme provinciale. Elle a si bien réussi à faire croire à la vérité de cette proposition, même par la S. C.

de la Propagande, que cette dernière en a fait une des bases du décret du 1° février 1876 :

« On a reconnu l’impossibiltté de fonder une Université à Montréal, spécialement pour la raison qu’une telle fondation compromettrait l'existence de l’Université Laval, laquelle à cause... des sacrifices pécuniaires qu’elle a fails, doit être soutenue et conservée. »