LA BASE DES DROITS DE LAVAL

Nous voici en face d’une question de la plus haute importance, puisqu'il s’agit d'examiner la base même de tout l'édifice des droits de Laval. C’est pourquoi, nous supplions le lecteur de vouloir bien suivre, avec la plus grande attention, l'exposé des faits, d'après les documents mêmes, publiés à diverses époques, par Laval. Nous l'invitons à contrôler ce que nous disons avec la plus sévère attention; de ne croire que les documents euxmêmes; de ne jamais s’en rapporter à de simples assertions, car toute la cause est là.

Si nous arrivons à prouver que Laval n’a jamais eu aucun droit, aucun titre au privilège d’être traitée comme provinciale, nous aurons, par là même, démontré que pour amener les Congrégations romaines, les Évêques et la Législature à lui reconnaître ce droit, il a fallu dénaturer le sens et la portée des documents, et que les avantages obtenus par Laval l'ont été contre le droit et la justice.

Cette démonstration est, en partie, la reproduction de la réplique par nous faite aux plaidoyers de MM. Hamel et Lacoste, devant les Comités de la Législature de Québec; mais nous y ajoutons beaucoup, car ces répliques ont nécessairement été incomplètes. En effet, après environ six jours d’argumentation de la part de nos adversaires, la majorité fanatisée, nous ne savons par quelles intrigues (ou plutôt nous ne le savons que trop!), refusa de nous accorder un temps raisonnable pour répondre. On nous accorda deux heures! Deux heures! pour réfuter les sophismes et la somme presque incroyable d’inexactitudes accumulées six jours durant! Et par l’homme le plus habile qui

soit au monde dans l’art de faire dire aux documents et aux faits tout le contraire de ce qu’ils ne signifient!

Deux heures! Ce n'était pas même assez pour rétablir le vrai sens de la moitié des textes, dénaturé dans les documents cités.

5 Es

Or, nous entreprenons, aujourd'hui, le travail ingrat de rétablir la vérité, non par de simples dires, mais par la comparaison des textes avecles affirmations de nos adversaires. Ce sera un travail long, stérile peut-être; la lecture en seraennuyeuse; mais elle est nécessaire pour rétablir la vérité systématiquement faussée.

LAVAL N’EST PAS UNE UNIVERSITÉ PROVINCIALE ; ELLE EST SEULE- MENT DIOCÉSAINE.

L'un des principaux arguments sur lesquels M. le recteur Hamel a étayé les droits de Laval, consiste à dire que Laval a été créée Université provinciale, avec la condition qu'elle serait la seule Universilé catholique de la province ecclésiastique de

Québec.

Si nous rapprochons cette prétention du fait que seul le séminaire de Québec, avec S. G. Mgr l’Archevêque, ont décidé, sans mème consuller les autres diocèses, du mode d'établissement, des dimensions, de la qualité, du coût, etc., des édifices ; des sommes à consacrer à l'aménagement et l’ameublement, du choix, du nombre el des houoraires des professeurs, elc., etc., en un mot, de iout ce qui, de près ou de loin, directement ou indirectement, affectait la question des finances, il nous paraît de suite fort étrange que, après toutes les dépen::s faites, on vienne chercher à tenir responsables les autres parties de la Province, en ce sens qu'il ne leur sera pas permis de se donner les institutions dont elles ont besoin, tant que le déficit de Laval ne sera pas comblé. Pour ne consulter personne et faire à leur guise, ces Messieurs disaient : « Il est juste que nous ayons, sur tout, le contrôle exclusif : c’est nous seuls qui payons. » Et, maintenant, l’on vient dire : « c’est nous qui avons bâti, mais la Province est responsable pour le tout; il faut que la Province nous aide à payer! »

Il est non moins étrange que l’Archevêque et le séminaire de Québec qui ont prié, sollicité, etc., pour obtenir l’aide des autres Évêques dans la demande des privilèges universitaires pour Laval, viennent maintenant se poser, devant le public, en victimes de ceux qui les ont aidés d’une manière désintéressée, et chercher à rejeter sur eux la responsabilité de dépenses dont aucune partie n’a été faile pour favoriser les autres districts; mais qui, au contraire, ont surtout été faites dans le but de rendre de

longtemps impossible la fondation d’autres Universités, surtout à Montréal.

Du fait que c'est Mgr Bourget qui est le premier promoteur de la fondation d’une Université catholique au Canada, on veut faire croire que c’est lui qui a engagé Québec dans les dépenses faites pour Laval, pour ensuite chercher à lui faire compétition. Or, tel n’est pas le cas. Le projet de Mgr Bourget était celui d’une Universilé provinciale, destinée à favoriser également toutes les parties de la province et surtout Montréal comme Québec. Et, avant que Québec eùt dépensé un seul sou, le projet de Mgr Bourget était repoussé par Québec; et le grand Évèque de Montréal avait annoncé son intention de fonder chez lui une Université diocésaine, ce qui, d’ailleurs, était entendu, comme le constatent les déclarations de l’Archevèque de Québec.

Quand donc Laval a adopté ses plans et dépensé le premier sou pour son établissement, elle ne devait pas compter sur Montréal, mais savoir que Mgr Bourget allait de suite travailler à avoir son Université.

Il est donc souverainement injuste de venir maintenant opposer à Montréal des dépenses dont elle n’est responsable à aucun titre, et lui faire subir un désavantage pour favoriser Laval.

Remarquons ensuite que depuis longtemps les diocèses d’Ottawa et de Kingston ont obtenu, sans aucune opposition de la part de Laval, chacune leur Université, et que Kingston étai! alors, et que Oltawa est encore actuellement, bien que dans Province civile d'Ontario, et bien que capitale fédérale, dans les limites de cette Province ecclésiastique de Québec.

Or, Laval prétend appuyer ce droit, d’être la seule Université catholique, sur des documents émanés à la fois de l’Épiscopat et du Pouvoir civil. Voyons ce qu'il en est.