EN E

l'injure que M, Hamel faisait à ses auditeurs, en les supposant capables de se laisser prendre à de telles naïvetés. Comme si jamais on avait songé quelque part à défendre à une Université ou même à un collège de recevoir des élèves de toutes les parties du pays el même du monde entier! Comme si jamais on se fût avisé de leur dire : « Il vous est défendu de recevoir des élèves de telle ou telle partie du pays! »

Il faut, on vérité, être bien pauvre de raisons, pour en invoquer une semblable. Vaudrait autant dire : « Laval a été fondée sans qu'il lui fût défendu de détruire toutes les autres instilutions existantes; donc elle a droit de les détruire! donc elle doit rester la seule institution enseignante dans tout le Canada ou même dans tout l'Empire Britannique! »

Mais passons à des arguments plus spécieux, sinon mieux fondés.

Quelques lignes plus loin, M. Hamel souligne avec soin une expression de Mgr Bourget qui aurait dit, en mars 1851, « que le séminaire de Québec serait choisi pour être l’Université catholique de notre Amérique Britannique. » Pourquoi insister sur ce mot, lorsque les documents qu’il cite aux pages suivantes établissent que le séminaire à refusé positivement de donner ce caractère à Laval et n’a voulu la fonder qu’à la condition expresse qu’elle fût simplement diocésaine?

Dans la même page, il est encore amené à avouer que le premier Concile provincial avait posé en principe la reconnaissance de plusieurs Universités; proposition qui est la contradictoire de la sienne. Ce Concile avait dit, en effet :

« Nous ferons notre possible pour que les catholiques, conformément à leurdroit, jouissent de leurs écoles séparées aussi bien que de leurs collèges et de leurs Universités, » (Universitatibusque.) »

« Mais, se serait dit M. Hamel, après tout, ce n'est qu'un décret de Concile ! Évidemment, ça n'a pas la valeur de mes suppositions et de mes affirmations gratuites ! Encore moins, est-ce digne de contre-balancer les aspirations de Laval sur le monopole de l’enseignement supérieur ! »

M. le Grand Vicaire ne s'aperçoit pas non plus ‘que, dès ses premières pages, avant même que le feu de la discussion et les entraînements de sa singulière logique ne lui servissent d’excuse, les contradictions les plus choquantes se coudoient déjà partout, comme dans toute la suite de sa plaidoirie,

Ainsi, après avoir cité cette partie du quinzième décret, il ajoute :

« Remarquons que ces paroles, si souvent citées, contre les prétentions de Laval, ont été écrites avant qu'aucun pourparler eût été fait pour l'érection de l'Université Laval. »

Admis, monsieur le Recteur; mais veuillez admettre en même temps que les paroles de Mgr Bourget, invoquées par vous, quinze lignes plus haut , on! dû, elles aussi, être écrites avant aucun pourparler, puisqu'elles l'ont été un an avant ce Concile que vous placez vous-même un an plus tard, Pourquoi alors les citez-vous avec tant de complaisance? Pourquoi, M. le Recteur, un argument excellent pour votre cause devient-il mauvais, quinze lignes plus loin, lorsqu'il milite en notre faveur?

Mais laissons de côté ces contradictions peu importantes de M. le Recteur, pour entrer dans le cœur de la question.

A la page 6 de la plaidoirie, lettre du séminaire disant à l’'Archevêque :

« Sans oser prendre sur nous la responsabilité de demander l'érection du séminaire en Université, nous sommes cependant disposés à faire tout ce qui dépendra de nous pour rencontrer les désirs de NN. SS. les Évêèques, s'ils pensent que cette érection soit pour la plus grande gloire de Dieu. »

Et il ajoute :

« Je dois néanmoins ajouter que le Séminaire met une condition à son consentement, c’est qu’il demeurera, même comme Université, sous la seule dépendance de Votre Grandeur et de ses successeurs. »

Ne perdons pas de vue ces prémices afin de bien juger des conséquences qu’en tire M. Hamel. Certes! il ne serait venu à l'idée de personne autre que lui de conclure de là « que le séminaire avait exigé par là l’appui de MMgrs les Évêèques. » Qu'on relise les prémices, elles ne comportent rien de tel. Tout au plus, peut-on dire que, pour se justifier, comme administrateur de biens ecclésiastiques, dans l'emploi d’une somme considérable, il avait remis aux Évêques à décider en définitive, de l'opportunité de cet emploi; et, cependant, M. Harel conclut :

« Ainsi donc le séminaire de Québec ne s'est lancé dans cette œuvre de l’Université Laval, qu'après avoir exigé l'appui de NN.SS. les Evéques. »

Cette divergence entre les prémices et les conclusions que l’on en tire ont cette grande importance que, quelques pages plus on, l'on verra M. Hamel invoquer, en faveur de Laval et du maintien de son monopole, une obligation, un contrat liant les Évêques, celui de Montréal comme les autres; un contrat par lequel le diocèse de Montréal, lié par son Évèque, aurait assumé l'obligation de porter sa part des dépenses encourues par Laval. On le verra ensuite conclure de là, loujours avec le même respect de la vérité et la même logique, que tant qu'il plaira à Laval de se trouver en déficit, il y aura obligation pour Montréal d'envoyer ses élèves à Québec pour le combler et, pour la même raison, d’être privée d’une Université catholique! Il est donc de la plus haute importance de juger de suite de la portée des textes invoqués par Laval, pour voir s'ils justifient ses conclusions.

LE PROJET DE MGR BOURGET À li même page 6, M. Hamel, après avoir planté, sans qu'on

en pût d’abord calculer la conséquence, ce premier jalon au moyen duquel, il prétendra faire remonter jusqu’à sa fondation

sa qualité de Provinciale, embrouille comme suit un point qui, cependant, est aussi clair que le jour. Il dit, en effet :

« Mgr. de Montréal (dans le temps Mgr. Bourget) s'était fait une idée spéciale d’une Université, d’après un plan qui, je crois, existe encore, du moins en partie. — Dans les idées de l'illustre prélat, l'Université, projetée par lui, devait consister plutôt dans un être moral que dans une institution autonome. L'essentiel, d’après Sa Grandeur, était d’avoir une Charte autorisant à donner des degrés. Quant aux facultés de cette Université, elles devaient être autant de maisons distinctes qui, chacune, pouvaient conserver son autonomie, mais qui réunies en faisceau auraient formé une Université. Par exemple, l'École de médecine de Montréal aurait pu être la faculté de médecine; on aurait pu avoir une faculté de droit chez les RR. PP. Jésuites; la faculté de théologie aurait pu se trouver chez les Sulpiciens ou ailleurs. Eufin, les collèges eux-mèmes devaient entrer dans ce grand tout. Jl va sans dire que les Évéques, les supérieurs de collèges, les chefs des différentes institutions devaient avoir part à l'administration. Cette organisation complexe entrait tellement dans l'idée que Mgr. de Montréal avait de l’Université projetée, qu’en entendant dire que le séminaire, comme Université, voulait demeurer UNIQUEMENT

sous la dépendance de l'archevèque, il crut que le plan de ce qu'il appelait UNE UNIVERSITÉ PROVINCIALE ÉTAIT ABANDONNE.

Et il crut bien! Nous défions loute personne non en rupture de ban avec la logique de le nier! Nous défions même M. Hamel, malgré l’élasticité de sa logique, de Gémontrer le contraire.

Le supérieur du séminaire de Québec n'écrivait-il pas, le 30 mars 1659, à l'Archevèque de Québec :

« Je dois néanmoins ajouter que le séminaire met une condition à son consentement: c'estqu’il demeurera, MÊME COMME UNIVERSITÉ, sous la seule dépendance de Votre Grandeur et de ses successeurs ! »

Et Laval, elle-mème, dans un de ses mémoires, ajoute :

« Sa qualité de séminaire diocésain et les titres de sa fondation lui en faisant une obligation à laquelle ÿ/ ne pouvait se soustraire, » (Mémoire d'octobre 1864, p. 3.)

En d’autres termes, sa qualité de séminaire de Québec et les titres de sa fondation ne lui permettent pas, méme en étant érigée en Universilé, DE PERDRE SA QUALITÉ D'INSTITUTION DIOCÉ- SAINE ET DE DEVENIR INSTITUTION PROVINCIALE !

Et puis, est-ce qu'il n’y a pas, outre les déclarations catégoques de Mgr de Montréal, celles non moins catégoriques de l’Archevêque de Québec? du Recteur même de Laval, l'Archevèque actuel? Le premier n'écrivait-il pas, le 27 avril 1852 :

« Le Séminaire ne prétend point accaparer le monopole du haut enseignement ; el son unique but est d'obtenir le COMMENCEMENT d'une Université, en s’y prenant de facon à obtenir une fois ce qui PouRRA ÊTRE OBTENU PLUS TARD POUR D’AUTRES MAISONS. EN ATTENDANT CETTE OBTENTION, On l’a fait remarquer, aucun des élèves des autres maisons d'éducation ne serait privé des avantages de prendre les degrès. Ma demande aux Evéques SE RÉDUIT A SOLLICITER LEUR CON- COURS DANS LA SUPPLIQUE au Chef suprême de l'Eglise, pour obtenir une Université QUI NE PORTERA PAS LE TITRE DE PROVINCIALE. »

Et le second :

« L’éta“lissement d’une 2° Université qui serait aujourd'hui (4 juin 1859) prématurée, deviendra, avant bien des années, UTILE ET MÊME NÉCESSAIRE, etc. »

Et afin qu'il ne puisse y avoir de doute sur ce point et qu'il

soit bien: constaté que, actuellement encore, les Evêques de la Province n’ont aucur: contrôle sur l’Université, citons de suite l’aveu suivant de M. le Recteur, tel qu’il se trouve consigné dans sa plaidoirie, p. 34. C’est en répons: à une question directe d’un député :

M. Tarte : « Quelle est la part des Évêèques dans le Conseil univer- « sitaire ? »

M. Hamel : « ILS NY ONT AUCUNE PART, pas même l’Archevêque « visiteur et chancelier apostolique de l'Université. Seulement, ce « dernier, en sa qualité de visiteur, a, PAR LA CHARTE, droit de veto « sur tous les règlements et sur toutes les nominations pendant deux « ans après que ces actes officiels du Conseil lui ont été communi- « qués. »

Ainsi; qu’on le remarque en passant, outre qu’il y a exclusion absolue, de tous les Évêques, ce droit de veto de l’Archevêèque n’existe pas en vertu de ses pouvoirs épiscopaux, mais en vertu de pouvoirs à lui conférés par la Charte, un pouvoir civil par conséquent.

Où M. le Recteur a-t-il pris l’idée d’une Université catholique Provinciale, dont le premier et le principal article de sa constitution serait : l'exclusion de tous les évêques de la province? La condition sine qua non ci-dessus, imposée par le séminaire de Québec, dans laquelle il a toujours persisté depuis, quand il n'y aurait pas eu les déclarations explicites ci-dessus, ne disait-elle pas : Nous ne voulons être qu'une Université diocésaine? Qui, à part M. Hamel, osera interpréter autrement celte restriction, surtout après qu’il aura constaté que l’un des caractères essentiels des Universités catholiques en France, pour être provinciales, est le contrôle collectif de tous les évêques de la Province ?

Et Monseigneur l’Archevêque de Québec ne réduisail-il pas sa demande à une demande d'appui auprès du Saint-Père, pour obtenir en faveur de son séminaire « ce qui pourra être obtenu plus tard pour d’autres maisons? »

Et n'est-ce pas seulement à cette condition que Mgr Bourget signait la supplique de Québec, puisqu'il écrivait le 4 mai 18592, à l'archevêque :

« Je me ferai un véritable bonheur de signer cette supplique, si telle est la volonté de Votre Grandeur. Maintenant, puisqu'il n'y a aucun espoir de former, de longtemps, une Université provinciale, je me permettrai de supplier Votre Grandeur de nous accorder son concours, pour la formation d’un pareil établissement à Montréal ?

st Et le mème prélat n'écrivait-il pas encore, le 15 mars 1862 :

« Je n'ai jamais pris aucun engagement de ne jamais, du moins de sitôt, songer à demander l'établissement d’une Université catholique à Montréal ? »

Or, comment M. Hamel entreprend-il de détruire des témoignages aussi positifs, ainsi concluants et se corroborant si bien? En prenant sur lui de retenir une partie des lettres qu’il lui eût été pourtant si facile de produire toutes, vu qu’elles sont à sa disposition ; et en substituant ses propres dires aux documents, quand l'intérêt de sa cause le demande. C’est, au reste, une tactique que l’on remarquera dans tout le cours de sa plaidoirie. Tant qu'il a une chance de pouvoir tirer par les cheveux quelques arguments, quelques inductions éloignées de la nature de ceux que nous avons signalés; quand mème il peut, sans que cela paraisse trop, tirer des documents une conclusion autre que celle qu'ils autorisent, il cite. Mais qu'on veuille bien se donner la peine de le constater par l'examen des documents et l’on verra de suite que tout l’ensemble des affirmations qui constituent sa base d’argumentalion, il la fait de lui-même sans preuves; et que c’est toujours alors, qu'il a soin de laisser de côté les lettres ou autres documents, et de nous dire avec aplomb ce que sont censées comporter ces lettres qu’il ne montre pas et de rapporter de prétendues conversations, que rien ne constate, dont il ne peut témoigner lui-même, vu qu’elles sont censées avoir eu lieu même en dehors de sa connaissance.