ENCORE LE MONOPOLE

A la page 95, M. Lacoste cherche à déplacer la question en voulant faire croire que c’est l’École qui veut le monopolel!1 »

« Elle craint, dit-il, une compétition ruineuse à Montréal; mais où est la Charte qui lui confère le droit exclusif d’enscigner à Montréal? »

Sur cette question de monopole, nous renvoyons le lecteur à ce que nous avons déjà établi. Nous nous contenterons de dire ici que ce que voulait l'École, ce n’était pas d’empêcher l'établis-

sement d’un obstacle qui nous privât à jamais d'avoir notre Université. ;

Et d’ailleurs, l’École eût-elle voulu empêcher une compétition ruineuse de la part de Laval, elle eut été très-justifiable de le faire.

M. le Recteur de Laval lui-même reconnaît, p. 63, la nécessité qu’il y avait d'empêcher :

« Qu'il ne s'établit une quatrième École de Médecine à Montréal, en disant : « Nous avons désiré et fait ce que nous avons pu pour qu’il n’y eût pas une quatrième École de Médecine à Montréal. »

C'était aussi la volonté du Saint-Siège, qui avait permis à Laval d'aller à Montréal, non pour y faire « une compétition ruineuse » aux écoles existantes mais pour leur venir en aide, ainsi qu’il ressort du décret de février 1876.

M. Lacoste, en venant affirmer le droit de faire « une compétition ruineuse » à l'École et en manifestant des dispositions à exercer ce droit, devait-il si tôt se mettre en contradiction avec les déclarations de son Recteur, et ce qui pis est, avec les volontés du Saint-Siège exprimées dans le décret même qu’il invoque si souvent? Devait-il se mettre en une aussi flagrante contradiction avec toutes les protestations d'obéissance aveugle vis-à-vis les désirs de Rome qui reviennent si souvent dans les pages qui suivent : Il n’y a donc que lorsque le Saint-Siège n'ordonne pas qu’il faille obéir!

A la même page, M. Lacoste parle des trois ou quatre mille signataires des requêtes en opposition. Et cependant, le certificat du greffier de l’Assemblée Législative constate que le nombre total des signatures, en faveur du bill est de 138, contenues dans quatre requêtes, tandis que le nombre des signatures contre le bill est de 7827,contenues dans trois cent trente-septrequêtes ! « Ceci », dit M. Lacoste, « est loin de former la majorité de la population! » Beau dommage! Quand a-t-on vu la majorité de la population se présenter sur des requêtes? M. Lacoste sait pourtant aussi bien que nous que lesrequêtes sont le mode légal par lequel on constate la volonté populaire et que le nombre des signataires en opposition représente une quasi-unanimité de la population, lorsqu'on le compare au nombre de ceux qui ont demandé la passation du bill.

A la même page 109, M. Lacoste fait allusion au fait que quelques citoyens ayant signé en faisant leurs croix, ces croix nesont

‘e Uni-

pétition

, de le

cessité

ontréal, u pour

à Laval neuse »

si qu'il

compétions à )n avec les voe qu'il agrante aveugle ans les \t-Siège

e mille brtificat ombre es dans contre quêtes !

é de la té de la t pourgal par bre des é de la Qui ont

e quelnesont

pas attestées.M. Lacoste sait pourtant que cela ne tire pas à conséquence ; s’il y avait des croix, par exemple, dans les requêtes signées de 400 à 500 noms, M. Lacoste sait que généralement elles n'étaient signées que par les notables. Ç'a même été un des arguments contre l'autorité des requêtes. On disait de quelquesunes, sans vouloir faire attention à la haute importance des signataires : « elles contiennent peu de signatures! » Et quand, parmi des centaines de noms se trouvaient des croix, on les signalait avec mépris, disant que la signature de ces ignorants n'avait aucune valeur. C'est ainsi que, sur ce point encore, on a constamment soufflé le froid et le chaud. M. Lacoste dit ensuite (p. 109): « Il y a des requêtes dont tous lesnoms sont de la même main. »

Or, à cette assertion gratuite, nous sommes en mesure d’opposer une dénégation formelle.

« Si la minorité », dit plus loin M. Lacoste, « n’est pas satisfaite

- de l’École de médecine » etc.

Et si la majorité, l'immense majorité, n’est pas satisfaite de Laval! Pourquoi toujours deux poids et deux mesures?

« Pourquoi », continue-t-il, « la minorité n’aurait-elle pas une école de son choix? » Eh ! mon Dieu! Cette école de son choix, elle l'avait à Québec! M. Lacoste serait-il, aussi lui, de ces mécréants, de « ces violateurs du contat », qui auraient subi l’influence de Mgr Bourget et ne trouveraient pas à propos d'aller à Québec! Et puis, votre M. le recteur qui ne trouvait pas à propos une quatrième école, même celle de votre choix !…

[l y a plus! n'est-il pas constaté que le Saint-Siège lui-même ne voulait pas la création d'une quatrième école? Combien lestement vous vous soustrayez à l'obéissance !

La page 86 contient, à notre adresse, une perfidie dont nous n'aurions pas cru capable un homme comme M. Lacoste. Voici ce que lui fait dire le rapporteur de sa plaidoirie :

« Comme Université Catholique, nous sommes sous le contrôle de l'autorité religieuse... Or, c’est cette influence de l'autorité religieuse que redoute \'École de Médecine. Bien que M. Trudel ait dit qu’en faisant la demande d’une loi, nous agissions contre le désir du Saint- Siège, qui lui, ne voulait pas déroger à la Charte, cependant c’est cette même autorité du Saint-Siège qui lui fait craindre pour sa cliente; malgré lui, il rend hommage au décret rendu par la propagande en

faveur de Laval. C’est cette influence de l'autorité religieuse qui lui

fait redouter le monopole de Laval. »

Sur quoi M. Lacoste peut-il s'appuyer pour répéter une aussi sotte, une aussi odieuse calomnie? Certes ! ileutdà le dire ; il eût dû indiquer soit dans notre vie publique, soit dans notre vie privée ; soit dans nos actes, soitdans nos paroles ; soit dans nos plaidoiries, soit dans nos écrits, un fait, un mot qui pût lui donner le prétexle de parler ainsi! fl eût dû démontrer pourquoi et comment l'autorité du Saint-Siège pouvait nous faire craindre pour notre cliente, etc., etc.

: Onest étonné, à la suite d’une telle sortie, d'entendre M. Lacoste ajouter immédiatement :

« Obligé de parler de la question gui je le ferai avec toute la franchise que vous devez attendre.

« Je ne cacherai pas mes impressions, prod en présence du représentant de Laval. »

Cette entrée en matière était à l'effet de nous faire connaître comment, d’ardent partisan « d'une Université indépendante à Montréal » il était devenu partisan de Laval; comment « ses vœux, ayant accompagné l'évêque de Montréal dans la lutte qu'il a faite à Rome », il croyait devoir aujourd’hui faire tous les efforts pour rendre cette grande lutte stérile.

M. Lacoste ne pouvait ignorer que la position de Laval à Montréal était intenable, vu qu’il n’avait pas le droit d’y être, et que le Saint-Siège ne lui avait permis de s’y établir et ne lui eût permis de s’y maintenir qu’àcondition qu'elle eût ce droit. M. Lacoste ne pouvait ignorer non plus que rien n’obligeait les citoyens de Montréal à travailler à obtenir, pour Laval, la concession de ce droit,et que si lui et quelques'autres citoyens de Montréal n'eus- ‘sent pas déployé tant d'efforts, n’eussent pas mis en œuvre tant d’influénces diverses, tant de manœuvres d’une loyauté plus que douteuse (son plaidoyer et celui de M. Hamel le prouvent), pour emporter d’assaut cette mesure en faveur de Laval, cette dernière ne l’eût certainement pas obtenue.

… Dan: ce cas, que serait-il arrivé? La succursale était abolie; et le Saint-Siège, ayant affirmé par le décret de 1876 :

« Que l’on reconnaît {a nécessité de pourvoir, en quelque manière, à l'instruction supérieure de ces jeunes gens de Montréal qui ne peuvent fréquenter l’Université Laval, comme aussi D'EMPÈCHER que les écoles de Droit et de Médecine existant dans la dite ville ne continuent d’être affiliées aux Universités proteslantes et beaucoup plus

> aussi sileût tre vie ns nos donner quoi et raindre

M. La-

rai avec

à repré-

nnaître lante à t « ses te qu'il ous les

à Montet que ût peracoste

vens de

de ce | n'eusre tant us que ), pour te der-

olie; et

hanière, qui ne ER que ne Conup plus

encore, que les étudiants catholiques ne fréquentent de telles Universités, »

le Saint-Siège, disons-nous, n'eût plus eu d'autre alternative que de revenir au plan de 1874. Il y serait revenu avec d'autant plus de satisfaction qu'il était facile de lui démontrer, comme nous croyons l'avoir fait ci-dessus, que c'étuit seulement en se basant sur les données inexactes et sur les fausses représentations de Laval, qu'il avait, par son décret de 1876, « reconnu l'impossibilité du projet de fonder une université à Montréal, pour la raison qu'une telle fondation compromettrait l'existence de l'Université Laval. » Et que déjà en 1874, il avait « clairement compris qu’il était facile d'empêcher que l'érection de la nouvelle universilé ne nuisit à Laval, » tel que déclaré dans les documents du 28 juillet 1874. Monsieur Lacoste n'eût pu sérieusement, à l'exemple de M. Hamel, diminuer l'autorité et la portée de ce document de 1874 ; il n’eût pu nier que l'exposition de faits qui y est faite étant affirmée d’une manière aussi positive que celle des faits contradictoires énoncés dans le décret de 1876, il n’y avait pas plus d'irrévérence à dire que cette dernière avait été faite sur des données inexactes et de fausses représentations, que de nier la vérité des affirmations dela première. M. Hamel eut eu beau représenter à Lacoste que ce document de 1874 n'était pas un décret » que ce n’était qu’un projet à étudier, que c'était, non les vues de la Propagande, mais « le plan du cardinal Franchi » personnellement et dire tout ce qu'il eut pu pour en diminuer l'autorité, M. Lacoste eût pu facilement réfuter M. Hamel, par M. Hamel lui-même. Il n’eût eu qu’à lui dire: Il ne faut pas avoir deux poids et deux mesures, et lui faire remarquer que ce document du 28 juillet 1874 était signé par le cardinal Franchi en qualité de préfet et contresigné par Mgr Siméoni, comme secrétaire de la Propagande, puis le mettre en face de ses propres paroles de la page 71 : « Mais lorsque le cardinal préfet de la Propagande signe des lettres en sa qualité de Préfet, et qu'il les fait igner par le secrétaire de la Propagande, etc., etc.

acoste nous donne, il est vrai, «avec toute franchise, » la

ré déterminante de son changement d’attitude :

« Pour nous catholiques de Montréal, la question avait alors changé de face. Ce n'était plus une question de sympathie, mais une queshon de soumission. »

Nous voulons bien accepter, pour les fins de ce débat, cette déclaration de M. Lacoste et lui donner le bénéfice de la fran chise.

Mais le public en général qui connaît sa perspicacilé, le bon public qui lui, malgré qu'il n’eût pas les moyens àla disposition de M. Lacoste pour voir clair dans cette affaire, a cependant vu clairement qu'il n’y avait pas d'ordre du Saint-Siège de travailler à faire passer cette loi, croira difficilement que tout ce zèlene soit inspiré que par amour pour l’obéissance.

Pour nous, encore une fois, nous admettons que M. Lacoste s’est cru lié par devoir de soumission enversleSaint-Siège. Mais lié à quoi ? A subir la succursale tout au plus, A ne pas s'opposer à son établissement. M. Lacosle ne prétendra certainement pas trouver, dans le décret de 1876, un ordre, un commandement ou un désir du Saint-Siège qui l’obligeât lui et ses amis, à travailler au maintien de la succursale mêmeen supposant l’illégalité de son établissement. Encore moins ytrouvera-t-ilrien qui pût les obliger à faire amender la charte Royale, à faire passer, au détriment de Montréal, une nouvelle Législation, pour donner à Laval un droit que cette dernière n’avait pas de s’établir à Montréal. Ils n’eussent eu qu’à s'abstenir purement et simplement et la loi ne fût jamais passée.

M. Lacoste est revenu plusieurs fois à la charge pour démontrer que le décret de 1876 élant en jugement, tant que le Saint- Siège ne suspendrait pas l'exécution de ce jugement, il devait s’exécuter, et il a comparé la position des catholiques de Montré al à celle d’une partie condamnée parle tribunal et qui ne pourrait faire valoir une opposition à l'exécution du jugement qu’après avoir, au préalable, obtenu du tribunal un ordre de sursis. M. Lacoste eût du remarquer que ce qui faisait l’objet de l’opposition devant la Législature, ce n'était pas l’exécution du décret.

S'il y a eu quelque opposition contre la succursale elle-même, avant les avis pour la présentation du bili, elles ont été faites à Rome même. Laval a continué sa succursale; il la continue encore, sans qu'aucun procédé n’ait été pris pour suspendre ses procédés avant jugement, comme cela se pratique au moyen de l'opposition. Il n’y a donc pas analogie. Ce à quoi nous nous sommes opposés, devant la Législature, c’est au changement de la loi. Pour que sa comparaison fût juste, M. Lacoste eût dû citer le cas d’un plaideur s’opposant non à l'exécution d’un jugement, mais à la passation d’une loi pour rendre valide un jugement ful rendu à son préjudice. Pour l’argument, nous soumettons à

cette fran:

e bon sition int vu ‘availzèlene

acoste >, Mais 'oppoement nandeamis, à at l’illérien qui passer, ur dontablir à simple-

démone Saint- 1 devait e Monte pourt qu’asursis.

e l'Oppodécret.

même, faites à ontinue dre ses pyen de s nous nent de jù citer ement, œement ttons à

M. Lacoste le cas de l’un de ses clients contre qui un adversaire aurait obtenu, par des moyens illégaux, un jugement injuste. Or, nous supposons que, à cause d’un vice quelconque, :nême d’un vice de forme, le jugement fût entaché de nullité, M. Lacoste, nonobstant ses théories sur le respect dû à l'autorité, hésiterait-il de conseiller à son client d’invoquer ces moyens de nullité ?

Supposons maintenant que l’adversaire irait demander à la Législature une loi pour faire purger son jugement de cette nullité, M. Lacoste considérerait-il comme un manque de respect au tribunal le fait de s’opposer à la passation de cette loi? Bien plus! lui viendrait-il à l’idée de prétendre que ses devoirs vis-àvis de l’autorité obligeraient son client, sous peine de manquer de respect et de pécher contre l’ohéissance, à travailler, avec grand sèle, à la passation de celte loi?

Et pourtant c’est bien là la position prise par M. Lacoste. Ce qui plus est, c’est la position qu’il a vouiu imposer à lous ses concitoyens catholiques de la région de Montréal.