Réponse a Charles Renouvier, directeur de la Critique Philosophique: au
Un bon camarade d*école, Ch. Renouvier, pour lequel je professe la plus haute estime et la plus affectueuse sympathie, a bien voulu rendre compte, dans la Revue qu*il dirige, de mon dernier ouvrage , intitulé : Esquisse d'une Philosophie syrUhésiste. Tout en rendant hommage à la sincérité et à la bienveillance relative de son appréciation, j'ai trouvé que mon ami ne reproduisait pas avec une fidélité suffisante, les idées, ou mieux le système, que je me suis proposé de répandre. Je lui ai alors écrit pour lui demander s'il se refuserait à publier dans sa Revue, les rectifications que je désirais lui présenter pour éclairer le jugement de ses lecteurs. Ch. Renouvier m'a répondu sous une forme hésitante^ il
est vrai, mais néanmoins assez engageante, qu*il accepterait ma réponse avec plaisir, pourvu qu'elle restât dans les limites sereines et méthodiques, indiquées par la nature même du sujet. Cette réserve était évidemment inutile à formuler, attendu qu'un philosophe digne de ce nom, se Timpose toujours, et ne saurait discuter sans Tobservor scrupuleusement.
Encouragé par celte promesse, je me suis donc mis à rédiger ma petite dé&nse et Tai adressée à mon critique. Celui-ci. après l'avoir lue, me Ta retournée en me disant que, réflexion faite, il ne croyait pas devoir la publier, malgré la convenance parfaite de sa forme, qu'il se plaisait à reconnaître.
Quoique revenu de tous les étonnements de ce monde, ce refus inattendu, m'arrivant brusquement, d'un esprit aussi distingué, m'a cependant, je le confesse, produit une certaine surprise. Mais, la première impression passée, j*en ai pris philosophiquement mon parti, et d'autant plus aisément, que ce petit incident venait à propos me donner raison, sur un point de morale en litige entre nous.
J'ai professé à Tenconlrede Kant et de Renouvier lui-même, qu'il ne pouvait y avoir d'impératif en morale, et que chacun se faisait une casuistique particulière, qu'il préférait à touie autre. La preuve en ressort d'une manière évidente du cas particulier oii nous nous trouvons.
En ce qui me concerne, convaincu que la philosophie, loin de fuir les débats, doit les appeler au contraire, pour dégager une lumière profitable à tous, j'aurais été heureux d'ouvrir les colonnes de ma Revue — si j'en avais possédé une — à un ami qui se serait proposé de discuter sincèrement ma manière de voir. Ma casuistique personnelle, m'en aurait fait un devoir à la fois impérieux et agréable. Ch. Renouvier, qui est pourtant très fort en morale, puisqu'il en a fait un traité spécial, en deux remarquables volumes, arrive à une conséquence toute différente. Ce conflit antinomique, n'est-il pas une preuve manifeste, que dans l'ordre moral, chacun n'obéit qu'à sa conscience, et que l'impératif n'y peut jouer qu'un rôle secondaire?
Maintenant mimaginant, à tort ou à raison, que mes observations sont justes et peuvent être profitables à mes semblables, quelle doit être mon attitude devant ce refus d'insertion de mon ami Renouvier ? Je consulte ma casuistique particulière et je trouve qu'elle m'ordonne de communiquer la critique et ma réponse, aux esprits qu'un débat de cette nature peut intéresser, et de les prier de prononcer entre nous.
C'est précisément ce que je fais.
Un dernier mot.
En nos temps de polémique furibonde, où beau-
coup de gens s'injurient plume en main, uniquement parce qu'ils sont d'un avis différent, il n'est peut-être pas mauvais de montrer comment discutent deux philosophes qu*un désaccord sépare C'est un exemple salutaire qu*ils doivent à ceux qui préteudent que la philosophie n*est bonne à rien. Ils peuvent voir par là qu'elle sert au moins à se conduire avec dignité et justice. Ce qui est bien quelque chose.
