PT EUR

un grand tirage, comme celui que j'ai fait, que l'ou peut arriver à faire ces ouvrages a aussi bon marché, avec chance d'y réaliser quelques profits.

Qu'on lise le paragraphe suivant :

“ Pourquoi $292,32, et non pas $300 et cela avant de commencer re ouvrage ? Il y a là quelque chose qui demandé explication et qui s M a P facilement, si ce montant de 8292.32 était pour rencontrer un billet du sise montant, daus une transaction monétaire à laquelle serait mêlé M. Chrysostôme Langelier, par exemple,”

Voiei la réponse que je fais à ces insinuations,

Il y a au département de l’agriculture deux employés que je connais A peu: ce sont M. Deschambault, comptable, et M. Sylvestre, Lead u département de l’agriculture, et je vous mets au défi de leur faire contredire les explications qui suivent.

Pourquoi 8292.32 et non pas 8300 ? dites.vous. Voiei le pourquoi.

Ces $29232 étaisnt la balance d'une appropriation (Item 114, C. B. 52 Vio.) et on m'a payé cette balance d'appropriation à compte de mon contrat, C'était le seul argent disponible, et on me l’a payé conformément aux termes de ma lettre du 12 mars 1891, déjà citée, c'est-à-dire partie payable peut et la balance le premier de juillet prochain. Est co assez clair ? Et cet HN n'a servi ni à payer un billet du même montant ou de tout autre montant de M. 9. C. Langelier. Cette somme, je l'ai regue et employée dans mes NAse Le chèque doit être au département et comme vous y avez vos coudées fran- . Ches, je vous conseille d'aller l’examiner, eten même temps de en Oran notes à MM. Deschambault et Sylvestre, et je vous défie de nouveau de faire contredire mes avarcés par ces messieurs.

Il ne me reste plus qu’à régler la question de cache-nom ou de propriétaire.

Je pourrais pourtant me dispenser de faire cette preuve, attendu que je viens

de démontrer par ce qui précède que je connais passablement cette pres

ue généralement un prête-nom n'est pas tout à fait aussi familier avee Îles

étails que je le suis. Mais, sous les circonstances, je crois qu’il ne faut rien laïtser sans réponse.

Ainsi la lettre qui suit démontre que non seulement je ne suis pas un cachenom, mais que je suis bien et dûment le propriétaire de cette brochure ct qu'elle était enregistrée à mon nom au Ministère de l'Agriculture, à note bien avant même que le Département de l'Agriculture, à Québec, eût fait l'achat des 50,000 exemplaires en question. a

Voici cette lettre :

Lab: Ds