PRÉFACE

Lorsque le Saint-Office eut déclaré dangereuses (21 sept. 1861) les sept proposji^ions, qui doivent encore aujourd'hui faire l'objet de notre discussion, comme beaucoup de gens du monde, certains hommes de lettres, et même des ecclésiastiques, se demandaient si rOntologisme(système qui admet, dans Tàme humaine, une connaissance immédiate de Dieu) était condamné, je publiai une brochure dans laquelle, après avoir caractérisé l'objet du débat et lâché d'éclairer les esprits sur quelques points généraux, je rétablis des faits essentiels, je relevai des erreurs graves, et je prouvai enfin que la guerre faite à l'Ontologisme tournait à la confusion de ses ennemis.

Dans cette Défense de VOntologisme^ j'ai suivi pas à pas les raisonnements du P. Ramière, qui s'est constitué en France l'avocat du sensualisme ou néopéripatétisme professé par quelques Italiens de sa Compagnie. J'ai fait de son livre une réfutation que d'éminents esprits ont trouvée péremploire, et j'ai démontré que l'Ontologisme n'est pas, comme l'a affirmé le Révérend Père, en opposition avec la Sainte-Ecriture, la Tradition catholique, les décrets des Congrégations romaines, et qu'il n'a rien de contraire aux principes d'une saine philosophie. Le P. Ramière assure que l'auleur de la Défense « n'a vu » dans le livre de rVnilé^ elc, a rien qui ne soit digne de son mépris (i). » J'ai

(1) Leltres, etc., p. 7. — J'indique les citations que j'extrais du nouvel écrit du P. Ramière, d'après la pagination naturelle, et non pas d'après celle des divers numéros de la Revue du Monde catholique.

VJ PRÉFACK.

cru , en effet , qu'aucun homme de quelque \aleur ne prendrait au sérieux des conclusions sans prémisses, des allégations sans preuves; et je ne me suis pas trompé.

Aussi, le Révérend Père, qui, aidé de quelques-uns de' ses confrères, avait réveillé les foudres du Saint-Office, au moyen desquelles il comptait étouffer TOnlologisme, a-t-il élé très-peu satisfait de voir que sa campagne était perdue, et que le système augustinien sortait vainqueur de la lutte que le néopéripatétisme venait de lui livrer. 11 a cru cependant devoir reprendre l'offensive, et, après s'être tourmenté pendant un an, il a voulu montrer que, s'il gardait le silence, ce n'était pas qu'il y fût réduit. Une revue religieuse (0 a donc publié trois lettres signées du nom du P. Bamière, et contenant contre mon livre des attaques que je regarderais comme un impérieux devoir de repousser, lors même que l'honneur de rompre encore une lance pour la défense de la vérité n'aurait pas suffisamment déterminé mon àme à se jeter dans l'arène pour y prendre part au combat.

J'aurais désiré, toutefois, de la part de mon adversaire, une discussion franche et rigoureuse des principes de la philosophie ontologiste. Pris en défaut, à propos des raisonnements et à propos des faits, il devait essayer de se défendre loyalement contre tant de griefs accumulés, ou rétracter les contradictions et les incohérences dont fourmille son livre. Ce dernier parti était le seul auquel sa pensée aurait dû raisonnablement se fixer. De l'avis des hommes les plus compétents, il ne lui restait qu'à confesser SCS erreurs et à reconnaître qu'il était un guide aveugle, qui s'était jeté dans un précipice. Cet acte d'une humilité sincère, par lequel il aurait renouvelé, en sa personne, l'édifiante soumission de Fénelon qu'il cherche à surprendre dans certains actes mal interprétés de quelques ontologistes, cet acte, dis-je, ce retour à la science et à la raison, s'il eût été imité par les autres sectateurs du sensualisme

(0 Revue du Monde catholique, 26 sept., 26 oct , 10 et 26 décembre 1863.

«PRÉFACE. Vij

néopéripatélicien, aurait contribué puissamment à introduire dans les écoles Tunité et la paix.

Malheureusement, le nouvel apôtre du sensualisme, persistant dans la voie fausse où il est entré, a préféré continuer Tallaque. Toutefois, il aurait volontiers feint d'ignorer l'existence de la Défense de VOntologisine^ et il avait d'abord pensé que son silence condamncraitàmort cet ouvrage, et l'éloufferait dans son berceau. Le R. Père avait donc arrangé son plan de campagne en conséquence : il se proposait d'attendre « qu'on opposât à ses raisons des raisons un peu plus solides (pag. 7). » C'est ce qu'il nous apprend lui-même, comptant, sans doute, par cette déclaration hautaine, se dispenser de reconnaître que son livre était superficiel et plein d'erreurs.

Mais, (( voilà, dit-il, qu'à sa grande surprise, l'organe principal de l'école ontologiste, la Revue de Louvain a prêté à la brochure en question une importance qu'elle n'aurait jamais eue par elle-même » (pag. 8). J'avoue très-volontiers que l'appui des ontologistes belges a été très-utile à mon livre ; mais la bienveillance et un certain esprit de justice et de vérité auraient dû faire comprendre à mon terrible contradicteur, que la Revue catholique n'aurait pas pris, sous son patronage, une publication aussi dénuée de sens qu'il cherche à le persuader à ses lecteurs. Cette approbation aurait suffi pour lui faire comprendre que mon livre, qui a eu du succès, ne doit pas être si médiocre et si mauvais qu'il le prétend.

Quoi qu'il en soit, le R. Père reconnaît que a M. Ubaghs donne à la doctrine exposée dans ce livre, une adhésion à peu près complète » (/6/cJ), et il ajoute enfin ces paroles qui sont assez significatives : « Selon lui (M. Ubaghs), tous mes arguments ont été péremptoirement réfutés; les propositions du Saint-Office ont été ramenées à leur vrai sens ; les textes de l'Ecriture parfaitement interprétés; la doctrine de saint Augustin et de saint Bonaventure mise dans un jour éclatant ; en un mot, l'auteur de la Défense a bien mérité de l'ontologisme et peut, désormais , prendre rang parmi les défenseurs attitrés de la vision en Dieu » (Ibid.).

Viij PRÉFACE. •

Les esprits exercés aux spéculations philosophiques ont, en effet, rendu hommage à la solidité et à la sincérité de la discussion que Ton trouve dans la Défense \ les hommes spéciaux ont donné une adhésion pleine et entière aux principes qui sont exposés dans ce livre. Le P. Ramière désappointé, et voyant que se taire était désormais impossible, a donc cru devoir renouveler encore, gratuitement, des imputations graves contre la doctrine ontologiste, et, par conlre-coup, contre moi.

Au lieu de discuter franchement les questions traitées dans la brochure qu'il attaque, le dédaigneux détracteur de rOntologisme ne cherche qu'à les tourner : les raisonnements que le vénérable professeur de l'Université de Louvain trouve très-fondés, n'ont été ni réfutés ni reproduits dans les Lettres. Le « défenseur attitré » du sensualisme a des allures plus dégagées: pour mieux répondre aux arguments que j'ai entassés contre lui, il néglige de les exposer, et, passant ainsi à côté de toutes les questions, il se contente de les esquiver.

Mais, s'il a pu faire des efforts pour substituer une affirmation intolérante à une discussion calme et réfléchie, s'il a pu lancer contre moi des injures et des invectives nombreuses, il n'a relevé aucune des accusations que j'ai portées contre son livre. Les raisonnements que j'ai déclarés faux, sont toujours des raisonnements faux ; les paradoxes que j'ai relevés ne sont pas devenus des vérités; les textes que j'ai trouvés falsifiés ou mal interprétés n'en sont pas moins des citationsjnexactes et des preuves d'une érudition frelatée ; mes critiques, en un mot, subsistent après comme avant les Lettres \ei, en ce qui concerne les raisons apportées par le R. Père pour s'excuser ou se défendre, je n'ai à dresser qu'un procès-verbal de carence.

D'un autre côté, malgré toute la meilleure volonté du monde, l'adversaire de l'Ontologisme n'a rien trouve à répondre au sujet des arguments qui militent en faveur de celte philosophie, et que j'ai été amené à mentionner dans mon livre. Les nouvelles objections que leur oppose le R. Père, sont d'une insignifiance complète. Je n'ai ,

PRÉFACE. iX

d'ailleurs, donne marge, le lecteur pourra facilement s'en convaincre, à aucune des inculpations que me fait le défenseur du sensualisme. De sorte que, je le déclare hautement, je maintiens tout ce que j'écrivais il y a dix-huit mois, et je n'ai rien à changer aux pages publiées à cette époque.

Je vais néanmoins examiner les raisonnements de mon adversaire, non pour le plaisir de critiquer un homme qui ne pense pas comme moi, mais dans l'espoir de ramener à la vérité ceux qui, en raisonnant comme lui, pourraient èlrc conduits à s'en écarter. Puissions-nous l'arrêter luimême, et le détourner de la route de l'abîme où son imagination le conduit fatalement!

Après avoir rappelé d'une manière générale, dans un premier chapitre, la portée de la thèse que je soutiens, je discuterai tous les points des Lettres du P. Ramière. Sa Révérence comprendra, je l'espère, qu'elle peut dire adieu à ses dernières illusions. J'ai à cœur d'être strictement vrai, de ne rien déguiser, de ne rien omettre, de ne laisser enfin à la malveillance ni un seul argument, ni une seule phrase qu'elle puisse opposer à l'Ontologisme.

L'auteur des Lettres ne mentionne aucune des objections qui lui sont faites, aucun des raisonnements décisifs qui lui sont opposés ; il essaie seulement de couvrir sous le stratagème des petits moyens, la profonde stérilité de sa logique;. Content de choisir çà et là quelques lambeaux de phrases, transformés, à son gré, en arguments qu'il attribue à son adversaire, il se donne le plaisir de combattre ces sophismes imaginaires, et se ménage ainsi, en les réfutant, un triomphe facile. Pour ce qui me regarde, je citerai intégralement toutes les attaques démon contradicteur; je ne passe rien sous silence; je prends ses arguments tout entiers; je les présente tels qu'ils sont; ils ne peuvent recevoir aucune modification, ni de ce qui précède ni de ce qui suit; le point à juger sera tout entier sous les yeux du lecteur^ et j'espère que de la sorte la raison finira par avoir raison.

L'Ontologisme n'a plus, au reste , à se défendre des