NN RAT EN AE

LA PRÉTENDUE DOMINATION £7 LA RICHESSE DE L'ÉGLISE CATHOLIQUE DANS LA PROVINCE DE QUÉBEC

Eu parlant de l’église catholique, telle qu’elle existe dans la province de Québec, l’auteur du pamphlet en question dit :

‘ Dans un sens, c’est une église ; et dans un autre, c’est un gouvernement, quia divisé la province en sections contrôlées par ses députés, un gouvernement ‘qui n’est responsable ni à la courunne ni au peuple et qui prétend à une autorité supérieure à celle de

l'Etat. ” Prise dans le sens général que lui donne l’auteur,

cette affirmation est fatsse. Au point de vue du culte, les catholiques sunt partagés en groupes désignés sous le nom de paroisses, eomme les protestants le sont sous de nom de congrégations; maïs ces divisions n’ont qu’un caractère religieux et elles ne sont pas contrôlées par des députés, comme l’affirme faussement le rédacteur du Gleaner.

Quel mal, je le demande, y a-t-il dans ce groupe” ment des catholiques pour les fins du culte? Ce groupement n’existe-t-il pas pareillement chez les protes tants, dans notre province comme dans toutes les autres parties de la confédération? Est-il un homme sensé qui puisse sérieusement trouver mal à cela? Il n’y a que le fanatisme délirant de M. Sellar qui soit

‘a WA je 1 ee”

AS AN PAR au PATTERN LAN SAM an sd nr #4 £ 4 NRA, à A AN L AU FE hL. ù

capable des'offusquer d’un état de choses aussi naturel, aussi nécessaire à l’ordre public.

‘ Maintenant, dire que ce ‘“ gouvernement n’est responsable ni à la couronne ni au peuple et prétemi à uneautorité supérieure à celle de l’Etat,” c’est dire une chose vraie <n soi, mais fausse dans le sens que M. Sellar donne à son affirmation, qui est générale et sms restriction aucune. La doctriné catholique

enseigne que, dans les affaires purement spirituelles, ! l'autorité religieuse est d’un vrdre supérieur à celui de l'autorité civile, mais que, dans les affaires purement temporelles, l’autorité civile, ou celle de l'Etat, est t transcendante à toutes les autres. C'est-à-dire que, d’après la doctrine catholique, la prépondérance de l’autorité dérive de la prépondérance de la fin à laquelle t pourvoit cette autorité ; et comme les fins spirituelles L

sont supérieures aux fins temporelles, l’autorité qui pourvoit aux premières est, dans la nature et dans les f strictes limites de ses tins, d'un ordre supérieur à celle ( qui pourvoit aux fins temporelles. L ]

Vous êtes ministre de l'Evangile, M. Caven, et f vous eonnaissez à fond la théologie protestante. Eh 1

bien, je vous le demande : la doctrine catholique, I telle que je viens de l’exposer, n’est-elle pas la doctri- c ne de toutes les religions chrétiennes ? N'est-ce pas Ë tout simplement l'application de ces paroles de È

l'Evangile : ‘* Rendez à Dieu ce qui appartient à Dieu et à César ce qui appartient à César ?”

Afin qu’il ne puisse pas y avoir d’équivoque sur cette partie de la doctrine catholique, je citerai quel-

Éts Æ. bé

pe f Ce ca HB0 e in à À TR je “ de ER Pa RE

A qe LA QUE Lt ANCIEN ER PPS

ques extraits de l'ouvrage de Mgr Cavagnis, publié à Rome en 1887, avee. l'approbation des plus hautes autorités catholiques. Voici ces citations.

“On dit : Si l'Eglise était souveraine, on aurait un autre Etat dans l'Etat ; en d’autres termes, sur le même territoire, il existerait deux souverainetés et les mêmes hommes constitueraient deux sociétés parfaites et indépendantes. Or, il ne saurait en être ainsi, parce que la co-existence de deux souverains, ayant juridiction sur le même territoire et sur les nêmes personnes, répugne. Le pouvoir de l’un limiterait nécessairement celui de l’autre et aucun des deux ne serait souveraiu dans toute l’acception du mot... La souveraineté rejette donc non seulement toute juridiction supérieure;mais encore toute juridiction égale.

“A cette difficulté, on répond facilement en distinguant comment deux souverainetés peuvent être en opposition dans le même territoire et sur les mêmes personnes. Quand deux souverainetés ont un même genre, un même but prochain, un même objet et une même matière sur lesquels s'exerce leur pouvoir, alors nous avons les inconvénients objectés ; l’une impose des limites à l’autre ; ni l’une ni l’autre n’est vraiment souveraine et les mêmes sujets devraient également servir deux maîtres.

“Mais il n’en est point ainsi, s’il s’agit de souverainetés dent l’ordre, l’objet, le but, la matière sont distincts et différents. Dans ce cas, l’une n'impose à l’autre aucune limite dans la sphère qui lui est pro-

pre. En conséquence, ou n’a pas un Etat dans un autre Etat de même genre, mais un Etat dans un Etat de genre différent. En cela il n’y à AUCUR6 répugnance, puisque toutes les choses créées sont limitées à un ordre et à un genre. La souveraineté de l'Etat est circonscrite dans l’nrdre temporel, celle de l'Eglise . “dans l’ordre spirituel. A Dieu seul appartient la souveraineté absulue et universelle...

“Si l'Eglise a de nombreux droits sur l'Etat, parce qu’elle est une société d’un ordre supérieur, elle n’en à pas moins L'es devoirs à remplir vis-à-vis de l'Etat. Et d’abord c'est pour elle un devoir de justice de ne tint blesser la compétence de l'Etat. Tout ce qui est purement temporel est du ressort de l'Etat. L'Eglise ne saurait donc à aucun titre originaires’ingérer dans les choses purement temporelles. Elle doit rendre à César ce qui est à César et à Dieu ce qui està Dieu.

‘ Dans les questions qui ne touchent en rien à la religion et qui sont simplement économiques, poli-

. tiques, civiles ou militaires, les catholiques ne :

forment ni un corps, ni un parti, mais chacun peut

embrasser le parti qui lui paraît le meilleur.” (1) Tels sont les préceptes qui gouvernent le clergé

catholique, dans cette province comme dans toutes les autres parties du monde. Où trnuver dans tout cela cette ‘ autorité supérieure à celle de l’Etat ” dunt parle M. Sellar? Cette prétendue domination du clergé catholique, elle n’existe que daus l'imagination par trop aventureuse de l'écrivain du Gleaner. Je le

Droit Public, Naturel et Ecclésiastique, par Mgr Cavagnis, p. 335 et seq.

RE ni

OR et OU Fast AN ME TA re

sinnate matt NES ; TS AL AR AR PR NUL HE ru | PEN EN MAMA ARTE NT TIRE LUE out hit Aa LL sat is hit Ode Fe L 17

” attte. ” aug RUE Et A Led UR A NE TL A gl DL à à ui hi vi PNR ENNE FREE APS NOTE TE 4 À sn, ! ÿ : L)

a | Le

\ÿ ns un défie ‘de produire des faits ou des écrits pour ia ) Etat | prouver. “ lance, É Non, l'Eglise catholique ne revendique pas une à un 1 utorité supérieure à celle de l'Etat, hors le domaine at est | purement religieux ; au contraire, l’un des principes Eglise fondamentaux de sa doctrine, c’est la soumission à a SOU- | l'autorité civile. Il est surprenant que M. Sellar, qui vit au milieu des catholiques et prétend les connaître, parce à ne sache pas encore cela. S'il veut seulement se done n’en | ner le trouble de parcourir les débats sur le bill d’é- Etat. mancipation des catholiques, il trouvera qu’il y a près de ne de cent ans un évêque protestant distingué, le Dr ce qui Horsley, déclarait à la Chambre des Lords que ‘ les Eglise catholiques sont portés, par les véritables principes r dans de leur religion, à une conduite invffensive, à une adre à soumission respectueuse, à une cordiale loyauté. LES Dieu. CATHOLIQUES COMPRENNENT MIEUX QUE NE n à la SEMBLET LE COMPRENDRE CEUX QUI S'APpoli- PELLENT NOS FRÈRES PROTESTANTS QUE LE es ne COMMANDEMENT DE LA SOUMISSION SANS peut È RÉSERVE AU GOUVERNEMENT SOUS LEQUEL UN INDIVIDU VIT, EST ECRIT EN CARACTÈRES lergé 1 INEFFAÇABLES DANS LA DIVINE LOI DE outes L'ÉVANGILE.” tout Je n’ai pas besoin d’ajouter qu’en affirmant que: dunt 4 l'Eglise catholique “ déclare que le peuple existe pour n du À elle et non elle pour le peuple,” M. Sellar se rend couation { pable d’un mensonge qui ne mérite pas même l’hon- Je le | neur d’une réfutation. Je le défie de corroborer cette

Mr affirmation toute gratuite, par des faits ou des écrits.

DAS AMIE ne

0 le OS ANA ATEN DES Cars Al rate FA ñ RL

M. Sellar affirme que l’église catholique de la province de Québec ‘ est le plus grand propriétaire foncier du continent.” C’est tout simplement une fausseté qui saute aux yeux des moins clairvoyants. En tant qu'église, celle de Rome ne possède pas un pouce de terrain dass ja province de Québec. Je défie M. Sellar de prouver le contraire.

D’après notre droit, les propriétés destinées au culte catholique n’appaitiennent pas à l'Eglise, mais aux paroissiens, et l'étendue des terrains destinés à cette fin est fort limitée. Sur le premier point, voici ce que dit le juge Beaudry: »

‘ Les paroiïssiens sont obligés de contribuer à l’achat du terrain requis pour y ériger les bâtisses. Ils en sont les propriétaires.” (1)

Quant à l'étendue de ces terrains, elle ‘est fixée de la manière suivante par l’article 3450 de nos Statuts à : Refondus : { | “Les terrains acquis de la manière susdite et pour $

les fins ci-haut mentionnées ne peuvent, dans l’enceinte des murs des cités de Québec et Montréal, excéder

mere Le te A An at

ae av ie

l'étendue d’un arpent en superficie... cet ai.-delà des

murs, dans les limites de ces cités, une étendue de t

huit arpents en superficie, ni excéder dans les autres ;

h: «x l'étendue de deux cents acres anglais en super- }

ficie pour l’usage de chaque paroisse, mission, congré- | c

gation ou société religieuse.” | è

Il n’y a pas mille paroisses ou missions catholi- 1 ë

[04 À es à dans la province de Québec, et j'affirme sans | k

{1 Code des curés, nr arguillers et parot:siens, piges 68, Ë