PARIS : AMYOT, RUE DE LA PAIX

NMnrMD COUEBE UBIMT N.Ha80M6AY

Msomaomo couEcnoN

OOOUMEnMO

REPONSE

ET

RËPONSE AU MDUSTËRE.

H Je ne connais pas de gourerneraent sërieux et honorabU M qui ne couvre complètement ses agents, qui permette qu'on « les attaque sans les couvrir de l'ëgide de sa responsabilité » jusqu'à l'examen des faits. » (Extrait d'un discours prononcé par M. Drouyn de Lbuys , ministre des affaires étrangères , . dans la séance de l'Assemblée nationale du 7 mai. — ( Voir le MoniUur du 8 mai , page 1707.)

« La justice est si sacrée, elle semble si nécessaire au succès « des affaires , que ceux-li même qui la foulent aux pieds prc- « tendent n'agir que d'après ses principes. »

(Chateaubriand.)

Le ministère qui m'avait confié , dans des circonstances fort critiques pour son existence , une mission hérissée de difficultés , et qui , une fois le péril personnel passé , m'avait si facilement abandonné, sans daigner examiner lui-même mes actes , avait non-seulement permis qu'on m'attaquât , mais encore m'avait publiquement attaqué du haut de la tribune nationale pendant que je

gardais un silence complet et avant que le Conseil d'État , chargé de V examen de ma conduite , eût été en mesure de commencer son travail. J'avais tardivement usé du droit de la défense , ainsi que je l'ai expliqué dans l'avant-propos de mon Mémoire ; je l'avais fait avec réserve , modération et sincérité , comme il convient à un homme qui , par respect de lui-même et de l'opinion publique, ne veut pas imiter ses adversaires. Mais l'on a trouvé que la liberté que j'avais prise était encore trop grande, on a taxé mon indépendance d'indiscipline , et comme le simple récit des faits mettait à nu la politique sous laquelle j'avais eu la mauvaise grâce de ne pas me laisser écraser, on m'a porté de nouveaux coups , toujours avant V examen des faits , dans les séances de l'Assemblée législative du 6 et du 7 de ce mois.

Je vais répondre en peu de mots aux dernières allégations du ministère , je m'occuperai ensuite de \ examen fait par le Conseil d'État et de son rapport , dont , par une nouvelle singularité de cette affaire , je n'ai eu connaissance que par le Moniteur du 22 août.

M. le ministre des affaires étrangères actuel , qui estd'ailleurs tout à fait étranger à mon rappel et à l'ordre d'entrer à Rome de vive force , a fait usage , dans la séance du 6 de ce mois , d'une lettre confidentielle dont je n'avais pas même eu le

temps de conserver la copie et contenant des détails intimes et confiants adressés à son prédécesseur, M. Drouyn de Lhuys, que je regardais comme un ami. Cette lettre , dont le commencement seulement se rapportait aux circonstances de ma négociation avec les Romains , contenait sur M. Mazzini une opinion que mon retour à Rome , le 3 1 mai , et une connaissance plus exacte des personnes avaient dû me faire un devoir d'honneur de rectifier , surtout après la chute politique du triumvir. M. le ministre des affaires étrangères a semblé présenter cette opinion comme une des causes qui avaient pu engager le gouvernement de la Repu» blique française à recourir à la voie des armes pour détruire la République Romaine et soustraire les populations que nous voulions protéger au joug d'une faction étrangère.

La citation des dates suffira pour faire tomber la supposition de M. le ministre. Ma lettre confidentielle du 25 mai, partie de Civita-Vecchia le 27, n'était pas encore arrivée à Paris le 29, c'est-à-dire le jour où le cabinet se croyant délivré de ses engagements envers l'Assemblée constituante et ne tenant plus compte de la politique qu'il m'avait ordonné de suivre pour le sauver d'une mise en ac-cusation sérieuse ^ n'a pas hésité à me rappeler

^ Ces paroles m'ont été dites par M. le président du conseil lui^ méme^ dans la conversation que j'eus avec lui le 8 main au mo«

et à faire attaquer Rome , avant même de connaître le résultat de mes négociations.

Dans la séance du 7 août, M. de Falloux est allé plus loin que M. de Tocqueville, et, m'attaquant personnellement , il a cherché , à l'aide des citations faites la veille par ce dernier, à inspirer des doutes sur la confiance que méritaient mes constantes informations sur la nature de la résistance de Rome défendue par plus de 25,000 combattants sérieux contre l'ar-

ment de mon départ. Elles étaient dans le vrai de la situation , ainsi que peuvent se le rappeler tous les anciens membres de l'Assemblée constituante. Que serait-il arrivé à Paris , et où en serait aujourd'hui le. ministère , si je n'avais pas pu parvenir à arn!*ter les hostilités pendant le temps que l'on m'accuse maintenant d'avoir perdu en pourparlers sans résultat? Qu'eût produit la nouvelle d'un conflit sanglant sous les murs de Rome, non suivi d'un succès immédiat , survenant au milieu du mouvement des élections générales , et lorsque l'Assemblée constituante siégeait encore ? Tout mon crime a été de n'avoir pas ifoulu deviner qu'il pouvait être de l'intérêt d'un agent habile de changer subitement de langage ; mais j'ai eu du moins la loyauté de faire connaître mon invariable manière de voir au ministre, lorsque je lui écrivais le 22 mai : que s'il se décidait à faire faire le siège de Rome coûte que coûte, je n'y prêterais jamais les mains , et que si ses intentions n'étaient pas telles que je m'étais cru autorisé à les interpréter , je le priais de me rappeler. Je le priais en outre de me faire savoir , par un simple oui ou par un /lo/î, et par le télégraphe, si j'étais d'accord avec lui. (Voir page i 13 de mon mémoire. ) On m* a laissé sans un seul mot d'in structions ou de réponse depuis /^ 10 mai jusqu*au i** Juin! Le rapport du Conseil d'État n'a tenu aucun comj>te de cette circonstance bi importante pour l'appréciation de ma conduite. Il la regarde peul-ètre comme étrangère à la quetjtion.

mée française ^ Ce chiffre que j'avais indiqué , dès le 15 mai, le jour même de mon arrivée, malgré tous les renseignements exagérés en plus ou en moins, a été constaté par le général Oudinot, après son entrée à Rome. Le Giornale di Roma, la seule feuille publique que le régime de liberté proclamé par notre intervention nous ait

' Ce fait important de la résistance de la population romaine et de l'existence d'une force considérable , qui nous obligeait à fortifier notre armée et à faire un siège en règle , n'était pas généralement connu à Paris lors de mon départ. Une nouvelle aussi imprévue renversait tout le système que la séance du 7 mai avait commencé à ébranler ; je prévoyais bien que certains membres du gouvernement , qui avaient reçu des avis contraires , ne l'apprendraient pas avec plaisir, et que leur influence pourrait nuire à l'accomplissement de ma mission; mais mon devoir était d'écrire la vérité, dût-on la trouver désagréable et dût-on renoncer au bénéfice de la politique habile dont on recueille aujourd'hui les fruits. Dans le Manuel diplomatique de Martens , que le Conseil d'État fera peut-éti'e bien de faire entrer dans sa bibliothèque , pour se préparer aux nouveaux examens qui pourront lui être déférés par le ministère des affaires étrangères, se trouve le passage suivant :

« C'est une circonstance fâcheuse , pour Pagent diplomatique , (( que celle d'être obligé de mander des nouvelles désagréables ; '( c'est cependant un devoir si essentiel de sa charge , qu'il ne « peut s'en dispenser sans agir contre le but principal de sa mis- « sion , qui n'est point de tromper ni de flatter son maître , mais « de l'éclairer. Il doit même ne rien altérer dans les paroles ou « dans les faits qu'il rapporte, dans l'intention d'atténuer l'effet n qu'il croit que sa relation produira sur l'esprît de son maître. Il « doit être crai dans tout ce qu'il écrit , et nulle considération ne a doit le porter à c^cAerr quelque chose à sa cour; rien ne peut le « justifier s'il manque à ce premier devoir que lui imposent sa « charge et la confiance dont l'honore son souverain. »

permis de laisser paraître , a donné , postérieurement à notre conquête, le détail de tous les corps romains qui, pendant le siège, formaient le total de 25,000 hommes, sans compter toute la garde nationale. Parmi les défenseurs de Rome se trouvaient des aventuriers étrangers en petite minorité ; entre ces derniers, il y avait des hommes que j'avais qualifiés, non dans une dépêche, mais dans un billet particulier au général Vaillant, en date du 30 mai, de crème du mauvais socialisme^ mais je n'ai jamais appliqué une pareille expression aux Romains ou aux Italiens non romains qui défendaient la cause de l'indépendance italienne, et je n'ai fait mention nulle part, comme Ta dit M. de Falloux, des soldats de Mazzini.

D'ailleurs, l'opinion que j'avais exprimée sur le compte du Triumvir, d'après les récits de personnes dont une surtout est de la connaissance intime de M. le ministre de l'instruction publique, n'établissait pas une contradiction avec mon avis sur la résistance de Rome et sur l'esprit qui , en général, y dominait. Si, plus tard, l'expérience a dû modifier ma manière de voir à l'égard de Mazzini , aussi bien qu'à V égard des ministres qui m'avaient confié la mission déférée ensuite par eux à l'examen du Conseil d'État, je ne vois pas en quoi je puis être blâmé de n'avoir pas persévéré dans une apprécisition

inexacte. Comme persomie n'est infaillible, il n y a pas d'agent qui, sous l'empire des faits, ne se soit trouvé dans le cas de rectifier ses impressions , sans encourir pour cela le reproche de contradiction.

Quant à moi , je me garderai bien de renvoyer ce reproche à M. le ministre de l'instruction publique touchant sa participation dans la direction de la question romaine. Mais enfin , en s'abste^ nant de se prononcer devant l'Assemblée consti" tuante, lorsque des membres du cabinet dont il faisait partie expliquaient le but de notre expédition , ne semblait-il pas adhérer, par le fait même de son silence , à une politique contraire à ses convictions et à la pensée de restauration cléricale qu'il tenait encore en réserve et qu'il a eu plus tard la franchise de développer avec tant de talent devant V Assemblée législative?

GOHPABUTION DEVANT LE GOIVSEIL D'ETAT.

M. le président du Conseil d'État auquel j'avais écrit , le 9 juillet , pour réclamer l'exécution du décret du 9 juin, qui déférait au Conseil l'examen de mes actes , m'écrivit , le 20, que la section de législation était prête à instruire l'affaire et m'engagea à présenter mon mémoire. J'avais prévenu à l'avance M. Vivien que je me disposais à le faire imprimer et distribuer , me réservant de le publier lorsque le rapport du Conseil aurait été rendu public.

M. Boulay de la Meurthe m'annonça en outre , le 28 , que la section de législation se réunirait , le 30, pour entendre mes explications verbales. La séance s'ouvrit à midi. Lorsque M. le président en eut expliqué le but , je lui demandai , avant d'entrer en matière , de vouloir bien me dire si le ministère avait fait connaître les motifs pour lesquels il avait cru devoir charger le Conseil d'État de l'examen de ma mission , et s'il avait articulé une accusation quelconque dont j'eusse à me justifier. J'avais cru que l'article 99 de la Constitution , adopté en vertu du principe de la responsabilité des fonctionnaires , n'avait pu motiver le décret du 9 juin que, par l'existence présumée

d'un fait déterminé capable de me faire encourir un cas de responsabilité échappant à mon juge naturel le ministre des affaires étrangères. Je concevais alors la compétence du Conseil d'État , et quoique les formes de sa juridiction ne fussent pas définies , je m'y soumettais avec empressement et confiance, dans le but de faire publiquement justice de toutes les calomnies répandues sur mon compte, et persuadé que mes seules explications suffiraient pour établir que les mobiles de ma conduite étaient à l'abri de tout reproche.

Il me fut répondu que le Conseil d'État n'avait pas été appelé à se prononcer sur une allégation de griefs ; qu'il était simplement chargé de se livrer à un examen de mes actes ; qu'il n'était pas érigé en tribunal; qu'il n'y avait dans mon affaire ni accusation, ni accusé. Je n'insistai pas davantage et je me bornai à faire observer que du moment où le ministre des affaires étrangères n'avait articulé aucun fait précis de nature à engager la responsabilité de son agent devant un tribunal , il me paraissait étrange qu'il eût eu recours au Conseil d'État pour décider si j'avaisbien ou mal rempli ma mission. Sans manquer aux égards que méritent messieurs les Conseillers d'État , on peut émettre l'opinion qu'ils ne sont pas aptes à connaître d'une négociation diploma-

tique ) surtout lorsqu'ils n'admettent ni audition de témoins , ni débats contradictoires , et qu'ils ne tiennent aucun compte de ce qu'ils ont appelé ^ dans leur rapport , des circonstances étrangères ou des commentaires extérieurs.

Cet incident vidé , M. le Président donna lecture des instructions qui me furent remises le 8 mai , par M. Drouyn de Lhuys. M. Vivien et moi, nous fîmes remarquer à peu près en même temps qu'il y avait dans la copie communiquée par le ministère , une phrase qui ne se trouvait pas dans les instructions imprimées à la page 1 7 de mon mémoire. Pour faire mieux ressortir l'importance de cette phrase, je vais la transcrire en italique au milieu du paragraphe dans lequel elle avait été intercalée.

ce Tout ce qui , en prévenant le développement ce de l'intervention exercée par d'autres puissance ces animées de sentiments moins modérés lais« <c sera plus de place à notre influence particulière €c et directe, tout ce qui hâtera la fin d'un régime ce condamné à périr par la for ce des choses^ aura ce pour effet naturel de rendre plus facile à atteince dre le but que je viens de vous indiquer. Vous ce devrez donc mettre, tous vos soins à amener le (c plus promptement possible un tel résul- ^ tat, etc. »

Je m'empressai de communiquer au Conseil ,

l'original de mes instructions signé par M. Drouyn de Lhuys ; MM. les membres de la section de lé^ gislation sous les yeux desquels il passa acquirent la conviction que cette phrase n'y existait pas*. Voici l'explication que j'ai entendu donner plus tard à un fait aussi étrange. Une première rédaction de mes instructions n'aurait pas convenu à M. Drouyn de Lhuys; et ce serait sur un second projet approuvé cette fois par le minis* tre , qu'aurait été faite l'expédition remise entre mes mains le 8 mai ; mais le document en*

* A la suite de l'audience du Conseil d'État , j'écrivis la lettre suivante à M. le président Boulay de la Meurthe :

« Paris, 3 1 juillet 18^9.

M M. le Président, en sortant hier du Conseil d'État ^ je me « suis rendu au ministère des affaires étrangères y et je me suis <t assuré auprès de M. de Viel^Castel , directeur des travaux poli** « tiques , que la minute de la dépêche ministérielle du 8 mai, cona tenant les instructions relatives à ma mission à Rome, était « entièrement conforme à l'expédition qui me fut remise à mon « départ de Paris , et que j'ai fait passer sous les yeux de mes- « sieurs les membres de la section de législation. Je vous prie de a vouloir bien faire connaître ce fait à messieurs les Conseillers, « qui apprécieront la circonstance de l'adjonction d'une phrase a importante dans la copie certifiée et communiquée par le mini»*' « tère. Cette phrase était à mes yeux fort concluante, parce qu'elle t pouvait à elle seule servir de base au système qui avait pour but (1 d'établir une contradiction entre mes instructions et ma conduite.

(« La copie exacte de mes instructions se trouve ji la page 17 « de mon Mémoire.

« Veuillez agréer , etc.

« Signé X Ferd. i)e Lksss^s. »

voyé au Conseil d'État, aurait été copié d'après la minute non adoptée , et ce serait à cette circonstance qu'il faudrait attribuer une erreur si contraire à ma défense et si favorable au système ministériel du blâme.

S'il en est ainsi, il demeure bien avéré que M. Drouyn de Lhuys acceptant, le 8 mai, le vote de la veille , n'a pas cru pouvoir laisser passer dans les instructions qu'il me donnait , à la suite et en conséquence de ce vote, une phrase devenue inadmissible depuis que l'affaire du 30 avril avait révélé de la part des Romains une résistance à laquelle on ne s'attendait pas. Et avant tout, ce vote imposant au ministère l'obligation de ne pas faire détruire par nos armes la République romaine , il avait compris qu'il ne pouvait plus me recommander de mettre tous mes soins pour hâter la fin d'un régime destiné à périr. Dans le cas oii l'on aurait eu cette pensée avant le 7 mai , on avait dû nécessairement y renoncer le 8, et si plus tard on y est revenu spontanément, qu'il soit bien constaté, une fois pour toutes, que la politique qui en est la conséquence, et dont les résultats montreront la valeur, n'a le droit de faire peser sur moi aucune espèce de responsabilité.

M. le président du Conseil d'État m'invita à expliquer mes divers projets d'arrangements et la convention provisoire du 31 mai qui stipulait

la clause de ratification de la part du gouvernement de la République. Mon mémoire mentionne déjà fort en détail toutes les circonstances de ma mission de quinze jours ^ dont la première se^ maine seulement s'est passée à Rome, et la secçnde au quartier général; il a dû faire justice des reproches de lenteur , de perte de temps et de facilités accordées aux défenseurs de Rome , reproches produits à la tribune par M. Odilon Barrot au commencement de juin et répétés deux mois après par M. de Falloux sur la foi des lettres de M. de Corcelles. Et ici je m'étonne que M. de Corcelles n'ait trouvé rien de mieux à faire à son arrivée à Civita-Vecchia, où il s'est établi jusqu'à la fin du siège, que de jeter un blâme sur la conduite de son prédécesseur et de hii attribuer faussement la plus grande part dans la résistance des Romains. S'il se fût rendu à Rome et s'il eût consulté des gens impartiaux , il aurait su que la période qui offrait à la population romaine les meilleures chances de défense était antérieure de très-peu de jours au commencement de ma mission ; que mes négociations ont, au contraire , été la cause d'une diminution dans l'énergie de la résistance , et que le temps gagné était favorable à la politique de guerre, puisque l'effectif de nos forces et le matériel de siège étaient encore insuffisants. Le ministère le sentait si bien lui-

m^e qu'il écrivait le 10 mai par le télégraphe au général Oudinot : On "vous envoie des ren"forts, attendez-les. Or, ces renforts n'étaient pas encore tous arrivés à la fin de ma mission*

Dans mes réponses à un interrogatoire qui a duré quatre heures, je me suis attaché à faire ressortir les principaux faits développés dans mon mémoire et dont aucun n'a été ni ne pouvait être contesté. J'ai démontré avec quelle impartialité j'avais jugé la situation intérieure de Rome, dégagé que j'étais de toute préoccupation politique et de toute influence. En effet , me trouvant à Paris depuis très-peu de jours après mon retour de Madrid, et destiné à la légation de Berne , je n'aurais pas accepté la mission temporaire qui m'était offerte pour l'Italie si je n'avais pas eu un but bien défini, et s'il m'eût fallu aborder tout d'un coup des questions auxquelles je n'aurais pas eu le temps de me préparer, comme le prétend M. le rapporteur. Il ne s'agissait d'abord pour moi que de chercher à empêcher un renouvellement d'hostilités entre l'armée française et les Romains , et d'éviter la reproduction d'un malentendu semblable à celui du 30 avril, qui avait causé tant d'émotion en France. Faire suspendre de part et d'autre les démonstrations hostiles ; — m'opposer, en attendant des ordres contraires , à une collision sanglante que ne voulaient alors ni le ministère ni l'A$sem«

blée nationale ; — * rendre compte des faits nouveaux qui s'étaient produits depuis le 30 avril ; — ne pas engager ni laisser engager mon gouvernement dans une voie définitive de guerre ou de paix avant qu'il eût eu le temps d'être informé et de se décider ; — ne pas reconnaître , mais ne pas détruire par nos armes la République romaine : tels étaient les points sur lesquels mon attention s'était fixée en partant de Paris.

Ainsi que je l'ai déclaré au Conseil d'État , la pensée du gouvernement était alors si contraire à l'attaque de Rome par nos troupes , et l'on recherchait avec tant d'empressement des moyens de conciliation 9 que M. Drouyn de Lhuys me mit lui-même en relations avec un envoyé de la République romaine , M. Accursi , membre de l'Assemblée constituante, qui venait de remplir à Rome , sous le triumvirat , les fonctions de ministre de l'intérieur. Il m'engagea à le faire voyager avec moi ; il fut convenu que nous nous donnerions rendez-vous à Toulon. M. Drouyn de Lhuys pensait que M. Accursi me serait utile pour faciliter mon entrée en négociations avec les autorités romaines et témoigner des bonnes dispositions de la France. Enfin , dans les derniers jours de ma mission , je reçus la visite d'un Italien qui m'était recommandé par un billet entièrement écrit de la main de M. Drouyn de Lhuys , par la raison ,

(lisait le billet , qu'il était ami de Mazzini et qu'il pouvait contribuer à faire réussir un arrangement.

Pour mettre le Conseil d'État au courant des impressions que j'avais reçues dans les premiers jours de mon arrivée à Rome et de la manière (bien justifiée aujourd'hui par les événements) dont je jugeai la situation, je lui fis part de quelques-unes des observations consignées dans les notes que je prenais chaque jour et qui servaient de point de départ à mes dépêches.

Je donnai lecture de ce qui suit :

Notes du Ib au \9 mai.

ce La ville est en armes. — Des barricades et des moyens de défense partout. — La résistance sera générale. »

« Le consul anglais qui réside à Rome, depuis trente ans , me montre ses dépêches à lord Palmerston. Il me confirme dans cette opinion. »

(c Le capitaine d'un bâtiment de guerre américain qui a visité tous les travaux a déclaré qu'il fallait au moins 30 à 40,000 hommes pour prendre Rome, après avoir fait un siège en règle. »

a Lord Napier et le capitaine du Bull Dog (steamer de guerre anglais), d'après ce qui m'est rapporté , ont exprimé à Rome la même opinion. »

« Il ne faut pas que la France, sous le prétexte de disputer à TAutriche son influence en Italie , se charge de l'odieux du rôle qui était destiné à cette puissance par sa politique , ses tendances naturelles et ses intérêts. L'Autriche a toujours été beaucoup mieux informée que nous sur la valeur des opinions qui constituent la force des partis dans la Péninsule italienne. Elle connaît l'horreur, c'est le nom, qu'inspire aux Romains le gouvernement des prêtres, et elle nous verrait avec une grande satisfaction nous charger nousmêmes d'une restauration qui est plus politique que religieuse, c'est-à-dire qu'elle est beaucoup plus désirée par l'absolutisme que par le catholicisme *. »

Note du 20 mai.

a Tout le monde est d'accord à Rome pour repousser l'administration cléricale.

* Depuis mon retour en France , j'ai lu dans une correspondance de Gaëte , rapportée par un journal étranger, ce passage : « Les Français ont commencé leur expédition dans un but opposé à l'opinion des conférences de Gaëte , et ils ont fort mécontenté le Saint-Père ; mais on a eu ensuite Thabileté de les engager dans une voie contraire, par l'amour-propre si vif et si peu réfléchi chez eux. Le 30 avril a puissamment servi, et, leur légèreré aidant, ils ont été jusqu'au bout. Ils s'en tireront difficilement ,mais ils auront accompli plus vite et mieux que n'aurait pu le faire aucune puissance , l'œuvre de Palliance étrangère. »

( Hcraldo de Madrid. )

ce Si nous voulons occuper Rome par la force, avant d'avoir obtenu du pape une déclaration explicite à ce sujet , nous n'aurons que des embarras. Il est certain que nos soldats triompheront de tous les obstacles matériels, mais ceci est la moindre des difficultés. Lorsque nous serons entrés à Rome, après avoir abattu la République, très-certainement le Saint-Père refusera d'y rentrer aux conditions qu'il nous conviendrait de lui imposer. De ce côté, il y a un principe absolu qui ne veut pas transiger. M. d'Harcourt en est convenu avec moi , dès sa première conférence. Il me disait qu'il renonçait à rien obtenir de Gaëte. De l'autre côté, il y a aussi , en sens contraire, un principe absolu. On ne subira que par la compression de nos forces un pouvoir ecclésiastique quelque tempéré qu'il soit. Il nous faudra maintenir une occupation permanente, tant pour conserver la restauration que nos armes auront implantée, que pour contenir les manifestations de l'opinion qui de jour en jour deviendra plus hostile au pouvoir temporel. •

<c Nous finirons donc par perdre notre influence sur tous lies partis, c'est-à-dire par marcher au but diamétralement contraire à celui qui avait motivé notre expédition. Nos efforts et nos dépenses n'auront servi qu'à réunir contre nous, toutes les passions italiennes. Le parti intermé-

diaire, modéré, juste-milieu, conservateur, comme on voudra l'appeler, n'existe pas. Je ne le vois en force ni dans le présent, ni dans l'avenir*. Quelques individualités , hommes de valeur personnelle (officiers sans troupes), prétendent bien le représenter, mais toute politique qui s'appuiera uniquement sur eux échouera. C'est ce que j'ai dit franchement au comte Mamiani , qui m'a été présenté par M. de Forbin Janson.

ce J'ai commencé par lui demander s'il pouvait me servir à quelque chose, s'il avait des partisans assez nombreux ou assez braves, pour faire réus^ sir la conciliation pour laquelle j'avais été envoyé. Il m'a répondu négativement, ajoutant que lui et les siens n'osaient rien faire et qu'ils n'avaient aucune chance de l'emporter par euxmêmes, ce Vous m'avouerez, lui répliquai-je, que ce du moment où je cherche ce qui représente la <c forfce de l'opinion publique , je ne puis pas la a trouver auprès de vous, qui déclarez vous-même « ne pouvoir m'être d'aucun secours. »

<c M. Mamiani ne me parut pas satisfait de ma

* L'influence qu'aurait pu exercer ce parti au profit des idées constitutionnelles , était d^ ailleurs complètement paralysée par l'absence de toute déclaration préalable de la part du Saint-Père ; les libéraux qui l'auraient constitué n'avaient plus d'autre ressource que de s'abstenir ou de défendre , avec l'assemblée constituante romaine , les garanties que les conseillers de la cour de Gaëte refusaient à la France aussi bien qu'à eux-mêmes.

franchise, mais il ne contesta pas l'évidence du peu d'efficacité de son parti. M. de Forbin Janson assistait à notre entrevue. »

J'ai appris indirectement que, le lendemain de ma comparution au Conseil d'État, la section de législation avait appelé dans son sein MM. d'Harcourt, de Viel-Castel et de Forbin Janson. Leurs dépositions ne m'ont point été communiquées , mais il m'a été rapporté que M. d'Harcourt, prenant hautement les intérêts de la diplomatie qui serait rendue impossible si la conduite suivie à mon égard était érigée en principe, s'est exprimé sur mon compte de la manière la plus favorable, et s'est étonné que l'on pût songer à m'infliger un blâme pour des faits dont il avait été le témoin , et qu'il était mieux que personne en mesure d'apprécier , quoiqu'il n'eût pas toujours été d'accord avec moi. Le témoignage d'un homme aussi compétent était d'un grand poids. Cependant je ne sache pas qu'il ait été pris en considération par le Conseil d'Etat, et je vois que le rapport n'en fait aucune mention.