Réponse de Mgr L'Évèque d'Orléans à Mgr. Spalding, Archevèque de Baltimore

J’ avais résolu de ne pas répondre à la lettre que Vous m’avez fait l’honneur de m’adresser à l’occasion de mon dernier écrit. Ces controverses publiques entre Evêques ont quelque chose do si profondément regrettable, particuliérement à l’heure ou nous sommes, qu’on ne s' y résigne qu’ avec une peine extrême. Mais il est des obligations de justice et d’honneur, auxquelles on ne peut se dérober, et, bien qu’ il m’en coûte, l’autorité qui s’attache à votre nom, l’usage que 1’ on a fait de votre lettre, les commentaires de la presse , ne me permettent pas de traiter ce que vous avez cru devoir m’écrire comme tant de choses auxquelles je ne réponds que par le silence.

J’ entre donc de suite en matière.

J’ avais, dans ma lettre à Mgr l’ Archevêque de Malines , cité un PosluUxlum , rédigé dans le but de demander une définition de l’infaillibilité, accompagné d’un long exposé des motifs, et imprimé sans nom d’ auteur ;

et de plus, comme la lettre elle même que vous m’avez adressée, sans nom d' imprimeur.

Ce Postulalum était votre œuvre, je le savais, et c’est pour cela que je l’ avais pris très au sérieux. Mais l’usage que j’ en ai fait ne vous a pas agréé , et vous avez cru devoir vous eu plaindre publiquement. Je vais essayer de faire droit à vos plaintes avec toute la déférence et le respect qui vous sont dus.

Vous relevez trois choses , en ce qui vous concerne, dans ma lettre à Mgr Dechamps : 1" un arrangement de vos paroles, qui est de nature , dites-vous , à tromper l’opinion publique sur vos doctrines et sur votre attitude au Concile ; 2’ une interprétation de votre texte, que vous trouvez formellement inexacte, sur la question de l’unanimité morale nécessaire dans les Conciles; 3“ une citation de votre savant prédécesseur, laquelle vous jugez illégitime.

Je reprends ces trois griefs.

Vous exprimez ainsi le premier;

« Vos citations, me dites-vous , sont telleraeut arran- « gées que vos lecteurs doivent nous supposer contrai- « res , sinon à la vérité , au moins à 1’ opportunité de « cette définition , et nous ranger par conséquent dans « ce que certains journaux se plaisent à nommer le parti « de l’opposition dans le Concile ».

Je l’avoue. Monseigneur, j’ ai été surpris eu lisant ces lignes ; et ceux qui ra’ ont lu avec quelque attention n’ en auront pas été moins surpris que moi. Car , loin de faire la moindre insinuation dans le sens que vous craignez, j’ai dit formellement le contraire. J’ai dit, et, veuillez le remarquer, j’ai dù diic, pour donner à 1’ ar-

gument que je tirais de vos paroles toute sa force, j’ ai dû dire , que vous étiez partisan et de la vérité et de l’opportunité. Non seulement je l'ai dit, mais je 1’ ai répété plusieurs fois.

J’ai écrit en effet:

« Et qui l’a rédigé, ce nouveau Postulatum‘! Des Evè- « ques qui ne sont pne du nombre des »; c’est à dire qui ne sont pas , « dans ce que certains journaux, se- « Ion vous, se plaisent à nommer le parti de l’opposition « dans le Concile. ».

Comment avez-vous pu vous persuader. Monseigneur , que ceux qui auront lu ces paroles devaient vous ranger dans ce parti de V opposition ?

C’est exactement le contraire qu’ils devaient faire.

Ce n’est pas tout; constamment je présente votre Postula- /.ifm comme proposé en concurrence avec celui qui demandait la définition directe. Je dis môme expressément que votre Postulatum est « l’oeuvre d’ un archevêque partisan « non suspect de l’ infaillibilité. » J’ajoutais: « Ces difficul- « tés, je les montre constatées par des théologiens et des « Evêques très partisans de l’ infaillibilité ». Et enfin j’ai cité formellement votre Postulatum comme un des « trois « projets de définition » en présence desquels nous nous trouvions.

Que pouvais-je faire de plus pour ne pas vous compromettre?

Vous parlez, Monseigneur, avec trop de modestie de votre connaissance de la langue française ; car vous connaissez cette langue et l’ écrivez parfaitement , à ce point que l'on pourrait croire votre lettre écrite par ime plume française. Je dois ajouter toutefois que je ne sais ni dans la langue française, ni dans aucune langue, des termes plus

formels que ceux dont je me suis servi pour dire que vous êtes partisan, très partisan , partisan von suspect de l'infaillibilité, et de plus auteur d’un projet de définition.

Il m’est impossible de comprendre comment vous avez pu penser que ces paroles devaient faire croire que vous êtes opposé, sinon à la vérité, du moins à l’opportunité.

De votre premier grief, après des textes aussi péremtoires, il no reste donc rien.

Mais vous dites que mes citations sont des paroles découpées, et arrangées. En France, Monseigneur, ce reproche est plus grave que vous ne semblez le penser, et il aurait besoin pour être justifié de s’appuyer sur des preuves certaines. Que sera-ce, si je peux vous montrer que ces citations sont des textes formels, précis, des paragraphes entiers, empruntés à l’Exposé des motifs de votre Postnlatuml Relisons en effet ces textes; ils parleront d’eux-mêmes. — Et pour qu’on puisse les comparer à votre exposé des motifs, Rationes ob quas, etc., je le réimprime tout entier à la suite de cette lettre.

Que disait en effet votre Exposé des motifs ?

Dans ce document, vous signaliez les difiicultés « que « les plus pieux défenseurs de l’ infaillibilité Pontificale, « agitent eux-mêmes : oinnes illae quaestioncs inter piissin mos Ponti/îciae infallibilitatis propugnalores haclenus agitan tae (1) ».

Vous dites encore, dans ce document, qu’une définition expresse ne terminera rien , et laissera passer les « di- « stinctions et les difficultés, ou plutôt les suscitera parmi « les théologiens: haecplures cavillandi locos theologis suppe-

(1) Rationes ob quas, etc. a. IV.

dilabü (1) ; qu’ils disputeront précisément sur les points que j’ai indiqués: « Quand, et d’après quel ensemble de circon- « stances faudra-t-il croire que le Pape a port<; un juge- « ment infaillible? Quam/o et quibus rerum adjunctis Roma- « nus Pontifex infallibile judicium protulisse credmdus st7(2)? C’est-à-dire , quand sera-t-il faillible , ou ne le sera-t-il pas? Voilà sur quoi les théologiens, nonobstant la définition, continueront à disputer, et disputeront-toujours: Disceptabitur perpetuo inter eos, disiez vous. Ce n’est pas tout, et outre cette question de fait, capitale cependant, vous énumériez vous-mème toutes les autres questions qui resteront toujours indécises : indecisac manebunl omnes illae quaesliones ; à savoir: « Le Pape a-t-il parlé comme personne « privée, ou personne publique? Que signifie vraiment le « mot ex Cathedra^ L’objet de la définition appartient-il « vraiment à la foi et aux mœurs ». Autant de questions très vivement agitées jusqu’ici, non pas seulement par les théologiens contraires à l’infaillibilité, mais, disiez-vous , « par les plus pieux défenseurs de l’infaillibilité eux- « mêmes et qui reviendront toujours: indecisae manebunt « omnes illae quaesliones, de persond Pontijids docentis pu- « blicâ et privatd , de verâ locutionis ex Cathedra signifi,- « catione, de rebus quae ad fidem moresque \EREspectanl (3).

Vous alliez même jusqu’à dire que la définition ranimerait sur tous ces points les débats avec plus de violence et de péril que jamais; et je traduisais ainsi très faiblement vos paroles ; « Imo violenlius forsan erumpenl hujusmodi

(1) Rationes ob quas, etc. n. IV.

(2) Ibid.

(3) Ibid.

« quaestiones f et longe majori animi contentione perlracta- « buntui‘{l).

Enfin vous constatiez comme moi l’effet nécessairement rétroactif de la définition: « VI sud ad omnia ctiam rétro- « acta saecula pvolenderetur ; » Vous disiez qu’elle ranimerait les disputes assoupies , qu’ elle donnerait un nouveau champ de bataille à la science protestante et rationaliste, « ot qu’elle ouvrirait aux ennemis de l’Eglise la di- M. scussion sur toute l’histoire Ecclésiastique, et tout le « Bullaire des Papes: Facile universac Ecclesiae Imloriae cam- « puMy toiumriue Bullarium, Theologorum cavillationibuSj et « haereticornm impiorumque mminalionibiis jam fere sopilis ^ aperiret(2).

Voilà ce que je citais de vous, ce que je vous faisais dire. L’avez-vous dit en effet? Sont-cc là des citations déemepéesy arrangées, comme vous le prétendez , et altérant tant soit peu le sens de votre Exposé des motifs ? Je le réimprime tout entier: qu’ on en juge, et jugez-en vousméme. Monseigneur. Quant à moi, il demeure inexplicable, qu’oubliant de telles paroles, vous puissiez un moment mettre en doute la parfaite clarté et sincérité de mes citations.

Mais, ditez-vous, ce ne sont là que « les parties pure- « ment accidentelles de notre Mémoire». Le respect môme que j’ai pour vous. Monseigneur, ne me permet pas de

considérer comme purement accidentels, dans votre acte, les

graves motifs donnés par vous-méme d’un tel acte.

Cet Exposé des motifs est d’ailleurs quoique chose de complet en soi, si bien, que vous même l’avez imprimé à

(1) Rationes oh quas, etc* n, IV.

(2) Id. n. VI.

la suito do votre Poslulalum, à part, et avec un titro spécial et solennel: Rationes oh quas schéma supra proposilum ma~ gis erpedire creditur.

Et veuillez remarquer ceci , Monseigneur: Quelle était la question entre Mgr Decliamps et moi? Celle-ci; j’avais dit:« Il y a de graves difficultés théologiques et historiques « à une définition do l’ infaillibilité. » Monseigneur Dechamps m’avait répondu: « Des difficultés théologiques et « historiques, il n’y en a point de sérieuses ici. Ce ne sont « là que des nuages amassés par vous )>. Or qu’est-ce que je trouvais dans votre Postulatum? Je trouvais ces mômes difficultés théologiques et historiques exposées comme je l’avais fait moi-môme, et plus fortement encore. Cet accord avec vous. Monseigneur, sur ce point de vue si grave dans la question, était trop précieux, pour que je n’eusse pas le droit de m’appuyer sur un doenment si considérable. D’ailleurs, il est impo.ssible de méconnaître que ces motifs, ces raisons théologiques, ont une valeur intrinsèque, indépendamment du projet qu’ils appuient; et voilà pourquoi je les ai cités , en faisant observer que précisément je les empruntais à un archevêque partisan non suspect de l'infaillibilité, à un Postulation qui était un projet do définition; et mc.s lecteurs, à qui j’ai dit d’ailleurs formolleraent que vous n’étiez pas du nombre des l-W, n’ont jamais dû croire que vous en étiez.

11 m’e.st facile. Monseigneur, d’étouffer les récriminations que pourraient inspirer des reproches aussi mal fondés que les vôtres ; mes pensées sont ailleurs et plus haut, permette/, moi do le dire; ma personne que vous avez si peu ménagée n’est ici pour rien ; encore une fois c’est do l’Eglise et des âmes qu’il s’agit, et il me suffit do conclure que l’inopportunité d’ une définition s’im-

peso avec une telle autorité que vous-mémo, pour être logique et conséquent, après les raisons que vous avez présentées contre l’opportunité d’ une définition directe, vous devriez être également opposé à tout projet de définition. C’ est évident. .

J'aborde maintenant votre second grief.

Ici, vous ne vous ôtes pas mépris de môme, je le dois avouer, sur ce que j’ai dit et pensé. J’ai pensé en effet et j’ai dit que vous étiez de ceux qui croient l’unanimité morale nécessaire, dans un Concile,pour les définitions dogmatiques nouvelles. Je l’ai dit, et voici ceux de vos textes sur lesquels je me suis appuyé pour le dire. Car pour vous répondre, Monseigneur, il me suffit encore de vous citer vousmême à vous-même.

Dans votre exposé des motifs, en effet, vous posiez, d’une manière générale, la thèse de la nécessité de l’ unanimité morale dans les Conciles, quand il s' agit de définir un point de foi; vous disiez: «Cette unanimité, Plenahaec Pain trum omuium (vel sallem fere omnium) consensio: non seu- « lement est u^, mn solwn erpedü; mais encore elle par

« raît ABSOLUMENT EKQOISE, sed OMNINO EXPOSTULARl Vldc-

« tur , lorsqu’ il s’ agit d’ ime définition de foi, (juando « agilur de capite doclrinae definiendo ». (I) L'expression uidelur. Monseigneur , est celle qu’ emploie un auteur qui n’impose pas son opinion, mais qui l’exprime.

Et après avoir ainsi posé la thèse générale, vous en faisiez, dans les termes les plus énergiques, l’application à la définition spéciale de l’ infaillibilité. Vous disiez que

(1) Rationea ob quas «c. n.° II.

cette définition, si elle se faisait, devrait se faire sans <iu’ il y eût , s’ il était possible, une seule contradiction : sane nemine ( siid fieri jmssü), dissentiente definiri de-

BERET. (1)

Vous insistiez, et votre opinion était, ajoutiez-vous, que cette unanimité est au plus haut degré nécessaire : Ejusmodi unanimitas summopere necessaria videtur. (2)

Vous ne vous en teniez pas là, et vous donniez les plus graves raisons à l’appui de cette nécessité; et ces raisons vous les tiriez et de l’importance exceptionnelle de la définition, praeserlim in re lanti momenti, et des circonstances du temps présent : Hoc aulem lempore ; circonstances d’ou vous déduisiez l’opportunité d’une prudence, qui ne peut manquer d’ être obligatoire pour l’Eglise et pour le I\ape, dans une affaire aussi grave. Car, disiez-vous: « Nous « avons bien assez d’ennemis au dehors sans venir encore, » par ce défaut d’ unanimité , « exciter de nouvelles luttes « dans le camp même de l’Eglise: » Profecto satis hostium ertcrnorum habemus, guinin ipsis Ecdesiae castris novadissidia excilemus. (3)

Certes, Monseigneur, après de tels textes, quand vous dites que cette unanimité, à ce qu’il vous semble, dans votre opinion, est au plus haut degré nécessaire, summoperé NECESSARIA videtur, que non seulement elle est titile, mais absolument requise, omnino expostulari ; et cela dans une chose d’une si grande importance, in re tanti momenti ; et dans un temps. Hoc autem tempore, où le défaut d’unanimité peut entrainer les déplorables conséquences que

(1) Raliones oè quas etc. n. II.

(2) Id. n.» III.

(3) Jd.

vous signaliez, il m’est impossible de ne pas voir dans de telles paroles la thèse de runanimité.

Vous en appelez contre moi à la grammaire; mais laissez-moi vous dire , Monseigueur, qu’il a’ y a pas de grammaire qui puisse vous permettre de renier aujourd’hui une thèse que vous avez soutenue si clairement et si puissamment; il n’y a pas de grammaire au monde qui puisse justifier de pareilles contradictions.

Quant à 1’ opinion même, de runauimité morale nécessaire pour les définitions dogmatiques, .si j’ai le droit de m’étonner que vous l’abandonniez aujourd’hui, je m’étonne encore davantage que vous 1’ appeliez nouvelle, et contraire à la tradition. Car, — sans vouloir traiter ici à fond cette question, — je ne suppose pas que vous ignoriez les paroles prononcées par Bessarion, dans un discours célèbre, au Concile de Florence:

« Debere Ecdesiam Dei uniim in loeum congrcgatam de re- « BUS i'wu judicarc, ac, secundum praecepta divinae legis, com-

« MUNI OMNIUM CONSENSU ferra scntentiarn guae communia

« siinl coMMüNi SENSU opoRTERE teiTninari; »

Ni la pratique des Pères de Trente, qui ne prononcèrent jamais de définitions dogmatiques qu’à l’unanimité morale; et qui, trois fois, dans trois questions des plus graves , s’arrêtèrent, parce qu’ils n’avaient piis cette unanimité ;

Ni enfin les paroles du Pape Pie IV:

«. Ne definirentur , nisi ea de gui bus inter Paires unanimi « CONSENSU coJistarct.

Quoi qu’il en soit de la question elle-même , autrefois l’unanimité morale vous semblait absolument reguise, au plus haut degré nécessaire, surtout pour une définition telle que celle de l’infaillibilité: c’était alors votre opinion. Vous déclarez qu’aujourd’hui ce ne l’est plus, et vous avez

changé d’avis. Pourquoi? Il ne m’appartient pas do le rechercher. Serait-ce parce que la question de l’infaillibilité pontificale était alors, comme vous dites, loin « du de<jré « de 7)iaturilé» que vous lui trouvez aujourd’hui? Je no vois pas, quant à moi, ce qui a pu précipiter cette maturité et mdrir, pour vous, à ce degré, une question que le Concile n’a pas encore discutée ; à moins que ce ne soit ces ardentes polémiques de la pres.se, ces passions soulevées , qui troublent si profondément les âmes et allument dans r Eglise un feu qui peut devenir un effroyable incendie. — Pour moi, au contraire, tout ce que je vois, tout ce que j’apprends de l'état des esprits, en France, en Allemagne, en Angleterre, en Amérique, partout, no fait que changer eu certitude mes craintes sur les conséquences funestes de cette inutile définition. Et si vous êtes sans alarmes pour votre pays. Monseigneur, do plus autorisés que moi élèvent la voix pour vous dire: Vous vous trompez I Lisez la lettre que vos vénérés collègues d’Amérique m’ont fait l’honneur de m’écrire, et qu’ils m’autorisent à publier. (1)

J’ajoute encore ceci: c’est que, à d’autres points do vue , tout ce que je recueille de mes conversations avec les Evêques les plus érudits et les plus théologiens no fait que me démontrer davantage les difficultés théologiques et historiques exposées par vous et par moi : et do telle sorte exposées par vous, qu’ il me semblait voir tout mon écrit résumé et condensé dans l’Exposé des motifs do votre Poslulalum.

C’est pour cela peut-être, pour cette identité de votre langage et du mien, que le journal choisi par vous pour pu-

(1) On la trouvera à la suite de cet écrit.

blier la lettre à laquelle je réponds en ce moment, avait tout d’abord , et avant que vous no l’ayez honoré de vos communications, si fort maltraité votre projet.

Car ici permettez-moi de vous le dire, vous avez été particulièrement malheureux dans le choix de votre orgaue.

Lorsque votre Postulalum a paru, voici ce qu’on disait ï Univers, avec sou respect habituel des évêques;

C’était à ses yeux « une pièce assez curieuse, que le facteur « aurait tiré de sa boîte mystérieuse, et remis gratis en « leur domicile aux pères du concile ; » et d’ailleurs tellement rédigée que sa rédaction « faisait douter de son au- « thenticité. »

« Cette sorte de pièce, » pou digue d’attention en ellemême, n’en méritait qu’à un titre, c’est qu’elle était le Poslulalum du tiers-parti : « Peut-être ce document , disait « l’Univers, est-il, sous une forme particulière, le Pos/uia- « ium du tiers-parti, que signalait hier l’agence Havas, et « quelques journaux de sa confrérie. En ce cas, il appelle « r attention. Ce serait le Schéma de la conciliation.

Et voici, à ce titre de conciliateur, comment 1’ Univers continuait à vous traiter. Il vous représentait frappant dans le concile à droite et à'gauche, mais vous épargnant vousmême, et par cette partialité ne pouvant aboutir à rien. « Le Schéma anonyme frappe, à ce titre (de conciliateur ), « en sens divers. Mgr Maret reçoit le premier coup , le « second est donné à Mgr Manning... Mais les conciliants « s’épargnent eux-mêmes, et c’est par où sera empêchée « la conciliation, car la partialité n’a jamais satisfait. »

Voilà Monseigneur, comment 1’ Univers vous traitait, vous et vos vénérables collègues, avant que j’ eusse fait le moindre emploi de votre Poslulalum, et quand je vous ai ou cité, il a parlé de nouveau de « ce Poslulalum tiers-parti » avec le même mépris .

C’est à CG journal cependant que vous avez fait l’ hon- . neur de confier la publication de la lettre quo vous avez cru devoir m’adresser. Naturellement ce journal reconnaît aujourd’hui l’honneur que vous lui faites, et déclare que votre réfuiation de mon écrit , « ronde, âpre , éloquente, «a vraiment quelque chose de terrible... C’est un chef d’œuvre. » Ce sont là des compliments. Monseigneur, dont je vous laisse estimer vous-même le prix.

. Nonobstant ces compliments, et quelle qu’ en soit la valeur, je crois pouvoir déclarer que de votre second grief, il ne reste encore rien.

Maintenant, dans la liste, très incomplète, des théologiens non infaillibilistes, cités par moi pour prouver que Tunanimité morale n’a jamais existé sur cette question, ai-je eu tort décompter votre illustre prédécesseur. Monseigneur Kenrick? Môme devant votre réclamation, et après avoir attentivement relu son texte , je ne le pense pas. En effet, Monseigneur Kenrick soutient l’inerrance de fait des constitutions Pontificales ; puis il ajoute: « Non lamen placet ea loquendi ratio qua Ponlifex , se solo , infallibüis prœdicatur. » (1)

Peut-on repousser plus clairement la thèse actuelle de l’infaillibilité personnelle, absolue , séparée ou indépendante , de telle sorte que l’infaillibilité serait tout entière dans le Pape , le corps des Pasteurs n’ayant d’ailleurs aucune part nécessaire dans la définition do la foi ?

Ainsi, le texte de Monseigneur Kenrick, cité dans ma note, était parfaitement exact, et parfaitement conforme à l’ensemble de sa doctrine.

Du reste, cet éminent théologien de votre jeune et noble

(1) Theologia dogmatica. Tract, do Eccl. 2 édit, t. 1 p. 241.

Eglise d’Amérique ca laissé un frère qui est, assurément, un des plus vénérés parmi nous, Monseigneur rArchevèquo do S. Louis: lequel, sans croire manquer en rien k la mémoire fraternelle , pense comme moi sur son illustre frère, et a signé avec nous le Poslulatum qui demandait que toute définition fût écartée. C’ est lui encore qui a .signé le premier la lettre que plusieurs archevêques et Evêques .\niéricains ont bien voulu m’ écrire après avoir lu la vôtre ; et de plus , il a cru devoir vous adresser , sur le fait spécial concernant son frère, une lettre que je reproduis. Après l’avoir lue. Monseigneur, vous aurez regretté, j’en suis sûr, d’avoir appelé « un palpable travestissement de la vérité » une citation, qui vous le voyez, se trouve être, au témoignage de l’homme qui mérite le plus d’être cru sur l’interprétation de la pensée vraie de Mgr Kenrick, la simple vérité.

Je vous prierai cependant , Monseigneur, do relire un long passage du traité de l’Eglise de Monseigneur Kenrick, où sa pensée se manifeste avec une parfaite clarté (I): C’ est celui où il répond à cotte objection , sur laquelle quelques uns aujourd’ hui s’appuient pour réclamer une définition de l’infaillibilité Pontificale, k savoir que nos controvei’ses sur l’infaillibilité mettent eu péril le principe de l’unité. Il répond qu’il n’en est absolument rien. Mais sa réponse est remarquable, et démontre que, dans sa pensée, l’infaillibilité de l’Eglise no doit jamais être considérée indépendamment du Pape, ni celle du Pape conçue et définie indépendamment ou séparément de l’Eglise.

La vérité catholique pour lui, la voici: c’est que, aux

(1) Tract, do Eccl. Cap. VII, n‘ 211-213, p. 153, 154.

définitions des Evêques réunis en Concile œcuménique il faut pour qu’elles aient le caractère de l’infaillibilité, la confirmation du Pape, et aux définitions dogmatiques pontificales, il faut aussi l’acceptation des Evêques: Agnoscunt (cathoUci) judicium Conciliorum œcumenicorum Pontificis münitum CONFIRMATIONE, supremum esse, cui nemo in re fidei absque haerescos nolâ rductari valent: Voilà la première partie de la doctrine catholique sur l’infaillibilité, l'infaillibilité des définitions portées par les Evêques réunis en Concile œcuménique, avec la nécessaire confirmation du Pape. Et voici la seconde partie de la doctrine catholique: l’infaillibilité des définitions dogmatiques pontificales, non pas sans,apart from, mais avec Vacceplation des Evêques soit en Concile, soit sur leurs sièges : Eamdemque vim solcmni Pontificis defnitioni, ab Episcoporum collegio, vel in Concilio, ver iN SUIS SEDiBus EXCEPTAS , oiniies codcm consensu fatenlur. C’est-à-dire, poursuit-il en développant sa pensée, dans tous les cas , et de quelque manière qu’ une doctrine soit définie, qu’ elle le soit par un Concile œcuménique, qu’elle le soit par un Pape , cette acceptation , ce concours des Evêques, voilà la condition pour que cette définition soit regardée comme une suprême décision de l’ EGLISE ENSEIGNANTE, quâcumquc scUicct ratione doctrina solcmni definilione proponatur, quae a collegio episcoporum AGNOSCATUR pTo supremo ecclesiae docentis judicio habetur.

Ainsi donc, d’ après Mgr Kenrick, il n’y a dans la doctrine catholique qu’une seule infaillibilité, celle de l’e- GLiSE enseignante, Supremum Ecclesiae docentis judicium; c’est-à-dire, ainsi qu’il l’a expliqué, non pas l’infaillibilité du Pape, se solo, l’infaillibilité personnelle, absolue, indépendante ou séparée, ce langage là n’est pas le langage usité dans l’Eglise, mais l’infaillibilité des définitions pro-

noncées par le Ck>rps épiscopal, pourvu que la confirmation du chef de l’Eglise enseignante les sanctionne, et l’infaillibilité des définitions portées par le chef de l’Eglise, pourvu que l’assentiment du corps de l’Eglise enseignante s’y ajoute aussi]: voilà, dit Mgr Keurick, le principe certain, incontestable, avec lequel l’unité ne court aucun péril, et peut toujours être sauvegardée : Hoc est cerlum, quo sempcr servari possil unilas, principium. Quant aux opinions, dont on dispute dans 1’ Ecole , et dont on dispute , dit Mgr Kenrick , sans péril pour 1’ unité, à savoir, si les définitions du Concile œcuménique, présidé par les légats du Pape, ont leur autorité immédiatement irréformablo avant la confirmation du Pape, ou celles du Pape avant l’assentiment des Evêques, ces opinions, ces questions d’école, sur lesquelles on réclame aujourd’hui une définition comme nécessaire, sont à ses yeux secondaires ; car voici comment il en parle: Le principe certain, est en dehors de ces questions, dit-il, et l’unité est sauvegardée par ce principe, quoi qu’il en soit de ces libres controverses : Hoc est cerlum, quo semper servari possil unilas, principium, quidquid sit de auctoritate defînilionis concilii ante Pontificis confirmationem ; vel Pontificii decreti ante Episcoporum C0NSEN8CM. Fütemur moveri his de rebus questiones, quae lumen unUalis periculum non afferunt.

Et voyez. Monseigneur, avec quelle modération s’exprime ce vrai théologien, et combien son langage s’éloigne do ces exagérations dont on nous étonne. Cos controverses sur la question de savoir si les définitions pontificales sont, ou ne sont pas, immédiatement indéformables sans l’assentiment dos evêques, elles n’ont, dit-il, aucun danger; et il ajoute : Toute cette discussion-là est pour ainsi dire en dehors du jugement, et laisse absolument intact et debout

le tribunal suprême qui a toujours suffi à tout dans l’Eglise; Tola igitur lis respicU judicii adjuncla, potinsqmm tribunal.

D’où je conclus, Monseigneur, que Mgr Kenrick serait loin de poser avec vous la thèse de la nécessité d’une définition venant trancher ces questions douteuses et controversées, et qui sont selon lui sans péril pour l’unité; et qu’il serait loin aussi d’accepter la pétition de principe qui présente l’infaillibilité du Pontife comme une conséquence nécessaire de la primauté , inerranliam Pontificis veîuti logicam ipsius primatus sequelam: conséquence douteuse , Monseigneur , d’après les principes de Mgr Kenrick , parce qu’elle suppose, comme majeure certaine la question même: oui, Mgr Kenrick proclame que le Pape est le chef de toute l’Eglise , et qu’ il a le plein pouvoir de pâitre les agneaux et les brebis : mais si le jugement du Pape n’est d’une manière certaine, comme il le dit, le judicium auprtmuni , cui nemo in rc fulei absque haereseos nolâ reluctari valent, que quand sa définition est reçue par les Evêques, vel in Concilio, vel in Scdibus suis excepta, poser en principe certain ce dont on dispute, a savoir que le jugement doctrinal du Pape est supremum judicium, immédiatement et avant cette acceptation , c’est manifestement supposer comme certaine et résolue la question elle-même. Je maintiens donc que, aux yeux de Mgr Kenrick, c’est là un pur sophisme , qui ne ferait en rien avancer la question. La question est de savoir si l’infaillibiUté a été promise non au Pape seul , se solo, mais au Pape uni aux Evêques', et aux Evêques unis au Pape, c’ est-a-dire à l’Eglise enseignante.

Au reste, il est clair, Monseigneur , qu’ il ne s’agit entre vous et moi , dans tout ceci , que d’une question de fait et d’interprétation : sans entrer pour mon compte dans le fond de la question, je me suis borné à vous démontrer, par des

citations péremptoires, que je ne me suis pas trompé sur la doctrine de Mgr Kenrick, que je ne l’ai pas travestie.

Je crois avoir satisfait, Monseigneur, à vos trois plaintes. Je n’ajoute plus, qu’un dernier mot.

Vous avez cru devoir terminer votre lettre par une parole qui n’est ni de votre compétence, ni de la mienne.

Vous avez parlé d’effrayante responsabilité. Noussom-

mes tous venus au Concile, avec nos droits et nos devoirs, et si nous avons noire responsabilité, vous avez la vôtre, et vous m’autorisez à vous dire que celle-la aussi est grave.

Oui, il faut être bien sûr de soi pour, dans une question ou la juste appréciation des faits les plus complexes est si difficile, et partage à ce degré les esprits, venir jeter de gaîté do cœur et sans nécessité l’Eglise dans ce que tant d’hommes dévoués autant que vous à cette mère des âmes, regardent comme aventureux, gros d’orages, et redoutent comme un formidable péril.

Les yeux donc fixés sur cette commune responsabilité, prions les uns pour les autres, et demandons à Dieu de ne pas permettre que nous nous trompions là, où nul de nous ne doit désirer le triomphe de ses opinions personnelles, mais le seul et vrai bien des âmes et de l’Eglise. Car l’erreur ici serait de trop grave conséquence. Et u’ouLlions pas, je l’ai dit ailleurs et je le répète , qu’ il y a des immolations de nous-mêmes, de nos vues, de nos engagements, que nous pouvons être appelés à faire au bien général , à la paix nécessaire, vous comme moi, moi comme vous, nous tous.

Nul ne doit oublier qu’il n’est pas ici de meilleure condition que ses frères, et qu’il porte dans son suffrage la vie ou la mort d’une grande multitude d’àmes. Le saint Père, dans son allocution, a rappelé ces mots duSau^

veur à ses disciples: La Paix soit avec vous. Oh I la Paix I la Paix ? Ce ne sont pas ceux qui ont| demandé, et qui demandent encore, qu’on écarte du Concile les questions irritantes, ce ne sont pas eux qui l’ont troublée cette paix, au sein du Concile, et dans un si grand nombre d’âmes aujourd’hui pleines d’angoisses.

« Le trouble le plus violent qui fut jamais nous viendrait-il de Rome? » écrivait dernièrement un saint et illustre prêtre d’Angleterre. Puisse-t-il nous être donné de lui répondre; la Paix ! Elle était le but du Concile , et elle en sera le fruit. Car il y a au Vatican un Prince de Paix, princeps pacis, qui peut d’un mot apaiser tous ces orages imprudemment soulevés. A ce mot pacificateur, s’il e.stdit, les acclamations de 1’ Egli.se et du monde répondront.

Veuillez agréer. Monseigneur, l’hommage de mes bien dévoués respects.

Rome, 25 Avril 1870.

j Félix, EvSqae d’ Orléane