LETTRE

De plusieurs Archevêques et Evêques d’Amérique a Mgr l’Evêque d’Orléans

Uon'seigqeur

Nous croyons remplir un devoir d’honneur et mdme de justice, en vous manifestant nos sentiments au sujet de la lettre que Monseigneur l'Archevôque de Baltimore vous a adressée, et que nous venons de lire dans les journaux. Cette lettre, qui semble parler au nom des prélats d’Amérique, ne parle en effet qu’au nom de son auteur, et tout au plus au nom de ceux qui; ont pu concourir avec lui à la rédaction du projet de définition dont il y est question; elle a paru à notre insu, et nous ne croyons point commettre d’exagération en disant qu’elle est tombée parmi nous comme une bombe à r étonnement de tous et à l’ affliction de plusieurs. C’ est un usage assez constant chez nous, tant au civil qu’ au religieux, que l'on détermine en assemblée, en meeting, comme nous l’appelons, tout ce qui touche à l’intérét général; il n’y a eu aucune assemblée ou délibération au sujet de la lettre qui vous à été adressée, et par conséquent elle n’ a aucune autorité officielle pour représenter les vues et convictions des prélats Américains. Nous sommes loin de vouloir condamner ou censurer les motifs qui ont porté le digne et savant archevêque à publier sa lettre , mais nous croyons en

même temps qu’il est à propos de vous faire savoir que plusieurs d’entre nous n’entrent point du tout dans la mesure qu’il a cru devoir prendre, et nous n’hésitons point à consentir que nos sentiments soient rendus publics, vu qu’il s’agit ici d’un devoir strict envers l’église catholique dans laquelle nous sommes établis par Notre Seigneur lui même juges de la foi, et que nous sommes très convaincus que c’est une atteinte portée à la liberté des âmes, que de s’agiter si violemment, pour faire ériger une opinion théologique en un dogme de foi Catholique.

Vous avez cru. Monseigneur, que c’était l’opinion bien prononcée de l’auteur du Posiulatum , dont il est question dans cette lettre, qu’il n’était pas opportun de définir l’ infaillibilité Pontificale. D’après les déclarations présentes de l’auteur lui même, il semblerait que vous vous êtes trompé ; mais nous croyons pouvoir vous dire, que vous n’êtes pas le seul qui ait été trompé à ce sujet. Ceux qui ont l’honneur de jouir de la compagnie de l’aimable Archevêque s’y sont mépris aussi bien que Votre Grandeur, et ils ne se sont bien et nettement aperçus du changement qui a\-aiteu lieu, que depuis que le vénérable Prélat s’est trouvé membre de deux députations conciliaires. Plusieurs d’ entre nous pourraient au besoin déclarer l’avoir entendu plus d’une fois exhorter et engager ses collègues dans l’ épiscopat, à s’opposer à une définition souverainement inopportune : nous croyons même que la lecture seule du Postulatum met suflîsamment en évidence les vrais désirs de t auteur. Nous n’avons pas le moindre doute ou soupçon que le changement d’opinion qui est survenu depuis ne se soit accompli sous l’influence de solides raisons intrinsèques. Mais ces raisons nous sont inconnues aussi bien qu’ à vous, et ainsi il est aisé d’expliquer les méprises regrettables qui ont eu lieu à ce sujet. Il nous semble néanmonis que le blâme, s’il y en a, ne doit pas peser entièrement et exclusivement sur votre Grandeur.

Nous ne voulons pas entrer dans la discussion des differents points soulevés par la lettre. Nous devons néanmoins vous dire que ce n’était point l’intentioq des Pères de Baltimore au Concile

plenier de 1866 de définir r^nfaillibilité Pontificale, comme sans doute vous même pourriez assurer que ce n’ était pas non plus celle des évéques assemblés en 1867 de faire une semblable définition. Les inférieurs doivent toujours un respect et une obéissance sans bornes à leur supérieur, surtout à leur supérieur de droit divin , et ils aiment a renouveler l'assurance de leurs sentiments, qui doivent toujours être entendus dans le sens des saints canons; Mais tout le monde sait que les dogmes ne se formulent que par des termes précis, exprès, et formellement énoncés.

Nous ne hasarderons pas d’ opinion sur la véritable traduction française du mot deberet, pour savoir si il faut est plus loin du sens que il serait désirable , même avec ce que l’ auteur appelle toute sorte d’atténuations, si fieri possit.

Mais nous croyons devoir remarquer que la théorie, qui demande une unanimité morale pour la définition d’ un dogme, n’ est pas tout à fait aussi nouvelle que l’auteur de la lettre semble le croire, ainsi qu’il paraîtra à ceux qui ont lu l'histoire du concile de Trente. De plus Melchior Canus, grand champion de l’ infaillibilité Pontificale, se demande si le Pape doit décider d’après la majorité des Pères du Concile , et s' il ne lui est pas loisible de suivre la minorité, et là dessus , (à notre surprise , nous sommes obligés d’en convenir) il n’hésite pas à faire les assertions suivantes que nous laissons dans le langage de l’ auteur pour ne pas nous exposer à faire quelque fausse traduction: — «Nego, cum de fide agitur,sequi plurimorum judicium oportere. Nec hic , ut in humanis vel electionibus vel judiciis, ex numéro sufi'ragiorum sententiam metimur. Scimus fréquenter usu venire, ut major pars vincat meliorem. Scirous non ea semper esse oplima quae placent pluribus, scimus in rebus quae ad doctrinam pertinent, sapientura sensum esse praeferendum, et sapientes paucissimi sunt. » Il faut voir tout l’article De auct. concil. Lib. V Cap. V quœs. 2. Melchior Canus dit là des choses qui sont au moins étranges. Mais il avait assisté au concile de Trente et il nous est bien permis de supposer, qu’au moins avant les définitions finales , il avait eu occasion de vérifier , au moins en partie , ce qu* il avance. 4

Nous aTOuous voloutiers que parmi les Prélats de la nouvelle eglise des Etats Unis la grande majorité admet l'infaillibilité Pontificale ; mais elle l'admet comme une opinion. Cette opinion est maintenant plus probable ex/rtnsec^, c' est-à-dire par les autorités extérieures ; mais cette probabilité extrinsèque est sujette à varier, parceque la foi seule est invariable. En France l' opinion contraire était exlrinstxé la seule probable avant la grande révolution. Les choses ont changé depuis; tout le monde sait pourquoi. A Rome on fait ce qui se faisait autrefois en France : est il bien surprenant que ceux qui ont fait leurs etudes dans ces conjonctures ne s’en ressentent puissamentT Nous sommes loin de condamner cela. Hais nous réclamons pour nous mômes la liberté dont jouissent les autres : « In necessariis unitas , in dubiis Uberlas , in omnibus charilas. »

Nous croyons devoir ajouter que le théologien d' un ordre illustre qui vous a fourni les noms des auteurs opposés à l' infaillibilité pontificale a fait au sujet de Mgr Kenrick , ancien archevêque do Baltimore, une méprise qui est plus superficielle que réelle. Dans l’ancienne édition, l’ auteur parle de l’infaillibilité Pontificale comme d’une thèse controversée dont on ne peut point st servir comme fondement d’ un dogme ; on y trouve les paroles suivantes p. 2i1. « Non tamen placet ea loquendi ratio qua Pontifex, SE SOLO, infallibilis praedieatur. » Assurément l'auteur de eette théologie contredit ouvertement les défenseurs de la thèse moderne de l’ infaillibilité personnelle et séparée du Souverain Pontife.

Les prélats Américains ont une raison toute spéciale d’ hésiter sur cette question de l’infaillibilité Pontificale. Car d'un coté ni Catholiques ni Protestants dans nos pays, n’admettront que les Papes aient le droit de déposer les Souverains, de délier les sujets de leur serment de fidelité , et de transférer à leur gré un royaume d’un prince à un autre. Nos Irlandais, qui sont la masse comme le soutien de l’église Catholique aux États-Unis, auront de la peine à convenir que le P&pe Adrien IV, qui était un Anglais, fut in-

faillible en donnant l'Irlande à Henri II Roi d' Angleterre. D’un autre coté les bulles des Papes sur ce sujet sont si claires et si positives, que les défenseurs de l'inibillibilité pontificale en gêné* ral se croient forcés d’admettre la souveraineté temporelle du Pape sur l’univers. Adrien IV dit tout spécialement; «Ad cujus fflomanae ecclesiae) jus eam insulam, aliasque omnes quae documenta fidei cepissent,pertinere, nemini diibium esset. » Cette donation d'Adrien IV fut confirmée par son successeur Alexandre III. Il est assez remarquable que les auteurs modernes, qui parlent si haut du privilège de l’infaillibilité Pontificale gardent à présent un silence si profond sur l’autre privilège que leurs devanciers estimaient aussi important que l'autre, et aussi bien prouvé. Jusqu’ici il nous a été permis de dire que l’église Catholique n’a rien a faire avec ces transactions, et qu’elle n'est pas responsable pour tout ce que les Papes ont fait ou peuvent faire. Mais si ces decisions Pontifi cales devenaient articles de foi , Mgr. de Baltimore serait dans de grands embarras, aussi bien que nous tous, comme il est arrivé môme dernièrement au sujet de la liberté des cultes. Les explications que Votre Grandeur s’est cru obligée de donner ont écarté et apaisé une petite tempête qui menaçait l’église. Si notre mémoire ne nous fait pas défaut, car nous n’avons point ici les pièces justificatives , qui sont restées dans nos pays , il nous semble que Mgr. de Baltimore s’est estimé heureux de pouvoir souscrire à vos explications en les adoptant.

Mgr. de Baltimore nous dit dans sa lettre qu’il n’a jamais douté de la croyance générale de l’église relativement à l’infaillibilité du Vicaire de Jésus Christ. Dans ee cas ne serait-il pas mieux de ne rien demander de plus, et de laisser les choses où elles sont et où elles ont toujours été î Pourquoi demande-t-il de nouvelles définitions qui font violence à la eonscience de plusieurs de ses collègues dans l’épiscopat ? Car plusieurs d’entre nous croient que l’histoire ecclésiastique, l’histoire des Papes , l’histoire des Conciles et la tradition de l'église ne sont point en harmonie avec le nouveau dogme, et c’est pour cela que nous croyons qu’il est

trës inopportun de vouloir définir comme de foi une opinion , qui nous semble dénuée de fondement solide dans récriture et la tradition, tandis qu’elle nous parait contredite par des monuments irréfragables. Il serait très déplacé d’entrer plus longuement dans une discussion qui est rofiice propre du concile; mais avant de conclure nous ne pouvons nous empêcher d’exprimer notre profond regret que les amis si dévoués en apparence au saint siège aient soulevé par leur zélé indiscret tant de questions pénibles où la religion n’a rien à gagner. Du reste nous avons la ferme confiance que le S. Esprit éclairera les esprits et dirigera les cœurs ; nous sommes convaincus que les promesses faites à l’église et à la chaire de Pierre ne failliront point, et qu’aiiisi ni tel ou tel parti, ni tel ou tel homme ne triompheront, mais la vérité seule obtiendra la victoire.

Tout en regrettant les circonstances qui nous ont obligés de vous adresser cette lettre, nous n’en demeurons pas moins les sin-

cères amis et admirateurs de votre antagoniste, ainsi que les humbles serviteurs de votre Grandeur.

En nom de plusieurs Evêques des États-Unis de V Amérique du Nord,

Pierre RIeharil Kenrlck

Archevêque de S. Louis.

Jean Baptiste Parcell

Archevêque de GiuciiiaaU.