Innocence de V Accusée. — //. Dommages-intérêts

I. La dame Lejeune est évidemmentinnocente du crime de rapt. En effet, si l'on juge que Tenfant qui lui a été délivré est l'enfant de Beaumann, lidée du rapt n'est plus qu'une chimère : or, sa paternité est démontrée par des preuves de toute espèce et toutes infaillibles; et il n'est pas possible qu'un père puisse réunir plus de traits qui caractérisent la paternité.

Mais, quand on jugeroit en faveur du sieur Richer; que faudrait-il en conclure?

Il est prouvé par pièces authentiques, que la dame Lejeune déposa, le 2 mars 1773, un enfant à l'hôpital des Enfants-Trouvés, et qu'elle se présenta le 19 avril de l'annéesuivante avec son père à l'hôpital Saint-Louis pour le retirer. Il est donc dès lors évident qu'elle n'a point eu le dessein d'enlever l'enfant d'autrui, par ruse, tromperie ou séduction. Or, sa seule bonne foi, comme nous l'avons

vu plus haut, suffit pour écarter d'elle tout soupçon du crime de rapt. La loi 3 (ff. lib. 48, tit. 15) y est précise. Legis Fabids crimine supressi mancipii bonâ fide jiossessor non tenetur. Les loix 4 et 6 du même titre portent les mêmes dispositions.

Ce ne serait donc qu'une erreur qui serait son crime, non pas une erreur de la nature de celle de la sœur Sainte- Claire : celle-ci est très punisable, puisque c'est celle d'une gardienne qui oublie le dépôt qu'on lui a confié, et qui l'oubliejusquedans le moment qu'elle vient de le recevoir. Gomment la sœur Sainte-Claire a-t-elle pu perdre de vue l'enfant de Richer, qui ne lui avoit été apporté que depuis quatorze jours? Comment a-t-elle pu lui laisser perdre son étiquette, oublier sa figure? Qu'elle * juste cause enfin apportera-t-elle de son erreur?

Il n'en est pas ainsi de la dameLejeune. Tout la justifie. Elle n'étoit point gardienne de cet enfant. Il y avait une année entière qu'elle avait déposé aux Enfants-Trouvé celuiqu'elle réclamoit : pendant ce tems, la nature qui croît, et la maladie qui détruit avoient pu changer ses traits au point de s'y méprendre : elle auroit donc eu une juste cause de son erreur. Justam habet causam ignorantuc .

Que venoit-elle faire à l'hôpital Saint-Louis? Ne venoitelle pas y exercer les œuvres de charité, d'humanité, de bienfaisance; et s'acquitter des devoirs d'une compatriote officieuse, en servant d'interprète à Beaumann? Qui de vous peut m'accuser, peut-elle dire à ses juges? J'ai reconnu, ou enfin j'ai cru reconnaître Tenfantque j'avois déposé moi-même dans ces asyles sacrés de l'innocence. On le délivre... à qui? A son père; à celui que la nature elle-même indique, que le doigt de cette tendre mère marque et désigne. Et à moi, que me reste-t-il ? Ses vieux habits, qu'on m'accuse d'avoir emportés.

Voilà donc à quoi se bornoient mes profits? Voilà donc