l,Ôb
Ainsi, elle a plus que doublé en 55 ans.
ÀGBICULTURS. 49
Affrlcnltiire.
En 1851*, on évaluait laportion du territoire autrichien livrée à la cuUi]*e à 98,*912,3()9 jochs, ou 56,935,935 hectares. Nous avons tu au chapitre Territoire que, par suite de renseignements plus exacts, résultant des progrès ^u cadastre, cette superficie a ^ réduite, en 1856, à 97,728,283 jochs, ou 56,«52,40(î hectalës.
Le sol cultivé se répartissait, en 1851, par principales cultures, «insi qu'il suit :
Terres laboarablei. i . . . âXo^^OOl ou 37.0 0/0
Vignes 704,963 1,3 0/0
Prés, vergers â jardins 8,107,760 14.3 0/0
Goltures divarses, oliviers, lauriers, amandiers,
châtaypniers. 62,525 0.0 0/0
Éajïdes, pâtis, bruyères 8,954,728 45.7 0/0
Bois et forêts. . : 18,022,939 31.7 0/0^
Total 56,938,925 100
En France (1), d'après le cadastre, les principales cultures se partagent, daos les proportions suivantes, le territoire cultivé :
(1) Le cadastre n'étant pas encore terminé dans la Corse, elle ne figure ([ue par approximation dans les totaux qui suivent.
50 CHÀPITRB Vï,
Terres labourables 25,871,119 ou S0.8 0/0
Vignes a,104,161 4.1 0/0
Prés 5,159,628 10.2 0/0
Vergers et jardins 635,129 1.2 0/0
Cultures diverses (oliviers etc., etc.) 765,271 1 .5 0/0
Landes, pâtis et bruyères 7,482^798 14.7 0/0
Bois (1) .^ 8,830,799 17.3 0/0
Total 50,851,905 100
On voit que les terres labourables occupent une place sensiblement plus considérable, en France, ^aiis Tensemble des cultures qu'en Autriche. Il est regrettable que les documents autrichiens ne séparent pas les prés des vergers et jardins. Si, ce qui est probable^ le rapport des prés aux deux aûtr/^s cultures était le même en Autriche ^'en R-ance, on aurait, pmir le premier de ces deux pays, unte superficie en prés naturels de ^ 7,370,700 hectares, et une superficie en jatrdiqs et vergers de 737, 069 hectares. Or, le premier de ces ^ux chiffres ref^ésenterait près de 15 0/0 de la superficie totale, soit 3 0/0. de plus qu'en France. Sous ce rapport, T Autriche se trouverait dans de meilleures conditions de production agricole; il est vrai que la différence peut être plus que*%ompensée par les prairies artificielles, dont le chiffre ne Hous est pas connu pour l'Autriche. On remarque encore, dans ce dernier pays, la superficie très-étendue qu'occupent les boisiet fojéts; elle est, par rapport à la superficie totale , presque douBle de celle qui est affectée à la même culture en France. Ce fait s'ex* plique à la fois par le moindre morcellement de la propriété en
(1) Nous avons compris dans les bois, faute de documents détaillés, les superiicies indiquées au livre terrier de la France, sous le titre de Forêts et Domaines non productifs. Comme ces domaines, dont nous ignorons la superficie, ne sont pas des forêts, il est évident que notre chlffire de 8,830,799 hectares de bois est supérieur à la réalité. C'est une occasion de plus de regretter que le cadastre ait été fait en France exclusivement au point de vue de Fimpdi.
AGRKCUtTUU. 51
Autriche, et peut*âtre par une législation plus sévèrement protectrice du sol forestier.
La récolte cécéale en Autriche a été évaluée, en 1851, ainsi qu'il suit. Les quantités sont indiquées en millions d'hectolitres, l^ous donnons ci-après les mêmes rensçigii^ments pour la France; seulement nos documents remontent à 1840, les ré-sultatsxle l'enquête agricole de 1852 n'étant pas encore en* tièraueat dépouillés :
Froment \/ 24,484 ou 15.2 0/0
Sâgle 35,103 22.2 0/0
Orge ., % 26,962 16.7 0/0
Avoinj..... 47,596 29.4 0/0
Maïs 20,251 12.4 0/0
Riietauifft farineux... 6,686 4.1 0/0
Total... 161,782 100
France.
Fix)ment 60,558 ou^S.l 0/0
Seigle 27,812 15-2 0/0
Orge.... ' 16,661 0.1 0/0
Avoine 48,960 26.8 0/0
Maïs..... 7,620 4.2 0/0
* Riz et mitres légumes farineux. 11,965 6.6 0/0
Total... 182.517 100
Si, conforn\ément à l'opinion généralement acceptée, il faut juger de la supériorité d'une culture d'après le rapport de la production du froment à celles des autres céréales, l'avantage est ici trèS'Sensible au profit de la France. Nous n'hésitons pas à penser aasurplus, d'après les premiers résultats déjà publiés de la statistique agricole de no43re pays en 1852, que cet avan-
tage est encore plus considérable. Ainsi, la superficie cultivée en froment, qui n'était que de 5 millions et demi d'hectares en 1840, était déjà en 1851 (année à laquelle se rapporte le document autrichien) de 6 millions, et le produit évalué à 86 millions d'hectoiltres ou l'6,428 millions de plus qu'en 1848: La superficie en froment a été évaluée, pour 1857, à 6,593 millionsd'hectares,etlarécolteàll0,426^millionsd'hectolitre8. En Autriche, le rapport delà récolte céréale ^ la supenficie des terres labourables a été, en 1851-, dé 7 hect. 6; en France , de 7.05 seulement en 4840. Il est évident qu'au point de vue du rendement, les documents des <ieux pays sont aussi inexacts l'un que j'autre. Si véritablement la' récolte moyenne, en France comme en Autrichcy n'était que de trois fois 1/2 la semence (évaluée à deux hectolitres par hectare), la culture serait une opération ruineuse, cardia vajeur du produit resterait not^lement inférieure aux frais de production. Le rendement a donc été, comme il arrive inévitablement daçs tous les recensements agricoles, considérablement atténué par les cultivateurs, toujours persuadés que ces sortes d'enquêtes doivent avoir pour" résultat un accroissement de l'impôt, et n'étant pas d'ailleurs toujours* en mesure, faute de comptabilité agricole, de se rendre compte à eux-mêmes de l'état réel de leurs récoltes. Mais, même en supposant sincères les décla • rations sur le rendement, la statistique agricole ne serait complète que si les superficies consacrées à chaque culture étaient exactement déterminées, ce qui n'a pas lieu généralement. Ainsi, en Autriche, le cadastre n'était guère terminé,, en 1851, que dans la moitié de l'Empire, et, par conséquent, le chiffire des terres labourables , qui sert de base à cette étude, n'est qu'une évaluation plus ou moins éloignée delat vérité. En France, on a la preuve que, depuis l'achèvement du cadastre dans chaque d^artement, la superficie des terres labourables s'est
AGRICULTUBB. 53
modifiée assez sensiblement par des défrichements de bois , par la conversion des terres en prairies naturelles ou artificielles, et par d'autres dhan]gements de cultures. Or, ces modifications ne pourraient être connues que par un dépouillement soigneux, à chaque recensement agricole, des matrices cadastrales, d^ouijlement qui n'a pas lieu. Enfin, en supposant l'enquête fidèle à ces*divers points de vue, la comparaison du rendement agricole ^ans deux pays ne saurait donner des résultats de «[uelque valilbivque si elle était déduite, non pas de l'observation dkine seule année, mais de moyennes à longue pdrtée , c'est-à-dire s^ composant d'une série d'années assez étendue {^our comprendre un certain nombre de récoltes plus ou moins abondantes.
Pour nous, nous n'hésitons pas à penser, d'après les résultats déjà Connus dé la statistique agricole en 185S, qu'en France lelfendfement cârâile était,* à cette époque, de 14 hectolitres au moins. En multipllint par ce chifire la superficie des terres labourables, d'après le cadastre, nous aurions un rendement total de 362 millions d'hectolitres de grains de toute nat^, (Tu de '10 hectolitres par habitant, si nos 26 millions d'hectares de terres étaient entièrement cultivés en céréales. En déduisant 'un cinquième pour les cultures non céréales (culfures fouiragère», légumineuses, industrielles), et pour les jachères, il nous reste 2t millions d'hectares qui, multipliés par 14, donnent un produit en chiffres ronds de 500 millions de grains, dont moitié au moins en froment et en seigle, soit 4 hectolitres par habitant.
D'après la statistique officielle de 1851 , on aurait récolté, en Autriche, en outre des quantités ci-dessus de céréales , les produits ci-après. Nous mettons en regard les produits autant que possible analogues récoltés en France en 1840 : *
6* CHÂPITRB Vî.
Aatriohé. FftMe.
Légumes hectol. 4,009,729 3,460,^ (1)
Pommes de terre id. 51,531,145 .96*233,1^
Vin ; Id. 24,077,604 46,783,223(2}
Tflbac *kiL 42,^,400 • é,889,70e
Lin id. 66,186,400 a§,875,401
Chanvre id. 91,212,800n 67,507,076
Graine de Un et de clianvre !d. 29,422^400 19,«12,000 (3)
Houblons !.:. id. 3,687,^ 888,288 -
Bois.. stères 120,587,830 ; 34j»70,585
Huiles et graines olôagin. . . kil. 3,1^,2A) 167,330 (4)
Laine * id. 22^^272 38,755,^
Quoicpie considérable, c^e énumération des produits agiicoles dans les deux pays est incomplète. Elle omet notamment une partie des cultures industrielles, telles que les graines oléagineuses (pour la France), la soie» la garance, le pa^'stel, les fourrages et les engrais non consommés dans la ferme, les produits de Farboriculture, delapidâtore, le la^.et le fromage, la volaille, le croît des animaux 4Ïomestiques, le produit de la pèche et de la* chasse.
Quelle est la valeur de la production agricole dans les deux pays? Quelques chiffres ont été proposés; aucun n» s'appuie sur des données suffisamment détaillées et dignes d&foi. Cette valeur est d'ailleurs essentiellement mobile, puisque elle dépend des prix qui, eux-mêmes, dépendent de labondanoe ou de la médiocrité de la récolte. Par la «raison que les prix varient, en outre, d'un paysà l'autre, il n'y a aucune comparaison sérieuse à établir entre des va^urs entièrement différentei En ce qui concerne la France, d'après la statistique de 1840, le revenu brut agricole total ne pouvait être évalué, à cette
(1) Légumes secs seulement pour la France.
(2) Chiffre déduit des relevés annuels des- agents de contributions indirectes et qui ne représente qu'une récolte moyenne.
(3) Document officiel rectifié.
(4) Huile d'olive seulement pour la France.
AGBiCULTimi. 56
époque, à moins de 6 milliards. D*après M. deCiœrnig, la valeur da soi critivé serait, en Autriehe, de 26 milliards, son produit brnt'de 4,'077 millions; la valeur des animaux do^ mestiqftes de 2,876 m^ leur produit dc^l, 235 m.; le produit de la otiasse ^ de la pèche de 130 m. ; la valeur des constructions *et de .routillage agricole^ie 5,305 m«; celle du capitd emjrioyé dans ragrictilture de 32,544 m., et son produit brut total de 5,280 A.,
Les documents autrichiens évaluent «insi qu'il suit les existences en i)étail et chevaux en 1851 et 1857 :
"• , 4- Béttm.
Bœufe et taareaax. . 3,795^48 S^STâ^Sda
Vaches. .• . . . ^ . . 6,645,196 6,e24,7fi
Veaux T . . » 4,730,476
Total des bêtes à cornes. 40,410,484 44,727,617
Bétes k laine 46,801,545 17,084,702
Ch^es 2,275,900 4,605,774
, Porcs 7,404,300 8,279,764
V Chevaux,
Poulains de 30 ans. . 460,487 585,393
Étalons . 62,566 81,071
Juments 1,272,570 1,425,103
Chevaux hongres. . . 1,434,261 4,450,080
Total. . . 3,229,884 Total. . 3,541,647 Mulets et mulasses. . 116,210
Le dénombrement de 1851 avait-il omis les veaux, ou les avait-il confondus avec les bœufs, taureaux et vaches? Si Ton adoptait cette dernière supposition, on trouverait que le nom-
66 CHAPITRE YI.
bre des têtes de bétail s'est éleré, en sept années, de 10,410,484 à 14, 727,617 ou de 41 Ojê-, ce qui est peu vraiseniblable. Il y a donc lieu de croire ou que le dénombrement de 1851 n'est qu'une simple évatua^on de beaucoup) inférieure à larvérité, ou qu'il na pas compris les veaux. Dans ce daliier cas, U y aurait eu une légère dinunution, de lune à l'autre opération, dans le nombre dés animaux adultes de la race bovine, ce qui n'est guère admissible non plus, l'agriculture en Autriche n'ayant pas dû rester é^iaagère, surtout dans les provinces italiennes, au progrès général dont elle a été l'objet en Europe depuis la paix générale.
En France, nous ne possédons de documents complets que pour 1840; mais, d'après les/ésultats déjà publiés du recensement de 4852, nous pouvons donner 'une évaluation trèsapproximative des quantités dans cette dernière année:
1° Bétail.
Bœufs et taureaux. . 3,367,864
Vaches 5,S01,82S
Veaux 2,066,849
Total des bêtes à cornes. 9,936,538 14,065,517
Botes k laine. : . . . 32,151,430 33,195,778
Chèvres 964,300 5,221,522 '
Porcs 4,910,721 1,312,342
2** Chevauxy ânes et mulets,
Chevaux 1,271,630
Juments 1,194,231
Poulains 352,635
Total. . . 2,818,496 Total. . 2,844,377
Anes 413,519 . 377,536
Mulets 373,841 314,264
