tome

Favaient entraîné dans de nombreux paradoxes , et engagé à secouer le joug de la vérité et du devoir que tout savant doit se faire honneur de porter. Enfin , l'Esprit des Lois a été jugé par les partisans et les panégyristes mêmes de l'auteur , c'est-à-dire , par des sophistes révolutionnaires , qui n'ont pu s'empêcher de le compter parmi les maîtres de leur école. C'est ainsi que d'Alembert vante /' artifice innocent, par lequel Montesquieu a couvert d'un voile d'importantes vérités sans quelles fussent perdues pour les sages (i). Un écrivain moins habile , mais initié dans les secrets de la secte , Mercier s'exprime encore plus ingénument lorsqu'il dit : « \\ n'y 33 a qu'une idée dominante , finement envelop- 5) pée , dans tout Montesquieu. Il démontre qu'il 33 faut que la nation se gouverne elle-même, ou m qu'elle soit gouvernée tyranniquement ; mais 33 il déguise toutes les conséquences de ce grand x> principe , en éludant à chaque page ce déve- » loppement critique. Il ramène toutes ses idées >:> à la notion du contrat politique ( social ) , et :» frappe de ridicule et de mépris toute nation , >3 où ce principe est mis en oubli. Sous ce point 33 de vue , une foule de traits qui ont un air w vague , s'éclaircissent et prennent de la cou- 33 leur. S'il fut obscur dans plusieurs endroits , 33 c'est qu'il voulut l'être, c'est qu'il sentit qu'il

(i) Eloge île Montesquieu , p. 3i.

DE LA SCIENCE POLITIQUE. 6j

» viendrait des âmes faites pour se fondre avec si la sienne (i). » Mais un ami de la vérité . dont les intentions sont droites , n'a besoin , ni de se rendre obscur , ni d'éluder les conséquences de ses principes. Grouvelle disait de Montesquieu, dans le même sens que Mercier : Vir magnus quantum licebat , pour le justifier auprès des disciples du philosophisme , de n" avoir pas encore avancé ou accordé toutes les conséquences de leur système (2). Peu de personnes ont mieux jugé Montesquieu que l'abbé Barruel dans ses célèbres Mémoirds pour servir à l'histoire du jacobinisme. Tom. II , pag. 45—io8.

8.° Du Contrat social par J.-J. Rousseau . citoyen de Genève. La première édition de ce livre parut en 1762. Le sophiste morose et misanthrope , dont Voltaire même appelle l'ouvrage . le Contrat social de V insociable Jean- Jacques , va plus loin qu'aucun de ses prédécesseurs , et tire sans réserve et sans ménagement toutes les conséquences du faux principe accrédité. Il prend pour base la même chimère que Hobbes , c'està-dire , le contrat social , la source de l'autorité dans le peuple , la renonciation à tout pou-

Ci) Notions claires (il faudrait plutôt dire obscures ) , sur les gouvernemens. Amst. , 1787, t. 1 , p. 81 —84-

(2) De l'autorité de Montesquieu dans la révolution présente. Paris , 1789.

voir et à tout jugement particulier , mais il veut que cette aliénation ait été faite , non pas en faveur d'un seul individu ou de plusieurs , mais en faveur de la communauté tout entière. La souveraineté, selon lui, doit rester entre les mains de la corporation du peuple , elle doit être inaliénable et indivisible. C'est Rousseau qui le premier a ouvertement et sans détour prononcé et mis en vogue ces effrayantes maximes : Le peuple est et demeure souverain; la loi n'est que l'expression de la volonté générale qui ne peut jamais errer ; les princes ne sont que les officiers du peuple , et doivent plutôt obéir que commander ; on peut les destituer quand on le jugé à propos ( Liv. III, cbap. 18) ; les républiques seules sont légitimes ; la liberté et l'égalité constituent le souverain bien ( Liv. II , chap. 2 ); Au reste , l'ensemble est incohérent et fourmille de contradictions. Le premier livre seul a un certain air de solidité et de logique, les autres ne renferment qu'un ennuyeux verbiage sur différens objets mêlés d'étranges paradoxes , et l'auteur finit par ne pas savoir lui-même ce qu'il veut. La démocratie , dit-il , n'a jamais existé ; elle est impossible , et n'est faite que pour des dieux ( Liv. III , chap. 4 ) y ^a monarchie n'est que tyrannie d'un côté et esclavage de loutre (L. III, chap. 6) ; l'aristocratie élective même ( ou le système représentatif des modernes ) , qu'il donne quelque part pour le meilleur gouver-

DE LA SCIENCE POLITIQUE. 6g

nernent * ailleurs , il l'appelle impossible ., parce que la souveraineté ne peut être représentée , et qu'un peuple cesse coexister , du moment où. il se donne des représentans (L. III, chap. i5 ). Au fond , Jean-Jacques disait ici plus vrai qu'il ne croyait ; car , si Ton ne regarde les souverains que comme de simples dépositaires du pouvoir des particuliers , jamais , depuis le commencement du monde , il n'a existé dans ce sens, ni monarchie , ni démocratie , ni aristocratie : en effet , elles ne vaudraient pas mieux les unes que les autres ; mais il en est tout autrement , si Ton considère ces souverains individuels ou collectifs , comme des personnes qui ne possèdent que leur propre puissance , et n'exercent que leurs propres droits. Certes, il n'est pas honorable pour le dix-huitième siècle , d'avoir donné pour un grand génie un sophiste tel que Rousseau, pauvre en pensées, plus pauvre encore en connaissances , et dont tout le mérite est d'éblouir le lecteur par le charme de son style (i).

(i) La critique que la Gazette littéraire de Gottingen a faite dans le temps des écrits et du caractère de J.-J. Rousseau est très - remarquable ; elle prouve qu'on ne le jugea pas d'abord aussi favorablement, et que, comme tant d'autres , il n'a dû sa réputation qu'à la secte philosophique. Ce sophiste et ses écrits ne sont pas moins bien caractérisés par l'abbé Proyart , dans son ouvrage trop peu connu , Louis XVI et ses vertus en prise avec

9.0 Vues sur les moyens d? exécution dont pourront disposer les états-généraux. — Qu ) estce que le tiers-état t Reconnaissance et exposition raisonnée des droits de V homme et du citoyen , etc. , par M. F abbé Sieyes. Paris , 1 7 89.

Nous ne dirons rien ici du rôle qu'a joué cet homme fameux , en sa qualité de fauteur et de partisan de la révolution française. L'on sait qu'il dut d'abord à ses écrits une influence extraordinaire qui , dans la suite , devint presque nulle. Après un long silence , il fut nommé , en 1792 , membre de la convention d'exécrable mémoire. Il y vota la mort du roi , vraisemblablement par peur , prouvant ainsi jusqu'où de faux principes peuvent entraîner un homme , peut-être naturellement incliné vers la justice. Quoi qu'il en soit , nous ne voulons et ne devons l'envisager ici que comme écrivain : à cet égard, il faut convenir qu'il est le plus spirituel , le plus ingénieux, le plus conséquent de tous les partisans du système prétendu philosophique. Bien au dessus de tous les maîtres et de tous les disciples de cette école , son langage même est absolument différent du leur. D'une part , à la vérité , plein de haine et de fiel , mais de l'autre

la perversité du siècle, tom. II, p. 106 — 116; et dans VAmi de la Religion et du Roi , 1814? tom. III , pag. 16 1 — 167. On y explique toutes ses singularités , par un amour effréné de l'indépendance.

trop instruit , doué de trop de sagacité pour approuver toutes les folies des philosophes modernes , il combat et persifïle plusieurs de leurs dogmes les plus vantés, avec toute la supériorité de son talent. A travers l'influence de l'esprit du siècle , perce encore celle de Fécole plus solide qui avait formé sa jeunesse : c'est ainsi , par exemple , que ses Observations sur les biens ecclésiastiques et sur la suppression des dîmes (10 août 1789 ) , sont un chef-d'œuvre d'esprit et de raisonnement , abstraction faite de Terreur qui lui faisait représenter l'église comme une branche de rétablissement civil. Plus fort logicien que tous ceux de son parti qui l'ont précédé et suivi, Sieyes développe les conséquences démocratiques du prétendu contrat social et de la souveraineté primitive d'une communauté imaginaire , dans un sens tout républicain , et sans le moindre accommodement avec ce qui existe ; cependant , il est en quelque sorte le plus sage ou le plus adroit dans l'application des principes sans leur devenir infidèle. On trouve même dans ses écrits encore quelques traces de sentiment religieux , dont l'ecclésiastique et l'homme d'esprit n'ont pu se défaire entièrement : c'est ainsi qu'il reconnaît du moins une loi suprême et naturelle , servant de règle , même hors de la société , et à laquelle la volonté générale du peuple doit être également soumise. Mais ce qui distingue particulièrement

Sieyes de ses prédécesseurs, ce sont les pensées sur les moyens apparens d'exécution; c'est que loin de se borner à l'idée d'une république imaginaire , il hasarde le premier un plan d'organisation, donnant un projet de constitution républicaine, pour ce qu'on appelait une communauté de vingt-cinq millions d'hommes ; et cette prétendue possibilité de réaliser les nouveaux principes politiques , et de ne plus les voir exister uniquement sur le papier, n'a que trop contribué à nourrir le fanatisme de la révolution française. Au reste , le style de cet auteur est d'une grande beauté , mâle , énergique , éloquent ; fort de pensées , Sieyes joint une rare sagacité et une imagination féconde , à des traits d'esprit lumineux , à la précision des termes , et surtout à ce langage de l'ame , dont sont dépourvus la plupart des sophistes de cette école. Pour lui , la théorie est une affaire sérieuse , il y croit du moins avec bonne foi ; enfin , les prémisses de ses raisonnemens une fois admises , sa logique est entraînante , irrésistible , et toutes ces qualités rendent les écrits de Sieyes si dangereux et si séduisans , que très-certainement ils ont fait plus d'effet et plus de mal que tous les autres. On ne pourrait presque reprocher qu'une seule erreur à ses écrits , mais c'est la première et la plus dangereuse , celle dont toutes les autres découlent, c'est-à-dire, la supposition ou la mise en fait du contrat social, de la communauté souveraine du peuple, et de la délé-

gation du pouvoir pour des intérêts nationaux; en un mot, l'idée chimérique d'un prétendu établissement public. Mais tout tombe avec cette hypothèse , tout Fédifice de conséquences brillantes ne repose que sur un fondement trompeur , sur un sable mouvant , et la logique spécieuse n'est plus qu'une fausse dialectique. Il est inconcevable que Sieyes accoutumé d'ailleurs à prouver presque tout, à répondre à toutes les objections, avec une sorte de loyauté assez rare chez les écrivains modernes, admette néanmoins comme un axiome incontestable ce fait primitif si peu naturel , si chimérique et même impossible du contrat social , et que , sans l'appuyer de la moindre preuve, il en fasse de suite la base de tous ses raisonnemens. Sieyes n'a point donné de système complet , quoique dans ses divers opuscules on trouve des fragmens sur presque toutes les matières de droit public. S'il rencontre sur sa route les questions les plus épineuses et réellement insolubles que présente cette théorie , par exemple : quelles sont dans le pacte social les parties contractantes ? les femmes et les enfans s'y trouvent-ils compris en vertu de leur participation aux droits de l'homme ? pourquoi le plus grand nombre fait-il tout plier à sa volonté ? comment fait-on la loi soi-même lorsqu'on est forcé de la recevoir de la majorité du peuple ou de ses représentans ? il saute adroitement par dessus ces questions , ou renvoie la réponse à une

autre époque qui n'arrive jamais. Mais il serait facile de prouver par mille passages de ses écrits , combien de fois sa pénétration naturelle Ta conduit tout près de la vérité , sans qu'il ait daigné y arrêter ses regards. Lorsqu'on voit Sieyes distinguer si parfaitement entre les agrégations et les associations proprement dites (Vues, etc. p. 1 1 8) ; lorsque cette domination et cette dépendance qu'il trouve si choquantes dans les rapports avec le prince , lui paraissent au contraire si simples dans les rapports entre particuliers , qu'il les appelle un résultat d'engagemens volontaires , et un échange réciproque de bienfaits (i); lorsqu'il soutient avec tant de raison et de bon sens , que la liberté politique , c'est-à-dire , l'indépendance ou la souveraineté , ne peut être maintenue par des chartes , mais seulement par mie puissance réelle , par la faculté de disposer d'armées et de trésors (2) ; lorsqu il reconnaît que la liberté individuelle ( pour le maintien de laquelle tout cependant doit , selon lui , être constitué ) , a fort peu à craindre des attaques d'individus malintentionnés , qu'une autorité ordinaire suffit pour les contenir , et qu'elle a au contraire tout à redouter des autorités constituées par le peuple (5); lorsque nous

(1) Essai sur les privilèges , p. 33. \ues , p. 16. (ii) Exposition , etc. p. 1-+.

(3) Ibid*. , p. 14.

DE LA SCIENCE POLITIQUE. y5

l'avons entendu prononcer ce mot assez profond, que la révolution avait changé la chose privée du roi , en chose publique ; lorsqu' enfin ses écrits sont pleins de tant d'autres aperçus de ce genre : alors, on se demande avec étonnement, comment il était possible , qu'il ne vît pas toute la vérité ; savoir, que les Etats eux-mêmes ne sont que des rapports sociaux naturels , mais arrivés à un parfait développement et parvenus à mie indépendance entière , qu'ils résultent également d'un ensemble de conventions particulières et volontaires? Comment n*a-t-il pas senti qu'il y a mie différence essentielle entre des seigneuries et des communautés , c'est-à-dire , entre des associations et des engagemens de service ou de secours , et que les mis et les autres sont également légitimes ? Comment n*a-t-il pas vu que la liberté parfaite , ou la souveraineté , n'est que le résultat naturel d'une puissance supérieure ; qu'elle ne peut par conséquent appartenir qu'à celui qui la possède, et que cette liberté parfaite est précisément le caractère distinctif d'un prince? Comment n'a-t-ilpas reconnu que pour devenir libre soi-même , il n'est pas permis de dépouiller im autre de sa puissance ; que nul n'avait le droit de faire de la chose privée du roi , mie chose publique , de déclarer ses biens des biens nationaux , etc. ; qu'enfin , dans les rapports sociaux naturels on peut vivre avec tout autant de liberté et de sûreté que le com-

porte la nature humaine , et qu'au contraire , les sociétés factices , les autorités constituées par le peuple frappent de mort la liberté individuelle , dont Sieyes était d'ailleurs un assez zélé partisan ? Quel dommage qu'un homme qui avait de si heureuses dispositions pour les sciences , ait donné dans de pareils écarts ! Doué de rares talens , d'un coup-d'œil ordinairement si juste , et d'une si grande énergie d^esprit , Sieyes aurait pu faire autant de Lien qu'il a fait de mal. S'il avait voulu saisir le vrai principe dont souvent il approchait de si près , il eût été le défenseur le plus vigoureux et le plus éloquent de la monarchie. Mais telle est , même sur les plus fortes têtes, l'influence d'un principe faux que l'on adopte dans la jeunesse. Dès qu'une pareille illusion s'empare de nous, nos regards se détournent de la vérité , et lors même que cette beauté céleste s'offre d'elle-même à nos regards , nos yeux éblouis ne peuvent plus s'y arrêter, et n'empruntent de cette lumière , tout au plus que quelques rayons pour colorer l'erreur.

Nous ne nous étendrons pas ici sur quelques publicistes modernes d'Allemagne, dont nous indiquerons seulement les noms et l'esprit général. Ainsi Martini (i) , comme Hobbes , cherche à concilier le contrat social avec le despotisme

(i) Positiones de jure civitatis. Viudobonae , 1768.

le plus absolu , soutenant néanmoins qu'en bonne règle les gouvernemens devraient tous être démocratiques , en sorte que les monarchies seraient contre la règle. Sonnenfels (1) , auteur d'un ridicule système , enseigne que le souverain bien consiste dans l'accroissement illimité de la population ; sophiste vain et sans esprit, il cache sous une feinte et hypocrite modération , le venin révolutionnaire le plus dangereux ; et a faitbeaucoup de mal , parce que , ayant réussi à surprendre la religion de l'impératrice Marie-Thérèse , son ouvrage est devenu le livre élémentaire de toutes les écoles de la monarchie autrichienne. Scheidemantel (2) , allemand de la vieille roche , homme savant , droit et d'intention pure , admet aussi le principe du contrat social , mais se défend autant qu'il peut des conséquences qui en découlent. Schlôzer , professeur à Gôttingen , révolutionnaire d'un genre particulier , censeur de tous les gouvernemens , fait , à la vérité , tout partir du peuple ; mais naturellement peu disposé pour les républiques , il délègue de préférence le pouvoir à un seul , pourvu que celui-ci ne soit que le commis révocable de la nation et l'exécuteur des doc-

(1) Principes de police , de commerce et d'économie politique. Vienne, 1770, in-8.°

(2) Droit public, d'après la raison et les mœurs des principaux peuples. Jena, 1770, 3 vol. in-8.°

trines philosophiques. On connaît très-peu en France tous ces ouvrages, ainsi que tant d'autres abrégés du prétendu droit naturel ou politique . qui chaque jour paraissent en Allemagne pour être aussitôt oubliés. Il en est un cependant que je ne puis passer sous silence, c'est le petit livre intitulé : Elémens métaphysiques de la jurisprudence , par Emmanuel Kanl , Konigsberg, 1 797 , in-8.° Ce n'est pas ici le lieu de parler des grossières erreurs, des audacieuses railleries sur les choses les plus sacrées , et des assertions révoltantes répandues dans l'introduction, ainsi que dans la première partie sur le droit particulier ; et même les cinquante-quatre pages qui traitent du droit public ne mériteraient aucune mention , si ce n'était la célébrité de leur auteur, et son influence fatale sur ses contemporains. Nul doute qu'on n'y reconnaisse souvent l'empreinte d'un esprit original ; mais le vieux sophiste poursuit le faux brillant , et n'aime pas la vérité. Par une sorte de coquetterie littéraire tout-à-fait incompatible avec la dignité d'un vrai savant , et surtout d'un vieillard , il veut plaire à la fois aux partisans des systèmes les plus contradictoires. Il cherche à se concilier les anciens jurisconsultes, par un langage scolastique et par de vieilles formules latines , auxquelles il donne alors un sens forcé et contraire à la nature ; les amis de l'ordre et de la tranquillité , et même les partisans du despotisme , en leur prêchant qu'il ne faut se livrer à

DE LA SCIENCE POLITIQUE. yg

aucune recherche sur l'origine de l'autorité souveraine ; que la tyrannie la plus accablante ne légitime jamais mie résistance quelconque ; que le sujet ne peut même porter un jugement différent de celui du chef de l'État , etc. Enfin , il rend hommage aux jacobins modernes , en présentant leurs principes sur le contrat social , sur la souveraineté du peuple , sur le système représentatif, la division des pouvoirs , la république universelle , etc. , comme des modèles dont il faut constamment s* approcher. Mais dans le fond , il n'a contenté personne ; partout il heurte la vérité , et n'a eu d'autre dessein que de faire tomber les savans et les honnêtes gens dans les pièges du jacobinisme. Le sophisme radical dont Kant est parti , et que presque personne n'a remarqué , sophisme en quelque sorte nouveau et particulier à son auteur , consiste à donner furtivement aux mots ai état naturel et dCétat cwil , un sens tout différent de celui qu'on y avait attaché jusqu'à présent dans les écoles. Par état de nature , il entend, non point cet état extra-social primitif, affirmé comme fait ou admis comme hypothèse , mais l'état social lui-même qui a existé jusqu'ici, et qui existe encore de nos jours , état , dit-il , où le droit particulier est la seule règle. Jusquelà , Kant a raison , mais il soutient aussitôt que cet état de nature ( cette institution divine ) est dépourvu de justice ( justitiâ vacuus ) , que

c'est un état d'injustice. Il faut donc en sortir à présent pour fonder un prétendu état juridique ou légal , auquel , en s'écartant du langage reçu , il donne le nom de civil , état qui selon lui n a sans doute jamais existé ; mais qu'il faut néanmoins admettre comme idée , afin de l'introduire peu à peu. (Voy. l'introduction, pag. 4.1 et pag. i36 , i56, etc. ) La première de ces propositions qui présente Tétat actuel de la société comme celui de la nature , est certainement très-vraie , elle aurait fait découvrir la vérité tout entière à l'ingénieux sophiste , s'il l'eût cherchée de honne foi ; mais ajouter qu'il faut sortir de cet état actuel , c'est verser le poison révolutionnaire le plus subtil , le plus caché et le plus dangereux. En effet , cette assertion a pour but direct de faire travailler sans cesse à la destruction des Etats , tels qu'ils ont existé jusqu'ici , et à les empoisonner lentement comme avec Vaqua tofana , pour introduire de prétendues constitutions Zegales, c'est-à-dire, révolutionnaires. Aussi a-t-on vu s'élever avec Kant une nouvelle école , une nouvelle nuance ou subdivision de la même secte révolutionnaire ; école qui ne part , ni de faits réputés primitifs , ni d'hypothèses , mais qui parle de modèles ou de postulats de la raison , de réformes progressives , d'un rapprochement continuel vers un prétendu Etat légal , etc. Au fond , elle tend au même but que les autres

sectes

DE LA SCIENCE POLITIQUE. 8l

sectes révolutionnaires ; mais sa feinte modération et le voile dont elle se couvre , la rendent beaucoup plus dangereuse et plus nuisible que tous les jacobins français ensemble. On ne se fait pas d'idée des erreurs révoltantes qui découlent de cette distinction également étrange et sophistique entre FEtat actuel que Ton prétend dépourvu de justice , et un Etat futur appelé légal. Ainsi , selon Kant , il devient licite et juste de faire entrer de force les individus et les peuples mêmes dans l'Etat , c'est-à-dire , dans une position légale , principe que Sieyes n'admet point du tout , qui justifierait tous les asservissemens , toutes les usurpations , et conduirait directement à la république universelle ; il faut regarder toute propriété actuellement existante , comme purement provisoire ; abolir tout droit privé , toute défense de soi-même , toute résistance à l'injustice ; chaque loi est juste par cela seul qu'elle est loi , c'est-à-dire, le produit d'une volonté générale , qui ne peut se faire tort à elle-même ( pag. i65). L'État a la disposition absolue des personnes et de la propriété , parce qu'il les a faites ( pag. i85 , 187 ) ; rien ne peut se soustraire au droit qu'il a de tout régler conformément à sa volonté. Enfin , on doit adopter la détestable maxime : Quilibet prœsumitur malus , donec securilatem dederit contrarii. « Tout homme doit être réputé enm nemi, jusqu'à ce qu'il ait donné garantie du