tome

reconnaître la fausseté de ce principe , qu'il combat non-seulement comme démenti par l'histoire , mais aussi comme absurde ou déraisonnable. Il fait dériver des pères de famille , des chefs données et des docteurs . l'origine naturelle des princes ; et s'il eût ajouté seulement l'attribut essentiel de l'indépendance , qui distingue un souverain des autres supérieurs particuliers , et quelques conséquences rigoureusement juridiques , rien n'aurait manqué pour compléter la théorie vraie qui subsiste encore aujourd'hui (i). De plus , dans nombre d'articles qui ont paru de lui dans la Gazette littéraire de Goettingue , il s'est élevé avec force contre ce système prétendu philosophique , et a souvent prédit les malheurs qui en résulteraient (2). JVieland, dont la littérature d'Allemagne s'enorgueillit à bon droit, a, dans plusieurs écrits , châtié le principe du contrat social des verges de son esprit satirique (5.) Le fameux Schlosser ,

(1) Fabius et Catcm. Dialogue entre Carnéade et Caton.

(2) A cet égard , sa correspondance avec Bonnet est encore plus curieuse ; elle se trouve en manuscrit à la bibliothèque de Genève , et Jean De Muller en parle également dans ses œuvres complètes, tom. IV, pag. .276.

(3) Du droit divin des princes , ou de la doctrine que le pouvoir souverain dans l'Etat est fait par le peuple. Mercure allemand, novembre 1777 ; et Voyage dans VElysée , Œuvres complètes , vol. XXVIII , pag. 225 et suivantes.

DE LA SCIENCE POLITIQUE. 53g

jurisconsulte éclairé et célèbre , ne put jamais accoutumer son esprit à cette chimère. Défenseur zélé de toute liberté particulière , il fut néanmoins du petit nombre de ceux qui reconnurent , dès l'origine , l'illégitimité de la révolution française (i). Mais , il faut le dire par respect pour la vérité , les attaques de ces savans et d'autres encore , n'étaient ni assez solides , ni assez complètes , et manquaient surtout d'un corps de doctrine solide et méthodique , qu'il fallait opposer à la fausse. Le même défaut me semble commun aux nombreux écrivains qui , pendant la révolution française , combattaient ou cette révolution même , ou ses principes et ses conséquences. N'employant contre le système philosophique que les armes de l'histoire , ils ont bien montré que le contrat social n'avait jamais existé , mais sans prouver qu'il ne pouvait , ni ne devait exister. Ou Lien ils n'ont attaqué que les conséquences dangereuses , non les principes eux-mêmes ; les funestes fruits, non la racine même de l'erreur. Enfin ils ne surent pas non plus établir un autre système satisfaisant à tous égards , propre à expliquer l'origine , la nature et l'exercice du pouvoir souverain d'une manière légitime et complète ,

(i) Lettres sur la législation, pag. 3o — 35 1. Lettre V , pag. 210.

et à présenter les choses telles qu'elles sont T sous leur vrai point de vue. Ils avertissaient de se tenir en garde contre le poison , mais sans offrir un antidote efficace. Dans leur doctrine , ils cherchaient à tâtons un premier principe , auquel ils pussent s'attacher et lier leurs corollaires. Ils empruntaient souvent de la théorie philosophique, des propositions fondamentales, et niaient les conséquences , cherchaient à concilier des assertions contradictoires , et procuraient ainsi la victoire à leurs adversaires (i).

(i) De tels livres ne pouvaient convaincre les savans, parce qu'ils ne laissaient que du vide dans l'esprit. La haine contre les doctrines pernicieuses est sans doute une vertu ; mais celui qui détruit doit aussi savoir édifier : qui combat des erreurs doit être à même de montrer la vérité. Dès que les hommes font usage de leur raison, ils éprouvent le besoin de remonter aux premiers fondemens des choses, de ramener à l'unité et à l'ensemble la variété des faits qui s'offrent à leurs regards; or, s'ils ne trouvent pas le vrai principe , ils s'attachent à un faux , et jamais ils ne se laissent arracher ce frêle appui sans remplacement. Au surplus , on ne peut forcer leur esprit à nier les conséquences , quand ou admet les principes dont elles découlent évidemment. Ainsi du moment que l'on reconnaissait le contrat social , et la souveraineté originelle du peuple, il était impossible de combattre la révolution et tous ses développemens- Voulait-on au contraire enlever aux hommes cette idée fausse , ce guide trompeur de toute leur science? ils se croyaient jetés dans un océan d'incertitudes , comme si tout était livré au hasard ou à une violence injuste, et que les Ktats n'eussent plus de base légitime. La science plus

DE LA SCIENCE POLITIQUE. 54i

Nous essaierons de remédier à ce double défaut de la science. Il est temps de venger la gloire de Dieu et de ses œuvres , contre de vains et funestes sophismes. Arrachons d'abord l'ivraie pour faire mieux prospérer les bonnes semences.

Tout le système philosophique sur l'origine et le but des Etats, repose sur les quatre propositions suivantes :

i .° Que les hommes ont originairement vécu sans rapports sociaux , dans l'état d'une liberté et d'une égalité parfaites.

i.° Que cet état de choses ne donnait aucune garantie à leurs droits.

3.° Que par cette raison ils se réunirent les uns aux autres , et déléguèrent à un ou à plusieurs d'entr'eux , un pouvoir suffisant pour le maintien de la sûreté générale.

4»° Que par la formation d'une telle société civile , la liberté des individus se trouve mieux assurée qu'auparavant , ou du moins qu'elle peut l'être de cette manière.

On voit du premier coup-d'œil que toutes ces propositions sont autant de pétitions de prin-

solide, qui eût pu remplir cette lacune , n'existait pas encore ; et c'est par là seulement qu'on peut expliquer rattachement opiniâtre qu'ont montré tant d'hommes , d'ailleurs très-judicieux , pour ce système absurde. Nugce scholarum quœ adhuc à multis mordicus retinentur , inscitia meliorum, vel quia dediscere pudct quœ tam operosè didicerunt. Pufendorf.

cipes et d'assertions dénuées de preuves. D'abord, à ne considérer ce système que dans son ensemble , la première chose à lui opposer , et qui lui a été en effet souvent opposée, c'est quil est en contradiction manifeste avec V histoire de tous les temps et de tous les peuples . Cette contradiction avec l'expérience universelle n'est déjà point indifférente. Elle eût dû fournir, sinon une preuve, au moins un indice de l'absurdité du système , et engager les esprits à faire d'autres recherches. Aucun Etat dans l'univers n'a été formé par une association simultanée des individus et par la délégation du pouvoir ; car , même les républiques ou corporations devenues indépendantes eurent , d'après le témoignage de l'histoire , une tout autre origine et un tout autre but. Or , la formation des Etats est un fait , et comment osent-ils se dire philosophes , ceux qui , en dépit des premières règles de la logique , et conséquemment de la raison , veulent prouver des faits par des raisonnemens et non par des témoignages , et qui , pour expliquer des choses dont l'origine est connue , ont recours à des hypothèses (i)? Il n'est donné , ni aux législateurs ,

(i) Quae in factis consistant aliundè sunt clemonstranda , nec ex nudis ratiocinationibus dépendent, quas tamenplerique qui originem civitatuin indagârunt ferè unicè secuti sunt. Bœhmer Jus.publ. univ. , pag. i38. Note. Voy. aussi pag. 167 — 169 , où il manifeste ses doutes sur le procèssum , qualcm in cerebro suo imaginati sunt politici.

ni aux philosophes de créer arbitrairement les faits ; ils doivent au contraire les recevoir tels que la nature les présente , pour y faire l'application des règles de la justice et de la prudence. Que si faction de l'homme a concouru à produire ces faits , il ne faut pas juger de leur légitimité , ou de leur illégitimité par leur résultat, mais par la qualité morale de Faction elle-même, en jugeant si elle a blessé , ou non, les droits d'autrui. Or , puisque les Etats n'ont point été formés par un contrat social, puisqu'ils sont tout autre chose que des associations , ou des communautés générales , on ne peut leur appliquer aucune des conséquences qui découleraient légitimement d'une telle origine (i).

Les partisans modernes du droit public philosophique conviennent, il est vrai, que cette prétendue origine des Etats est historiquement fausse ; mais , plus insensés encore que leurs prédécesseurs, ils en soutiennent pourtant la nécessité, comme hypothèse ou comme fiction juridique , et s'imaginent avoir fait en cela une

(i) Voici à peu près le syllogisme de ce système de droit public : Tout ce que Ton possède est un dépôt ; or, on possède aussi ce qu'on a acquis par soi-même , par achat , par échange, par héritage, etc.; donc toutes ces choses sont des dépôts , et tous les propriétaires du monde doivent être tenus de restituer. Qu'on nous vante une telle logique si l'on peut !

grande découverte. Ils distinguent entre l'origine historique des Etats et ce qu'ils appellent leur origine juridique , c'est-à-dire , une origine historiquement fausse , disant avec une singulière arrogance , que , quoique nul État n'ait été produit par un contrat social , ils ont néanmoins pu ou dû se former tous de cette manière. Nous ne nous arrêterons pas ici à examiner comment on doit qualifier cette espèce de raison et de philosophie ; quel nom il faudrait donner à cette opiniâtreté , qui prétend baser des sciences sur des faussetés reconnues pour telles ; qui persiste dans des hypothèses , lors même que le contraire est prouvé et avoué ; ou qui se forge des idées auxquelles aucun objet ne correspond sur la terre (i). Quelques réflexions sur cette sagesse toute particulière à notre siècle , et son application à d'autres objets, fourniraient la matière à mie satire assez plaisante , si la gravité de cet ouvrage le comportait (2). Mais entre-

(1) Si l'on voit aux petites-maisons des fous qui s'imaginent être rois , et qui parlent et qui agissent d'après cette idée fixe , du moins ils y croient et sont de bonne foi. Mais par quel nom désignerons-nous la nouvelle folie de ceux qui , tout en reconnaissant qu'ils ne sont pas rois , qu'ils ne l'ont jamais été, soutiennent néanmoins que , selon la raison , ils devraient l'être , et qui , d'après cette idée , voudraient porter ou exiger le sceptre et la couronne ?

(2) Voyez le progrès des lumières ! D'anciens tribunaux pouvaient peut-être condamner un innocent à la potence,

prenons un examen plus approfondi des quatre propositions ci-dessus rapportées , et nous trouverons que cette prétendue origine des Etats , est

parce qu'ils le croyaient coupable , quoiqu'ils fussent dans Terreur; les juges modernes reconnaissent à la vérité que , selon les faits et les preuves, il n'est point voleur, mais ils ne le font pas moins pendre, parce que , d'après la raison , il devrait avoir volé. C'est ainsi qu'en France , on appliquait les peines statuées contre les émigrés à des personnes qui n'avaient jamais quitté leur maison , ou qui même étaient gardées à vue. En appelaient-elles à l'évidence pour prouver qu'elles n'avaient jamais émigré ? on leur répondait : Si vous n'êtes pas émigrées , vous devriez l'être. Jusqu'ici sans doute les pères ont engendré leurs en fans , c'est l'origine historique ; mais d'après l'origine juridique, les enfans devraient engendrer leur père et dominer sur lui. Le maître commande à ses serviteurs, l'artisan à ses ouvriers, parce qu'il était avant eux , parce qu'il les a pris à son service; c'est l'origine historique: mais d'après l'origine juridique , les serviteurs devraient être des maîtres , et les maîtres des serviteurs ; et c'est ce qu'on appelle raison , quoique cela soit contraire au premier axiome de la raison , qui dit qu'une chose ne peut à la fois être et ne pas être. Les arbres ont tous les racines dans la terre et les branches en l'air; voilà le fait : mais d'après l'idée rationnelle , les rameaux devraient être dans la terre et les racines en l'air, ou tout au moins les jardiniers philosophiques doivent amener les arbres aussi près que possible de cet idéal de la raison. Plaisanterie à part , ce n'est pas de la nature des choses , de ce qui est ou de ce qui n'est pas , que la raison peut décider, mais seulement des actions et des scntimens libres , ou , en d'autres termes , de ce qui , les faits étant donnés , aurait dû être omis ou pratiqué. En

tout aussi impossible et tout aussi absurde , qu'elle

est clairement démentie par Fhistoire (i).

Car d'abord , il est faux que les hommes aient jamais pu vivre dispersés et sans aucun rapport social , dans un état de liberté et dégalité générales. Seuls et privés du secours de leurs semblables , ils n'auraient pu conserver leur existence. Quelle détresse, quel dénuement dans une vie isolée? Pourquoi chacun redoute-t-il si fort une solitude prolongée? A quoi servirait le langage, sans la société ? D'où vient le charme des réunions sociales , la joie qu'on éprouve en revoyant seulement une figure humaine , après avoir été long-temps privé de cet aspect (2)? La

un mot , c'est uniquement des actions humaines , et jamais des œuvres de Dieu , que Ton peut dire souvent quelles devraient être différentes de ce qu'elles sont.

(1) Quand on a prouvé qu'une chose est impossible et même absurde , c'est-à-dire , en contradiction avec son but , personne ne saurait plus soutenir qu'elle doit exister. Plusieurs coryphées modernes du droit public philosophique ont orgueilleusement défié leurs adversaires de prouver que les Etats ne peuvent se former par le contrat social. Nous allons relever le gant , nous nous chargeons de cette preuve.

(2) Voyez là-dessus le beau passage de Cicéron , de O/f. lib. I , c. 44- Nec verum est , quod dicitur à quibusdam 7

propter necessitatem vitœ , quod ea quœ naturel desideraret , consequi sine aliis atque efficere non possemus , ideirco (tantiun) islam esse cum hominibus communilatem et socictatem. Quod si omnia nobis , quœ ad victum

volonté de Dieu, une nécessité pressante, l'irrésistible instinct d'un amour mutuel , forment l'homme pour la vie sociale, et le placent, même malgré lui, en rapport avec ses semblables (1). La nature n'a pas fait naître les hommes tous à la fois , mais successivement. Sa douce et bienfaisante force a créé par Famour réciproque d'un sexe envers Fautre , par le lien conjugal , par la naissance des enfans , etc. , des rapports sociaux , Fempire d'un coté , la dépendance de Fautre. Dans la première et la plus grande des puissances ( la puissance paternelle) , elle a gravé les sentimens de Famour le plus tendre ; elle entoure la faiblesse la plus indi-

cultumque pertinent quasi virgula divina , ut aiunt , suppeditarentur , tàm optimo quisque ingenio , negotiis omnibus remissis , totum se in cognitione et scientid collocaret. Non est ità. Nam et solitudinem fugeret et socium studii quœreret : tum docere , tum discere vellet , tum audire , tum dicere.

(1) Achenwall et Putter se sont très-bien exprimés à cet égard , lorsqu'ils disent : Ad societatem colendam et i.° voluntas Dei nos naturaliter obligat. ( La loi naturelle d'aider le prochain ) ; et 2..0 indigentia naturalis humana compellit ; et 3.° invitât simul Me alios amandi instinctus seu philanthropia ingenita. Proleg.adjus. naU § 86. Ces trois motifs se réduisent dans le fond à la volonté de Dieu ; seulement Dieu y est envisagé sous des rapports dilïérens , tantôt comme auteur des lois morales , et tantôt comme créateur de la nature. Les lois du devoir, aussi bien que les lois physiques , forcent l'homme à vivre en société.

gerite , F enfant qui vient de naître , d'un pouvoir protecteur et bienfaisant. De plus, elle a départi, même aux hommes faits, des forces et des facultés diversifiées à l'infini , afin qu'ils s'entraident en toutes choses et se rendent mutuellement la vie agréable. Cette inégalité produit à son tour les différences de moyens acquis , de fortune, de propriété , qui toutes sont les fruits des facultés innées. Cependant, personne ici-bas ne peut se passer des autres. L'homme dans l'âge viril même , ne peut subsister seul. Le pauvre a besoin du riche qui le fait vivre ; et le riche , à son tour, a besoin du pauvre , parce que celuici par son travail , lui épargne bien des peines et lui procure des jouissances multipliées. Le faible recherche le fort qui le protège ; le fort, à son tour , cherche le faible dont , à d'autres égards , il retire des services et des avantages. Le jeune homme sans expérience croit et obéit à Thomme sage et expérimenté . qui le dirige et l'instruit , qui le prépare à marcher sans guide dans le sentier de la vie. Le sage , de son côté , a besoin du secours et de la confiance des autres , pour être en état de se livrer à ses recherches ou à ses méditations , et pour que ses connaissances supérieures ne restent point stériles, mais portent au contraire des fruits salutaires , tant pour lui-même que pour son prochain. Il y a donc échange de services , et c'est ainsi que naissent de nombreuses et nouvelles relations

DE LA .SCIENCE POLITIQUE. 34g

sociales , les unes indépendantes , les autres subordonnées. Bien que ces rapports entre hommes faits , ces contrats de secours ou de services , tacites ou formels , ne soient pas aussi étroits , aussi immédiatement formés par la nature que les relations de famille ; bien que des actes humains y concourent , que la volonté mutuelle soit souvent manifestée par des signes visibles , et que l'objet des prestations soit trèsvarié , Fessence de la chose n'en demeure pas moins la même. Car dans Fune de ces relations comme dans F autre , la supériorité naturelle est la base de tout ce qui s'appelle autorité ou domination , et le besoin est celle de tout ce qui porte le nom de dépendance , ou de service (i). C'est ainsi que la nature agrandit les liens de la société humaine, et les étend même hors du cercle borné d'une seule famille. H y a impossibilité physique, il y a contradiction dans les termes, que tout homme soit père de famille, et puisse vivre du produit de son propre bien. Il est tout aussi impossible que chaque père de famille se suffise à soimême et n'ait besoin de dépendre de personne. Dès que, dans une contrée, le nombre des hommes se multiplie tant soit peu ; dès qu'ils s'y rassemblent autour d'un individu puissant , les

(i) Cette loi fondamentale de la nature sera prouve'e et développée plus bas dans un chapitre particulier.

55o RESTAURATION

derniers venus ne peuvent dépouiller de ses droits et de ses possessions celui qui est arrivé le premier , ni prétendre à l'empire sur ce qui lui appartient. Il faut ou qu'ils le servent , ou qu'ils s'en séparent pour aller chercher ailleurs de nouvelles demeures, où ils trouveront soit des rapports sociaux du même genre , soit la liherté d'en former de nouveaux.

En second lieu , on ne voit pas non plus pourquoi dans un rapport social indépendant , tel que la nature ou de simples contrats particuliers en forment (i) , il n'y aurait aucune sûreté ; pourquoi cet état de choses supposerait nécessairement une guerre éternelle (2) ; pourquoi l'on n'y reconnaîtrait aucune espèce de droits (3) ; ou pourquoi leur garantie dépendrait uniquement du hasard (4). Sans doute que tout homme, l'enfant

(1) Locke, Bœhmer, Fichte, Kant , etc. reconnaissent ces rapports , et ne regardent pas l'état de nature comme anti-social. Il est inconcevable qu'il ne soit venu dans l'esprit d'aucun d'eux de s'arrêter là. Mais le mot latin societas civilis fut toujours un obstacle à la vérité'.

(2) C'est l'opinion de la plupart des philosophes depuis Ilobbes. Cependant, à cet égard même, ils ne sont pas d'accord. Locke, Cumberland, Bœhmer, etc. regardent l'état de nature , considéré en lui-même , comme un état de paix , capable de subsister long-temps , mais ne procurant point une sûreté parfaite.

(o) Cette doctrine athée vient de Hobbes. Elle n'a cependant été adoptée que par un petit nombre d'écrivains. (4) C'est ainsi que s'expriment les modernes.

comme le père , le serviteur comme le maître , le faible comme le fort, malgré le rapport de dépendance où il peut se trouver, a encore des droits propres , à l'égard desquels il est , en sa qualité cC homme, l'égal de tout autre, et que personne ne doit blesser impunément. Quelle que soit entre les individus la différence des moyens, des conditions, ou des biens de fortune, chacun n'en doit pas moins respecter, même dans le plus faible , son semblable et la créature de la Divinité. Nul homme n'a le droit d'en léser im autre dans ce qui lui appartient , de le priver de sa vie , ou de sa fortune ; ni d'employer la violence pour gêner sa volonté libre , et s'opposer à des actions innocentes et indifférentes. Outre les devoirs communs à tous les hommes , il ne peut exiger de lui plus que n'autorise la nature du rapport ou du contrat , soit formel , soit tacite , qui existe entr'eux. Si Ton veut donner à ces principes, qui n'ont jamais été niés, qui peuvent et doivent être maintenus dans toutes les circonstances , et qui sont reconnus aujourd'hui aussi bien qu'autrefois , les noms de droits naturels ou légalité naturelle des hommes , nous ne prétendons pas nous y opposer , quoique ces idées délicates et abstraites aient été si mal comprises , si faussement interprétées , qu'il serait peut-être désirable qu'elles n'eussent jamais fait la matière d'un enseignement public , et que pour les cas particuliers on se fïït borné

à en abandonner l'application a la conscience , peu sujette a se tromper à cet égard. Mais la bonté ineffable de la nature a également pourvu à cette sûreté de l'homme par plusieurs moyens. D'abord elle a gravé dans le cœur de chacun , une loi divine , qui sert de règle à sa liberté , et qui lui crie à haute voix : « Res- 33 pecte chaque homme comme ton sembla- 53 ble ; ne fais aucun mal à celui qui ne t'en a 33 point fait , et n'exige de lui que ce qu'il 33 te doit. 33 Cette loi dit même encore plus ; par un instinct de bienveillance , elle commande d'aimer son prochain et de lui rendre tous les services qui sont en notre pouvoir. Au reste, des hommes vivant en société , ont rarement , par cette raison même, des sentimens hostiles les uns contre les autres. Car s'ils en avaient, la crainte les porterait à se fuir , attendu que dans l'origine l'amour seul unit et rapproche les individus (i). Supposé donc qu'un certain nombre

(i) Il est inconcevable que Hobbes et ses successeurs aient pu soutenir qu'une crainte réciproque a engagé les hommes à se réunir en société : car la crainte les divise et les sépare; l'amour et la confiance seulement les rapprochent. A la vérité, on peut bien se réunir pour résister plus efficacement à un tiers qui inspire la crainte , et cela arrive souvent. Mais ceux qui se réunissent ne se craignent pas mutuellement. Ils sont amis et non pas ennemis.

d'hommes

d'hommes provenant d'une souche commune , ou simplement réunis par un .besoin mutuel , demeurent les mis à côté des autres : la paix et la justice seront chez eux l'état habituel des choses ; le crime et la violence ne formeront qu'une exception à la règle. Et n'en voit-on pas la preuve dans l'expérience de tous les jours ; parmi les enfans et parmi les -habitans d'un même pays, dans toutes leurs relations habituelles ; parmi des peuples voisins , parmi des hommes qui ne se connaissent pas, et même parmi les divers souverains ^ où , du moins dans la plupart des cas , les lois naturelles sont observées , et les conventions respectées ? Et quoique cette loi morale ne soit point aussi coactive comme les autres lois de la nature , elle n'en exerce pas moins un empire plus grand qu'on ne le pense; elle estplus fréquemment observée que les lois humaines ; elle forme , même de nos jours , le fondement de toute confiance mutuelle ; et quand tous les autres liens seront brisés , elle demeurera encore la première et la dernière garantie de notre sûreté. Mais , afin de maintenir ou de sanctionner aussi cette loi , la nature a donné à chaque homme des armes pour se défendre , lorsqu'il serait attaqué et blessé dans ses droits sacrés. Tout animal a ses armes ; le serpent et le ver de terre portent encore le poison pour servir à leur défense. Le faible peut se venger d'un plus fort que lui , en s'alliant à son égal , ou en employant la ruse. Le pauvre