tome i

070 BESÏAURATION

en échange d*un service qu'il pourra leur rendre à son tour. Un quatrième consentira peut-être a former une alliance temporaire contre la puissance prédominante d'un voisin, alliance dont il peut se détacher dès qu'elle lui devient inutile ; mais jamais il ne voudra s'assujettir d'une manière permanente à un pouvoir qui serait tout aussi susceptible d'être tourné contre lui , qu'employé a son avantage. Un cinquième enfin, aimera mieux supporter une injustice passagère , ou s'attacher à un voisin puissant son ami , ou transiger avec celui même dont il éprouve des offenses , que d'être gouverné par ses égaux , et dépouillé pour toujours de sa liberté en faveur d'un inconnu. Aucun n'écoutera la voix de la sirène ; aucun n'a besoin du contrat social. Le fort peut se défendre lui-même et ne manque pas d'auxiliaires. Le faible trouve une ressource soit chez ses amis , soit dans des traités de paix et de protection qu'il conclut lui-même : et si, après tout, il faut qu'il ait un maître , il préfère se soumettre à celui qui sera de son choix , avec lequel il peut traiter le plus avantageusement ; en un mot , à celui dont il a du bien à espérer ou du mal à craindre , qu'à une majorité composée de ses égaux , ou à un chef qu'elle aurait nommé et qu'il devrait reconnaître malgré lui. Ainsi donc, de quelque côté qu'on envisage la chose , soit qu'on admette au prétendu contrat social, tous les hommes sans exception , ou seule-

DE LA SCIENCE POLITIQUE. 3y t

ment les adultes , ou parmi ceux-ci les serviteurs seuls , ou les hommes libres avec leurs serviteurs indistinctement , ou enfin , uniquement les hommes indépendans : Ton ne rencontre déjà à la formation de ce contrat , que des absurdités , des impossibilités, des contradictions sans nombre(i), et la seule tentative d'un pareil acte , loin d'être un moyen de consolider la paix , serait au contraire la source d'une discorde incurable.

Mais poursuivons l'absurdité encore plus loin; supposons même l'impossible ; admettons qu'une telle société se forme effectivement , soit par la force , soit de quelque autre manière et dans le but indiqué par les philosophes (2); quelle nouvelle

(i)Pufendorf a déjà senti ces difficultés : Ob dwersitatem ingeniorum consiliorumque , œmulationem aut invidiam, levitatem etinconstantiam. I. n. et g. lib. VII, cap. 2.. Mais il n'a pas eu le courage de rejeter entièrement cette chimère. Sidney même s'exprime dans les termes suivans, qui sont très-remarquables : « Il faudrait avoir perdu l'esprit pour » s'imaginer que des hommes raisonnables voulussent se » dépouiller de leur souveraineté pour la remettre à un » seul individu, ou à un petit nombre de leurs égaux et » pour les élever au dessus d'eux. » Disc, concerning Gov. Mais au lieu d'en tirer la conséquence naturelle, que jamais ce contrat social n'a eu lieu, il en suppose néanmoins l'existence, et conclut seulement que tous les Etats devraient être démocratiques.

(2) A peu près comme les communautés de citoyens , formées de nos jours, les armes à la main , et destinées , disait-on, à garantir tous les droits.

5y3 RESTAURATION

foule de difficultés insurmontables ne se présenteront pas , dès qu il s agira de l'organisation de cette société ? Elle ne s'effectuera pas plus que le contrat lui-même. Car d'abord , à qui déléguer et confier le pouvoir suprême prétendu protecteur? Serait-ce à un seul liomme ? mais auquel? Au plus fort ? Il n'en a pas besoin , ou n'en deviendrait que plus fort encore , puisqu'il réunirait le pouvoir délégué avec le sien propre , et multiplierait par là ses moyens d'oppression, en même temps qu'il n'en laisserait aux autres aucun de résistance. Serait-ce au plus sage? Mais comment le reconnaître , puisque la grandeur de l'intelligence ne tombe pas sous les sens , qu'elle ne peut être ni comptée , ni mesurée? L'eût-on enfin trouvé ce sage , comment pourrait-il , avec toute sa sagesse , protéger la liberté des individus , contre la force supérieure du reste des citoyens? C'est la majorité, dit-on, c'est la volonté seule du plus grand nombre qui en doit décider. Nous ne parlerons pas des difficultés de manifester cette volonté , de la constater , de déterminer les électeurs , les éligibles , la forme des élections , toujours en supposant qu'il n'existe pas de gouvernement antérieur. Dans une assemblée peu nombreuse , ces difficultés pourraient encore être vaincues. Mais pourquoi faut-il donc obéir à cette majorité ? Est-il libre , peut-on dire qu'il n'ait qu'un maître de son choix , celui qui est contraint de plier sous le

DE LA SCIENCE POLITIQUE. 5y5

joug d'une majorité qu'il n'a point faite et qui lui donne un supérieur malgré lui (i) ? Durant l'état de nature, chacun pouvait à son gré rester libre ou se choisir le maître qui le nourrissait et le protégeait ; il avait la faculté d'entrer volontairement à son service , et de le quitter de nouveau quand bon lui semblait. Dans cet état dit civil , il faudra au contraire qu'il reçoive son maître de la volonté des autres ; et voilà ce qu'on appelle liberté , perfectionnement , ou une meilleure condition l Combien enfin n'est-il pas facile à un individu , fût-il choisi par la majorité , de mettre sa volonté arbitraire à la place de la volonté générale , de donner à ses intérêts et à ses passions la préférence sur le bien public ? Ou bien , veut-on déléguer le pouvoir politique suprême à plusieurs individus réunis , afin, comme l'on prétend, de les contenir les uns par les autres et de faire toujours prévaloir F avis le plus sage? Par là le système se contredirait de nouveau; car l'association prétendue souveraine en serait seulement rétrécie, et la majeure partie de ses membres se trouverait dépouillée de la liberté. Le choix de plusieurs individus aurait

(i) Aussi l'embarras clés philosophes modernes est-il visible , quand il s'agit de concilier le droit de la majorité avec la volonté individuelle, qu'ils donnent pour la seule loi. Nous en parlerons plus au long dans le chapitre des républiques.

les mêmes difficultés que celui d'un seul , peutêtre encore de plus grandes. D'ailleurs , les membres de cette assemblée puissante pourraient se désunir , se faire la guerre les uns aux autres et se paralyser réciproquement , ou bien se concerter ensemble pour opprimer la liberté de leurs concitoyens. Quoi qu'on en dise , de pareils représentans ne sont pas le peuple ; ils ont une volonté et des intérêts à eux, qui peuvent se trouver en opposition directe avec ceux de leurs commettans ; et toutes les fois que ces intérêts viendront à se choquer, ils préféreront les leurs propres ; ils emploieront le pouvoir dont ils sont investis , rarement pour le bien du peuple, mais presque toujours pour leurs vues particulières (i). Enfin , voudra-t-on que pour détourner ce danger, l'universalité des citoyens conserve seule le pouvoir collectivement, et 1" exerce elle-même? Ce serait au fond le parti le plus naturel , dans l'hypothèse d'une société souveraine; mais on rencontre ici des obstacles physiques et insurmontables ; la chose devient absolument impossible, et il faut de toute nécessité confier une partie du pouvoir à quelques-uns. Et quand même il ne resterait entre les mains de la société entière ou de ce

(x) C'est ce que les temps où nous vivons ont, ce me semble, assez prouvé. D'ailleurs, Ton sait que l'opinion du plus grand nombre n'est pas toujours, ni la plus sage, ni la plus juste.

DE LA SCIENCE POLITIQUE. 5y5

qu'on appelle le peuple , que le pouvoir souverain , Je but du contrat n'en serait pas mieux atteint ; la liberté individuelle se trouverait encore moins assurée. Car la majorité est aussi une puissance , à laquelle on n'était point soumis auparavant , et qui peut, tout aussi bien qu'une autre, blesser ou opprimer les individus. Il est même dans la nature des choses , et l'histoire le confirme partout , que nulle part la liberté individuelle , les droits particuliers des citoyens , (dont la conservation est, à ce qu'on prétend, le seul but de la société civile ) , ne sont moins respectés ou plus mal assurés , que par les grandes assemblées populaires ; car il n'y a pas de pouvoir plus terrible que celui contre lequel aucune résistance n'est possible ; que celui qui peut exécuter les plus exécrables forfaits avec la force de tous , ou les colorer de la volonté de tous. Une corporation , la réunion des forces humaines, est, à la vérité , très-puissante contre un ennemi extérieur, ou pour l'exécution d'une entreprise commune ; mais si , comme cela est trcs-possible , ces mêmes forces sont employées sans règle et sans frein , ou tournées contre le sein même de la société , elles deviennent plus formidables que toutes les autres. Les droits naturels et acquis sont alors foulés aux pieds avec plus d'impudence encore que par des tyrans individuels , parce que les passions ne sont jamais plus violentes qu'entre égaux , parce que chacun

se cache parmi la foule des complices , et se soustrait par conséquent à la crainte même de la honte et de la responsabilité morale.

Comment ensuite limiter le pouvoir délégué ? Quelles restrictions mettiez -vous au nouveau souverain factice , soit qu'il se compose d'un seul homme , ou de plusieurs , ou même de la majorité de tous les citoyens ? Quels droits se réserveront les individus pour ne pas devenir entièrement esclaves ? Cette troisième question sera tout aussi insoluble ; et sur ce point , les opinions des philosophes ne s'accordent pas plus que sur les autres. Tandis que les uns font tout déléguer sans exception (1) ; d'autres, (et ce sont encore les plus sages), soutiennent qu'on ne délègue que le moins possible et seulement ce qui est nécessaire pour assurer la liberté de chacun, ou le bien général (2). Mais qu'est-ce

(1) Ilobbes est le chef de cette secte. « Tout appartient » à l'État, corps et biens, » disait Ruault, un faiseur de projets de constitutions pour la république française. En Allemagne, nos apôtres de la liberté vont encore plus loin \ ils font aliéner jusqu'aux forces de l'esprit, comme la volonté, les lumières, le jugement; sauf à être ensuite les premiers pour redemander ce qu'ils prétendent avoir aliéné.

(2.) Sonnenfels , par exemple, est encore de cet avis, un peu moins déraisonnable; etSieyes, qui, abstraction faite du faux principe du contrat social , a d'ailleurs des idées très-justes sur la liberté individuelle, s'élève avec beaucoup de force contre ceux qui croient ne pouvoir jamais assez

DE LA SCIEAyCE POLITIQUE. 577

que le moins possible ? Tel homme tient à telle faculté qu'il a le pouvoir d'exercer ; tel autre a un droit différent. L'un regarde comme nécessaire ce qui ne Test point aux yeux d'un autre ; et ce que Jean peut facilement céder , parce qu'il n'en a pas la propriété , ou ne peut en faire usage , Pierre le trouvera indispensable à son existence. Le pauvre ne se laissera pas dépouiller de son corps , ni le riche de son bien. Le fort ne renoncera point à sa puissance, ni le faible à la ruse. Aucun ne voudra se priver de sa liberté à l'égard de ses affaires particulières et dans ses vues légitimes. Faudrat-il , par exemple , s'abstenir de ces guerres qu'autorisait l'état de nature? Mais qu'est-ce qu'une guerre? Quelles espèces de guerres seront défendues? Quel nombre d'hommes et quel genre d'armes ne pourra-t-on plus employer? Cette prohibition s*étendra-t-elle aussi à toute résistance personnelle contre l'injustice et la

doter la majesté de leur nouveau souverain , c'est-à-dire le peuple, de droits ravis aux particuliers. Il voulait laisser à ces derniers tout ce qu'il était possible, et se distingue encore ici du reste des révolutionnaires. Nous, que presque tous les journaux allemands ont représenté comme un partisan du despotisme , nous allons encore plus loin , et nous soutenons qu'on n'a rien délégué aux princes, ( qu'on n'a par conséquent rien à leur redemander) et que telle est la vérité, selon la théorie, d'accord avec l'histoire.

violence , afin de donner carte blanche aux scélérats , et pour que les gens de bien soient livrés à leur merci ? Etrange sûreté ! Les forces que Dieu a données à l'homme ne pourront - elles être employées que pour violer et non pour faire observer sa loi? Et si Ton se refuse à cet état de choses , où est la limite de la prohibition ? Dans la nécessité de la défense , dans la détresse , nous dira-t-on peut-être. — Mais où commencent , où s'arrêtent cette détresse et cette nécessité? N'est-il pas permis de prévenir les dangers et de pourvoir à sa sûreté pour l'avenir ? N'est-on autorisé qu'à défendre son corps et non pas sa fortune et son honneur? Ou bien ne sera-t-il plus licite d'augmenter ses moyens de défense , de s'aider des forces de la nature et de l'homme, de construire des forteresses , ou d'avoir à sa solde des troupes ou des serviteurs armés ? Pour les troupes , celui qui rien a pas besoin , ou qui ne peut les payer, y renoncera facilement; mais il n'en sera pas de même de celui à qui elles sont nécessaires et qui peut les faire subsister. D'ailleurs , qu'est-ce que des serviteurs armés ? Ne peut-on pas armer tout serviteur d'un instrument quelconque ? Faut-il que leurs armes soient des canons , des fusils ou des sabres ? N'a-t-on pas besoin de gens armés pour se défendre contre les bêtes féroces , ou pour entreprendre des travaux utiles? Qu'est-ce encore qu'une forteresse ? Personne ne pourra-t-il plus

DE LA SCIENCE POLITIQUE. 5jg

mettre une serrure à sa porte , ni enclore son champ , ni entourer son jardin clun mur? Et si Ton nous objecte que ce sont là de petits moyens de sûreté , et non pas des fortifications , quel est donc le point où finissent les premiers, où commencent les dernières (i)? Les citoyens qui viennent d^entrer dans l'Etat ne pourront -ils plus faire la paix , ni conclure des alliances dans leurs affaires particulières , de même qu'ils ont renoncé au droit de la guerre ? Leur défendra-t-on de terminer des différends , de réconcilier des ennemis, de s'arranger à l'amiable lorsque leurs intérêts viennent à se choquer; de réunir leurs forces pour atteindre un but licite , ou pour satisfaire un besoin commun ? Toute communauté, tout contrat de société et de secours, tout mariage même , n'est-il pas une alliance ? Quelles alliances faut-il donc défendre ? les alliances innocentes , les alliances hostiles seulement , ou bien les unes comme les autres ? Dans le premier et le troisième cas , la prohibition serait absurde ; dans le second , elle n'est pas nécessaire : car des ligues hostiles sont autant

(i) Bœhmer, par exemple, distingue entre munimenta , levissima et fortiora : pour les premiers , il en permet l'usage aux particuliers; or ce n'est là qu'une dispute de mots. On se passe de grandes fortifications, parce qu'on n'en a pas besoin, ou qu'on n'est pas assez riche pour en faire construire.

58o RESTAURATION

d'offenses , déjà prohibées par la loi naturelle ; et pour les empêcher ou les punir , on n'a nul besoin d'une société civile et factice. De plus, les nouveaux cito}rens se laisseront-ils dépouiller du droit de créer ou d'offrir dans leurs maisons des emplois que nécessite le soin de leurs intérêts; d'engager des gens à leur service , de leur donner des instructions , de juger de l'accomplissement des devoirs dont ils les ont chargés ; de manifester, dans ce qui concerne leurs affaires personnelles, une volonté obligatoire , non-seulement pour eux-mêmes , mais encore pour d'autres ; de donner dans les limites de leur droit les ordres qu'ils jugent convenables , et de les exécuter ; enfin de s'imposer entr'eux des lois par des conventions mutuelles? Ne pourront -ils plus exercer aucun office de juge , soit dans leurs propres affaires , soit dans leurs foyers et envers les gens qui dépendent d'eux , ni terminer un différend , ni prêter assistance à personne pour obtenir la jouissance d'un droit contesté , ou non contesté, lors même qu'ils en auraient les moyens? Faudra-t-il porter chaque petite querelle domestique devant le tribunal tout-puissant , et seul puissant du chef de l'Etat? Ou bien renoncera-t-on peut-être au droit de punir, pour le déléguer exclusivement au nouveau pouvoir politique ? Ne sera-t-il plus loisible au père, au maître, à l'artisan , à l'instituteur , d'adresser des exhortations ou des reproches aux enfans, aux serviteurs, aux

DE LA SCIENCE POLITIQUE. 58l

ouvriers , aux élèves qui ont manqué à leur devoir? ne pourra-t-il plus , lors même que sa puissance y suffirait , et qu'il n'en abuserait point , les punir par des arrêts , par de légères amendes, par de petits châtimens corporels , par l'imposition de quelque travail plus pénible ; enfin , par le renvoi ou l'expulsion de son domaine ? Qui consentira à se laisser dépouiller ainsi de tous les moyens de coaction ? L'Etat s'occupera-t-il de toutes ces bagatelles ? Au reste , tout mal que l'offensé , dans le but de garantir sa sûreté pour l'avenir, fait souffrir à l'offenseur , n'est-il pas une peine ? Faudra-t-il que le propriétaire laisse tranquillement ravir son bien , ou l'époux déshonorer sa femme , sans avoir le droit de punir à l'instant même le coupable , et de le forcer à une satisfaction convenable? Que devient le droit de résistance , celui même de la défense légitime en cas de nécessité rigoureuse , s'il n'est plus permis de faire aucun mal à l'offenseur, ou de lui en faire un plus grand que celui qu'il a commis lui-même (i)? Enfin, renoncera-t-on

(i) Où est donc la limite à cet égard? Pourquoi les princes seuls punissent-ils dans les cas graves ? C'est que les particuliers ne peuvent pas toujours infliger une peine suffisante, ou qu'ils ne le veulent pas, par crainte des dangers, des frais et des désagrémens qu'ils auraient à supporter; dans l'un et l'autre de ces cas , ils sont obligés de recourir à une puissance supérieure. Nous prouverons tout cela en détail, au chapitre de la juridiction.

dans TÉtat au libre usage de sa propriété , tandis que j d'après le système , ce n'est que pour la mieux assurer qu'on s'est réuni en société civile? Toutes ces questions , et mille autres du même genre, s'élèveraient nécessairement lorsqu'il s'agirait d'organiser la machine politique , ou de doter le pouvoir délégué. Après tout , chacun voudrait conserver sa première indépendance , ses anciennes possessions ; car tout pouvoir auquel l'individu renonce , toute restriction à laquelle il est forcé de se soumettre, lui enlève un droit; il faudra donc, ou que les citoyens se séparent sans avoir rien fait , ou que le nouveau chef de FÉtat demeure sans force et sans moyens pour protéger la liberté des individus. Pour parer à cet inconvénient, lui déléguera-t-on tout pouvoir quelconque , sans limites et sans réserves ; en sorte que, d'après la doctrine de Hobbes et d'autres philosophes modernes , les citoyens renoncent à toute volonté , à tout pouvoir , à tout jugement particulier? Cette assertion est tellement absurde, qu'on ne conçoit pas qu'elle ait pu entrer dans l'esprit d'un homme , et surtout qu'elle soit prèchée par ceux-là même qui ont toujours à la bouche les mots de liberté et de garantie des droits. Nous serions curieux d'apprendre de ces sophistes comment il serait possible à l'homme d'aliéner ou de céder , lors même qu'il en aurait l'envie ( ce qui est assez difficile à présumer ) , sa volonté , son intelligence , ses

forces corporelles , son jugement , etc. , droits inaliénables dans le sens propre et littéral du mot. Et quand même la chose serait possible jusqu'à un certain point , et pour l'exercice de ces facultés seulement , le but du contrat serait-il atteint, les droits de l'homme s'en trouveraientils mieux garantis ? Donnera-t-on le nom de liberté à un état de choses qui réduit l'homme à n'avoir ni force ni volonté , et le dégrade au dessous des brutes ? Ne serait-ce pas plutôt faire de tous les hommes libres des esclaves , afin qu'un seul puisse jouir de la liberté (i)?

En outre , qui payera le nouveau maître avec tous les instrumens et auxiliaires dont il aura besoin pour remplir les devoirs de sa charge immense et gigantesque ? Combien faut-il pour cela ? Qui déterminera la quotité des besoins ? d'après quelle proportion les moyens seront-ils répartis et levés ? qui présentera les comptes ? qui les recevra ou les approuvera, etc.? Nouvelles questions insolubles , tandis que , dans Tordre naturel, rienn'est plus facile que d'y répondre , ou plutôt qu'elles disparaissent entièrement. Selon cette théorie , il ne faudra plus i^égler les dépenses d'après les recettes , mais au contraire les recettes sur les dépenses ; et en effet cette consolante doctrine se trouve chez tous les par-

Ci) Toto in orbe liber solus Caesar erit. Lucain,

tisans du système philosophique (i). Mais qui pourra calculer tous les besoins d'un nouvel Etat de ce genre? Qui saurait prévoir toutes les vicissitudes , tous les accidens possibles ? qui voudra se soumettre à un tel fardeau , à un fardeau perpétuel et indéterminé , qu'on risque de voir s'appesantir chaque année davantage? Prétendrezvous que ce chef de l'Etat nouvellement formé supporte seul ces frais immenses , et que néanmoins , conformément au système , il ne puisse jamais songer à ses vues particulières , ni à ses intérêts personnels ; mais que. fidèle serviteur du peuple , il se sacrifie uniquement pour les autres? Alors , certes , il vous remerciera d'un pareil mandat , et difficilement trouverait-on sur la terre un homme qui voulût s'en charger à cette

(i) Bœhmer l'avait déjà dit expressément. Sonnenfels est du même avis , et Scheidemantel décide nettement que le souverain « regarde d'abord aux dépenses , et que , » d'après cela, il règle ses revenus. » Depuis lors le même principe a passé dans tous les abrégés de droit public. Autrefois il n'était point suivi dans la pratique , mais aujourd'hui les effets en sont manifestes. Comment peut-on se plaindre de son application? Au reste, il est bon d'observer que ce principe n'est pas même admis dans les républiques. Elles aussi calculent, en bonne règle, d'abord leurs revenus, et fixent ensuite leurs dépenses. Dans les cas d'une nécessité inévitable , on est sans doute forcé de chercher des ressources extraordinaires et légitimes, des subsides , etc. comme les particuliers le font tous , en pareille circonstance.

condition.

condition. Faudra-t-il que les membres de l'État le payent, sauf à voir fixer par lui les sommes dont il aura besoin ? Mais les citoyens consentiront-ils , comme le prétendent certains publi* cistes, à céder une partie de leurs fonds déterre pour former un domaine ou une propriété à leur nouveau prince , en s 'obligeant de plus à payer à perpétuité des taxes arbitraires qu'on ne manquera pas de leur demander sous prétexte des besoins de FÉtat? Étrange liberté que celle qui exige des cbefs de famille qu'ils sacrifient leur indépendance , qu'ils renoncent au droit de se défendre eux-mêmes , qu'ils se dépouillent de leur propre volonté et de leur intelligence , qu'ils soumettent leurs personnes et leurs biens à des services indéfinis, qu'ils se laissent ravir d'avance mie partie de leurs propriétés , et qu'ils tiennent sans cesse leur bourse ouverte pour l'avenir : tout cela , non point pour obtenir un avantage certain, mais finalement pour attendre du hasard ou de la bonne volonté du nouveau maître qu'il puisse les protéger, qu'il veuille les protéger, et qu'il n'ait pas lui-même la fantaisie de les opprimer (i).

(i) J. J. Rousseau dit, dans un de ces intervalles lucides communs à tous les sophistes : « Les sujets » donnent donc leur personne , à condition qu'on prendra » encore leurs biens : je ne vois pas ce qui leur reste à >» conserver. » N'est-ce pas là l'argument le plus amer et le plus tranchant contre son propre système et contre tout tome i. 2 5

Peut-on imaginer que jamais un État ait été formé

de cette manière ? Et quelle différence y aurait-il

entre une pareille liberté et l'esclavage le plus

absolu?

Après tout > quel sera le but de cette contrainte , de cette confusion , de ces sacrifices indéfinis ? Supposez , ce qui est impossible , que votre association juridique , votre prétendue réunion civile , soit formée , organisée , limitée : je vous demande encore qu'y avez- vous gagné ? Votre sûreté sera-t-elle plus grande , quand vous aurez placé au dessus de vos têtes un nouveau pouvoir tout-puissant? Les injures ou les offenses entre particuliers seront-elles moins possibles ou moins fréquentes , lorsque vous aurez formé mi prétendu état civil , c'est-à-dire , qu'à côté des supérieurs naturels , et au dessus deux , l'on aura élevé un chef factice? Quel potentat est à même d'empêcher qu'un homme ne puisse enlever à un autre la vie , Fhonneur , la fortune , ou le blesser dans un autre droit quelconque ? Le souverain deviendra-t-il tout-puissant et présent partout , aussitôt que vous lui en aurez donné l'ordre? Supposons que d'après vos bizarres systèmes, il ait

le droit public dit philosophique? Car, après tout, il m'est indifférent d'être obligé de livrer mou corps, ma fortune et tout ce que je possède, à un individu seul, ou à plusieurs, ou à un grand animal collectif, appelé peuple.

tout prévu par ses lois , qu'il ait prescrit tout ce qu'on doit faire et tout ce qu'on doit éviter ; serat-il plus difficile de violer ces lois écrites de main d'homme, que les lois naturelles? Sont-elles moins trompeuses et mieux connues que celles-ci , qui , simples et divines , sont gravées dans tous les cœurs (1)? Ou bien , n'est-il permis que de faire maintenir et respecter les lois positives ou humaines , et non les lois naturelles ? La possibilité des offenses entre particuliers n'est donc ni détruite ni diminuée par cette formation d'un état civil. Et quand elle le serait , comment assurerez-vous contre le chef même de l'Etat les droits que vous vous êtes réservés? Comment empêcherez-vous l'abus du pouvoir suprême que vous venez de créer? Assemblez tous les sages de la terre, jamais ils ne réussiront à résoudre ce problème contradictoire , et leurs efforts ressembleront à ceux des Titans de la fable , qui voulaient escalader le ciel et réaliser l'impossible (2). Car de deux choses Tune , ou ce pouvoir ( soit que le peuple Fait délégué , soit qu'il l'ait retenu en entier ) , est réellement le pouvoir suprême , auquel il est impossible ou inutile de résister;

(1) JLxstruite immanes scopulos , attollite turres , Cingite vos Jluviis , vastas opponite sylvas ;

Non dabitis murum sceleri. Claudien.

(2.) Qiiid enim aliud est-gigantûm more bellare cum diis , nisi naturœ repugnare ? Cato major. Cic.

en ce cas , il peut en abuser dès qu'il le voudra , et votre liberté ne sera point garantie ; ou bien ce n'est pas le pouvoir suprême , on peut lui en opposer un plus fort ; et en ce cas , il ne saurait vous protéger, vous aurez à redouter de nouveau les abus de ce dernier , qui sera désormais le véritable souverain. Mais lequel abusera plutôt de son pouvoir ? est-ce le fermier ou le propriétaire ? celui qui est déjà fort , ou celui qui ne doit le devenir que par une puissance déléguée ? celui qui n'a dans le fond que ses propres droits , qui en est satisfait , et dont le pouvoir est naturellement borné par ces mêmes droits ; ou celui qui peut colorer toutes ses actions par le prétendu bien public , justifier toutes ses violences par la volonté supposée du peuple ? celui qui ne voit dans ses subordonnés naturels que des amis et des partisans , qui n'a avec eux que des rapports connus et volontaires , et qui , en nuisant aux siens , se fait du tort à lui-même : ou celai qui ne trouve , dans un grand nombre de constituans ou de concitoyens , que des ennemis secrets, jaloux de son autorité, n'obéissant qu'à contre-cœur, et se repentant peut-être de leur choix ; celui enfin qui ne peut établir son indépendance que sur l'oppression des autres , et qui se trouve dans la position étrangement équivoque d'être de nom le serviteur de ses sujets , et de fait leur maître ? En un mot , le pouvoir délégué peut opprimer ou abuser de sa force , aussi bien que

DE LA SCIENCE POLITIQUE. 58g

le pouvoir propre ; il aura même pour cela Lien plus de penchant, d'intérêt et de prétextes. Ne serait-ce donc pas une folie d'arriver par de longs et pénibles détours , à force de contrainte et de sacrifices , non-seulement au même point où la nature conduit d'une manière bien plus douce et plus sûre , mais de rendre le sort de riiomme pire encore qu'il n'était auparavant? Ainsi , la théorie du contrat social n'offre dans ses derniers résultats, comme dans ses principes , qu'un amas d'inepties , et nous pouvons hardiment terminer toute cette réfutation par ces paroles dont la vérité est démontrée : Le système prétendu philosophique , sur l'origine , la nature et le but des Etats , est erronné dans tous les faits qu'il suppose ; et considéré comme idée, il est absurde et opposé à la raison. Il n'est pas seulement faux d'après l'histoire , attendu que celle-ci tout entière atteste le contraire de ce système ; mais si nulle part il ne se trouve réalisé , c'est précisément parce qu'il est absurde , impossible , et qu'il rencontre d'insurmontables difficultés dans la nature des choses. Enfin, il ne devrait pas être établi , lors même qu'il serait possible , parce qu'il est en contradiction avec le but qu'il se propose , parce qu'il détruirait la sûreté au lieu de la mieux protéger , et que , bien loin de rendre les hommes plus libres , il serait au contraire le tombeau de toute liberté

légitime. Mais voilà bien assez long-temps que nous nous occupons de ces folies ; nous croyons les avoir anéanties pour jamais. Hâtons-nous de présenter la vérité , de montrer la beauté de Tordre naturel.

DE LA SCIENCE POLITIQUE. 3g