TOME I

clairement, que la justice (quoiqu'elle soit, avec la bienveillance mutuelle , le besoin le plus universel des hommes ) , ou même le maintien de la justice , ne peut être la fin proprement dite des États , parce qu on ne fait point de conventions , et qu'on ne forme point de sociétés pour des choses qui s'entendent d'elles-mêmes , et qu'une loi imiée oblige chacun à observer , indépendamment de tout pacte ; et parce que tous les moyens de faire respecter la justice , lors même qu^on voudrait les restreindre aux lois positives , aux jugemens et aux punitions , existent déjà dans chaque société naturelle. Selon Kant, l'État est simplement « la réunion d'un nombre d'hommes 53 d'après des lois de justice ( i ) . >:> Définition pitoyable, avec laquelle tout corps de métier, toute troupe de comédiens, etc. , seraient aussi un État, car les membres qui les composent sont aussi réunis suivant les lois du droit naturel. Que si , au contraire , Kant a eu l'intention de dire que cette réunion s'est faite en vue des lois de justice , et uniquement pour elles , alors cette assertion est également fausse , et des États et des autres liaisons humaines.

Nous passons sous silence une foule d'autres définitions semblables , auxquelles , sous des expressions différentes , la même idée fausse sert

(i) Eléra. Métaph. de Jurispr. , p. 164.

toujours de base : et quant à ces descriptions boursouflées et inintelligibles , à ces avortons d'une imagination déréglée qu'on rencontre dans les ouvrages les plus récens , nous en parlerons moins encore , parce qu'il est impossible de les lire sans dégoût (i). Ces définitions ont toutes

( i) M. Bensen , par exemple , professeur à Erlangen , s'exprimait ainsi , en 1798 : « L'État est cette société libre , » commandée par la raison , nécessaire par les disposa » lions toutes particulières de l'homme , et pourvue d'un » pouvoir public , pour assurer et avancer le but de l'huit manité. Un pareil Etat , dit-il , diffère de toutes les » autres sociétés , en ce que celles-ci ne peuvent se pro- » poser aucun but qui soit contraire au sien , ou qui j » porte obstacle. » Science politique , tom. I, § 4-0. Puis il ajoute que le progrès des lumières et la moralité constituent le but de l'humanité. Or , quand on réfléchit que l'ordre des illuminés seul prétendait avoir pour but le progrès des lumières et la moralité , et qu'il soutenait en même temps que les Etats ne devaient être que status in statu , et ne rien faire de contraire à son but ( vid. sup. cap. VII, p. 161 et 162) ; il est clair que, d'après cette définition , on ne doit entendre par YEtat autre chose que l'ordre des illuminés. Celui qui trouvera un autre sens à tout ce galimathias : erit mihi magnus Apollo.

Suivant Seckendorf ', « l'Etat est cette société rationnelle » réunie pour former une force unique , liée par un droit » positif, et vivant pour tous ses membres, sous la condition » de l'exclusion de tout autre société également fondée sur » des droits positifs. » Politique philos. ^.Sy-Dansunlivre élémentaire tout récent , l'Etat est encore appelé une réunion organique d'hommes , qui a pour but la libre re. présentation de Vhumanité. Wendt. Jurispr. philos, p. 142.

le vice de supposer aux Etats un dessein commun et imaginaire , tandis que ces mêmes États n'ont, comme tels , aucun but; et qu'après tout , il ne faudrait pas déduire leur définition d'une fin qui peut varier , et varie en effet , mais uniquement de l'attribut de l'indépendance commun à tous les Etats sans exception. De plus , elles pèchent à la fois par l'excès et par le défaut ; elles sont , d'une part , trop étendues , puisqu'elles s'appliquent à une foule de sociétés, qui ne sont pas des Etats ; de l'autre , trop restreintes , puisqu'elles n'ont pas le caractère essentiel et distinctif des Etats , savoir , l'indépendance.

Au reste, il est aussi divertissant qu'instructif, d'un côté , de considérer combien les philosophes modernes sont incertains et flottans , lorsqu'il faut déterminer le but de VEtat , et , de l'autre , de reconnaître la cause de cette infinie diversité d'opinions. De même qu'ils ignorent, par qui a dû être fondée leur réunion civile , leur association politique (i), de même aussi ils ne savent pas pourquoi elle l'aurait été. L'un adopte pour but de l'Etat la loi de justice , comme s'il n'en eût existé aucune auparavant , ou qu'il n'y eût eu rien autre chose à faire au monde , que de fabriquer des codes et de juger

(i) Vid. sup. , pag. 36i et suiv.

DE LA SCIENCE POLITIQUE. 54g

des procès. Un second le voit dans le bien public ou la félicité générale , chose sur laquelle chacun a ses idées particulières , et que les premiers regardent comme le prétexte de toutes les injustices , et la source la plus féconde des maux de l'humanité. Un troisième le trouve dans la population , dans la multiplication indéfinie de l'espèce humaine , en sorte qu'il ne faudrait s'occuper qu'à bâtir des villes , et , qu'en dernière analyse , il ne pourrait plus exister ni animaux ni plantes , conséquemment aussi , point d'hommes sur la terre (i). Un quatrième place l'objet de la société civile dans V agriculture , comme si Ton ne pouvait ni conduire une charrue , ni récolter les fruits de la terre, sans un corps factice de citoyens ; suivant un cinquième , c'est le progrès des lumières et la moralité-, de manière que tous les souverains ne devraient plus être que des prêtres , des chefs de sectes , et des maîtres d'écoles ; et , chose remarquable , cette opinion fut précisément prêchée par ceux qui ne voulaient d'ailleurs souffrir ni prêtres ni église , ou qui prétendaient les remplacer par leurs associations ténébreuses. Selon un sixième , la fin de l'Etat serait la dignité de r homme ou de /' humanité ; deux expressions

(i) On sait que Sormenfels est le chef de cette ridicule école.

55o RESTAURATION

qui , dans leur acception moderne , n'indiquent que l'absence de tout supérieur , l'éducation prétendue libérale , la formation de tout homme à l'indépendance absolue ; de sorte que le dessein d'un lien social serait la destruction même de tous les liens sociaux. Enfin, si Ton en croit un septième , FÉtat doit avoir pour but de donner à F individu le caractère de V espèce, phrase à prétention et ridicule, dont Tunique sens était, qu'il fallait renoncer à tout ce qui est individuel , pour n'être plus citoyen de tel ou tel pays , mais seulement homme , ce qui est précisément le contraire d'une société , laquelle produit toujours quelque chose de propre et de particulier (i). D'autres , fatigués du bavardage éternel et exclusif sur la sûreté , et moins bornés dans leurs vues que les simples jurisconsultes, font consister le but de l'État dans la sûreté , le bienêtre et la civilisation tout ensemble , ce qui ,

(i) Les trois dernières fins prétendues de l'État , c'està-dire , le progrès des lumières et de la moralité ; la dignité de l'homme ou de l'humanité , et l'extension de l'individu à l'espèce , sortent d'une même école , et reproduisent seulement sous d'autres mots , sous un autre voile , la même idée fantastique. Car , par le progrès des lumières , on n'entendait que l'ensemble des doctrines dirigées contre tous les supérieurs spirituels et temporels ; et la moralité consistait , suivant la définition des illuminés , dans l'art de rendre les peuples majeurs , et les princes inutiles. Voyez ci-dessus , p. i65.

DE LA SCIENCE POLITIQUE. 55i

traduit en langue ancienne , comprend la nourriture , la protection et Finstruction. Il est vrai que ce sont là trois grands besoins de rhomme ; nul doute que ce ne soit en partie pour y pourvoir qu'il entre dans des rapports de service ou de communauté , et qu'il s'assujettit à ses semblables ; mais de simples liaisons privées suffisent pour obtenir ces avantages ; et puisqu'ils ne forment point l'objet exclusif des soins des princes ou des chefs de l'État , ils ne sont donc pas non plus la raison des sociétés souveraines, envisagées dans cette qualité. Toutes ces opinions sî diverses sont provenues, et proviennent encore aujourd'hui de la fausse idée d'un contrat social , idée qui est la racine de toutes les autres erreurs politiques. Car , dès qu'au lieu de voir dans les États un produit de la nature , ou simplement la sommité des autres liaisons sociales , on croit y voir un établissement de création arbitraire , et surtout une association de citoyens , qui pourrait tout aussi bien ne pas exister (i) : il faut nécessairement assigner un dessein à l'acte imaginaire d'association ; et comme , à cet égard encore , il n'existe aucun document , chacun peut trouver

(1) Schlœzer , professeur à Gœttingen , disait que les hommes ont imaginé les Etats comme ils ont imaginé des sociétés d'assurance contre les incendies. Mais d'où vient donc qu'on trouve partout des Etats , et non point partout des caisses d'assurances contre les incendies ?

ce but où il veut , chacun se croit autorisé à mettre en avant son idée favorite. Mais la vérité est que les Etats , considérés comme tels , n'ont , à proprement parler , aucun dessein , ou du moins aucun dessein commun à tous , précisément parce qu'ils ne diffèrent des autres relations sociales naturelles que par le degré. D'un autre côté , on ne peut pas dire que ces relations privées n'aient aucun but. Car , dans tout rapport seigneurial , dans un ensemble de contrats de services , ou tacites ou formels , chacun , en se mettant dans la dépendance d^un autre , ou en lui promettant obéissance , se propose de satisfaire un besoin , conséquemment de retirer un avantage , mais cet avantage n'est point le même pour tous. L'un, par exemple, demande simplement la nourriture ou une vie plus commode ; un autre , la protection; un troisième, l'instruction. Souvent on cherche plusieurs de ces objets en même temps , de manière cependant à ce que Fun d'eux soit plus marqué que les autres , que tantôt l'un , tantôt l'autre soit le but originel et principal.

Il n'existe donc pas de fin commune , mais seulement une foule de fins ou de vues -particulières très-diverses , qui peuvent toutes se réduire à la <vie et à ses commodités ( vita et vita grata ) , selon les désirs de chacun. Quant à l'autre espèce de rapports sociaux , savoir les associations proprement dites , les communautés

ou corporations : elles ont sans doute un Lut égal pour tous , qui , comme nous le ferons voir en son temps , résulte d'un besoin commun; tantôt ce sera la sûreté contre des étrangers , tantôt la liberté du commerce , tantôt l'administration de propriétés communes , et d'autres fois , comme dans certains ordres religieux ou politiques, l'accomplissement de vœux communs , etc. : ce but , par conséquent , il est pas le même dans toutes les sociétés. Or, si ces seigneuries ou ces corporations deviennent quelquefois puissantes et libres , et prennent place parmi les Etats : cela ne leur donne point un nouveau but, et ne change point celui qu'elles avaient auparavant , mais leur procure seulement plus de moyens de l'atteindre. L'indépendance qui les élève au rang des Etats , n'est qu'une puissance supérieure , mie gloire , une fortune , qui les distingue d'autres seigneuries , d'autres corporations ; et c'est aussi pourquoi leurs noms ne se rapportent jamais à un objet ou à une fonction quelconque , mais seulement à l'idée d'une puissance supérieure. Au reste, la nature conduit ordinairement elle-même les hommes dans les relations sociales : et s'il n'est pas téméraire de vouloir deviner le dessein immédiat qu'elle se propose en les formant , ce dessein , à en juger par les résultats , n'a pu être que de dompter les penchans déréglés des hommes , et de leur rendre la vie douce et

agréable , au moyen de l'amour mutuel et de l'assistance réciproque. Tout ce qu'on peut ajouter de plus : sûreté des droits ou véritable paix ; jouissances plus nombreuses , plus variées , ou ce qu'on appelle bonheur ; culture de l'esprit et des mœurs ; tout cela résulte naturellement , ou peut du moins résulter de la vie sociale , de l'émulation réciproque et des besoins mutuels des hommes. Ce sont des avantages accessoires que la société procure , et que souvent aussi elle ne procure pas (i) , tandis qu'au contraire le but immédiat , ou l'avantage particulier que chacun cherche dans une liaison sociale , y trouve presque toujours son entier accomplissement.

(i) On lit dans les notes sur Pufendorf , J. n. et g. , liv. II, c. 2 , p. 1 54 , édit. de Francfort , 1 744 1 des considérations remarquables et très-instructives, tendantes à prouver combien peu le but de la sûreté est atteint dans ce qu'on appelle les Etats, ou seulement les grandes sociétés humaines. En effet, plus les relations des hommes sont fréquentes et intimes , plus il y a de chocs, et par conséquent d'offenses à craindre. La sûreté serait souvent plus grande dans la solitude ou dans l'isolement , si l'on y pouvait vivre ; et la sûreté parfaite n'existe que dans le tombeau.