C. Par l’expérience universelle , même celle de nos jours

Z). Par l’autorité des philosophes et des jurisconsultes de tous les siècles.

E . Que l’erreur opposée n’a dû sa naissance qu’au double sens du mot communauté.

V. Un propriétaire foncier indépendant est un véritable souverain.

Le premier rapport de supériorité, la première agrégation dhommes naturellement ou volontairement assujettis, seforme sans doute par Funion

RESTAURATION, etc. 2 I

de l’homme et de la femme , par les enfans qui naissent de cette union, par le reste de la famille , par un domicile propre , et cette autorité repose déjà sur une puissance supérieure et un besoin correspondant ; elle vient de Dieu , et n’est nullement déléguée par le peuple domestique. La nature toujours douce et bienveillante a créé les hommes de telle sorte que , malgré toutes les richesses de la terre , ils ne sauraient vivre sans liaison sociale, et sans secours réciproque. Ils doivent s’aimer mutuellement, accomplir la loi divine , et ne peuvent jouir du bonheur qu’à celte condition. Or dans ce dessein Dieu créa deux espèces d’hommes, ou plutôt deux sexes avec des facultés communes , à la vérité , sous quelques rapports , mais très-différentes sous d’autres ; il a fait l’homme et la femme , un sexe fort et un sexe faible , mais qui sont néanmoins nécessaires Fun à Fautre ; celui-là pour la production , la conservation , la protection ; celui-ci pour la douce assistance , pour le charme et le bonheur de la vie ; Fun pour s’occuper des affaires grandes et importantes , Fautre pour les soins journaliers et subalternes , mais cependant indispensables (i) ; le premier , si j'ose m'exprimer

(i) Tout comme dans un royaume, le souverain soigne les affaires les plus importantes , et les ministres , celles qui le sont moins.

ainsi , pour représenter la force et la justice ; le second , pour faire valoir les droits de la miséricorde et de la prudence , dont la réunion seule accomplit la loi et satisfait aux besoins du monde. Or par la diversité même de leurs moyens , la nature a gravé dans le cœur de ces deux sexes une sympathie qui les attache Fun à F autre par de tendres sentimens et par un besoin irrésistible. L'homme cherche et engage la femme, il la nourrit et la protège, et c'est pourquoi il est le premier , le supérieur , le maître ; la femme de son côté consent , elle promet assistance fidèle , sincère attachement ; elle est par cette raison obéissante ou assujettie , non point il est vrai en esclave forcée , mais de plein gré, comme une compagne à la fois aimée et aimante. Ainsi donc le mariage est d'origine divine ou naturelle , aucun législateur humain ne Fa ni inventé ni introduit; il est, au contraire , universel , nécessaire , indestructible comme toutes les institutions divines ; un peu plutôt ou un peu plus tard il faut que presque tout homme se réunisse à une femme , afin d'avoir une aide ou une compagne de la vie (i) , et pour Fordi-

(i) Et Dieu le Seigneur dit: « Il n’est pas bon que » l’homme soit seul , je lui ferai une aide qui soit avec lui. » Genès. chap. II, v. 18. Aussi est-ce à mou avis une idée grossière et fausse de dire que le but du mariage est de satisfaire un instinct brutal , et de reproduire l’es-

naire , quoique pas toujours , une sorte de miracle fait naître de cette union intime une nouvelle production. De nouveaux êtres animés , tendres rejetons de la force du père et de la grâce de la mère ? sourient avec attachement et reconnaissance aux auteurs et aux conservateurs de

pèce humaine. Ce but ne consiste essentiellement que dans l’assistance mutuelle et pour toute la vie. La preuve en est que le premier objet pourrait être également atteint hors du mariage , mais non pas le second , et que celui-ci peut toujours être rempli , tandis que l’autre demeure incertain. Quoique des notaires , égarés par défaussés doctrines, parlent peut-être dans des contrats de mariage de la propagation du genre humain , et par là blessent la pudeur virginale : nul homme qui veut se marier ne parle à son épouse de Poeuvre de la génération , mais bien de son attachement et du désir qu’il a de passer sa vie avec elle. De plus , il suivrait du premier de ces principes que tous les époux qui n’ont pas d’enfans ou qui les ont perdus , devraient être divorcés , ce qui pourtant ne se fait point, pas même dans les pays où le divorce est permis, ni ne peut se faire, puisqu’à cette condition personne ne consentirait à se marier. Et quoique, devant les lois et les tribunaux , des demandes en divorce pour cause d’impuissance soient quelquefois permises , le sentiment universel des hommes repousse une telle demande comme scandaleuse , c’est-à-dire contraire à la loi naturelle. Aussi n’est-ce pas au milieu de Petfervescence des passions ou d’un penchant désordonné que l’homme songe au mariage , mais au contraire dans des momens plus calmes et plus nobles , où il fait le plan de sa vie, où las des distractions extérieures il redoute néanmoins la solitude et commence à sentir son propre isolement. La régularisation et Pennoblissement de Pinstinct

leurs jours , et leur sont assujettis par l'ordre même de la nature. Peu a peu le cercle amical s'agrandit • les liens se multiplient , et l'empire de l'homme s'étend, comme pour prouver au monde que l'amour et l'assistance mutuelle sont la source de toute prospérité et de tout succès. Or est-il une puissance relativement plus grande que la puissance paternelle? Est-il un besoin plus pressant que celui d'un enfant qui vient de naître , et qui manque de tout excepté de la vie ? Eh Lien ! la nature inspire précisément à cette supériorité l'amour le plus tendre ; elle entoure la faiblesse la plus indigente d’un pouvoir protecteur et bienfaisant , d'une puissance qui pourvoit d'abord gratuitement aux besoins de ses subordonnés , qui favorise ensuite l'accroissement de leurs forces , et qui les élève pour la liberté, dont ils ne jouissent cependant qu'à l'époque où elle est pour eux un avantage et non un fardeau , à l'époque où ils ont reçu les biens du père par un effet de son amour , ou qu'ils sont en état de s'en passer pour l'entretien de leur vie , mais jamais au point qu'ils puissent le blesser dans ses droits , lui commander en maîtres ou par-

pour le sexe , l’éducation commune des enfans à naître , sont dans les desseins de la nature des fins accessoires , la famille est une bénédiction accidentelle du mariage, mais elle n’en est pas le but principal ni la condition essentielle.

tager avec lui F autorité sur ce qui lui appartient (i). Enfin Fadministrationde ce petit empire devient-elle trop pénible au père et à sa compagne , se trouvent-ils à même , soit par les fruits de leur industrie , soit par des propriétés acquises , soit par une fortune reçue de quelque bienfaiteur, d'offrir a d'autres hommes la nourriture et la protection pour recevoir en échange le travail de ceux-ci?

(i) En cela encore un père de famille est l’image parfaite d’un monarque légitime , avec cette seule différence que le père est plus intéressé à favoriser le développement des forces , et par couséquent la liberté de ses enfans , parce que sans cela il serait obligé de les entretenir , et qu’il ne le peut pas toujours. D’ailleurs il est bien plus aisé de se soustraire à la domination d’un simple père qu’à une autorité supérieure, puisque le premier de ces affranchissemens ne suppose que des forces médiocres que la nature accorde avec le temps à tous les hommes , tandis que le second exige des moyens et des occasions extraordinaires qui ne sont accordés qu’à un très-petit nombre. Mais un prince ne doit pas non plus empêcher l’accroissement naturel et légitime des forces de ses sujets ni leur en envier les fruits. Il ne leur refusera point , par exemple , le droit de quitter son service ou même son pays , il leur accordera peut-être dans certaines circonstances , et par forme de convention , quelques privilèges , l’exemption de telle ou telle obligation antérieure , etc. C’est ainsi que les individus et les peuples peuvent par degrés devenir plus libres , mais jamais en ce sens qu’ils puissent blesser le prince dans ses propres droits , s’emparer de ses biens et en faire leur sujet ; chose qui forme le caractère essentiel des révolutions modernes.

Ils auront bientôt de nouveaux auxiliaires , de nouveaux serviteurs, qui eux-mêmes peuvent en avoir a leur tour, et de cette manière la famille, dans un sens plus étendu, sera formée; cette famille qui est une relation toute composée d’amour et de bienfaits réciproques, régie par la même loi qui règle tous les autres rapports , c’est-àdire par la loi qui commande de donner et de laisser à chacun ce qui lui appartient , de garder la foi des promesses et des conventions , de se faire mutuellement autant de bien que l’on peut, et de se rendre en un mot tous les bons services , avec cette différence seulement qu’ici , comme partout , chacun ne possédant ou n’ayant pas acquis la même chose , l’objet matériel des obligations varie , et que d’ailleurs dans ce rapport de famille le contact est plus intime , et conséquemment l’amour mutuel plus nécessaire pour y maintenir l’union et la paix.

Sauf l'indépendance d’un supérieur , chaque famille nous présente déjà l’image parfaite d’un état monarchique. Le père ou le chef de famille est indépendant dans sa maison , aucun de ses habitans n’a d'ordres à lui donner , pris collectivement , même ils ne sont pas au dessus de lui ; au contraire il règne sur eux, non point en vertu d’un pouvoir délégué , mais en vertu de son pouvoir propre , et seulement dans les limites de son droit naturel ou acquis ; par conséquent il ne commande pas à tous au même titre ni dans la même

étendue (1). A moins de promesses ou de pactes spéciaux, il peut refuser à tout étranger l'entrée de sa maison , ou fixer à son gré les conditions sous lesquelles il veut l’y recevoir. Ici nous voyons déjà un maître ou un supérieur qui n’est pas fait par son peuple domestique , des enfans de la maison ( des princes du sang ) qui jouissent de plus d’avantages et de faveurs , qui ne servent pas, mais qui dépendent seulement, et qui ont meme des droits ou des espérances à la succession future ; nous trouvons encore les diverses classes de sujets , plusieurs officiers et serviteurs nommés , avancés et congédiés au gré du chef ; des ouvriers passagers, des débiteurs, des locataires , des redevanciers avec ceux qui leur appartiennent , de simples visites ou des étrangers reçus dans la maison ; enfin jusqu’à une noblesse clomestic/ue ou des états domestiques , c’est-à-dire ceux qui n’ont de relation immédiate qu’avec le chef de famille , et dont d’autres hommes dépendent à leur tour ; nous trouvons une législation domestique , la manifestation d’une volonté obligatoire , tantôt pour

(1) Il en est absolument de même dans une principauté* Aussi est-ce une maxime despotique et révolutionnaire , que d’exiger de tous les sujets indistinctement les mêmes services. Les obligations naturelles seules sont égales pour tous les hommes, mais celles qui proviennent d’engagemens sont inégales presque pour chaque individu.

faire respecter la justice naturelle , tantôt pour protéger des intérêts particuliers et ceux de la maison; le pouvoir de surveiller F exécution de ces lois , d'en juger , de les changer, de les supprimer ou d’y déroger selon les circonstances ; une jurisdiction , partout où le chef de famille peut procurer, soit à lui-même, soit aux habitans de sa maison, un secours efficace. A la vérité nous n’y rencontrons point de contributions forcées , mais des finances librement administrées par le propriétaire , divers revenus provenant de capitaux ou d’entreprises lucratives (des domaines et des droits régaliens ) , et jusqu’à des impôts indirects dont le produit est employé à l’avantage de tout le peuple domestique (1) ; en un mot, les droits et les devoirs réciproques dans l’intérieur d’une famille sont identiques avec ceux qui existent entre un prince et ses sujets (2). Ajoutez l’indépendance , faites disparaître dans votre pensée les liens qui unissent le chef de

( 1 ) Par exemple, pour l’éclairage , pour la garde générale de la maison , pour des précautions contre le feu , etc.

(2) Bonus princeps non alio debet esse animo in suos cives quàm bonus paterfamilias in suos domesticos ; quid enim aliud est regnum quàm magna familia? quid rex , nisi plurimorum pater? Erasme deinstit. princ. « C’est un » principe chez les Chinois aussi ancien que leur monar- » chie que l’Etat est une grande famille ; qu’un prince » doit être emers ses sujets ce qu’est un père envers ses

famille lui-même à un seigneur encore plus relevé, et sa principauté sera accomplie. Alors il faudra qu*il se suffise à tous égards à lui-même, qu'il règle ses rapports avec d'autres hommes également libres , non point d'après la volonté d'un maître , mais d'après sa propre volonté ou d'après des conventions ( qu'il fasse la guerre et la paix). Sa législation et sa juridiction domestiques seront désormais souveraines , parce que nul supérieur ne pourra les réformer , et luimême ne sera jugé par personne, parce que dans son territoire aucune puissance n'est au dessus de la sienne, et ne pourrait rendre ses jugemens exécutoires.

Toutefois d'après la nature des choses il n'est pas possible qu'un simple père de famille , que le maître d'une maison sans propriétés foncières soit tout-à-fait libre , et par conséquent un véritable prince ; car, ou bien sa maison est entourée d'un territoire à lui appartenant , et en ce cas il est déjà un seigneur foncier ; ou bien elle est bâtie sur le territoire d'un autre , et en ce cas il dépend de celui-ci , tant par la force des choses que par une multitude d'engagemens libres qui sont ordinairement formés en pareille

» enfans, et qu’il doit les gouverner avec le même amour. » Ces idées sont gravées par la nature dans le cœur de » tous les Chinois , et tous leurs livres en sont remplis. » de Réal , Science du gouvernement , tom. I.

occasion , et sans lesquels les parties ne pour-* raient vivre en paix ; que si même le propriétaire consentait à céder en toute propriété et en toute souveraineté le terrain sur lequel la maison d'un autre est construite , le maître de cette maison n'en serait pas moins entouré des possessions d'un voisin plus fort que lui; conséquemment à l’égard de celui-ci il serait dans un état de faiblesse relative, assujetti de mille manières même pour son existence physique , par exemple pour l'avenue , le chauffage , l'eau , etc. , ce qui l'obligerait à plier dans toutes les occasions où leurs intérêts viendraient à se croiser. L'empire des circonstances , une nécessité impérieuse lui imposeraient la loi de déférer au voisin qui peut lui accorder ou lui ôter tant d'avantages ; et tel a toujours été le sort des petits seigneurs territoriaux enclavés dans les possessions d'un plus grand, aussitôt que , privés du secours d'un protecteur , et livrés à leurs propres moyens , ils n'avaient plus des forces suffisantes pour défendre leur liberté.

Ainsi donc les premiers hommes puissans et indépendans , ou en d'autres termes les premiers princes, ne peuvent se trouver et ne se trouvent en effet que parmi les propriétaires libres , et spécialement parmi ceux dont les possessions sont assez étendues ou assez heureusement situées non - seulement pour satisfaire à leurs propres besoins et pour être affranchis de toute puissance

DE LA SCIENCE POLITIQUE. 5i

supérieure , mais aussi pour fournir aux besoins d'autrui , pour procurer à d'autres hommes ]a nourriture , l'habitation et les commodités de la vie , et recevoir d'eux en échange des services ou des secours. De pareils propriétaires portent le nom de patriarches , de princes patrimo niauæ , de seigneurs territoriauæ héréditaires ; et leur peuple se compose des membres de la famille , des serviteurs , des gens qui sont directement ou indirectement sous leur dépendance , en un mot de divers sujets , etc. que le seigneur territorial rassemble successivement autour de lui , qu'il prend sous sa protection ou engage à son service par des conventions individuelles et très - variées. Or que de tels chefs de famille, propriétaires ou seigneurs territoriaux, aient été les premiers princes , qu’ils en aient toujours fait et qu'ils en fassent encore de nos jours la classe la plus nombreuse, c'est ce qui est démontré non-seulement par la raison qui nous prouve la nécessité de cet ordre de choses et l'impossibilité du contraire , mais aussi par l'histoire de tous les temps et de tous les pays , par le témoignage des sages et du commun des hommes meme, et enfin par le langage universel tant ancien que moderne. De même que la qualité de père , de chef de famille et de propriétaire constitue la première supériorité , et que la nourriture et l'habitation sont le premier besoin des hommes ; de même aussi celle-là devait nécessairement faire naître

la première autorité , et celui - ci la première dépendance ou le premier assujettissement. Ces rapports originaires , aussi anciens que le monde , sont indispensables pour la conservation et la propagation de l'espèce humaine. Il faut d'abord que les hommes vivent , qu’ils aient à cet effet une habitation exclusive , qu'ils cultivent la terre ou qu'ils profitent de ses dons gratuits , et déjà ce premier besoin ne peut être satisfait sans assistance mutuelle. La garantie de leurs droits contre des offenses possibles , la culture de l'esprit , etc. , ne se présentent qu'en seconde ligne , et d'ailleurs cette protection et cette instruction pouvaient dans le principe être données par le chef de famille lui -même (i). Il y a plus , on ne peut concevoir l'état social , naturel et primitif des hommes , que sous l'image d'un grand nombre de pères de famille ou de propriétaires indépendans , et l'histoire de tous les pays nous montre cette pensée réalisée ; les rapports dont notre esprit découvre la nécessité se présentent en effet sous nos yeux. Les publicistes qui admettent un contrat social pour expliquer l'origine des états , conviennent eux-mêmes que ce contrat aurait dû être formé par des pères de famille

(i) A peu près comme le roi pasteur Abraham qui prêchait le nom du Seigneur , quoique sa domination ne fût pas fondée sur cette base , mais sur ses richesses et sur sa qualité de patriarche.

antérieurs

antérieurs et indépendans qui commandaient à leurs femmes , à leurs enfans , à leurs serviteurs par droit de famille , et qui , pour leurs personnes , étaient aussi libres que le sont aujourd'hui les Rois et les Empereurs. Mais qu'étaientils donc tous ces patriarches , tous ces petits Rois ou princes , dont parlent les documens historiques et du peuple hébreu , et de tous les peuples de la terre , sinon des seigneurs territoriaux libres , des propriétaires indépendans * comme le prouve la petitesse de leur territoire , leur hérédité incontestable et jusques à leur nom ( i ) ? Et ne sait-on pas dans le plus grand détail par Fhistoire de tant d'Etats « que tous , même les plus puissans , sont originairement sortis de petites seigneuries territoriales qui se sont accrues dans la suite ? Aussi les hommes les plus sages de tous les siècles ont-ils expliqué l'origine des princes par ce rapport naturel. La plupart des anciens en-

(i) Jean de Muller dit avec beaucoup d’esprit et de justesse : « Oui , les Grecs avaient des rois; ces rois étaient » des planters comme Abraham , comme notre ancienne » noblesse et les Anglais de l’Amérique. Si les deux mille » arpens de notre ami Kinloch en Floride , et ses terres de » Kensington, de Rinlocbsford et Wenyen étaient contî- » gués, Homère l’eut appeléle roi Francis Kinloch.» Lettres à Bonstetten , 1777. ÜEuvres complètes, tom. XIII, p. 2Z7. Quel dommage que des aperçus aussi justes n’aient pas conduit cet auteur à reconnaître la vérité toute entière 1