Dans le reste de Tltalie et dans le midi de TAUemagne
'jP En France même. Louis XVI,Turgot, Necker, etc. VII. Résultats. Empire général des faux principes de droit public. Changement du langage politique. Prédictions sur le renyersement prochain de TÉglise et des États.
Li^EXPOSé des variations innombrables, des perpëtaelles contradictions où les partisans du système prétendu philosophique sont tombés , et devaient nécessairement tomber , soit avec euxmêmes, soit avec les autres, fournirait la matière d'un ouvrage intéressant et instructif: aussi nous étions-nous proposé d'y jeter d^abord un coup-d'œil rapide , et de montrer en peu de mots , mais avec suite et liaison, comment , d'après les principes reçus , ces contradictions et ces variations devenaient inévitables. Car d'abord , le système entier n'étant , de Faveu de ses adeptes mêmes, qu'une fiction, il s'ensuit que chacun avait le droit de se former à son gré des idées et des hypothèses sur l'état de nature , sur le contrat social , sur la délégation , Tétendue et les limites du pouvoir souverain , sur la néces-
site ou la non«-nécessitë de réformer ou révolutionner les États qui existent , etc. De là une première source de variations infinies. La seconde , c'^est que tous les partisans de ce système n^étaient ni également conséquens j ni également malintentionnés pour le repos des États : ainsi les uns, soit par prudence j soit de bonne foi, cherchaient à concilier plus ou moins leurs étranges théories avec Tordre réel des choses , se servant à cet effet j tantôt d'^adroites réticences j tantôt de réserves évasives et de ménagemens dans les expressions , etc. ; tandis que d^autres au contraire plus hardis y et sans s^inquiéter du démenti que leur donnait Texpérience universelle , déduisaient avec plus ou moins de rigueur les conséquences naturelles du contrat social et de la délégation du pouvoir , les donnant ou pour la règle primitive tombée en désuétude y ou pour le modèle qu^il fallait se proposer à Ta venir. De plus , Pinconséquence est toujours la compagne de Terreur. L'homme ne saurait se défaire de toutes les vérités ; et celles qu'ail conserve j ou celles qui lui échappent dans des intervalles lucides , le forcent à se contredire malgré lui. Mais comme il serait trop long d'opposer ici, les unes aux autres , ces contradictions sans nombre ; comme ce travail nous obligerait à de fréquentes répétitions, et quMl trouvera ailleurs une place plus convenable , quand nous réfuterons toute la doctrine révolutionnaire ; nous allons passer h YHis-
taire philosophique du système , afin dVxpliquer les causes premières de son origine, de son développement et de sa propagation.
Les ouvrages indi(piés au chapitre précédent et relatifs au système adopté jusquUci sur Porigine et le but des Etats , en forment déjà, il est vrai, une espèce d^histoire , c^est-À-dire , qu'ails sont un témoignage continuel de son existence , de ses développemens successifs et de ses changemens. A peine d'^ailleurs trouverait-on en Europe un homme , un peu instruit , qui n'hait lu dans mille ouvrages ce système varié à Tinfini , tantôt sous une forme , tantôt sous une autre , avec des conséquences hardies ou des développemens timides ; mais dans son principe , toujours semblable à lui-même. Personne qui ne Tait entendu prêcher du haut des toits , enseigner dans les écoles , et qui peut-être, n'^en ait lui-même plus ou moins partagé les erreurs. Mais cette connaissance purement historique ne suffit pas pour bien éclaircir cette matière. Il nous reste à expliquer cet étrange phénomène : comment une théorie , si fort en contradiction avec la marche de la nature, avec Texpérience universelle , et même avec les plus chers intérêts des hommes , a-t-elle pu néanmoins entrer dans Fesprit des savans , se perpétuer pendant plusieurs siècles , se répandre aussi généralement , et acquérir enfin un empire presque absohi? Cette histoire philosophique de la science
go RESTAUBATION
est aussi utile à la connaissance des cgaremens de Tesprit humain , quHnstructive pour les générations à venir. Elle nous fait voir d'aune manière frappante 9 et bien faite pour rappeler tous les savans à la modestie, combien la plupart des hommes ont peu de dispositions à observer et à penser par eux-mêmes , quoiquHls se plaisent tant à s'en vanter ; comment les meilleures têtes et les plus favorisées par la nature sont souvent bien plus propres à tirer des conséquences rigoureuses qah examiner les principes , c'^est-à-dire , les faits présupposés ; avec quelle facilité et par combien de routes Terreur s'^introduit dans notre esprit , et combien il est difficile d'en secouer le joug ; de sorte qp'ime seule idée fausse , imaginée à dessein par la mauvaise foi , ou due au hasard , favorisée par le charme qu'offre toujours la nouveauté, propagée dans toutes les classes par Finstruction et des écrits , devenue par le développement exact de ses conséquences , un système tout composé d'erreurs , admise enfin par la crédulité du plus grand nombre , peut jeter dans leurs esprits de si profondes racines , qu'il n'est presque plus possible de l'extirper. Heureux les hommes , si de pareilles doctrines étaient toujours sans danger , si elles n'étaient qu'une pâture de leur vaine curiosité! Mais dans les sciences pratiques , où il s'agit des liens les plus délicats et les plus sacrés de la société humaine , il n'est pas indifférent de partir
DE LA SCIENCE POLITIQUE. gi
de principes faux (i) : tôt ou tard y mûrs pour Tapplication, ils produisent leurs fruits funestes; ils ébranlent les bases et les garanties de la dignité et du bonheur de tous les hommes , et entraînent après eux les calamités les plus effrayantes et pour les peuples et pour les empires.
La doctrine qui prétend que les États , ou même la société humaine , ont été formés par un contrat social volontaire ou factice 9 et que par conséquent tout pouvoir vient du peuple , n^est pâS y il est vrai , fort ancienne > mais on aurait tort d^en attribuer Tinvention au dix-huitième siècle. Toutes les recherches que Ton peut faire sur cette doctrine prouvent , au contraire , qu*elle ne remonte guère plus haut que la fin du seizième ou le milieu du dix -septième siècle; toute l'antiquité Tignorait. Quelques fanatiques , quelques sectaires antérieurs ont peut-être fait dériver tout pouvoir du peuple 9 s^imaginant qu'ail en était ainsi dans les républiques ; d^autres > égarés par de fausses idées sur la religion et la nature de Téglise , seront même allés jusqu'à ne reconnaître aucun supérieur sur la terre, mais leur doctrine ne fut jamais réduite en système ; ils ne
(i) Hïc nulbis dissidio y nullus errori est loctts ; umun omnes sentire oportct^ ipsamque philosophiam uno quasi ore prœcipere , quia siquidfuerit erratum^ vita omnis evertitur* Lactantius , L. III , ch. 7.
trouvèrent que peu de partisans , et ne méritent par conséquent aucune attention (i).
Au surplus , ayant Hobbes et Grotius , le droit public universel j de même que le droit naturel en général n^existait point comme corps de doctrine(3). Les règles dudroit naturel étaient écrites dans le cœur des hommes plus que dans les livres, ou bien sous le nom général de préceptes divins , elles faisaient partie de renseignement religieux. Pour les questions ordinaires y la nature des faits et un sentiment inné de justice en faisaient mieux
(i) Parmi les plus anciens ouvrages réyolutionnaires , on compte celui qui a pour titre : Vindiciœ contra tyrannos stu deprincipis inpopulum , populique inprincipem iegi* iimd potesUUe , auctore Stephano Junio Bruto ( Hubert Languet). Edimbourg, iSyg , in-8.^ , et celui de Mariana : De Rcge et Régis institutione. Libri III. Ad Philippum III. Hisp. Reg. Cath. Toletif i5gg, in-4-^ l^e premier de ces écrits , dont Tauteur était un fougueux calyîniste , mérite eu partie ce reproche , surtout vers la fin. Le même guet imagina la fausse distinction inter mAjesîaian sonalem et realem* Le second ouyrage parut ayec Tapprobation et le privilège du roi d^Espagne : il ne peut donc pas être dirigé contre tous les souverains sans exception. Il ne fut écrit que contre Henri III , roi de France. L^auteur j cherche à justifier le meurtre d'un tyran ( que Hobbes nonmie Hosticidium } , dans le cas d^une défense légîtinae. Il appelle Jacques Clément , Galliœ œternum decus. Aassi $on livre fnt^-il condamné au feu à Paris en 1610. Les îésuites Tout désapprouvé et corrigé. Voyez Dictionnaire des Usures condamnes au feu* Tom. i , pag. 228 « a3o , 29 1 .
(3) J. H. Bœhmer, Jus> pubL uni%^> cli. V ^ 5 ^ 1 ^ 3«
DE LA SCIENCfi POLITIQUE. 9?
juger que tous nos faux systèmes modernes. Les cas difficiles étaient soumis à la décision des hommes les plus sages et les plus instruits. A Tëgard du droit public qui forme en effet une partie du droit naturel ; tous les anciens jurisconsultes n^ayaient qu'aune opinion; c^est que les États ou la puis-, sance des princes et des autres supérieurs vien-* nent de Dieu(i). Ils fondaient cette proposition sur un grand nombre de passages de la Bible suffisamment connus (2), Le concile de Paris la
( I) Bœhmen Jus.publ. unîv. p. 1 8 1 • Bodin nousapprend dans son livre de la République , L. II , p. 748 9 qu^uu arocat au parlement de Paris , ayant dit deyant ce tribunal| en citant le livre : Constitutiones principum^ que la nation française ayait transporté tout son pouvoir à ses rois , comme autrefois le peuple romain transporta tout le sien aux empereurs , les gens du roi se levèrent et requirent le parlement de déclarer ces expressions nulles et non avenues ; ils montrèrent aussi , que jamais les rois de France n*avaîent reçu de la nation leur autorité. Le parlement défendit à l'avocat de tenir de pareils discours , et lui interdit de plaider devant les tribunaux.
(a) Parai. XXX, 12. ha force ci la puissance sont entre vos mains, he Seigneur fait justice à tous ceujc qui souffrent t injustice et la violence. Ps. 102, V. 6. Vulgate , traduction de dom Calmet. — « C*est lui n qui change les temps et les siècles , qui transfère et » qui établit les royaumes. Dan. II , 21. Vous avez m reçu cette puissance du Seigneur; et cette dominan lion du Très-Haut , qui interrogera vos œuvres , etc. » Sagesde , VI , 4* U & ^&it les grands et les petits , et » il a également soin de tous. Ibid , v. 8. II a établi un
connaissait tout au plus le droit public positif ^ c^est-à-dire 9 les rapports légitimes qui existent n^ellement dans un État , et cette connaissance se rattachait nécessairement à Thistoire. Elle enseignait la manière dont tel ou tel royaume s^ëtait graduellement formé , comment et i quels titres le prince avait acquis ses diverses possessions j ou par quelles circonstances il était parvenu au pouvoir souverain. On jugeait des droits et des obligations réciproques entre ses sujets et lui j soit par les lois divines , c^està-dire, naturelles; soit par les traités et les conventions existantes ; et c^est en effet la seule manière raisonnable de procéder en pareil cas. Mais quoique dans tous les temps il y ait eu des esprits pénétrans et philosophiques , capables de distinguer ce qui est nécessaire de ce qui est accidentel 9 ce qui est constant et invariable de ce qui est passager et sujet au changement ; quoique les observations les plus ordinaires j et les traits de ressemblance qu^ofire rhistoire de tous les royaumes , fussent propres à faciliter la découverte du principe général , on ne connaît néanmoins , avant Hobbes et Grotius , aucun auteur qui ait entrepris d^écrire un système complet sur la nature et Torigine des États en général y et sur les droits et les obligations qui en résultent ; système qui fût partout le même, et servît de règle
ou
on de hase à tout drçit public positif, (i) On doit donc d'hantant plus regretter que les premiers essais en ce genre aient si mal réussi et se soient trouves faux , précisément dans le principe fondamental dont tout derait partir , c^est-^ànlire y dans ridée qu^on se formait de Toriginé et de la nature d^un Etat.
Peut-être serait-on porté à croire que le besoin d^admettre un État antérieur à toute société humaine , pour en expliquer Torigine , a dû faire naître Fidée dW contrat social; mais on se tromperait beaucoup ; car, outre que cet État , absolument extra-social , n^a jamais existé , et qu'ail est absurde de fonder mie science sur un fait imaginaire et reconnu faux : Torigine des rapports sociaux pouvait s'^expliquer dWe tout autre manière 9 et cette recherche n^aurait conduit qu^à des sociétés naturelles j et jamais à ces prétendues sociétés civiles j qui en difièrent totalement.
Au contraire., en remontant au premier germe de cette erreur qui s'^est développée depuis en racines si profondes et en ramifications si étendues , on ne peut se dissimuler que Tctude ex-
(i) Hobbes même s^en vante : « Phjsica res noyitia » est , sed philosophia civiiis multo adhac magis , ut j» quae antîquior non est libre quem tle Cwe scripsi. »> ( Prœfat, Ubri de corp. } Il eût bien pu sVpargner cette peine.
