TOM£ I

t3o restauration

nous bornerons à montrer ce qui suffit pour rhistoire du droit public ; comment la révolte contre toute autorité spirituelle , contre toute dépendance dans le domaine de Tesprit ou des sciences ^ produisit la révolte contre toute autorité temporelle , contre la dépendance qui résulte des besoins physiques; comment enfin, pour faciliter cette dernière , on reprit et on développa avec toutes ses conséquences effrayantes , Terreur fondamentale du contrat social ou de la souveraineté originelle du peuple.

De ridée chimérique de rendre la raison de chacun indépendante de toute autorité, ou de détruire toute foi quelconque , au projet non moins ridicule d^'affranchir les hommes de tout supérieur temporel , ou de détruire toute servitude extérieure , même volontaire , il n'y a cpCun pas facile et inévitable. Ces deux genres de dépendance n'^étaient-ils pas , dans Topinion des sophistes modernes , également contraires à la prétendue dignité de Thomme ? La soumission i Tautorité spirituelle est du moins en quelque sorte libre, car la conviction et la foi ne peuvent jamais être Touvrage de la force, tandis que Tobcissance dans les choses temporelles est souvent le résultat de la contrainte ou des besoins physiques. S^il n'^est plus permis aux hommes de recevoir avec foi et confiance une doctrine vraie et salutaire, à plus forte raison ne peut-on les contraindre d'obéir à des ordres qui concernent leurs per^

DE LA SCIENCE POLITIQUE. i3i

sonues et leurs actions extérieures , ordres qui restreignent toujours plus ou moins leu^ liberté. S^il ne doit y avoir ni docteurs , ni disciples , ni autorité , ni croyance , pourquoi y aurait-il encore dans le monde des maîtres et des serviteurs , des chefs et des subalternes ? Si pour le spirituel , et surtout en matières religieuses , tout individu doit ou peut être un sage du premier ordre , mi grand-prétre indépendant, pourquoi ne serait-il pas également un souverain temporel , ne recevant des ordres de qui que ce soit sur la terre? Et si Ton croyait à la possibilité de rendre les hommes parfaitement égaux en raison et en lumières , par conséquent indépendans les uns des autres, pourquoi ne seraient -ils pas égaux en puissance extérieure , en richesses et en autres dons de la fortune? L'^association naturelle des idées devait nécessairement faire tirer ces conséquences : et par là s'^explique aussi comment la lutte contre Tautel et le trône , contre Téglise et rÉtat, contre les prêtres et les rois, marcha toujours du même pas , conduite simultanément par les mêmes hommes et appuyée sur les mêmes principes. A la vérité, Voltaire ne semble pas dansTorigine avoir eu le dessein d'attaquer les supérieurs temporels : sa fortune , ses goûts et ses inclinations ne Vy portaient pas , et il eût vraisemblablement laissé subsister tous les grands de la terre , pourvu qu'il eût réussi à abaisser ou à détruire toutes les supériorités intellec-

l32 RESTAURATION

tuelles. Mais il est reconnu que ses premiers disciples lui reprochèrent déjà son inconséquence à cet égard , et que , soit Tanalogie naturelle des principes , soit Tamour propre , ou la crainte de perdre le patriarcat des soi'<lisant philosophes, rengagèrent à tourner aussi ses armes contre les trônes. Aussi on rencontre jusque dans les premiers écrits de ces sophistes , indépendamment de leurs sorties contre la religion , une foule de sarcasmes et d^invectives contre tous les souTerains et toutes les autorités temporelles ; et de même quMls donnaient le nom de superstition ou de fanatisme à toute religion quelconque y ils traitaient aussi 9 sans aucun égard au bon ou au mauvais emploi de la puissance ^ tous les gouyernemens de despotismes , et tous les rois de tyrans. Cependant ils agissaient encore d^une manière incohérente , sans avoir adopté un système politique, ni pensé à ce qu'ails mettraient à la place des institutions réprouvées ; c^est ce qui les obligea de recevoir avec un avide empressement tout ouvrage qui favorisait plus ou moins leurs vues 9 qui semblait donner quelque solidité à lem-s idées , et à le vanter comme le produit d'un esprit supérieur. A cet égard , Montesquieu a certainement donné la première impulsion , en publiant en 1 748 9 son fameux Esprit des Lois , ouvrage auquel il attachait tant de prix qu^il l'appelait prolem sine matre creatam , bien qu il n'ait fait autre chose que couvrir d'un exte-

DE LA SCIENCE POLITIQUE. l33

rieui- neuf et agréable les idées de Locke et de Sidney, et emprunter d'yeux ses notions erronnées sur la nature de la constitution anglaise. Ce livre tend ouvertement à faire Féloge des repu- , bliques seules , à les représenter même comme 1 ^unique constitution primitive des peuples ; à dégrader au contraire les monarchies comme incompatibles avec la vertu et la probité , et n'ayant d'^autre mobile que la soif des honneurs ou des distinctions ; à les transformer en républiques j au moyen d'un prétendu système représentatif; à faire du peuple ou de ses députés le véritable souverain ; à changer enfin , au moyen de la division des pouvoirs , tant vantée , les rois en commissaires exécutifs , à leur enlever jusqu'à la juridiction suprême, etc. (i). Mais la réserve et Tadresse avec lesquelles il exprimait toutes ces idées dangereuses, le soin qu'il avait de les mêler parmi un grand nombre d'objets indififérens , une certaine légèreté et urbanité de style qui semblait ne blesser personne j des ménagemens prudens pour la France , en faveur de laquelle seule il paraît avoir inventé la distinction entre la monarchie et le despotisme, entre le mobile de rhonneur et celui de la crainte ; enfin sa prédilection apparente pour la noblesse, qu'il donnait pour une puissance intermédiaire

(i) Vîd. 8up. ch. VI, n.® 7.

entre le prince et le peuple, et même comme le représentant provisoire de celui-ci : toutes ces causes réunies procurèrent aux sophismes une entrée plus facile dans les esprits 9 séduisirent en particulier la classe des grands et de la haute noblesse j dont ce système paraissait flatter Tamour propre , et préparèrent le monde à des conséquences plus rigoureuses (i). Quatre ans après, en lySa, parut le citoyen de Genève, Jean-Jacques Rousseau , avec son fameux livre du Contrat social , auquel , pour se donner un air docte, il ajouta encore le titre de Principes du Droit politique. Tout en combattant les sciences, Rousseau ne laissait pas de les aimer jusqu*à un certain point ; mais il n^était , malgré cela , rien moins que solidement instruit ; et la beauté si vantée de son style n^est nullement le résultat de la richesse et de Texactitude des idées , mais seulement le produit d^une ame sensible qui peut parfaitement s'^allier avec un esprit faux. Toutefois il n'^est pas Tinventeur du système qui fait dériver Torigine des États d^un chimérique contrat social, et par conséquent de la souveraineté originelle du peuple ; il se borne à développer rigoureusement les consé-

(i) Le jugement final que Barruel porte de Montesquieu est très-juste , et pourtant très-modërë : « Il ne » conjura pas , en faisant ses systèmes , mais ses sjs- >* tèmes firent des conjiu*és. m

DE LA SCIENCE POLITIQUE. l35

quences démocratiques de ce principe imaginé mi siècle ou deux auparavant , à Tentreméler d^étranges paradoxes , et à le répandre dans toutes les classes de la société j au moyen d We langue universellement connue et dW style séducteur. La différence essentielle entre Hobbes et Rousseau ne consiste au reste que dans un seul point. Hobbes, après la conclusion du contrat social , veut que le peuple primitivement souverain, délègue tout son pouvoir à un prince ou à un sénat ; Rousseau prétend au contraire que le peuple en conserve la pleine et entière possession. Hobbes dit que la volonté du prince est la volonté générale ; Rousseau enseigne que le peuple la manifeste luimême ; mais dans Topinion de Tun et de Tautre , elle a droit de tout régler sans exception , elle est infaillible* Dans les deux systèmes , Fhomme a également renoncé à toute puissance , à toute volonté , à tout jugement particulier ; mais dans le premier 9 c^est en faveur d^un seul ou de plusieurs individus ; dans le second , c^est en faveur de tous 9 ou du moins de la majorité. Jean- Jacques Rousseau semble avoir voulu régler le monde entier sur le modèle de sa ville natale , où le conseil-général de toute la bourgeoisie exerçait le pouvoir suprême , et cependant cette constitution même n'^était rien moins que conforme à ses principes ; car la bourgeoisie de Genève ne gouvernait que ses affaires propres et communes , de même que le roi de France ne gouvernait que

les siennes; elle ne régissait point celles des pai^ ticuliers. A la considérer comme un corps , elle était en petit ce qu^'ailleurs un roi est en grand. Au reste j les citoyens seuls composaient ce goi>< vemement collectif, et les autres habitans et les sujets n^avaient aucun droit de s'*en méler« Rousseau ne voulait pas entendre parler de la division des pouvoirs j ni de la représentation nationale ^ soit au moyen de la- noblesse j soit au moyen de députés librement élus. Son peuple souverain devait du moins Tétre dans toute Tétendue du mot. Quant à Tobjection tirée de Timpossibilité physique dW tel ordre de choses , il Tccartait en disant , qu'il fallait détruire tous les grands empires 9 toutes les capitales , et diviser le monde entier en petites républiques démocratiques. Malgré toutes ces bizarreries , les philosophes de récole de Voltaire ne manquèrent pas d'élever aux nues, comme des systèmes solides, comme la vraie théorie de tout droit politique , ces deux ouvrages incohérens et inconséquens. On en multiplia les éditions , et des écrivains étrangers , toujours propipts à imiter ce qui est de mode en France j s'empressèrent de les traduire dans leur langue. Bien que Y Esprit des Lois et le Contrat social se contredisent Tunet l'autre presqu'à chaque page ^ ils ne tendaient pas moins dans le fond au même but : h l'avilissement de toute autorité supérieure. L'un séduisait les nobles et les grands ; l'autre les classes moyennes et inférieures. L'un était ,

DE LÀ SCIENCE POLITIQUE. i5j

pour ainsi dire , le lait que Ton donnait aux faibles , l'autre la nourriture plus substantielle réservée aux forts. Aussi Ton retrouva bientôt dans presque tous les livres les mêmes principes , l'esprit d'une doctrine subversive des États et de la religion. Un nombre infini d'écrivains qui s'attachèrent successivement aux chefs de la nouvelle école j et parmi lesquels se distinguèrent surtout Helvétius , Mably , Raynal , Boulanger , La Mettrie, etc. j tirèrent du Contrat social ou du Principe de la soui^eraineté originelle du peuple , des conséquences toujours plus nombreuses et plus hardies (i). Il est néanmoins digne de remarque, que toute cette secte de philosophes français ne produisit pas un seul ouvrage ou corps de doctrine , dont la forme seulement fût systématique et suivie 9 tandis que l'Allemagne eut sur eux ce triste privilège. Mais dans mille écrits divers et sous mille formes différentes , on répétait sans cesse 9 que tous les princes , toutes les républiques souveraines , n'étaient que des usurpateurs , qu'il fallait les renverser ou les réformer d'après le principe de la souveraineté du peuple ; que la révolte était non-seulement permise , mais qu'elle était un devoir , etc. (2). On est étonné de l'au-

( 1} On peut les voir au chap. V.

(2} On trouYe l'énumëration , quoiqu'incomplète 9 de ces ëcritji destructeurs de la religion et des États ^ publiés ayant la rëyolution^dans le Triomphe de la philos. 1. 1, p*

dace avec laquelle s'^exprimaient déjà les adeptes de cette école , audace qui n^a pas même été surpassée par les révolutiomiaires leurs disciples (^i). Voltaire invoquait le bras des Hercule et des Bellérophon pour anéantir Téglise chrétienne tout entière (2) y et se réjouissait du beau tapage que la chute du trône ferait en France ^3). Helvétius voulait, à Finstar de Tarquin-le-Superbe j abattre les tiges les plus élevées , faire tomber sous le glaive de Tégalité toutes les têtes qui s'^élèvent au dessus du vulgaire* Raynal écrivit sans détour, qu'il ne connaissait d'autre crime que de professer la religion chrétienne et d^honorer les rois. 11 les appelle tous des bêtes féroces qui dévorent les nations (4)» Il s'indigne de

220 — 238 , et dans Bamiel, 1. 1 , ch. g , t. II , ch. 5* Un des plus remarcpables est le libelle imprimé pendant le ministère du duc de Choîseul, et intitulé La triple nécessite. On y indiquait trois mojens nécessaires pour faire la réTOlution: i.^ détruire les jésuites; 2.^ éloigner du trône le dauphin , père de Louis XVI ; 3.^ anéantir Pautorité épiscopale. On les a employés tous trois.

(i) L'abbé Proyart ( Louis XVI et ses vertus ^ t. II, pag. 660 — 675 } a pris la peine de rassembler les propositions impies et réyolutiounaires les plus atroces que l'on rencontre dans les ouyrages des prétendus philosophes. On ne peut les lire sans frissonner.

(2) Lettre à M. de Chauyelin , dii>2 mars 1764*

(3) Lettre au roi de Prusse , du 3 mars 1767.

(4) \ojez Histoire philos, des Indes , t. IV, 1. 19 , et les abominables imprécations qui se trouvent au t. I, pag. i4o, t. VIII, pag. 378, 279. Voyez encore les Ruines y par M. de Volney , pag. 76.

DE LA SCIENCE POLITIQUE. iSg

ce que les peuples restent tranquilles lorsqu'ils deyraient rugir ; il les exhorte à traiter leurs souverains sans aucune formalité , comme les derniers des malfaiteurs. D^autres donnent aux princes les noms de bourreaux de leurs sujets , de tigres déifiés , de Satumes qui dévorent leurs propres enfans , etc. (i). Le système de la nature provoque toutes les nations à assassiner leurs souverains sans forme de procès , et Diderot manifesta fréquemment le désir d^ctrangler le dernier des rois avec lés boyaux du dernier des prêtres (3).

(0 Système de la raison , ch. II, note 87. Système de la nature^ 1. 1 , 4oo« Raynal 9 Hist.phiL t. IV, h ig. Essai sur les préjugés. Despotisme oriental. Système social , tom. II , ch* 2 et 3.

(2) L*atrocîtë de ces paroles saute aux yeux; qu'il me soit permis d'en démontrer l'absurdité. S'il faut étran*gler le dernier des rois , celui-là sera incontestablement roi , qui aura pu l'étrangler impunément ; car , pour y réussir, il aura eu besoin du secours ou de l'obéissance d'autrui ; pareillement aussi , si Ton veut détruire le dernier des prêtres , cela ne peut se faire que par l'établissement d'une nouyeile doctrine qui écrase l'ancienne, lui enlève la croyance et se mette à sa place. Mais alors , les chefs de la nouvelle doctrine , Diderot , d'Alembert , etc. , par exemple, seraient les véritables prêtres. Il y aura donc toujours des prêtres et des rois, et la question se réduit seulement à savoir quels sont les meilleurs prêtres , ceux de l'antique sagesse ou ceux des nouveaux paradoxes ; ceux qui prêchent une loi de justice et d'amour , une loi divine gravée

l4o RESTAURATION

Mais comment de pareilles doctrines ont-elles pu trouver croyance , et même devenir dominantes? comment est^il possible qu^on les ait seulement tolérées? c^est ce qvL il est facile d^ expliquer en réfléchissant au voile dont on les couvrait, et au soin qu'ion avait de les mêler parmi d^autres objets indifférens ; à Tunion étroite des sophistes entr^eux; aux nombreux moyens par lesquels ils cherchaient à s^emparer de Tinstruction publique j à donner le ton dans les lettres , à distribuer seuls la louange et le blâme; en un mot, à dominer exclusivement Tesprit de la nation. Enhardis par de puissans protecteurs , les sophistes entreprirent un ouvrage gigantesque, un prétendu dictionnaire de toutes les sciences et de tous les arts , auquel ils donnèrent le nom d" Encyclopédie j et qui les fit appeler eux-mêmes Encyclopédistes; ouvrage où Fironie et Tinjure sont versées à pleines mains sur Téglise et sur TÉtat , et les principes de la souveraineté du peuple , prêches jusque dans les articles les plus étrangers aux matières politiques. Cette Encyclopédie futnéan-

dans le cœur de Thomme , ou ceux qai nient et cette loi et son auteur; qui commencent leur doctrine par renverser l'ordre de la nature ; qui prêchent sous le nom de raison , les rêveries de leur esprit en délire , ou les caprices d*une volonté déréglée , et qui enseignent à étrangler et à égorger les premiers bienfaiteurs du genre humain.

DE LA SCIENCE POLITIQUE, l4r

moins annoncée comme le produit des travaux des plus illustres savans , et comme le triomphe du siècle le plus éclairé , en sorte qu'acné devait rendre inutiles presque tous les livres antérieurs, toute étude approfondie , et qu^on n'aurait autre chose à faire qu'^à puiser les connaissances les plus importantes dans ce grand réservoir de la science humaine (i). A force d'intrigues , les philosophes réussirent à armer les jansénistes et les parlemens contre les jésuites , dont ils obtinrent même la suppression; non qu'ils regardassent cet ordre comme plus dangereux ou plus nuisible que d'autres , mais parce qu'ils voyaient en lui le soutien de la religion, et surtout parce qu'il avait en main l'éducation de la jeunesse dont ils voulaient s'emparer pour leur secte (2). Us exercèrent peu à peu , grâces à la faveur de quelques ministres , déjà imbus de leurs princi-

(i) Barrael , 1. 1 , ch. 4* Triomphe de la philos, , t. I, a3g — ^47* On peut aussi lire dans plusieurs articles de la Gazette littéraire 4c Gottingen , une savante et juste critique de rEncjcIopédie.

(2) Vojez Barruel , tom. I , eh. 5. Ce sujet est traité avec encore plus de solidité dans le Triomphe de la philo^ Sophie f 1. 1 , 407 — 566 , ouvrage écrit par un protestant. Spittler, qu^on n'accusera pas de partialité pour les jésuites, dit 'cependant : « qae la suppression de cette société doit » plutôt être comptée parmi les preuves que parmi les » causes du changement total , opéré dans les opinions par m les philosophes. » Histoire des États d'Europe , 1 , 265.

pes , un tel despotisme dans Y Académie française y qu'en dépit dWe disposition expresse des statuts fondamentaux , les sentimens religieux qui étaient jadis une condition de rigueur pour y être admis , devinrent im titre d'exclusion , et qu'on finit par ne plus agréger à ce corps que ce qu'on appelait des philosophes , c'est-à-dire , comme on l'entendait alors , des impies et des ennemis déclarés de la puissance royale (i). Aussi tous les jeunes gens qui débutaient dans la carrière des lettres , et qui aspiraient à la célébrité , se voyaient-ils forcés de servir la secte et ses doctrines s'ils ne voulaient se voir condamnés à Yoh^ curité ou déchirés par la calomnie. Les philosophes y il est vrai , n'avaient pas en France, comme en Allemagne, de journaux exclusivement destinés à la critique de tous les ouvrages nouveaux ; mais dans les gazettes et dans d'autres feuilles périodiques , ils élevaient aux nues les écrits de leurs partisans , décriant et dénigrant d'un autre côté tous ceux de leurs adversaires , comme dictés par la superstition , par les préjugés et par le despotisme, quoique la plupart d'entr"*eux fussent armés de toute la force de la raison , du savoir et du bon goût. De cette manière , ils distribuaient seuls les éloges et le blâme selon

(i) Voyez les preuves frappantes de» intrigues de ce genre , dans Barruel , t. I , ch. 8 ; et dans le Triomphe de la philosophie , 1. 1 , 3 15.

l'esprit de leur parti , détruisaient des réputations méritées y et en créaient d^usurpées ; en sorte que tout homme de lettres qui n^était indifférent ni aux honneurs, nia la faveur d'*un public égaré , se trouva dans la nécessité de se conformer plus ou moins aux principes des philosophes , et que tontes les sciences furent réduites à n^étre que les instrumens de Terreur. D^Alembert en particulier avait su s^arroger une telle influence que , par le moyen dW bureau d^adresses , il présentait seul presque tous les gouverneurs pour les maisons des grands , disposait dans tout le royaume 9 par ses recommandations 9 d'aune foule de places dans renseignement public , et n'^accordait cette faveur qu^aux adeptes de la secte (i). Les philosophes formèrent dans Paris même des sociétés étroitement liées entr^'elles , destinées à composer, à revoir sous leur direction, et à répandre à un très-bas prix, par des colporteurs affidés , jusque dans les ateliers des artisans , et dans la chaumière du pauvre , un nombre infini d^écrits irréligieux ou révolutionnaires , c^està-dire , fondés sur le principe de la souveraineté du peuple , ou tendant à avilir toute espèce d^autorité (3). Ils parvinrent enfin , et Tempire pres-

(i)Barruel, tom. I, ch. 17. Triomphe de la philosophie, 1. 1, 567 et suiv. Les illuminés usèrent du même stratagème en Allemagne.

(2) Qub d'Holbach, i^GS— 1766. Barruel, t. 1 , 17. Triomphe de la philosophie , 1. 1 , 6 , 35 et suiv. L'exis-

l44 RESTAURATION

que universel de leurs doctrines Texplique aisément, à se glisser dans d'autres sociétés secrètes, établies depuis long-temps , et si Ton veut y peutêtre innocentes sous quelques ' rapports , notamment dans celles des francs - maçons , à leur inoculer les principes de la soi-disant liberté y au moyen d"*mie interprétation nouvelle et spécieuse des emblèmes maçoniques , et à profiter ainsi de Torganisation de ces sociétés fort répandues , pour propager sans obstacle les nouveaux systèmes, et pour pouvoir disposer à la.première occasion d'un grand nombre de partisans. Il n'est donc point étonnant qu'à la faveur de tous ces moyens employés pendant un demi-siècle , ils aient fini par avoir le dessus , et par opérer dans la manière de penser de la nation française , un changement complet , une certaine tendance à dissoudre tous les liens religieux et sociaux qui avaient subsisté jusques alors.

L'empire de la langue française devenu presque universel dans les cours , et ailleurs encore j depuis le règne de Louis XIV, la prédilection

tence et le but de ce clab sont aussi attestés par Guillaume ^ Coup-iVCEÀl sur la révolution française ^ pag. 220; par Soulayie, Mémoires sur Louis X^J: mais particulièrement dans les Mémoires pour servir à PHisU eccL du XVIIh^ siècle , tom. II , pag. 672. Ses partisans même rappelaient la Synagogue des encyclopédistes» Les noms de tous ses membres sont connus.

poiur

pour les livres français , que Fon vantait comme des chefs-d^œuvre d'esprit , de goût et d'^afiranchissement de toute espèce de préjugés , les liaisons personnelles des chefs même de la secte (Voltaire, d^'Alembert et Diderot), avec plusieurs princes et ministres ; la faveur dont ils jouissaient auprès d"'eux; cette foule de précepteurs et de gouverneurs qu'ils avaient su , par leurs recommandations, placer dans les cours et dans les maisons des grands , contribuèrent à donner une vogue rapide à ces principes , et à leur procurer un grand nombre de partisans dans presque tous les États de TEurope. On sait qu'en Espagne les ducs d'Aranda , d'Alba et de Villa Hermosa , ministres du roi ; en Portugal, le trop fameux Pombal ; et en Italie, plusieurs autres grands seigneurs , figuraient parmi les adeptes et les protecteurs des sophistes français. EnDanemarck , le xoi Christian VII : en Suède, Gustave III, tombé depuis sous un fer assassin , et avant lui sa mère Ulrique ; en Pologne , le roi Stanislas Poniatowski ; et en Russie , Timpératrice Catherine II , étaient en correspondance intime avec les philosophes français , et donnaient Tassentiment le plus entier , sinon à leurs doctrines politiques , du moins à leurs doctrines anti-religieuses. Ces dernières (pii devaient affranchir les souverains de toute autorité spirituelle , de toute obéissance à ime loi et à une règle divine , avaient sans doute pour eux plus d'attraits que les premières diaprés lesquelles