TOME I

Ii4 ' RESTAURATION

tirées d^antécédens faux, partagent le vice de leur principe. Il est néanmoins remarquable que le droit public fondé sur Thypothèse du contrat social 9 et par conséquent , de la souveraineté originelle du peuple j ait eu pour principal apôtre Hobbes , partisan du pouvoir royal ^ et que ce philosophe Tait réduit en un système de despotisme 9 auquel jamais prince du monde , ni même les Stuart n^avaient prétendu. Les idées erromiées des puritains sur la nature de Téglise , Favaient évidemment jeté dans cette fausse route. Le titre de son livre (Z?e Cii^itate ecclesiasticd et cii^UÏ) en est déjà une preuve. Et comme 9 à'^xui côté , Hobbes, en sa qualité de protestant, n^était point favorable ^ la hiérarchie catholique , et que de Tautre 9 la démocratie ecclésiastique des puritains avait causé tous ces troubles qui lui étaient insupportables : il en vint jusqu'^à vouloir détruire entièrement Féglise , faire du prince le premier docteur et le premier pontife , lui donner le droit de prescrire à son gré les dogmes religieux et les rites ecclésiastiques (i) , en sorte qu^il ny aurait plus rien de vrai ni de faux , de juste ni

(i) Son suocesseur Houiujm ( TracUUus de politù contracta gencrali , La Haye , 1681 , ) établit aussi la même Césaro-Paple illimitée. Pour y répondre, Pafendorf, quoique protestant, écrivit son traité De habiiu religioms ad viiam civUem. Voyez Jurieu* Tahl* Letl. VIII , pAg* 478 — i^^ 1 et Bœhmerj Jus. publ. nniv. pag. 113, note 2.

DE LA SCIENCE POLITIQUE. i,i5

d^injuste , que ce qu'il plairait aux princes , ou à VEtat dans le langage des ëcriyains modernes, d'cHdonner ou de défendre (i).

Après Hobbes , parurent en sens opposé divers autres écrivains , tels que Harrington , Marchamond Needham , et surtout Âlgernon Sidney (2). Le premier écrivit en 1677 eïivîron , le second en 1678, et le dernier avant i685. Adoptant, comme Hobbes , le faux principe du contrat social, ils en tiraient déjà des conséquences toutes différentes ; car sW est vrai que le pouvoir des souverains vienne du peuple , il faut aussi de toute nécessité que le peuple puisse le limiter à son gré , le reprendre , déposer même les rois , et se donner une autre constitution. Mais ces conséquences plus exactes déplurent à la cour puissante de Charles II , et Fillustre Sidney 9 qui d'^ailleurs avait bien mérité de sa patrie , périt en 1 683 sur Téchafaud , où Ton aurait plutôt dû faire monter Hobbes , comme premier inventeur de ce sophisme fondamental. Milton (5) et Locke tombèrent dans la même erreur * le

( I ) « On refusa de croire au christianisme sur n Vautorité de Dieu , et Von en vint jusqu^à ne croire » en Bleu que sur Vautorité du roi. » Essai sur Pindiff. en mat. de religion. Paris , 1818. Tom. I , p. 82.

(2) Discourses conceming goTemement. Voyez notre cbap» VI , n.<^ 3.

(3) Treatises of civil power in ecclesiastical causes. London , i6go.

dernier surtout était si engoué de son contrat social , qu*il Tadmit déjà comme un fait historique avéré , et osa soutenir , contre le témoignage de toute Thistoire , que tous les États ont dans Torigine formé autant de républiques (i). Ces doctrines avaient déjà exercé sur le long parlement ( 1640— 1 643 ) une influence considérable , qu^elles durent , soit aux idées démocratiques des indépendans sur la nature et le gouvernement de Féglise , soit à l'application en sens contraire des principes de Hobbes ; car le parlement exigeait que les tribunaux fussent soustraits à la dépendance de la couronne j quoique le roi fût incontestablement en possession de la juridiction suprême ^ quoiqu'^il nommât à toutes les places de judicature , que les juges rendissent en son nom leurs sentences , et que ces sentences même ne pussent être mises à exécution que par son autorité (i64i)- Les évéques, comme ennemis du système démocratique , furent exclus du parlement , dont ils étaient membres de droit j et comme grands propriétaires , et comme chefs de Féglise ( 1642); le parlement s^attribua à lui seul le pouvoir suprême ou législatif, parce que le roi refusait de consentir à toutes SCS demandes (i642)- H s'empara des

Çi) Two treatises of gpyemement. Londooi 1690. Vojet aussi plus haut, cfa. VI, n.^ 4-

revenus et des flottes royales , qu'ail appela dès lors nationales. Après la seconde guerre civile , lorsque Cromwel , à la tête de ses soldats , eut chasse le parlement ( 1 648 ) ^ les indëpendans les plus chauds en vinrent même à déclarer que leui* volonté seule faisait loi , parce que la source de toute autorité légitime était dans le peuple 9 dont ils étaient seuls les représentant : deux propositions dont ils n^ont prouvé ni Tune ni Tautre. Enfin , après le dénouement de cette sanglante - tragédie 9 quand le roi rentra dans ses droits en 1660, on mit, il est vrai , ces principes entièrement de côté dans la pratique. Charles 11 fut si peu regardé comme un officier du peuple , qu^on ne lui présenta pas même une capitulation à signer. Le bill of rights , souscrit par le prince Guillaume d'^Orange 9 lorsqu^il parvint au trône de son beaupère qui venait de quitter le royaume ( 1 689 ) , . ne fut pas regardé comme une capitulation , et bien moins encore comme une constitution , mais simplement comme une garantie formelle et tranquillisante des droits privés des Anglais, droits qu'ion aurait dû respecter indépendamment de cette formalité. Ce bill of rights n'^était donc point une loi donnée par le peuple , c'était une simple convention , ou plutôt une promesse , telle que les rois aussi en peuvent faire et qu^ils sont également obligés de tenir. 11 y eut une restauration complète pour les choses ^ mais les faux

principes accrédités sur Torigine et la nature des États , n^en restèrent pas moins dans les tètes , et toute la révolution ( 1640— 1689, cinquante années de malheurs ) , ne produisit pas un seul ouvrage scientifique j qui eût découvert le yrai principe , résolu le problème des droits des princes et des sujets d^une manière satisfaisante y et conséquemment rétabli la paix dans les esprits et dans les cœurs.

Les Allemands toujours supérieurs aux savans des autres nations ^ pour Fexposition didactique , et par la forme systématique de leurs ouvrages , infatigables dans le travail pénible de rassembler et de ranger leurs matériaux ; portés vers Timitation , il est vrai , mais ne poussant point encore 9 jusqu'^à Fabsurde 9 les conséquences d^un principe faux , furent les premiers à écrire des systèmes suivis ou complets sur le droit 'public universel ; car 9 les rapsodies éphémères , que Hobbes, Sidney et Locke avaient publiées sur ce sujet j ne méritent nullement cette dénomina^ tion. Mais ces auteurs allemands abandonnèrent le principe antique qui reconnaît Dieu même pour auteur des États ou de la puissance des souverains , parce qu^ils n^en voyaient pas le sens simple et naturel , ou parce que ceux qu^on appelait machiavélistes en avaient abusée au moyen d'une interprétation fausse et tout-à-fait contraire à Fesprit de la Bible y pour autoriser ou colorer également toutes les injustices et

DE LÀ SCIENCE POLITIQUE. mj

toutes les violences. Les ëvènemens d'^Ângle terre y et les écrits que les deux partis publièrent à leur occasion 9 avaient d'^ailleurs excité une attention générale. Et comme , en traitant de Torigine des États , Hobbes , partisan du roi , avait, de méipe que Sidney et Locke , partisanes du parlement , posé en principe Texistence d'im contrat social, cette hypothèse bizarre, qui semblait avouée par les deux partis , trouva un accès plus facile , et fut adoptée sans examen par des hommes d^ailleurs très-<iivisés dans leurs vues et dans leurs opinions. Les jiuîsconsultes et les publicistes allemands s'imaginaient donc quUl ne s^agissait d^autre chose que d'^interprêter ce principe nouveau et plausible de manière à tranquilliser les princes et les peuples, et d^éviter , comme ils le disaient de très-bonne foi , les deux excès du machiavélisme qui change les souverains en tyrans, et du monarchoma-chisme , c^est-à-dire , de Tesprit révolutionnaire , qui fait des peuples les assassins des rois. Mais ils ne réfléchirent pas que Terreur fondamentale , ou la cause de ces deux écueils, se trouvait dans le faux principe même , et non dans les conséquences qui en dérivent. Ils cherchaient donc , comme on le fait encore aujourd'^hui , à le concilier, aussi bien que possible, avec Tordre de choses existant ; ils torturaient le sens pour le rendre tolérable , et tâchaient de tempérer par la religion les propositions despotiques de

Hobb^ y et de faire ressortir en même temps les avantages de la forme monarchique sur le gouvernement démocratique , etc. ; ce qui ne laissait pas que de les mettre sans cesse en contradiction avec le principe qu'ails avaient adopté. Mais d'^un autre côte , il y eut aussi des écrivains qui j plus favorables à la cause du parlement d"* Angleterre , ou, au républicanisme qu'^à la monarchie , tiraient avec plus de rigueur les conséquences véritables du principe de la souveraineté primitive du peuple j ou qui du moins ne voulaient pas déléguer tout pouvoir au prince , mais en réserver au peuple , ou en reprendre pour lui une fraction quelconque. Ainsi, dès la fin du dix-septième siècle 9 et au commencement du dix-huitième y il existait déjà une secte nombreuse , connue sous le nom de monarchomachistes , ou destructeurs de trônes , secte dont un savant allemand , Ackery a fourni la liste complète (i), et que le fameux Thomasius a combattue dans une dissertation particulière (2). Au reste ,

(i) Acher, J. P. Comment, de monarchomachîs et antimonarchomachis. Rudolstandt 9 1 7 1 6, in-4*^ Mais parmi les premiers on rangeait beaucoup d^hommes , qui , sans toucher à la base de l'autorité , soutenaient seulement la légitimité de la résistance dans le cas d'abus manifeste d(i ponroir , ce qui est encore bien différent du jacobinisme proprement dit.

(2) De historiâ secte machiarelistarum et monarcbo* machorum in Obs. sélect. Halens. Halae, 1702. Tom. Vif pag. I , seqq.

DE LA SCIENCE POLITIQUE. lai

on n^ccrivait guère alors qu'yen langue latine sur les matières sérieuses , et les sayans seuls prenaient part à ces disputes d^école : elles n avaient que peu d'influence sur les autres classes de la société et sur les choses mêmes. Le langage politique et la marche réelle des affaires restèrent en harmonie ayec les anciens et vrais principes. 11 était réservé à la dernière moitié du dix-huitième siècle de réchauffer le germe de cette erreur fondamentale , née au dix-septième , de la développer avec une effrayante exactitude , et de la répandre dans tous les esprits : révolution morale qui , au grand étonnement du monde j quoique par des causes *assez faciles h expliquer , s'^effectua par cette même France, autrefois si orthodoxe dans ses idées monarchiques.

Le dégoût inspiré par les trouhles intérieurs dont fut agitée FÂngleterre , et qui eurent pour principe ou pour aliment les querelles j soit entre les catholiques et les protestans , soit entre les épiscopaux et les presbytériens ou indépendans , amena cette tendance vers Timpiété ou le déisme pur , qui régna dans ce royaume au commencement du dix - huitième siècle. Hobhes avait préparé les voies par sa proposition d^abolir entièrement Féglise chrétienne j et par d^autres principes impies. Bolingbroke SLafteshury , Collins , Tindal , etc. , répandirent ce même esprit irréligieux par des livres assez

connus (i). Mais attaqués par une foule d'^ou* vrages savans et profonds , leur triomphe ne fut c{ue passager , et la religion jeta même en Angleterre de plus profondes racines qu'*aiq>araTant. D^un autre côte y cette incrédulité passa en France, principalement par les efforts de Voltaire. Elle consistait, diaprés Tidée qu^il s'^en formait , dans le projet chimérique de rendre tous les hommes indépendans de toute autorité supé^ Heure en matières spirituelles. Aussi donna-t-on aux partisans de cette impiété le sohriquet dV.fpritS'forts , ou en Allemagne espritsMbres ( frey geister ).

Marie-François Arouet , appelé dans la suite M. de Voltaire , s^étant fortifié en lisant les ouvrages des incrédules d^Angleterre , dans la haine qu'ail avait conçue pour la religion , sous la régence licencieuse du duc d'^Orléans , forma , de Faveu même de %^% panégyristes (:2) , vers Fan 1738 , rhorrible projet de détruire à son retour en France toute religion , mais surtout le christianisme, et de secouer, suivant Texpression de d^Alemhert , Diderot et Damilaville , ce qu^ils appelaient le joug de toute autorité étrangère

(i) Voyes sur ce sujet l'oaTrage allemand intitule : Triomphe de la philosophie au XVUL^ siècle. Tom. I , p. 57 — 61 , et Mémoires sur Vhistoire eccL du XVIll^ siècle. Paris , i8i5 , surtout en Tannée 1721.

(2) Vie de Voltaire j par Condorcet. Edition de Kehl.

DE LA SCIENCE POLITIQUE. laS

en matières spirituelles , de sorte que chaque homme rC obéit plus qiCà sa propre raison (i). A la vërité , cette entreprise était , par sa nature même , aussi insensée et aussi impossible , qu^il le serait de vouloir effectuer qu^il n^y eût sur la terre ni maîtres 9 ni serviteurs ; que les hommes n^eussent nul l>esoin les uns des autres pour leur existence physique j et qu^ils pussent tous être également libres et indépendans. Prétendre affranchir les hommes de toute autorité étrangère 9 dans les choses spirituelles ou scientifiques, c^est supposer à chaque individu une telle supériorité d^esprit 9 des connaissances si vastes et si variées , un tel degré de perspicacité et de jugement , quMl puisse se passer de guide 9 qu'ail voie tout par ses propres lumières et se serve \ lui-même

(1) SI ces Messieurs avaient été coDsëquens, ils auraient également dû appliquer cette idée bizarre aux autres sciences et aux arts. Mais de même qu^au temporel ^ ik ne combattaient proyisoirement que Tautotorité suprême f et consentaient pour le moment à laisser subsister encore les pouvoirs particuliers subalternes; de même aussi, ils se bornaient, au spirituel, à vouloir rendre chacun indépendant de toute foi en matière de religion , envisagée comme la reine ou la souveraine des sciences. Il faut leur savoir gré de n'avoir pas soutenu , qu'en médecine , en mathématiques , en chimie , en histoire , en architecture aussi , tout homme ne devait obéir qu'à sa propre raison , et ne jamais croire à ceux qui en savaient plus que hii.

d'*autoritë ; espèce d^ndëpendance intellectuelle , infiniment plus rare encore que Findépendance ou souveraineté temporelle 9 véritable royauté spiri-^ tuelle qui constitue à la vérité le dernier terme de toute étude scientifique , mais qui ne tombe en partage qu^aux hommes les plus éminens et d^un génie extraordinaire ; encore n^y parviennent-ils tout au plus que dans une seule branche des connaissances humaines et jamais dans toutes • Le reste des hommes , privés des facultés naturelles , c^est-ànlire^ delà capacité d^esprit suffisante pour tout voir par eux-mêmes , ou de Toccasion de Tacquérir , ayant néanmoins besoin de certains principes , de certaines connaissances pour servir de règle à leurs actions , sont forcés de croire sur Tautorité d^autrui ; et en effet , ils croient toujours , soit à un sage 9 soit à un fou qui s'^est fait passer pour sage. Car ne rien croire du tout, c^est chose impossible : Tincrédulité pour ce qui est vrai ou antique , est une croyance à Terreur ou à la nouveauté. Ainsi , la folle entreprise de ne faire dépendre les hommes , au spirituel 9 que de leur seule raison , ne pouvait avoir , et n*eut en effiet d''autre résultat , que de mettre la raison de Voltaire , et celle de ses adeptes , à la place de la raison de tous les savans et de tous les sages antérieurs , de détrôner la doctrine des uns pour donner le sceptre à celle des autres ; ordre de choses qui laissait donc toujours subsister des maîtres et des disciples , Tautorité et la foi ; en

DE LA SCIENCE POLITIQUE. laS

sorte que les hommes n'étaient point soumis à leur raison seule; les anciens rapports étaient bien renversés , mais la ridicule idée des philosophes ne s^en trouva pas pour cela réalisée. Aussi, je consens, si Ton veut , à absoudre la secte du reproche d** ambition qu'ion lui a si souvent fait : elle ne paraîtra que plus ridicule , ses prétentions à la sagesse exclusive seront humiliées d^une manière encore plus sensible, si on lui montre que le résultat de ses efforts et de son triomphe apparent , fut le contraire de la règle et du but qu^elle se proposait d^atteindre.

Mais à juger diaprés les faits et d'^après la conduite de ces sophistes , il est hors de doute qu^une domination exclusive sur les esprits, était le but de leur secte qui n^a point de pareille dans Thistoire. Car ils prêchaient bien Tincrédulité envers les doctrines jusques alors reçues , mais toujours inconséquens avec eux-mêmes, ils exigeaient la foi envers leurs propres principes , avec plus d^arrogance et de fanatisme que jamais secte ne le fît (i). Leur cri de guerre était toujours la raison , mais ils n^entendaient par ce mot que Fensemble de leurs opinions particulières , et personne

(i) « La partie qui gouyeme doit respecter la partie M qui enseigne ( les philosophes ) , et ne pas croire surtout » eu savoir plus qu^elle. » Mercier , dans les soi-disant

n^ayait de raison , s*il n^adoptait leurs dogmes avec une aveugle confiance ; persoime ne devait voir à Taide de cette lumière divine autre chose que ce qails voyaient eux-mêmes. Ils parlaient beaucoup de tolérance j parce quHls en avaient encore besoin ; mais dès cette époque ^ ils étaient les plus intolcrans des hommes envers ceux qui combattaient leurs opinions (i). Ils réclamaient à

Notions claires sur les gouvernemens ^ 1787* T. I^ p. i. K Nous sommes les vrais prophètes du genre hamain, M nés poar instruire et pour juger les autres hommes. » Le genre humain est notre pupille ; notre sagesse met » Tunirers à nos pieds. » Dict, encycL , art. gloire ; art. encyclopédie. Essai sur les préjugés , pag. i5i. Helvétiusj deTEsprit , i.^' dise., pag. 1 10. Près d'un sîède s'est écoulé depuis que Alb. de Haller disait de la crédulité des philosophes : « Nous voyons tons les jours des gens >» qui, refusant absolument d'ajouter aucune foi k des » principes scientifiques universellement reçus, montrent M en échange une indicible crédulité pour les hypothèses 1* nécessaires à leur secte. » Gazette litt. de Gottîngen ,

(1) « Nous voyons chez les esprits forts les plus pro- » nonces , un esprit de persécution aussi violent qu'il » pourrait l'être chez un dominicain , quoique j Jattte » d'occasion , il ne puisse que se répandre en injures. » jilb. de Haller. Gaz. litt. de Gottîngen, i759yP- io34f sur le livre de PEspril , par Helvétius. « Des zélateurs » aussi ardens qu'Helvétius et Voltaire persécuteraient » et feraient même couler le sang sur les éehafauds , M s'ils en avaient le pouvoir : » ( ils l'ont fait plus tard ).

DE LÀ SCIENCE POLITIQUE. lay

grands cris une liberté générale et illimitée de la presse 9 mais ils ne la voulaient que pour eux seuls 9 afin de pouvoir répandre plus facilement et plus sûrement leurs doctrines ; car bien qu'ails ne fussent encore alors quWe secte militante, ils cherchaient déjà , au moyen de leurs adeptes et de secrètes intrigues , à empêcher la publi-< cation de tous les ouvrages de leurs adversaires , à les décrier, à les faire supprimer (i). Et lors-

Ihid , sur le livre de V Homme , par Helvétius : « La » philosophie moderne est une véritable persécutrice » <{ui punit , par ses calomnies et par ses outrages , » tous ceux <{ui ne sont pas de sa secte. » De Haller , Gaz. litt. de Gottingen , 1768 , p. 962 : « L*enseîgnej» ment n'appartient plus à d'autres; ils se sont attribué ji le privilège exclusif de se contredire , de se combattre » et d^extrayaguer. Tout mortel assez téméraire pour » s^opposer à leur doctrine est un imbécille , un faonmie » sans génie , sans vertu , un crédule , un visionnaire , j» un persécuteur f un fanatique. >» U Oracle des nou^ veaux philosophes , 1760. Ava:lis8. , p. vij , ouvrage aussi savant que spirituel. L^apôtre de la tolérance , Voltaire , ce soi-disant modèle d*urbanitë et d'humanité , distribuait sans cesse et sans mesure les épithètes de bêles puantes ^ de marauds y d^dnes , de faquins , de polissons , de cuistres , depédans , d'oisons , de sois , etc. , h tous ceux qui l'attaquaient et qu^il ne pouvait réfuter.

(i) Entr'autres exemples , ils surent , en gagnant Pautorité civile , obtenir la suppression de la Critique de r Encyclopédie , par Berthier ; de fa Critique de t Esprit des Lois J par Dupin; de deux comtiies de Palissot : Les

qu'à irne époque désastreuse et récente encore , ils devinrent triomphans , et s^emparèrent même d'^un trône temporel , nous les avons vus , nonseulement faire Tapothéose des chefs de leur école (i), mais employer contre les écrivains opposés à leurs principes , les prisons , Texil et les échafauds , avec tant de violence , qu^'ils ont laissé bien loin derrière eux tous les inquisiteurs et tous les tyrans du monde. Toutefois ce n^est pas ici le lieu d'^écrire Thistoire de cette grande conjuration contre la religion. Elle neise rattache qu'indirectement à notre but ; et d'ailleurs tant d'hommes instruits , des amis et des ennemis de la secte même , des adeptes

Philosophes , et VHomme dangereux ; et da Journal de tabbé Royou. Voy. Dictionnaire de Feller^ VI, 445 ; VII , 724 ; et le Triomphe de la philosophie , 1 , 5g2 et suiv. L'archevêque de Toulouse ( de Brienne ) , voulut engager l'abbé Proyart k brûler le manuscrit de r Histoire du Dauphin , père de Louis XFI ^ et Inî offrît même en récompense un bénéfice ecclésiastique , que Fauteur refusa. La chose devint néanmoins publique, et aucun libraire de Paris n'osa se charger de l'impression de Touvrage. Il parut enfin en province. Voyez Louis XVI et ses vertus* Tom. I , notice , p. 2. Tom. II , p. SaS.

(i) Les cendres de Voltaire et de Rousseau furent portées dans l'église de Ste. Geneviève , dès lors nommée Panthéon ; on parlait de blasphèmes contre la philosophie , et ou les qualifiait de crimes dignes de mort.

glorieux

DE LA SCIENCE POLITIQUE. ,2q

glorieux (i) et d'adeptes repentans (2) l'ont tracée dan» leurs écrits d'une manière si solide et SI complète (3) , qu'ils n'ont presque rien laissé de neuf à dire à leurs successeurs , et qu'il ne peut plus rester aucun doute sur l'existence et sur les résultats de cette conjuration. En conséquence , nous ne nous étendrons pas davantage sur les premiers chefs de cette secte , sur leur étroite liaison enlr'eux , sur leurs efforts infatigables , sur leurs premiers adeptes et protecteurs , soit parmi les princes , soit parmi les grands • sur les différens moyens dont ils se servirent pou^ propager leurs principes ; sur les attaques infructueuses ou insuffisantes dont ils furent l'objet ; sur la victoire qu'ils remportèrent enfin , et que toutes ce* causes expliquent aisément. Nous

(!) Condorcet : Esquisse sur les progrès , etc. , pag. i33, 143. Rabaud de St-Etienne : Hist. de la ré^^o^ hutoa/rançaise , et d'autres encore.

(a) La Harpe , dans son lirre du Fanatisme dans le langage des rémlutionnaires , Marmontel, Merder {Noui,eau Paris) j LeRoj, etc.

(3) Les Mémoires pour servir à l'Histoire du jacobinisme , par l'abbé Barruel ; et surtout le premier volume , où il n'est question que de la France seule seront toujours , quoi qu'on en puisse dire , le principai ouvrage écrit sur ce sujet. Les Mémoires pour servira FHist. eccl. du XVIII." siècle , a.»» édit. Paris , 181S 4 Tol. m-8.0, méritent également d'être cités comme fort remarquables.