TOME I

droits , cet essai à jamais remarquable et effrayant ne paraîtpas encore avoir appris au monde j ni même avoir fait soupçonner que la cause de son mauvais succès se trouve dans la fausseté intrinsèque des principes j et que la nature n a point répondu à cette expérience , parce qu'on lui demandait une chose contraire à ses lois immuables. Serait-il vrai, comme on le prétend, que les hommes n'étaient pas encore murs pour de si belles théories ? ou aurait- on seulement trop étendu ou mal appliqué les principes ? La prétendue bonne cause n^a - 1 - elle été perdue que par des instrumens maladroits? ou bien les principes philosophiques n^ont - ils été dès Torigine , chez leurs partisans , qnxm prétexte d\'imbition pour se mettre à la place de ceux qu**ils expulsaient? Nullement. Toutes ces opinions , par lesquelles on cherche à sauver la théorie , sont fausses et méritent d^être réfutées , parce que , dans d'autres circonstances , elles pourraient exposer les hommes aux mêmes tentatives désastreuses (i).

La première assertion , celle qui soutient que Tespèce humaine n^était pas mûre pour ces

(i) Ceci fat dit et publie en i8i6. Voyez depuis I solutions d'Espagne , de tapies, de Portugal , de Grèce , etc. Ont-elles eu un meilleur résultat? Tant il est Trai que l'unique remède consiste dans la destruction des doctrines fausses et dans le rétablissement des vrais principes !

DE LA SCIENCE POLITIQUE. SaS

théories, aurait sans doute un grand vernis d'humilité , si elle tfétait pas en parfait contraste avec la vanité de notre siècle et de ses philosophes. Les hommes y dans tous les temps , ont été assez mûrs pour la jouissance et Tusage de leurs droits réels , ou d'une liberté légitime et possible , dès qu'ils avaient la force de la défendre. Les antiques communautés de la Grèce et de ritalie ; les villes du moyen âge , dont les citoyens ne savaient souvent ni lire ni écrire , et ne connaissaient pas même Fimprimerie • les pâtres des Alpes dans les vallons suisses étaient assez murs poiur Findépendance et pour la constitution républicaine , du moment où ils se suffisaient h eux-*mémes et pouvaient se maintenir et se protéger , sans le secours d'autrui : jamais on ne leur a objecté le défaut de civilisation ou de lumières , pour jouir de ces avantages (i). Si donc la nouvelle liberté , ou indépendance philosophique universelle , avait été du même

(i) Jean Muller fait aussi la judicieuse remarque, que la liberté, considérée comme indépendance, existe ordinairement chez les peuples îgnorans et guerriers, parce qu'ils ont moins de besoins. « Les Grecs n'étaient point ins- » traits, quand ils formèrent des républiques; Athènes n acquit sa liberté dans des temps d'ignorance ; elle la » perdit dans ceux des philosophes. » Et Rome , et Florence, etc. ? Voyez Lettres à Bonstetten , 1777, œuvres complètes , tom. i3, pag. 235.

genre (jue Tancienne , c'*est-à-dire , naturelle , juste et possible , on ne comprendrait pas pourquoi la nation française (une des plus fortes du monde ) , n^aurait pas pu tout aussi bien la posséder , Texercer et la maintenir. D^ailleurs , selon les philosophes , la machine politique doit établir la liberté et Tégalité de tous les individus , précisément en forçant chacun , par un pouvoir irrésistible , à se renfermer dans les limites de ses ^roits ; or, pour souffrir une contrainte irrésistible on n'*a pas besoin d'être civilisé , on est toujours assez mûr pour céder à la force (i). Que si d'^un autre côté Ton exige pour condition d'existence de ces constitutions dites philosophiques , non pas la force , mais Fempire général des vertus et des lumières presque surhumaines , le plus haut degré de justice et de sagesse ; alors c'est non-seulement bâtir sur l'impossible , mais , dans cette supposition , on n'au-

(0 Aussi le grand sophiste de Konigsberg ( Rant ) a-MI dit quelque part très-oonséqueinment , « que même un État tout composé de démons pourrait subsister en paijc ^ parce que chaque démon voudrait du moins avoir des garanties contre les autres. » Il ne s'agirait , dit-il , que de trouver une organisation qui ne permit à aucun d*eux de nuire aux autres ; mais il a oublié de nous donner le plan de cette machine. Voyex à quelles extravagances de pareils principes condubent ; ou serait-ce peut-être un persifflage contre ces principes mêmes.

rail plus besoin , ni de pareils États , ni d^associations juridiques y ni de lois , ni de juges ; car les droits de chacun seraient garantis d^eux-mémes ; personne ne songerait à abuser de son pouvoir , ou à nuire h son prochain. Combien n'^est-il donc pas absurde et contradictoire d^admettre comme vraie et nécessaire j ou même de supposer née avec le monde 9 une association pour laquelle on n*est jamais mûr tant que Ton n^a pas atteint le plus haut degré de perfection morale y et qui ne serait plus nécessaire y qu'ail faudrait même abolir comme superflue, dès l'instant où Ton aurait acquis cette maturité (i)! Le second lieu

(i) L'on sait que plusieurs philosophes allemands ( çt même des (rauçais ) , ont poussé les conséqueDccs du système, jusqu'à soutenir que FÉtai doit tras^ailler sans cesse à sa propre destruction* « Le but de tout gouveme- » ment , dit Fichte , est de rendre le gouvemement iau«- » tile. » Dans un ouvrage allemand , intitulé : Esquisses phihsopJùques pour servir à P Histoire naturelle de tori" gine y des progrès et de la décadence des constitutions sociales , 1801 , on lit aussi : « L*État social doit s'attendre encore à des i-évolutions considérables , et d*un genre plus élevé el plus sublime ( que celle de France } , jusqu'à ce qu'il ait atteint son but , Pabolition de tout gouvernement. » Toutes ces assertions découlent de l'école des illuminés , entièrement basée sur la même idée. Vid. sup. p. i63 et suivantes. Ces Messieurs peuvent se dispenser de prendre tant de peine. Le genre humain est bien plus avancé qu'ik ne le pensent : car des États tels que les philosophes les imaginent y n'ont jamais existé et n'existeront jamais* lU

commun^ celui de soutenir que les principes philosophiques ont ëté poussés trop loin et mal appliqués ; que cette helle cause est tombée entre les mains d'une nation dépravée y etc. , supporte tout aussi peu Texamen. D^ abord on ne peut pas dire que des principes aient été étendus trop loin , exagérés ou mal appliqués , dès que les conséquences se déduisent rigoureusement des prémisses ; et si les règles sont bonnes , elles doivent , comme les lois de la nature , se confirmer et se justifier toujours davantage par leurs résultats et par leurs effets. Non , il n'est pas vrai que ces principes aient été exagérés ; mais tout a échoué parce qu'ils sont faux. Il serait au contraire facile de prouver que , précisément les conséquences les plus désastreuses , celles qui faisaient frémir plus dW partisan du système y ne découlaient que trop rigoureusement des principes , et qu^il

sont dès à présent superflus , et Tont toujours été. Mais des États tels quHls existent , c^est-à-dire y des rapports sociaux indépendans et naturels , des eugagemens de serrîce, des secours mutuels subsisteront toujours y et doirent nécessairement subsister autant que le monde 'y c*est-à-dire y aussi long-temps que les hommes auront des besoins relatifs à la conservation de leur vie y et dépendront les uns des autres par la diversité de leurs moyens et de leurs fortunes. Aucun homme ne peut se passer d*États pareils : quant aux autres^ ils sont en effet inutiles.

en serait encore résulté bien plus de maux et d'horreurs , si le cœur et un sentiment naturel à rhomme j moins mauvais que les systèmes dominans , ne se fussent de temps à autre révoltés contre les erreurs de Tesprit pour en arrêter Tapplication. Autrement on eût vu renverser aussi la puissance paternelle , admettre dans ]e corps politique non-seulement les deux sexes, mais , comme le disait un fameux conventionnel (i) , tout ce qui respire sur la terre ; Juifs , Bohémiens, criminels et vagabonds, par la seule raison qu'ils sont hommes (3); on eût vu détruire tous les privilèges légaux de Tâge , de la richesse , de l'indigénat , etc. ; ordonner Tégalité des fortunes , par conséquent le partage des biens (3),

(i) Isnard, si noas ne nous trompons.

(2) Qo^est-ce qu'un vagabond P comment le distinguer d*aTec un voyageur F qui en décidera , s'il n'y a pas encore d*État formé ? Un criminel n'a-t-il pas encore des droits de rhomme ? Toilà ce que demandait Robespierre. L^absurdité n'était point dans la question , mais dans les principes qui la faisaient naître.

(3) Je sais que ce partage des fortunes n*est point établi dans les principes du système , et que ses partisans protestent même contre. Mais il n^en est pas moins vrai qu'il serait , jusqu^à un certain point , indispensable pour que ce système pût être misa exécution ; car Tégalité des droits politiques ne peut coexister avec une trop grande inégalité des fortunes , parce que trop de citoyens deriennent dépendans des autres pour Tentretien de leur yie. Aussiv toutes les républiques du monde ont-elles cherché , du

et changer la constitution à la naissance de chaque enfant , afin qu^il ne vécût point sous des lois qu^il n'^aurait pas faites lui-même (i). Pourquoi, par exemple , les femmes et les enfans ne jouiraient-ils pas de tous les droits politiques et ne seraient-ils pas admissibles à tous les emplois , puisqu'ils sont hommes aussi, qu'ails participent

moins par des voies indirectes , à opérer cette division des fortunes. Si donc on veut subitement introduire dans un vaste empire une république philosophique , un corps de citoyens égaux , dont aucun ne soit supérieur à l'autre , il est avant tout nécessaire d'établir autant que possible Tégalité des fortunes. Babœuf et consorts étaient encore ici les plus conséquens de leur secte. Il faudrait même pou* Toir abolir la puissance supérieure ou Taristocratie des talens et des connaissances , car elle entraine de nouyeau à sa suite une autorité qui n'est point déléguée par d*aatres ; aussi a-t-on , pendant dix-huit mois , abattu en France les têtes de tous ceux qui se distinguaient par leur esprit , leurs vertus , leurs connaissances , leur considération et la confiance qu'ils inspiraient. Au reste , cet empire des talens f quoiqu'aussi susceptible , et même plus susceptible d'abus que tout autre , est à la vérité le seul que les philosophes aient encore en quelque façon reconnu ou ménagé , du moins en théorie , parce qu'ils s'en croyaient en pos^ session exclusive , et qu'ils se donnaient pour les seuls prophètes du genre humain.

(i) C'est pourquoi Gondorcet voulait une conventioQ nationale tous les yingt-cinq ans. Voyex son écrit sur Us conventions nationales^ i79<- Mercier disait également dès 1787 , dans ses notions claires : « Il faut tous les vingt* D cinq ans une refonte générale des sociétés. »

DE LA SCIENCE POLITIQUE. SaQ

aux droits de rhumanitë , et qu^ils sont tout aussi fondés à en réclamer la jouissance et la protection ? Pourquoi la moitié du genre humain sera*t-elle , par le seul fait de sa naissance , dans la dépendance de Fautre ? Quel droit le père at*il de commander à ses enfans , si tout pouvoir, toute domination ne doit être que déléguée? Qui vous autorise à mettre des conditions à la faculté de voter , ou à celle de Téligibilité ; à donner aux plus âgés et aux plus riches un privilège sur les plus jeunes ou les plus pauvres ; à juger enfin seul , des talens d^autrui , si tous les hommes naissent égaux endroits, s^ils sont les associés de la même communauté populaire? Gomment une loi, ou même une constitution, peut-elle obliger ceux qui. ne Font point consentie , dès que Fhomme ne doit être lié que par sa propre volonté , et que celle-ci est de plus la source de toute justice ? Nous défions qui que ce soit de réfuter ces conséquences et autres pareilles , sans abandonner en même temps les principes dont elles découlent (i). Cependant elles n'ont pas été tirées ,

(!) Dans quel embarras ne se sont pas toujours trouvés ceux qu*on appelait les modérés , lorsqu'en reconnaissant les prémisses, ib refusaient d*en admettre les conséquences ? Comme ils étaient obligés de se plier et se torturer Tesprit pour concilier leurs principes avec les règles de la prudence la plus ordinaire ! Ne les a-trOI^>as vus contraints d^emplojer la force pour fermer la bouche à leurs adver-

53o RESTAURATION

OU du moins ne les a-t-on pas mises en pratique. Si donc tout nV pas përi dans cet affi:«ux bouleversement, si quelques liens sacrés parmi les hommes ont été maintenus , nous ne le devons certes qu^à Fimpossibitc physique , et à cette heureuse inconséquence dans le mal , qui , grâces à Tabsurdité trop palpable , empêcha Tapplication rigoureuse des principes à de certains objets et à de certains rapports.

Quant à la prétendue corruption de la nation française toute entière 9 à laquelle on veut imputer aujourd'hui tout le mal (i) 9 je ne prétends méconnaître j ni ses défauts particuliers j attestés par toute Thistoire , ni les qua* lités éminentes qui la distinguent. Mais qu^on rabaisse et la dénigre tant que Ton voudra , il n'^en est pas moins vrai qu^elle passait , surtout h cette époque , pour la plus éclairée et la plus spirituelle de FEurope ; elle est incontestablement la plus sociable de toutes y celle dont les divers membres sont les plus unis entre eux >

saires ? Cette remarque înstruetiTe , que j*al souyent faîte pendant la rëyolation française et pendant c^elle de Suisse , m'a toujours convaincu que les jacobins les plus forcenés n'étaient au fond que les tètes les plus conséquentes , et que partant, ce ne sont pas eux ^ mais les principes qui ont causé tout le mal.

(i) G*est là surtout le genre des Allemands ^ auxquels Tauteur s^adresse ici.

celle qui a le plus d^eusemble et , si j^ose jn^exprimer ainsi , le plus de nationalisme , dont on devait le moins s'^attendre qu^elle se déchirerait elle-même. Tout son langage, toutes ses expressions favorites , ses mœurs et ses usages , ses jeux , ses divertissemens portent un caractère éminemment social , et ennemi de tout isolement. Aucune nation n^a reçu de la nature plus de penchant à la complaisance mutuelle , et à de délicats ménagemens ; aucune n^est aussi féconde en moyens pour prévenir les froissemens ou accorder des intérêts opposés par de sages conciliations ; auame n^est plus disposée à sacrifier même des droits et des avantages particuliers à la gloire de ses maîtres ou , comme on dit, au bien général. Que si donc la grande communauté de citoyens , inventée par le philosophisme moderne , eût été une société aussi natu-< relie qu^on le prétendait, ou si elle eût été seulement possible , nulle part , certes , elle n aurait plus aisément réussi qu^en France ; et d^ailleurs on sait que , diaprés le système , les bonnes lois devaient faire plus que les bonnes moeurs (i). On nous dira peut-être que les Français n^ont manqué que d^un certain attachement aux

(i) Les philosophes ont traité d'absurde rancien adage : plus valent boni mores quant bonœ leges^ soatenant au contraire ^pzplàs valent bonœ leges quàm boni mores.

principes religieux , dW certain respect pour les lois morales naturelles ; vertus qui à la vérité n^étaient pas plus en honneur à ^ cette époque dans Fétranger qu^en France y et auxquelles les philosophes déclaraient eux-mêmes la guerre ? Mais n^a-t-on pas aussi essayé d'introduire le système philosophique hors de la France , chez des peuples connus et renommés pour leur amour de la justice , leur équité , leur modestie , et de plus , accoutumés depuis longtemps à la liberté et aux formes républicaines? Néanmoins partout son exécution a été impossible. Les grandes corporations populaires ne furent point établies de bas en haut , mais ordonnées de haut en bas par une force militaire étrangère. Les membres de la république philosophique n'^ont jamais pu s^accorder entr*eux ; les constitutions disparaissaient Tune après Tautre comme des bulles de savon ; dans la réalité il n^y avait ni contrat social, ni souveraineté du peuple y ni division des pouvoirs j mais seulement nne lutte des partis pour s^emparer de Tautorité suprême.

Enfin , celui qui soutiendrait que les nouveaux principes politiques ne furent dès Forigine qu*un masque ou un moyen d^ambition ; que leurs partisans n'^y croyaient pas , et cherchèrent seulement à chasser de leurs places ceux qui les occupaient ,pour s^y mettre eux-mêmes ; celui-là , disîe , méconnaîtrait toute Thistoire ; il aurait perdu

le souvenir du délire presque universel, et confondrait les résultats avec Fintention (i). Le propre de cette révolution inouie est au contraire, qu^on ne haïssait pas même la personne des souverains , et qiie toute la lutte était moins dirigée contre les possesseurs des trônes que contre les trônes eux-mêmes. Pour satisfaire la soif du pouvoir , pour usurper seulement la souveraineté d'*un autre , il n^est pas besoin de bouleverser également tous les rapports , toutes les possessions , toutes les conventions particulières ; le simple bon sens , au contraire , commande de les ménager , afin de faciliter Tentreprise ambitieuse et de diminuer la résistance. Nous avons vu la révolution favorisée par trop de grands et de puîssans , qui ne pouvaient rien y gagner , dont elle froissait au contraire les intérêts dWe manière très-sensible. Ivres de fanatisme , ses premiers auteurs mêmes abdiquèrent leur pouvoir pour écarter tout soupçon de vues intéressées de leur part. Pendant dix ans , c^est-à-dire jusqu^à la chute de la révolution , aucune puissance individuelle ne put se soutenir, et dès qu'ion voulait seulement conserver un

(i) Grand nombre d'ennemis de la révolution soutiennent encore cette erreur ; mais ils ne réfléchissent pas qu'en lirrant ainsi les personnes seules , ils laissent subsister la chose essentiellement dangereuse , la racine même de tout le mal.

anticjue usage , cette proposition était constamment repoussée par la réponse foudroyante^ qu^il ne s^agissait pas d'oral changement dans les personnes , mais d^une réforme diaprés les principes. Pourrai t-on d'ailleurs imaginer un moyen plus maladroit pour satisfaire Fambition person* nelle , que d'^asseoir le pouvoir et Fautorité non sur ses propres forces 9 mais sur les caprices changeans de la multitude , que de disséquer le pouvoir souverain en une infinité de parties j afin de le réduire à rien, et de le changer à tout moment par des élections renouvelées? Jamais encore un ambitieux ne s^y est pris de cette manière : en dernière analyse 9 il n^est sans doute résulté de tout cela quW changement de maître; mais ce fut un effet de la force irrésistible des choses ; ce fut le résultat nécessaire de h révolution 9 et non pas Tintention de ses auteurs; aussi n''est-ce point à eux j mais à de tout autres hommes qu^elle a servi d^échelon pour parvenir au pouvoir.

Non ! il n'^est pas vrai que la tentative de réaliser le système prétendu philosophique , n'hait échoué que parce que les hommes n^étaient point mûrs pour elle , ni parce qu'on en a exagéré ou mal appliqué les principes , bien moins encore j parce que 9 par des vues ambitieuses , on ne songeait point à les mettre en pratique. Elle a échoué parce qu^elle datait échouer ; parce que le système lui-même est faux , impraticable y contraire

à la raison , et parce qae la force toute-puissante de la nature s^opposait à sa mise à exécution. Assez d'^hommes illustres et sayans ont , il est vrai , pressenti dès long-temps cette yërité et rejeté la théorie révolutionnaire j comme dénuée de fondement. Cumberland j le premier adversaire de Hobbes , déclare que Tidée d'^un contrat social et de la réunion des pères de famille est une vaine conjecture , qui n'^a pas le moindre appui dans Fhistoire. L^ouvrage de Filmer , intitulé Patriarcha , bien qu'ail ait présenté quelques côtés faibles à ses adversaires , est tout dirigé contre cette chimère de Hobbes y quHl combat vigoureusement avec les armes de la raison et de Texpérience. Thomasius , tout ami de la liberté , et tout ennemi qu'il était du despotisme ou des Machiavélistes , sentait néanmoins que le système contraire , auquel il donne le nom de monarchomachisme ou de guerre contre les trônes (i) , renferme également une erreur radicale ; il a fait ressortir par de spirituelles antithèses , les vices des deux systèmes , mais sans les remplacer par la véritable doctrine {2). Le célèbre jurisconsulte Horn

(i) C'est la même chose que ce qa'on appelle aajoard'hui jacobinisme , c'est-à-dire , le système qui consiste k faire dériver le pouvoir du peuple , et à placer, par conséquent, celui-ci au dessus des princes.

(2) Voici ses paroles remarquables que nous traduisons en français :

appelle les États un ouvrage de la nature j pro« duit par l^ordre naturel et par la succession des temps (i); quant à la délégation du pouvoir souverain par le peuple j il la regarde comme impossible y parce que , dit-il , ni les indivi* dus ) ni la multitude dispersée ne possèdent ce premierpouvoir, et que personne ne peut donner ce

Le machiavélisme change les rois en tyrans; lemonarchomachisme change les sujets en régicides.

Les machiavélistes caressent les princes et se font leors parasites ; les monarchomachistes en font autant à Tégard du peuple.

Les machiavélistes rejettent ioute différence entre on gouvernement juste et un gouvernement injoste ; les monarchomachistes, toute différence entre les monarchies et les républiques.

Le machiavélisme réduit les sujets à la qualité de serfs; le monarchomachisme en fait autant des rois.

Le machiavélisme prépare aux peuples la servitade; le monarchomachisme introduit une licence universelle , et Taffranchissement de tout devoir.

Le venin des machiavélistes est plus grossier; cdoi des monarchomachistes plus subtil. De Hist, sectœ machia-' velisiarum et monarchomachorum , dans les Obs. sélect* Halens , 1702, t. YI , pag. i. Tout cela est vrai, mais Thomasius ne montre pas ou se trouve Terreur des deux côtés.

(i) Cwitas , opus naturœ , quœ naturali ordine ac con," secutione sitproducta, scilicet^ exjiiniilid et sobolis abundantid- De civil. L. i , c. 4 9 § 6. Mais Fauteur oublie ici Textension que reçoit ce rapport par les diverses conventions particulières, et le caractère distinctif de Tindépendance.

qu'il

qii'il n'a pas (i). Grasxvinkel et Wandalin , deux jurisconsultes danois , écrivant à Tépoque de la restauration du pouvoir royal en 1660, ont bien reconnu que Tautorité royale ëtait indépendante dans son exercice , mais sans faire des recherches assez profondes sur son origine naturelle et son caractère distinctif (2). La doctrine de la prétendue souveraineté du peuple fut attaquée en France par Quesnel , ( contre Gerson , Almain et Richer) (5), et foudroyée par Bossuet , comme un des fruits du protestantisme (4). Et s'il m'est permis de citer encore ici , quoiqu'il m'appartienne de près , un homme -qui n'était pas sans réputation , j'ajouterai que mon aïeul Albert de Haller^ attaqua aussi dans sa base le principe du contrat social et tout le système politique du philosophisme moderne. Bien que le droit public universel n'eût jamais fait son étude principale , cependant ^on coup-d'œil habitué à l'observation de la nature , et ses immenses connaissances historiques, lui firent sur-le-champ

(1) Quod cùm neque singuli homines , neque multîtado dissoluta majestatem habeant, eamdem non possint in regem conferre. Ibid. lib. II , c. i.

(2) Graswinkel , de jure majestatis dîss. 1 642. Wandalin , joris regii nemîni subjectî ex script, sac. excerptî , i663.

(3) La souveraineté des rois défendue contre l'histoire latine de Melchior Lejdeke. Paris , 1704, in- 12.

(4) Histoire des variations des églises protestantes , et cinquième avertissement contre Jurîeu.