TOME I

34o ÏIESTAURATÏON

et à présenter les choses telles qii^elles sont , sous leur vrai point de vue. Ils avertissaient de se tenir en garde contre le poison, mais sans offrir un antidote efficace. Dans leur doctrine y ils cherchaient à tâtons un premier principe , auquel ils pussent s'attacher et lier leurs corollaires. Ils empruntaient souvent de la théorie philosophicpie , des propositions fondamentales, et niaient les conséquences , cherchaient à concilier des asseilions contradictoires , et procuraient ainsi la victoire h leurs adversaires (i).

(i) De tels livres ne pouvaient convaincre les sa vans , parce qu'ils ne laissaient que du vide dans Tesprit. La haine contre les doctrines pernicieuses est sans doute une vertu ; mais celui qui détruit doit aussi savoir édifier : qui combat des erreurs doit être à même de montrer la vérité. Dès que les hommes font usage de -leur raison , ils éprouvent le besoin de remonter aux premiers fondemens des choses, de ramener à Tunité et à Tensemble la variété des faits qui s^offrent à leurs regards ; or , s*ils ne trouvent pas le vrai principe , ils s'attachent à un faux , et jamais ils ne se laissent arracher ce frêle appui sans remplacement. Au surplus , on ne peut forcer leur esprit à nier les conséquences « quand on admet les principes dont elles découlent évidem* ment. Ainsi du moment que Ton reconnaissait le contrat social , et la souveraineté originelle du peuple , il était impossible de combattre la révolution et tons ses développemens. Voulait-on au contraire enlever aux hommes cette idée fausse , ce guide trompeur de toute leur science? ik se croyaient jetés dans un océan d'incertitudes, comme si tout était livre au hasard ou à une violence injuste, et que les États n'eussent plus de base légitime. La science plus

Nous essaierons de remédier à ce double défaut de la science. Il est temps de venger la gloire de Dieu et de ses œuvres j contre de vains et funestes sophismes. Arrachons d'^abord Ti vraie pour faire mieux prospérer les bonnes semences.

Tout le système philosophique sur Forigine et le but des États , repose sur les quatre propositions suivantes :

I .^ Que les hommes ont originairement vécu sans rapports sociaux j dans Fétat d^une liberté et dWe égalité parfaites.

a.^ Que cet état de choses ne donnait aucune garantie à leurs droits.

3.° Que par cette raison ils se réunirent les uns aux autres , et déléguèrent à un ou à plusieurs d^entr^eux , un pouvoir suffisant pour le maintien de la sûreté générale.

4*^ Que par la formation dWe telle société civile j la liberté des individus se trouve mieux assurée qu^auparavant , ou du moins qu^elle peut Fétre de cette manière.

On voit du premier coup-d^œil que toutes ces propositions sont autant de pétitions de prin-

solide , qui eût pa remplir cette Iflicane , n^existaît pas encore; et c^est par là seulement qu^on peut expliquer rattachement opiniâtre qu'ont montré tant d*hommes , d*aîlleurs très-judicieux, pour ce système absurde. Nugœ scholarum quœ adhuc à muliis mordicus retincrUur , i/i5ciiia meliorum^ vel quia dediscerepudet quœ tam operost didicerunt> Pufendorf.

cipes et d^assertions dénuées de preuves. D*abord, h. ne considérer ce système que dans son ensemble , la première chose à lui opposer , et qui lui a été en effet souvent opposée, c'est quil est en contradiction manifeste avec f histoire de tous les temps et de tous les peuples. Cette contradiction avec Texpérience universelle n^est déjà point indifférente. Elle eût dû fournir, sinon une preuve, au moins un indice de Tabsurdité du système , et engager les esprits à faire d^autres recherches. Aucun État dans Funivers n^a été formé par une association simultanée des individus et par la délégation du pouvoir ; car , même les républiques ou corporations devenues indépendantes eurent , diaprés le témoignage de l'histoire , une tout autre origine et un tout autre but. Or , la formation des États est un fait , et comment osent-ils se dire philosophes, ceux qui , en dépit des premières règles de la logique , et conséquemment de la raison, veulent prouver des faits par des raisonnemens et non par des témoignages , et qui , pour expliquer des choses dont Torigine est connue , ont recours à des hypothèses (i)? Il n^est donné , ni aux législateurs ,

(i) Quae in factîs consistunt alîunclè sunt demonstranda , ncc ex nudls ratiodnationîbus dépendent, quas tamenple* rique qui originem civitatum indagârunt ferè unicè secoti sunt. Bœhmer Jus.puhL univ. , pag. i38. Note. Voy. aassi pag. 167 — 169 , où il manifeste ses doutes sur leproces'^ sum , qiudtm in cerebro suo imaginali sunt politici.

ni aux philosophes de créer arbitrairement les fhits ; ils doivent au contraire les recevoir tels que la nature les présente , pour y faire l'application des règles de la justice et de la prudence. Que si Taction de Thomme a concouru à produire ces faits , il ne faut pas juger de leur légitimité , ou de leur illégitimité par leur résultat , mais par la qualité morale de Faction elle-même, en jugeant si elle a blessé y ou non, les droits d'autrni. Or, puisque les États n'ont point été formés par un contrat social, puisqu'ils sont tout autre chose que des associations , ou des communautés générales , on ne peut leur appliquer aucime des conséquences qui découleraient légitimement d'une telle origine (i).

Les partisans modernes du droit public philosophique conviennent, il est vrai, que cette prétendue origine des États est historiquement fausse ; mais , plus insensés encore ' que leurs prédécesseurs, ils en soutiennent pourtant la nécessité, comme hypothèse ou comme fiction juridique , et s'imaginent avoir fait en cela une

(i) Voici à pea près le syllogisme de ce système de droit public : Tout ce que Ton possède est un dépôt ; or, on possède aussi ce qu*on a acquis par soi-même , par achat , par échange , par héritage , etc. ; donc toutes ces choses sont des dépôts , et tous les propriétaires du monde doivent être tenus de restituer. Qa^on nous vante une telle logique si l'on peut !

grande dëcouverte. Ils distinguent entre Torigiiie historique des États et ce quHls appellent leur origine juridique 9 c^est-à-dire , une origine historiquement fausse j disant avec une singulière arrogance j que , quoique nul État n^ait été produit par un contrat social , ils ont néanmoins pu ou dd se former tous de cette manière. Nous ne nous arrêterons pas ici à examiner comment on doit qualifier cette espèce de raison et de philosophie ; quel nom il faudrait donner à cette opiniâtreté 9 qui prétend baser des sciences sur des faussetés reconnues pour telles ; qui persiste dans des hypothèses , lors même que le contraire est prouvé et avoué ; ou qui se forge des idées auxquelles aucun objet ne correspond sur la terre (x). Quelques réflexions sur cette sagesse toute particulière à notre siècle 9 et son application à d^ autres objets, fourniraient la matière à une satire assez plaisante , si la gravité de cet ouvrage le comportait (2). Mais entie-

(1) Si Ton voit aux petites-maisons des fous qui s*imaginent être rois , et qui parlent et qui agissent diaprés cette idée fixe , du moins ils y croient et sont de bonne foi. Mais par quel nom désignerons-nous la nouvelle folie de ceux qui , tout en reconnaissant qu'ils ne sont pas rois , qu*ib ne l'ont jamais été, soutiennent néanmoins que , selon la raison , ils devraient Fètre , et qui , d*après cette idée , rou* draient porter ou exiger le sceptre et la couronne ?

(2) Voyez le progrés des lumières ! D^anciens tribunaux pouvaient peut-être condamner un innocent à la potence t

prenons un examen plus approfondi des quatre propositions ci-dessus rapportées , et nous trouverons que cette prétendue origine des États , est

parce qu^ils le croyaient coupable , quoiqu*ils fassent dans Terreur; les juges modernes reconnaissent à la vérité que , selon les faits et les preuves, il n*est point yoleur, mais ils ne le font pas moins pendre, parce que , d'après la raison , il deTrait avoir volé. C'est ainsi qu'en France , on appliquait les peines statuées contre les émigrés à des personnes qui n'avaient jamais quitté leur maison , ou qui même étaient gardées à vue. £n appelaient-elles à Tévidence pour prouver qu'elles n'avaient jamais émigré ? on leur répondait : Si vous n^ètes pas émigrées , vous devriez l'être. Jusqu'ici sans doute les pères ont engendré leurs enfans , c'est l'ori* gîne historique ; mais d'après l'origine juridique , les enfans devraient engendrer leur père et dominer sur lui. Le maître commande à ses serviteurs , l'artisan à ses ouvriers, parce qu'il était avant eux , parce qu'il les a pris à son service; c'est l'origine historique: mais d'après l'origine yz^rtdique ^ les serviteurs devraient être des maîtres, et les maîtres des serviteurs ; et c'est ce qu'on appelle raison , quoique cela soit contraire au premier axiome de la raison , qui dit qu'une chose ne peut à la fois être et ne pas être. Les arbres ont tous les racines dans la terre et les branches en l'air ; voilà le fait : mais d'après l'idée rationnelle , les rameaux devraient être dans la terre et les racines en l'air, ou tout au moins les jardiniers philosophiques doivent amener les arbres aussi près que possible de cet idéal de la raison. Plaisanterie à part , ce n'est pas de la nature des choses , de ce qui est ou de ce qui n'est pas , que la raison peut décider, mais seulement des actions et des sentimens libres , ou , en d'autres termes , de ce qui , les faits étant donnés ^ aurait dû être omis ou pratiqué. En

tout aussi impossible et tout aussi absurde , qu^elle est clairement démentie par Fhistoire (i).

Car d^abord , il est faux que les hommes aient jamais pu vivre dispersés et sans aucun rapport social , dans un état de liberté et d^'égalité générales. Seuls et privés du secours de leurs semblables , ils n^auraîent pu conserver leur existence. Quelle détresse , quel dénuement dans une vie isolée? Pourquoi chacun redoute-t-il si fort une solitude prolongée? Â quoi servirait le langage, sans la société ? D^où vient le charme des réunions sociales , la joie qu^on éprouve en revoyant seulement une figure humaine y après avoir été long-temps privé de cet aspect (2) ? La

un mot , c'est uniquement des actions humaines , et jamais des œuvres de Dieu , que Ton peut dire souvent qu'elles devraient être différentes de ce qu'elles sont.

(i) Quand on a prouvé qu'une chose est impossible et même absurde , c'est-à-dire , en contradiction avec son but , personne ne saurait plus soutenir qu'elle doit exister. Plusieurs coryphées modernes du droit public philosophique ont orgueilleusement défié leurs adversaires de prouver que les Etats ne peuvent se former par le contrat social. Nous allons relever le gant , nous nous chargeons de cette preuve.

(:&} Voyez là-dessus le beau passage de Cicéron , de Off* lib. I , c. 44- -^<^^ verum est , quod dicitur à quibusdam , propter necessitatem vitœ , quod ea quœ natura àesideraret , consequi sine aliis atque ejjficere non possemus , idcirch ( tantiim ) islam esse cum hominibus communitatem et societatem. Quod si omnia nobis , quœ ad victum

volonté de Dieu, une nécessité pressante, Tii^ résistible instinct d^un amour mutuel , forment rhomme pour la vie sociale 9 et le placent, même malgré lui, en rapport avec ses semblables (i). La nature n^a pas fait naître les hommes tous à la fois , mais successivement. Sa douce et bienfaisante force a créé par Tamour réciproque d^un sexe envers Taùtre , par le lien conjugal , par la naissance des enfans , etc. , des rapports sociaux , Fempire d'un coté , la dépendance de Tautre. Dans la première et la plus grande des puissances ( la puissance paternelle) , elle a gravé les sentimens de Famour le plus tendre ; elle entoure la faiblesse la plus indi-

cuUumque pertinent quasi virgula divina , ut,aiunt , suppediiarentur , iiim optimo quisquc ingenio , negotiis om^ nibus remissis , totum se in cognitione et scientid collocaret. Non est ità. Nam et solitudinem fugeret et socium studii quœreret : tum docere , tum discere vellet , tum audire , tum dicere.

(i) Achenwall et Patter se sont très-bien exprimés à cet ëgard , lorsqu*ils disent : Ad societatem colendam et i.^ voluntas Dei nos naluraliter ohligato ( La loi naturelle d*aider le prochain } ; et 2.^ indigent îa naturalis humana compellit ; et 3.^ invitât si/nul ille alios amandi instinctus seuphilanthropia ingenita. Proleg.adjus. nat^ $ 86. Ces trois motifs se réduisent dans le fond à la volonté de Dieu ; seulement Dieu y est envisagé sous des rapports difiérens , tantôt comme auteur des lois morales , et tantôt comme créateur de la nature. Les lois du devoir, aussi bien que les lois physiques , forcent Thomme à vivre en société.

gente , Fenfant qui vient de naître 9 d^un pouvoir protecteur et bienfaisant. De plus, elle a départi, même aux hommes faits, des forces et des facultés diversifiées à Tinfîni , afin qu'ails s^entraident en toutes choses et se rendent mutuellement la vie agréable. Cette inégalité produit à son tour les différences de moyens acquis , de fortune, de propriété , qui toutes sont les fruits des facultés innées. Cependant, personne ici-bas ne peut se passer des autres. L'^homme dans Tâge viril même , ne peut subsister seul. Le pauvre a besoin du riche qui le fait vivre ; et le riche y à son tour, a besoin du pauvre, parce que celuici par son travail , lui épargne bien des peines et lui procurç des jouissances multipliées. Le faible recherche le fort qui le protège ; le fort, à son tour , cherche le faible dont , à d^autres égards , il retire des services et des avantages. Le jeune homme sans expérience croit et obéit à rhomme sage et expérimenté , qui le dirige et Finstruit, qui le prépare à marcher sans guide dans le sentier de la vie. Le sage , de son côté , a besoin du secours et de la confiance des autres , pour être en état de se livrer à ses recherches ou à ses méditations , et pour que ses connaissances supérieures ne restent point stériles, mais portent au contraire des fruits salutaires , tant pour lui-même que pour son prochain. Il y a donc échange de services , et c'^est ainsi que naissent de nombreuses et nouvelles relations

sociales , les unes indëpendantes , les autres subordonnées. Bien que ces rapports entre hommes faits , ces contrats de secours ou de services y tacites ou formels , ne soient pas aussi étroits , aussi immédiatement formés par la nature que les relations de famille ; bien que des actes humains y concourent , que la volonté mutuelle soit souvent manifestée par des signes visibles , et que Tobjet des prestations soit trèsvarié 9 Tessence de la chose n'^en demeure pas moins la même. Car dans Tune de ces relations comme dans Fautre , la supériorité naturelle est la base de tout ce qui s*appelle autorité ou domination , et le besoin est celle de tout ce qui porte le nom de dépendance, ou de service (i). C'est ainsi que la nature agrandit les liens de la société humaine, et les étend même hors du cercle borné d^une seule famille. II y a impossibilité physique, il y a Contradiction dans les termes, que tout bommc soit père de famille, et puisse vivre du produit de son propre bien. Il est tout aussi impossible que chaque père de famille se suffise à soimême et n^ait besoin de dépendre de personne. Dès que, dans une contrée, le nombre des hommes se multiplie tant soit peu ; dès ' qu^ils s^y rassemblent autour d^un individu puissant , les

(i) Cette loi fondamentale de la nature sera prouvée et dëveloppée flos bas dans un chapitre particulier.

55o RESTAURATION

derniers venus ne |>euvent dépouiller de ses droits et de ses possessions celui qui est arrivé le premier , ni prétendre à l'empire sur ce qui lui appartient. 11 faut ou qu'ils le servent , ou qu'ils s'en séparent pour aller chercher ailleun de nouvelles demeures, où ils trouveront soitdei ' rapfwrts sociaux du même genre , soit la liberté d'en former de nouveaux.

En second lieu , on ne voit pas non plus pourquoi dans un rapport social indépendant , tel que la nature ou de simples contrats particuliers en forment (i) , il n'y aurait aucune sûreté ; poui^ quoi cet état de choses supposerait nécessaire' ment une guerre éternelle (a) ; pourquoi Too n'y recomiaîtrait aucune espèce de droits (5); oa pourquoi leur garantie dépendrait uniquemeot dn hasard (4). Sans doute que tout homme, l'enfant

(i) Locke, Bochmer, Ficlite, Kant , etc. reconnaiucDl ces rapports , et ne regardent paj l'état de nature comme anti-social. Il est inconcevable qa'il ne soit vena dan l'esprit d'aucun d'eui de s'arrêter ]à. Mais le mat latin societat civilis fut toujours un obstacle à la Térité.

C^) C'est l'opinion de la plupart des piitlosopbes deput* Hobbcs. Cependant, à cet égard même, ils ne sont pas d'accord. Locke, Cumberland, Bcebiner, etc. regardent l'état de nature , considéré en lui-même , comme un état de paii. , capable de subsister long-temps , mais ne procurant point une s Are té parfaite.

(S) Cette doctrine athdc vient de llobbes. Elle n'a cependant été adoptée que par un petit nombre d'écrÏTaint.

(4) C'est ainsi que s'expriment les modernes.

" DE LA SCIENCE POLITIQUE. 55 ï

:omme le père , le serviteur comme le maître , e faible comme le fort , malgré le rapport de Upeodance où il peut se trouver, a encore des Iroits propres , à l'égard desquels il est , en sa qualité d'homme, Tégal de tout autre, et que lersonne oe doit blesser impunément. Quelle pie soit entre les individus la différence des noyens, des conditions, ou des biens de fortune, :bacun n''en doit pas moins respecter, même dans e plus faible , son semblable et la créature de a Divinité. Nul bomme n'a le droit d^en léser m autre dans ce gui lui appartient , de le jriver de sa vie , ou de sa fortune; ni d'employer a violence pour gêner sa volonté libre , et s'oploser à des actions innocentes et indiSerentes. Dutre les devoirs communs à tous les bommes , il le peut exiger de lui plus que n'autorise la lature du rapport ou du contrat , soit formel , ioit tacite , qui existe entr'eux. Si Ton veut lonner à ces principes,qui n'ont jamais été niés, jui peuvent et doivent être maintenus dans toutes les circonstances , et qui sont reconnus anjourl'hui aussi bien qu'autrefois , les noms de droits aaturels ou d'égalité naturelle des bommes , nous ne prétendons pas nous y opposer , quoique ces idées délicates et abstraites aient été si mal comprises, si faussement interprétées, qu'il serait peut-être désirable qu'elles n'eussent jamais fait la matière d'un enseignement public , et que pour les cas particuliers on se fôt borné

à en abandonner Tapplication à la conscience , peu sujette à se tromper à cet ëgard. Mais la bonté ineffable de la nature a également pourvu à cette sûreté de Thomme par plusieurs moyens. D^abord elle a gravé dans le cœur de chacun , une loi divine , qui sert de règle à sa liberté , et qui lui crie à haute voix : « Res- » pecte chaque homme comme ton sembla- » ble ; ne fais aucun mal à celui qui ne t^en a w point fait , et n'exige de lui que ce qu^il >3 te doit. >3 Cette loi dit même encore plus ; par un instinct de bienveillance , elle commande d'aimer son prochain et de lui rendre tous les ser* vices qui sont en notre pouvoir. Au reste, des hommes vivant en société, ont rarement, par cette raison même, des sentimens hostiles les uns contre les autres. Car s'ils en avaient, la crainte les porterait à se fiiir , attendu que dans Forigine Famour seul unit et rapproche les individus (i). Supposé donc qu'un certain nombre

(i) Il est inconcevable que Hobbes et ses soccessenrs aient pu soutenir qu^une crainte réciproque a engagé les hommes k se réunir en société : car la crainte les divise et les sépare; Tamour et la confiance seulement les rapprochent. A la vérité, on peut bien se réunir pour résister plus efficacement à un tiers qui inspire la crainte , et cela arrive souvent. Mais ceux qui se réunissent ne se craignent pas mutuellemeni. Ils sont amis et non pas ennemis.

d'hommes

d^hommes provenant d^iine souche commune , ou simplement réunis par un besoin mutuel , démenèrent les uns à côte des autres : la paix et la justice seront chez eux Tétat habituel des choses; le crime et la violence ne formeront qu^une exception à la règle. Et n^en voit-on pas la preuve dans Fexpérience de tous les jours ; parmi les enfans et parmi les habitans d^un même pays, dans toutes leurs relations habituelles ; parmi des peuples.voisins , parmi des hommes qui ne se connaissent pas, et même parmi les divers souverains , où , du moins danâ la plupart des cas , les lois naturelles sont observées, et les conventions respectées? Et quoique cette loi morale ne soit point aussi coactive comme les autres lois de la nature , elle n'en exerce pas moins un empire plus grand qu'on ne le pense; elle est plus fréquemment observée que les lois humaines ; elle forme , même de nos jours , le fondement de toute confiance mutuelle ; et quand tous les autres liens seront brisés , elle demeurera encore la preniière et la dernière garantie de notre sûreté. Mais , afin de maintenir ou de sanctionner aussi cette loi , la nature a donné à chaque homme des armes pour se défendre , lorsquHl serait attaqué et blessé dans ses droits sacrés. Tout animal a ses armes ; le serpent et le ver de terre portent encore le poison pour servir à leur défense. Le faible peut se venger d^im plus fort que lui , en s'alliant à son égal , ou en employant la ruse. Le pauvre