TOME

4oa RESTAURATION

forme aussitôt un nouveau; il s^attache à d^autres de ses semblables , ou d'autres s'attachent à lui ; il sert ou se fait servir ; et quand même une secte fanatique tenterait de renverser avec violence tous les rapports sociaux > comme opposés à la liberté' et à Tégalité ; elle ne pourrait y réussir que par une association de forces qui serait elle-même un lien social ; et après tout, elle ne parviendrait jamais à détruire ni les relations de famille, ni les diverses conventions particulières qui, à leur tour, rattachent une famille à une autre , ou plusieurs h une seule. Ainsi vous pouvez sans doute fouler aux pieds les fleurs des champs, mais la puissance de les créer vous est refusée , et la nature plus forte que vous , en reproduira toujours de pareilles.

Que si nous consultons Thistoire et Fexpérience , elles nous confirment partout cette même vérité, déjà démontrée par la raison et la nature de rhomme. Que ceux qui donnent la société humaine pour une institution arbitraire , nous montrent donc une partie du globe où la société n'ait pas existé ; qu'ils nous apprennent où , quand et par qui , elle a été introduite. Appelez la nature en témoignage , jetez les yeux sur cette révélation du Tout-Puissant : qu'y voyez vous autre chose , si ce n'est un ensemble infiniment compliqué de liaisons sociales entre les hommes? Existait-il jamais une contrée sur la terre ou une époque dans l'histoire , sans mariages , sans

DE LA SCIENCE POLITIQUE. 4o3

relations domestiques , sans dépendance réciproque 9 sans assistance mutuelle, sans pères de famille 9 sans chefs d^armées ou de doctrines , ou bien sans une réunion de tout cela? Ils veulent être philosophes , amis de la raison , et ils ignorent quW fait universel suppose également une cause universelle ; qu'Hun raisonnement confirmé par la nature entière est vrai , et qu'aune hypothèse démentie et rejetée par cette même nature, appartient à la classe des chimères et des illusions.

Enfin, serait-il possible qu'aune vérité si simple eût été méconnue par les savans ? A la vérité , il n^y aurait pas là de quoi s^étonner beaucoup , car les choses les plus simples et qui se trouvent sous nos yeux, n^ayant rien de nouveau ni de frappant, sont toujours remarquées les dernières, et rarement jugées dignes de quelque attention ("i). Mais non ! V autorité de tous les sages est ici d'accord avec la raison et avec Fexpérience générale* A Fexception d''un petit nombre dUnsensés , presque tous les philosophes ont reconnu des rapports sociaux naturels; leur seule faute a été de n en pas assez approfondir Fessence, et de se borner aux premiers élémens , sans poursuivre plus

(1) On peut dire , dans plusieurs scieuces , que « Dieu » a caché la yérité aux sages et aux prudeus, et qu'il l*a » révélée aux petits. » Luc, X, 21.

4o4 RESTAURATION

ioin la marche de la nature. Les prophètes et Ie$ docteurs de la nation juive disaient déjà : ce Cest le Seigneur qui a fait les grands et les petits (i); » il a établi un prince pour gouverner chaque peuple (2). Les nombreux passages de récriture sainte 9 qui disent que le pouvoir des souverains , comme celui des particuliers , vient de Dieu, passages si clairs, quand on les rapproche entre eux , n'^ont pas d^autre sens , si ce n''est que ce pouvoir n^a pas été fait par les hommes; mais que, produit par la nature des choses , il est Tordre immuable du Créateur. Platon déclare que les besoins de Fhomme et les agrémens quil cherche, ont dû nécessairement faire naître la société (3). Cicéron développe d'une manière admirable Torigine naturelle et Textension successive des liaisons sociales (4). Après même que la chimère du contrat social avait pris naissance ; que, par suite de cette erreur, on s'était écarté de Tobservation de la nature , et que les jurisconsultes ne voulurent plus voir partout que des communautés ou des cités romaines : Locke ^

(0 Sag. VI, 9.

(2) Ecoles. XVII, 14.

(3) De repuhL L. II.

(4) De Offic. I, 17. Frima societas in ipso conjugio est , proxima in liheris , dcindè una domus , etc. , sc^ tfuuntur fraXrwix conjunctiones , post consobrinorum , sobrinonimque , etc. etc.

DE LA SCIENCE POLITIQUE. 4o5

Bœhmer , Pufendorf^ et d^autres encore , reconnurent cependant des sociétés naturelles ; quelquefois même ils parurent les préférer aux sociétés factices, communément appelées civiles (i). Seulement ils n^eurent pas le courage de rejeter entièrement ces dernières ; ils n ouvrirent pas assez les yeux poiu: voir qu^aujourd%ui encore, il n*en existe que de la première espèce , et qu^elles suffisent pour rendre raison de Fexistence des gouvememens. Nous passons sous silience grand nombre d^autres auteurs, qui, sans nier les rapports de familles, et même des réunions naturelles plus étendues, n^ont pas daigné les considérer de plus près , et qui s^embarrassent et se contredisent toutes les fois quHl s^agit de marquer la différence entre ces sociétés particulières et celles qui portent le nom de civiles (2). Achenwall et Putter étaient sur le point de reconnaître que cette dernière n^est que la société naturelle élevée à sa plus haute perfection(3) ; maisle langage romain et Fautorité des anciens jurisconsultes, qui parlaient toi^Qurs d^unç société duileforinéç par le peuple,

(1) Voyez la critique de ces ouvrages, ch. VI. Les passages tires de Bœhmer, et ceux de Locke , du Gouy. civil, ch. II et ch. 6, sont particulièrement remarquables

(2) Par exemple, Bodin, ÏDe republicd; De Real, Science du Gouvernement, etc.

(3) Jus. nat. L. III, surtout dans les premières édi-n tions. Civitates eminent inter cœteras societates^ etCv

4o6 RESTAURATION

les empêchèrent de rester fidèles à cette idée lumineuse, et d^en tirer les justes conséquences. Enfin, un des écrivains modernes, tout en tombant dans des erreurs grossières d^un autre genre , s^est approché encore plus de la vérité, en disant expressément qu^on doit opposer à Fétat de nature , non pas celui de société , mais bien Tétat civil ; parce que , dans Tétat de nature , il y a et il peut y avoir des sociétés de dwers genres^ réglées par le seul droit privé; mais non des sociétés civiles, c^est-à-dire, artificielles; sociétés qui, selon cet auteur , n^existent même pas , mais qu'il nous présente comme un idéal dont on doit constamment s^approcher (i). Pour nous, nous examinerons encore , si cet état social naturel , si Tordre établi par la divinité , n^est pas préférable aux chimères des sophistes , s'^il en a jamais existé d^autre , et sUl ne suffit point pour assurer la justice parmi les hommes.

Qu'il y ait donc et quMl doive y avoir des rapports sociaux , par la seule force de la nature , c'est une vérité non-seulement prouvée par la raison et par Texpérience, mais de plus assez généralement reconnue. Or, de même que la nature forme ces liaisons des hommes, par la dîver-

(i) Kant, Elëm, métaph, de la Jurispr. Introd. 5^, et p. i36, i55, i56. Voyez la critique de cet oavrage daas notre chap. V , pag. 78 — 83.

site de leurs moyens et de leurs besoins ; de même aussi elle établit nécessairement dans chacune d'elles la domipation et la dépendance, la liberté et Tassujettissement, sans lesquels ces rapports ne pourraient subsister. Par une suite des moyens inégaux répartis entre les hommes , et pour leur avantage mutuel , elle rend les uns dé« pendans, les autres indépendans; les uns servi* teurs, les autres libres. L'enfant en bas âge, le faible, Tignorant ne sont-ils pas assujettis par leur nature, à proportion de leurs besoins? Le puissant , le riche, le sage au contraire ne sont-ils pas naturellement libres en proportion des moyens quHls ont reçus de la nature ? Ainsi , de nos jours , comme anciennement , le mari commande à sa femme et à ses enfans , le maître à ses serviteurs, le capitaine à ses compagnons d^armes, l'instituteur à ses disciples, le chef de famille aux habitans de sa maison , le propriétaire foncier à ses domestiques, à ses ouvriers et à tous ceux qui demeurent sur ses terres. Il y a plus : un seul individu peut réunir plusieurs de ces qualités , il sera à la fois père , chef de famille, général , docteur et propriétaire foncier ; et il exercera par conséquent, à ces divers titres , une autorité plus étendue sur un plus grand nombre d'hommes. Mais quelle est donc la nature de ces rapports si simples, lorsqu'on les examine de plus près et qu'on les compare avec la loi de la justice? D'abord ils ne sont point formés

4o8 RESTAURATION

par des dëlibërations et des réunions collectives j mais par la nature seule ou par des contrats de service individuels; non point de bas en haut, mais de haut en bas; non pas dans le même temps, mais h des époques différentes , par une agrégation successive. Aucun de ces supérieurs n^a reçu son existence et sa puissance de ses subordoi^iés ; mais il tient Tune et Tautre des bienfaits de la nature, c*est-à-dire , de la grâce de Dieu; elles lui sont innées , si Ton peut parler ainsi , ou bien il les a acquises par un effet de ce qui est inné. D'autre part , les subordonnés n^ont sacrifié ni leur liberté, ni aucun droit antérieur; ils se trouvent naturellement dans la dépendance , ou bien, ils sont entrés volontairement au service de leur maître, non pour devenir plus libres (ce qui impliquerait contradiction), mais pour satisfaire à leurs besoins , pour être nourris, protégés, instruits , pour s'^assurer une vie plus dcruce et plus agréable. Les inférieurs n^ont rien donné à leur supérieur; celui-ci ne leur a rien enlevé : tout au contraire , ils s^entr'aident et se rendent service mutuellement. Les ims et les autres ne possèdent que ce qui leur appartient; égaux en droits naturels, inégaux en droits acquis,- ils exercent tous deux leur liberté légitime , selon leur propre volonté et selon la mesure de leurs moyens. L^objet, rétendue, la graduation, la durée des services et des prestations mutuelles, varient à Tinfini. Chacun contracte comme il Tentend , diaprés

ses besoins et le but qu^il se propose , sous la seule réserve de la loi diyine universelle, dont personne n'est excepté. Ici tout est libre, naturel et sans contrainte. Il n*y a de coaction injuste y ni à rentrée de Tbomme dans les relations sociales, ni pendant qu^^elles durent, ni lorsqu^il en sort; elles peuvent se dissoudre, et les deux parties ont la faculté de renoncer au contrat individuel (i). Bien plus encore; si le pouvoir de Tun ou le besoin de Fautre vient à cesser, si la base de Tautorité ou de Fobéissance disparait, les personnes mêmes peuvent changer de position; Thomme libre peut tomber dans la servitude , et celui qui servait s'^élever à la liberté ; le fort peut devenir faible et le faible fort ; mais jamais il n^est donné à tous les hommes à la fois d^être libres, dans le même temps et au même degré. La domination et la dépendance , la liberté et Tassujettissement , sont et seront toujours deux choses corrélatives , tant que les hommes ne seront pas tous doués des mêmes facultés , et quHls dépendront les uns des autres par des besoins mutuels. Il ne peut exister d'^homme libre sans auxiliaires à son service , ni de serviteurs ou d'auxiliaires sans un ou plu-

(i) Cet état de choses estr-il donc si dur, qu41 ait falla le quitter ^ ou qu'où doive le quitter encore, pour un esclavage artificiel, appelé par les modernes état ou société civile ?

4lO RESTAURATION

sieurs hommes libres ; on ne saurait concevoir ni maître sans serviteur j ni serviteur sans maître ; Tun suppose nécessairement Tautre. Les personnes peuvent changer de place , mais la chose même est indestructible. Faire disparaître de dessus la terre toute liberté ou toute dépendance ; vouloir rendre tous les hommes également libres ou également dépendans , ce seraient deux entreprises aussi contraires à la nature j aussi impossibles et aussi contradictoires Tune que Tautre, Ainsi j la société humaine avec sa subordination et sa corrélation nécessaire , est , dans son ensemble y aussi ancienne que le monde. Ms^is pour savoir comment Fautorité et la dépendance naissent dans les cas particuliers ; comment se forment et se rompent les relations et les liaisons sociales de tout genre , nous n^avons qu^à ouvrir les yeux : Fexpérience nous le montre chaque jour , non-seulement dans Tintérieur d'une famille isolée j mais encore dans un cercle plus étendu , dans le rapport d^une seule famille à plusieurs , ou de plusieurs à une seule. Ainsi donc , pour en faire voir le principe général , Forigine réelle et légitime , nous n^avons pas besoin de recourir à une antiquité fabuleuse ou inconnue j ni de nous égarer dans des hypothèses démenties par toute Fhistoire. La nature est encore ce qu^elle était il y a des milliers d^années; et, si nous examinons de près sa marche constante et invariable , nous.

DE LA SCIENCE POLITIQUE. 4l I

ne tarderons pas à découvrir la loi simple et bienfaisante par laquelle elle conduit Fespèce humaine dans des rapports sociaux de divers genres , et à reconnaître avec quel amour elle pourvoit au besoin le plus essentiel de ses enfans.

4l2 RESTAURATION