VII. Son application aux hommes puissans

O^IL ne fallait pas de nos jours prév^enir avec soin Tabus ou les fausses interprétations de chaque vérité établie , nous serions dispensés d^indiquer encore ici la différence qui existe entre une puissance ou une supériorité naturelle (^potentia)j

et une force malfaisante ( vis ) ; entre Tempire qui est confère par la nature ^ et Tabus qui est la faute des hommes(i),Quoi! parce qu'yen tous lieux c^est la puissance qui règne , tout serait-il donc permis à la puissance? Dirons-nous avec Brennus , que tout appartient au plus fort (2) ; ou avec Annibal 9 du moins comme les Romains le lui ont prête, que Tëpée remplace les traités et la justice (3) ; ou avec Attila , qu'ail s'^agit de Tissue , et non de la cause de la guerre (4) ? Serait-il vrai , comme Tacite s'exprime , en parlant des Césars corrompus de Rome , que pour ceux qui sont placés au rang suprême 9 la force la plus grande soit aussi la plus juste (5) ? Enfin , la guerre et la victoire décideront-elles seules de tout droit, ainsi queLucain disait de la bataille de Pharsale : qu^elle changerait le vaincu en coupable (6) ? L%omme fort

(i) Qubd creati sint reges (superiores ) , consilUJuU divini; qubdimprohifuerint^ ipsorum ( vel etiam populi) culpœ adscrihendum. Nie. Caassin. De regn* Dissert. 65.

(2} Omnia sunt validiorum*

(3) Projœdere proque justitid est ensis.

(4) Quœritur helli exitus , non causa.

(5) Jn summdfortund id œquius quod validais. Tac* XV, Annal. I.

(6) Hcec acies victum factura nocentem est.

Il faut observer encore qae les auteurs , dont nous empruntons ces sentences , ne les emploient qu'en les împrouyant; qn^ils les placent dans la bouche des injustes ; et par là , confirment la règle opposée ^ an lieu de Taffaiblir.

et robuste aura-t-il le droit d^écraser sous ses pieds le faible enfant à la mamelle ? Le père pourra-t-il plonger le poignard dans le sein de ses enfans ? Sera-t-il loisible au chef d^une famille de la maltraiter, de la prostituer, de la dépouiller? au maître , de livrer à la faim et à la misère les serviteurs qu^il doit nourrir et protéger; ou de leur ordonner juscpi^à des actions criminelles ? Le médecin sera-t«il autorisé à empoisonner ses malades ? le docteur à enseigner à ses disciples Fimpostùre et Terreur , au lieu de la vérité et des connaissances solides? Ah ! sans doute , il n'^est pas de doctrine y si sainte et si vraie, dont Tineptie ou la malice des hommes ne puisse abuser en la dénaturant. Toujours à côté du temple de Dieu, le démon sait se bâtir une chapelle (i); et lorsque le génie du bien parle d^un poui^oir paisible, inofiensif, bienfaisant même , le génie du mal se hâte d^en faire une force nuisible. Mais, certes, c^est n^avoir les principes de justice que sur les lèvres et nullement dans le cœur, que de ne pouvoir se représenter une autorité sans injustice, et que d'*associer toujours Tabus de la force à Tidée de la puissance. Ce sont deux questions différentes de savoir sur quoi repose Tautorité , et jusqu^où elle s^étend , ou , comment elle doit être exer-

Ci) Mot de François L^' Y roîde France, en parlant de la réforme.

cëe ; autre chose est de dire que le plus fort est le maître, et autre chose quel usage il doit faire de sa force. La puissance et la violence se distinguent entr'elles , comme le pouvoir pur et simple, et Faction du mal; comme Isl faculté physique , et le mode de son emploi. Tout est réciproque entre les hommes ; ce n^est que le pouvoir utile qui règne d^une manière légitime, et non la violence nuisible (i). Bien loin que tout appartienne à Thomme puissant, rien n^est à lui que ce qu'il possède par droit de propriété ; et il a , tout aussi bien qu^un autre, des devoirs à remplir , soit envers les hommes , soit même envers les animaux (2). La nature a gravé dans le cœur du fort, comme dans celui dii faible, ime autre loi, qui, loin d'être opposée à la force

(i) Pufendorf exprime ceci de la maDÎère suivante: « Illud initio manifsstum est , eum qui aliorum opcrd ad suum commodum uti vultn ( celui qui veut commander à autrui ) , « vicissïm quoque in eorumdem sese usus dispensare debere. Nam is lUique alios sihi inœquales œstimat , qui illos quidem ut sibi inserviant postulai , ipse contra immunis semper esse cupit. » De ]• n. e. g. L. III, ch. 11 , § 4.

(2) La preuve qu^on a des devoirs envers les animaux résulte , non-seulement de ce que , s^il en était autrement, les hommes et les animaux ne pourraient vivre ensemble , ni se' rendre des services mutuels ; mais encore de ce que ces devoirs sont reconnus et pratiqués réellement par tous les hommes ( exceptis hominibus detestandis )• « Le juste a pitié des bêtes qui sont à lui. » Proi^.

irrésistible de la première, est au contraire dans la plus parfaite harmonie avec elle (i); une loi i]ui, sans abroger Tempire du plus puissant, en règle et en dirige Texercice. Et puisque de nos jours, plus que jamais , on a eu Taudace , à force de sophismes , de révoquer en doute Texistence de cette loi , d'en nier le caractère obligatoire, ou de prétendre qu^on pourrait s'en passer , en lui substituant des institutions et des constitutions de fabrique humaine , nous en prouverons ici brièvement la nécessité et Fexistence; nous en examinerons le contenu, les qualités et la sanction, avant que de passer aux moyens naturels qui doivent en assurer le règne. La nature , ou son tout-puissant Auteur , en plaçant les hommes sur la terre , les uns à côté des autres , dans des relations réciproques infiniment variées , les a doués en même temps d^une volonté libre, et de toutes sortes de moyens , pour exécuter cette même volonté , et pour travailler ainsi à leui' propre bonheur. Or, ce fait une fois reconnu, la raison à elle seule peut en induire

(i) La puissance et la loi morale sont mutaellement nécessaires Tune k Tautre. La puissance maintient ou fait exécuter la loi : la loi protège ou dirige la puissance. C'est dans ce sens , et non point en parlant des ordonnances humaines , que les anciens vers disaient:

Bea: serval legem ; servat lex opiima regem : hex sine regejacet ; rex sine lege nocet.

combien cette diversité , et cette rivalité de forces et d'intérêts feraient naître de froissemens et de guerres interminables ^ s^il n'existait pas une loi universelle , une règle commune, pour diriger Temploi de cette liberté j de telle sorte que les hommes s'en servent, non pour se nuire mutuellement, mais pour s'aider; pour se conserver, et non pour s'entre-détruire ; et que par con« séquent Toi'dre de Tensemble puisse subsister avec la liberté de Tindividu, à laquelle néanmoins une carrière immenseresle toujours ouverte. De même , que tout ce qui est absolument nécessaire à l'homme n'est jamais abandonné à son invention , de même aussi, la sagesse divine n'a pas fait dépendre de notre volonté arbitraire l'existence de cette loi universelle , destinée à n'être jamais oubliée , à être observée à chaque instant et dans toutes les circonstances (i). Elle n'est point le résultat dWe délibération ou d'une convention; elle n'a été ni affichée dans les places publiques , ni tracée sur le papier ou le parchemin ; mais elle est innée , écrite en caractères de feu, moins encore dans la

(i) Cette loi ne pèurait provenir des hommes, parce qu^ils n^en seraient jamais tombés d'accord; d'ailleurs, leur Tolonté seule n*aurait jamais pu lui donner nue sanction aussi uniyerseUe et aussi permanente. Vojea Bœhmer, Jus pubL mU» pag. i3. UniverstUis effecUit unwersaltm requirU cnusam. Grotius. — Vojr. aussi Cic» De legibus , lib. II , c. IV.

raison 9 que dans le coeur de Thomme (i); ce qui fait même qu^elle est promulguée dans toutes les langues , connue et comprise de Tenfant comme du vieillard j du savant comme de Fignorant. Sans doute qu^elle n^a pas ce caractère de nécessite ou de force irrésistible , imprimé aux lois exté* rieures de la nature ; mais elle commande d'aune manière sainte et intelligible dans le fond du cœur ; elle ne laisse pas impunis ceux qui Tenfreignent , ni sans récompense ceux qui l'observent. C'est pourquoi on lui doime aussi le nom de loi morale , ou de loi du devoir^ pour la distinguer des lois de la nature proprement dites, qu^ii est impossible de violer (a). Toutefois elle

(i) « Mandatam hoc qaod ego praecîpio tibi hodiè , non » sDprà te est, neque procul sîtum.... sed juxtà te est, » in ore tuo et in corde tuo, ut facias illud. Deut, XXX , Il , i4« « LexDei ejus, in corde ipsius ( justi). » Ps. XXXVI, 3 1. n Deus meus, yoIuî facere Yoluntatem tuam, » et legem tuam in medio cordis mei. » Ps. XXXIX, 9. « Gentes ostendant opns legis scriptum in cordlbns suis. » Rom. II , i5. Bœhmer soutient la même chose , Jus publ. onÎT. c i5, ainsi que d*autres jurisconsultes. Thomasius même dit que la loi naturelle est écrite dans le cœur , et qu'en matières morales , lorsqu'il s'agit de juger du bien et du mal^ c^est la Yolontë qui décide et non Tintelligence. Cette distinction est plus importante qu'on ne croit. Tous les hommes ont un cosnr , une conscience , mais tous n'ont pas one raison forte et éclairée.

(a) Nous disons , proprement dites , ou dans un sens plus restreint; car, dans l'acception générale du mot.

46o RESTAURATION

n^est point une simple spéculation, ni la production de Tesprit humain, ni un postulat de la raison, destine à remplir des lacunes; mais elle est un fait de la nature, attesté par Texpérience comme toute autre vérité, et avec une évidence irrésistible ; un fait , qui , à la vérité , ne tombe pas sous les sens, comme les objets physiques , mais qu^on reconnsdt facilement à ses effets , à ses fruits , aux actions et au jugement universel des hommes. Nous voyons cette loi connue et observée déjà par les enfans, chez lesquels, sans instruction, sans raisonnement, et dès les premières aimées de leur vie , se manifestent la conscience de la culpabilité ou de Finnocence, le sentiment le plus vif de la justice, et même une disposition bienveillante envers leurs semblables (i). Il n^est aucun homme sur la terre qui ne sente cette loi parler au fond de

cette loi du deroir s'appelle aassi, et à juste titre , loi na-turelle , loi de la nature ; comme étant également donoée par la nature ou par son Auteur.

(i) In infantîbus antè omnem disciplinam ostendit se ad benè altis faciendum propensio qnaedam. Grotias. Jus bel. et p. Proleg. p. 26. Praefatî sumus à Deo prima veritate , insitam esse mentibus humanis ideam-recti , qui justum ab injusto quilîbet sine prœcepiore , sine lege scriptâ , sine magistratu , solà suâ sjnderesi discerait. Hâc Ince Deus illuminât omnem hominem venieniem in hune mundum^ Ivo. Et qui n'a fait la même expérience sur ses enfans ou sur ceux d'antrui ?

son ame 9 aucun qui n'^en exige des autres Tobservation , et qui , tout en faisant des exceptions pour lui-même , ne convienne en général de sa force obligatoire. Que si un sophiste tente, ou de la nier j ou de la faire dériver de la volonté arbitraire de Thomme 9 il Finvoque de nouveau du moment qu'ion la viole à son égard , et tombe ainsi à chaque instant en contradiction avec lui-même. Dans tous les pays et dans tous les temps , parmi toutes les nations et toutes les classes d'^individus (i), elle a été constamment reconnue pour règle 9 etregardée comme la pierre de touche de la justice et de Tinjustice, du mérite ou de Finfamie des actions humaines. Toutes les ordonnances de Fhomme j c^est-*à-dire , toutes manifestations dWe volonté obligatoire de sa part., cherchent à s^appuyer sur cette loi , comme sur leur unique base; elles en partent comme de leur source et y tendent comme à leur but. Aussi dans tous les siècles et parmi tous les peuples, y a-t-il toujours eu de grands hommes

(i) Semper^ uhique^ab omnibus. G^est le caractère infaillible de la yérité et de la divinité de son origine. Cicëron dit également : Omnium consensus naiurœ vojc est^ QuœsU Tusc, Uy. I, c. i3, i4, non point par suite d*une délibération , comme le prétendent nos philosophes modernes. Si cette loi existe , ce n'est pas parce que tous les hommes se sont accordés k la faire ; mais ils s'accordent k la reconnaître , parce qu'elle est innée chez eux tous.

qui ont puise cette loi au sein de la nature, et cpii Font révélée , exposée et développée avec éloquence 9 ou plutôt qui Font rappelée aux hommes, et qui en ont ranimé et vivifié le sentiment. Jamais aucun d^eux ne lui attribua une origine hu* maine(i). Or, n^est-ce donc pas une loi que celle que tous les hommes reconnaissent et ont toujours reconnue ; celle dont ils exigent et louent tous l'observation; dont ils bl&ment Tinfraction et la punissent 9 suivant la mesure de leurs moyens? celle qui sert de fondement à toutes les ordonnances humaines, qui n'^est jamais surannée , qui ne peut être violée sans reproche ou sans châtiment? Quel bandeau doivent-ils avoir sur les

(i) Il est certes peu honorable pour notre siècle , que les Grecs et les Romains aient été , pour ainsi dire , pins religieux que nous. Chrjsippe ne disait-il pas déjà arec tous les stoïciens : Juris originem non aliundè petendam quàm ah ipso Jove? Aristote ne reconnaissait-il pas : Esseqitod* dam quod auguraniur aut profitentur omnes ^ naturd commune justum aut injustum , etiamsi nuUa socictas invicem sit^ nullaquc pactio ? Rhet. I, c. lo et i3. Comment Sophocle parle-t-il de ces lois sublimes : Quœ cœlUiu daiœ sunt , quarwn solus Deus pater est , efc. <Edip. R. v. 863 ? Et qui ne connaît les fameux et beaux passages de Cicéron , liv. m , De republ. De leg. lib. II , c. IV et V et Pro Mur. , trop longs pour être rapportés en entier ici , mais dont nous citerons plus bas quelques fragmens ? Il n'est aucun poëte Y historien ou philosophe de l'antiquité , qui n'ait parlé de ces lois innées naturelles ou divines. Voyez sur ce sujet la collection de ces témoignages dans VEssai sur Pindifférence ^ etc. , par M. de la Mennais , t. IV , ch. XXIX.

yeux y ceux qui ^ dans des résultats si visibles, ne veulent pas apercevoir une invisible puissance j et qui ne savent conclure du fruit à la racine , ni de reflet à la cause ?

Mais quel est donc Tobjet ou le contenu de cette loi ? c'^est ce que nous apprennent encore la voix de la nature , ou la parole de Dieu , le sentiment intérieur ) la croyance et le jugement de tous les hommes. Elle dit en deux mots : Ei^ite le mal y fais le bien. N^ offense personne 9 mais rends^oi utile partout où tu le pourras ; n'attente pas aux biens , aux possessions ou aux droits d^autrui; mais augmente-les selon ton pouvoir (i). Le premier de ces commande-

Ci) Si nous écriyioDS ici un cours de droit naturel, il nous serait facile de prouver que Tantique formule de la première de ces deux lois : TPoffense personne , laisse à ch€Lcun ce qui lui appartient , est non-seulement la plus simple , la plus claire , la plus complète , mais que toutes les autres qu'on a voulu y substituer , moins par nécessité que par. esprit d'innovation , sont ou obscures et vagues , ou tautologiques , ou fausses ; qu'elles ont tantôt trop et tantôt trop peu d'étendue ; ou bien enfin , qu'elles réunissent tous ces défauts à la fois. Pour n'en citer qu'une, la trop fameuse formule de Kant : « Conduis-toi extérieu- » rement de manière que le libre usage de ta volonté » puisse subsister avec la liberté de tous , d'après une loi M générale. » ( Ele'm. me'taph* de jurisprud. introd. 26 et 34 9 et ailleurs dans ses autres écrits }. Cette formule , disons-nous, n'est, outre son obscurité, qu'une tautologie vide de sens ; car elle se réduit à dire : « La loi générale » des actions humaines est ce qui peut servir de loi gêné-

mens s^appelle loi de justice; le second, loi d'amour ou de bienveillance. On peut, et on doit sans doute distinguer soigneusement ces deux espèces de lois , parce que cette distinction est fondée dans la nature , et qu'acné a d'importans résultats pour la science ; mais , soit dans la théorie, soit dans la pratique, il faut nécessairement les réunir de nouveau , les exposer et les suivre à la fois ; car la justice et la charité sont deux sœurs inséparables , filles Tune et Fautre d'une même loi divine; toutes deux obligatoires, toutes deux indispensables pour le bonheur de la société humaine (i); toutes les deux doivent

n raie ; » ou bien , « la loi générale est la loi générale. » Or , ce u*est point là ce qu*on demande ; on vent , an contraire , savoir ce qui peut servir à une loi universelle , quelles en sont les dispositions , à quels signes on peut la reconnaître* Cette loi n^est autre chose, après tout, que le devoir de justice , de ne faire de mal à personne , et le devoir moral , de faire du bien à autrui ; Pun et Tautre par un motif religieux , c'est-à-dire , par respect pour la loi intérieure ou pour son auteur. En un mot, ce n'est pas l'universalité d'une loi , ni son aptitude à devenir universelle , qui constitue la justice ; mais c'est la justice et la bienveillance reconnaissables à leurs caractères intrinsèques, qui constituent la loi générale faite pour tous les temps , pour tous les hommes , pour tous les pays. On éprouve bien Tor avec la pierre de touche , mais cela ne veut pas dire que la pierre de touche soit de l'or.

(x) Que si des hommes d*esprit tels que Bœhmer , etc. ont pu soutenir que la justice seule suffirait pour maintenir

être

être accomplies par respect pour le législateur; toutes deux obligent la conscience. Celle-là est négative ou prohibitive, celle-ci affirmative ou impérative ; l'une défend , l'autre ordonne; l'une embrasse tout ce dont on doit s'abstenir, l'autre tout ce qu'on doit pratiquer ; l'une n'appauvrit pas, l'autre enrichit; l'une n'enlève rien à qui que ce soit , l'autre donne encore du sien. La première doit et peut être observée dans toutes les cii^ constances , partons les hommes et envers touselle n'admet par conséquent auame dispense (i)': la seconde suppose l'occasion et les moyens

la paix parmi les hommes, c'est une preuve des graves erreurs où l'on tombe en s'occupant exclusivement d'une branche quelconque d'une science , et en n'interrogeant pas la nature des choses. Sans actions de bienveillance sans une réciprocité de bons offices , ni la plus petite fa! mille , ni même aucun lien social quelconque ne pourrait subsister un jour ou un quart d'heure seulement; que ceux qui en doutent en fassent l'essai , s'ils le peuvent. Pour nous , U nous serait facile de prouver par l'histoire et l'expérience que, soit dans la vie privée, soit entre les Etats , le refus de s'acquitter des devoirs d'humanité ou de bons procédés fait naître bien plus d'inimitiés , de querelles et de guerres , que la violaUon des devoirs de la justice rigoureuse.

(I) Excepté par celui qui a le droit d'exiger l'accomplissement de la loi ; mais dans ce cas , on peut dire avec raison que le devoir ne subsiste plus. Si un créancier me fait remise de ma dette , je cesse d'être son débiteur; et en ne le payant pas , je ne manque point à la justice. '