I. Universalité de ces Etats dans tous les temps et dans

tous les pays.

II. Que tôt ou tard la nature ramène, d'une manière ou d'une autre, au lien patrimonial.

lïl. Douceur de ce lien , et son accord parfait avec la liberté' naturelle.

IV. Marques caractéristiques des Etats patrimoniaux : ils sont moins arrondis, moins uniformes dans leurs relations intérieures, moins brillans; mais en revanche bien plus libres , plus paisibles et plus durables que tous les autres.

En termiDant ce Tolume^ où nous avons exposé l'origine des monarchies territoriales^ Tétendue et les limites du pouvoir souverain , sa transmission^ ses progrès/ sa décadence et son affermissement, il ne nous paraît pas inutile de jeter d'abord un coup d'œil général sur l'existence universelle de ces Etats patrimoniaux dans tous les temps et dans tous les pays; puis de faire voir comment, malgré toutes les interruptions apparentes, la force

des choses ramène sans cesse vers ce lien simple et naturel; et de démontrer enfin sa douceur^ son accord parfait avec la liberté individuelle de riîomme.

E|: d'abord, l'histoire entière atteste cette vérité universelle qui se conçoit déjà par la simple raison^ que non-seulement les monarchies ont été les premiers et les plus anciens des Etats, mais encore que presque toutes les principautés se fondaient originairement sur le rapport d'un chef de famille et d'un propriétaire foncier, c'est-à-dire sur ce qu'on appelle le patriarcat (i), et que toutes les autres n'ont trouvé la condition de leur stabilité que dans ce même lien. Partout où nous jetons les yeux dans l'antiquité, si haut que remontent les monumens et les traditions des hommes, nous rencontrons originairement dans tous les pays une multitude innombrat^le de rois et de princes, dont le territoire exigu et souvent borné à quelques arpens de terre, dont l'hérédité incontestée et nullement introduite par des lois positives, dont enfin le titre même prouve clairement qu'ils n'étaient et ne pouvaient être que des chefs de famille, riches en biens-fonds et indépendans, des seigneurs territoriaux et libres, ou ce qu'on appelle des patriarches. Le premier livre de Moïse parle de dix rois qui existaient du temps d'Abraham,

(') yby. t. II, ch. XXV.

dans une seule partie de la Syrie. Ces rois avaient été pendant douze années assujétis à Ghodor-Lahomor^ et la treizième ils s'afFrancliirent de cette de'pendance (i). Le même livre fait la nomenclature des enfans d'Ismael et rapporte les noms qu'ils donnèrent à leurs châteaux et à leurs villes, ayant été douze f rinces de leurs tribus (2). Dans la petite partie de FArabie que Moïse traversa avec les Israélites pour arriver dans la Palestine, nous retrouvons sept rois^ savoir : ceux de Moab, à^Ammon, de Madian, à'Edom, dijimaleck, de Chanaan et des Philistins y autant de chefs de familles arabes, comme on en rencontre encore aujourd'hui dans ce pays , qui, par suite de sa position et du genre de vie de ses habitans, n'a jamais pu être subjugué pour long-temps. Ailleurs il est encore question de cinq rois des Madianites vaincus par les enfans d'Israël (3). Dans la seule Palestine, qui forme à peu près la moitié de la Syrie moderne, Josué , général des Israélites, vainquit trente et un rois, tous nominativement mentionnés dans le douzième chapitre du livre qui porte son nom. Dans le reste de la Sy rie^ l'on connaissait les rois de Zobah , de Damas , de Hamath et de Gessur, et dans la Phénicie, qui appartient aussi à ce qui compose la Syrie moderne, ceux de Sidon, de Tjr, dCAradus, deBéridus et de

(i) Genèse, XIV, i-4* (2) Genèse^ XXV, 16.

(3)iVo7w^m,XXXI,8.

BybluSy ce qui fait en tout quarante rois dans un pays qui n'est aujourd'hui qu'une petite province de l'empire ottoman. vSelon Hérodote et Diodore de Sicile , les plus anciens des historiens , V Egypte était originairement composée d'une foule de petits royaumes^ et ce fut par l'achat des terres, moyennant la concession successive de grains amassés dans des années abondantes, que Pharaon , vivant du temps de Moïse, devint, à l'exception seulement des biens sacerdotaux, le propriétaire de tout le sol de l'Egypte, en sorte que les habitans ne furent plus que ses fermiers et ses colons (i). Dans l'Asie-Mineure l'on vit fleurir, antérieurement aux conquêtes du grand Cyrus et cinq cent soixante ans avant Jésus- Christ, les royaumes de la grande et petite Mjsie, de Lydie , de Phrjgie , de Lycie , de Cilicie et de Troie y dont plusieurs à leur tour avaient été formés de petites principautés intérieures. Dans la Grèce, on comptait, deux mille ans avant Jésus- Christ, et bien des siècles avant l'origine des républiques, quatorze rois, savoir : ceux de Sjcion, (^ArgoSy à!Attique, de Béotie, ^Arcadie, de Thessalie , de Phocide , de CorintJie , de Lacédémone y à'Elide, d^Etolie, de Locris, de Doris et d^Achaïe. Ces rois, dit Jean de Muîler (2), étaient « des planters comme Abraham , comme

(i) Genèse, X, ch. vu, p. 8. Voyez aussi sur ce point X Histoire de la religion de Jésus -Christ, par M, de Stolberg,

(2) Sœmtliche TVerke, t. XIII, p. 235.

M noire ancienne noblesse et comme les Anglo- )) Ame'ricains ^ » autant de petits propriétaires libres^ dont ]e nombre augmentait ou diminuait sans cesse y par suite des mariages , des héritages y des ventes, des conquêtes et des partages. Le petit royaume à^Epire, situé dans Flllyrie moderne, se composait originairement de quinze petits royaumes, et la Macédoine y qui ne fut soumise en totalité que par Philippe, père d'Alexandre, avait pareillement été formée d'un grand nombre de principautés héréditaires. Quant aux Indes orientales, l'on sait avec certitude, par l'histoire des campagnes d'Alexandre le Grand, qu'elles étaient déjà à cette époque, c'est-à-dire trois siècles avant Jésus-Christ, gouvernées par une multitude de petits rois héréditaires. Ces princes étaient presque tous les propriétaires du sol j selon les uns, on leur donnait le quart, selon les autres le sixième du produit j bien entendu comme une rente de leurs propres domaines, au lieu qu'on exige aujourd'hui autant et même plus, à titre de contribution d'une propriété particulière (i). L'Italie renfermait antérieurement à la naissance de Rome, sept cent cinquante-quatre ans avant Jésus-Christ, trentequatre Etats monarchiques, savoir : dix -neuf dans la Gaule cisalpine, douze dans le centre

(i) Indian antiquit. ,^11 , Ci i^.'Yo^ez aussi sur ce sujet \ Histoire de la religion de Jésus-Christ, par le comte de Stolberg, t. I, p. 170 et 270.

de l'Italie^ et trois dans la grande Grèce ou le moderne royaume de Naples , tous connus par l'histoire des Romains et nominativement mentionnés parle savant Gatterer(i) ; de sorte qu'il est inconcevable que Montesquieu ait osé soutenir, en dépit de toute l'histoire, qu'avant les Romains il n'y avait que des républiques, et qu'il fallait aller jusqu'en Perse pour trouver le gouvernement d'un seul (2). Pour ce qui concerne Y Espagne et les Gaules y il est constant, par les Commentaires de César, qu'avant d'être conquis par les Romains, ces vastes pays étaient soumis à une multitude de petitsprinces. Tacite (3) en nomme un assez grand nombre en Germanie ^ et la description qu'il fait

(i) Professeur à Gœttingue. Handbuch der unwersal Historié, tA,-}^. -^gS.

(2) Voici le passage tout entier : « Avant que les Romains » eussent englouti toutes les républiques, il n'y avait pres- » que point de rois nulle part : en Italie, Gaule, Espagne , » Allemagne, tout cela étaient de petits peuples ou de petites « républiques »> (L'on dirait que Carthage ait dominé toute l'Afrique.) ; « l'Asie-Mineure était occupée par les colonies » grecques» (quelques petites villes rarement indépendantes et entourées de sept à huit rois). « Il fallait aller jusi) qu'en Perse pour trouver le gouvernement d'un seul.» Esprit des lois, t. 1, 1. xi, ch. 8. Certes, il n'est guère possible de mentir avec plus d'impudence ; et néanmoins ce livre ne cesse d'être porté aux nues, bien moins, il est vrai, par ceux qui le lisent que par ceux qui ïie le lisent pas.

(3) De Moribus Germanorum.

de leur genre de vie prouve clairement qu'ils n'étaient autre chose que de grands propriétaires fonciers qui régnaient, soit sur des domestiques et des cultivateurs librement engagés^ soit sur des serfs tombés dans la captivité militaire ^ ou achetés à prix d'argent. Du temps des Anglo-Saxons , Y Angleterre seule ^ sans j comprendre l'Ecosse et l'Irlande^ avait sept rois ^ et ce ne fut qu'en 827 que Egbert^ roi de West-Sex et de Sud-Sex^ les réduisit tous sous sa domination. L'histoire rapporte la même chose de la Hongrie^ avant qu'elle fut conquise par les Madjars* de la Pologne^ où régnaient originairement une foule de princes slaves ; de la Suéde, uniquement habitée par des tribus ou des chefs de familles libres 5 du Danemark ^ où plusieurs clans ou familles indépendantes se réunissaient quelquefois pour une guerre commune et obéissaient en ce cas à un général en chef ouroi supérieur, plutôt par confiance et par habitude que de droit ou en vertu d'une obligation rigoureuse. Nul doute que les mêmes relations n'aient existé en Russie^ puisque l'histoire nous en conserve tant de traces , et que sans elles ce vaste pajs n'aurait pas été si aisément conquis par une horde finlandaise. L'autorité des kans de Tartarie repose sur le lien patrimonial et en partie aussi sur le lien féodal qui n'en est qu'une modification. De tels patriarches^ aidés de leurs bergers et de leurs valets^ et s'élevant euxmêmes au rang de généraux en chef^ ont plus d'une fois subjugué la plus grande partie de l'A-

sie(i). L'immense empire de la Chine n'a lui-même pas toujours été réuni en un seul corps; mais originairement on y rencontrait une foule de princes^ comme dans tous les autres pays. Gom-^ bien de grands et de petits royaumes n'y a-t-il pas seulement sur la côte occidentale de l'Afrique, tous fondés sur des possessions territoriales (2)? Avant que le Mexique eût été conquis par les Espagnols, les biens-fonds y étaient partagés, comme chez nous , entre la couronne , la noblesse , le clergé , les corporations , les villes et les villages (3), Un cacique chez les Patagons n'est autre chose qu'un seigneur foncier, qui reçoit autant de serviteurs, de sujets et de cliens que ses moyens le lui permettent; il veille à leurs intérêts et les commande à la guerre (4). La même chose s'offre à nos regards sur toutes les îles de l'Océan, et jusque dans Otahiti on trouva tantôt un, tantôt plusieurs rois héréditaires, et même une reine ou femme souveraine, ce qui suppose toujours que l'autorité avait pour base des possessions territoriales : le sol y était la propriété ou du roi ou des grands qui le servaient, de sorte que l'histoire du monde entier nous prouve

(i) Mémoires du baron de Tott,t. II. Sismondi, Hist. des républ. d'Italie , 1. 1, p. 75.

(2) Voyez la Science du gouvernement, par M. de Real, 1. 1, p. 541.

(3) Clavige'ro, Sloria del Mexico.

(4) Description of Patagonia , 1 794 , 4-

lîOïi-seulement que tous les Etats ont originairement été de peu d'étendue, mais que tous, sans exception, e'taient des monarchies, et que la plupart d'entre elles sont émanées du lien patrimonial et territorial* Leur hérédité, qui suppose le même rapport, est tout aussi universelle, quoi qu'en puissent dire ceux qui objectent sans cesse les prétendues élections de rois, qui, comme nous le, prouverons en son lieu, ne portent que mal à propos le nom d'élection, qui, loin d'être la règle naturelle, en étaient au contraire l'interruption ou la violation, et produisaient par cette raison même tant de guerres et de troubles intérieurs. Enfin, pour ce qui concerne les titres des rois et des princes , nous avons déjà prouvé ailleurs (i) qu'ils se rapportent tous à la qualité de chef de famille et de propriétaire foncier: de sorte que le langage de tous les peuples du monde est encore ici la confirmation, ou pour mieux dire, l'expression de la vérité générale.

Mais non-seulement il en était ainsi dans les siècles reculés : aujourd'hui encore, et dans toutes les monarchies actuelles, l'autorité de la famille régnante ou de ses prédécesseurs, aux droits desquels elle a succédé, repose, selon le témoignage de l'histoire, sur une possession territoriale originairement libre, qui donne pour l'ordinaire le

(i) Foy, 1. 1, cil. XVI, p. 533-540,

43o RESTAURATION

nom à tout le reste^ et qu'on appelle^ par cette raison, le berceau du royaume ; ou bien, comme avant ces familles il existait déjà d'autresEtats, cette autorité se fonde sur une propriété ci-devant féodale ou chargée de certains services, mais qui dans la suite, soit par l'accroissement naturel des forces, soit par des transactions avantageuses, soit enfin par le simple relâchement d'un lien supérieur, a été affranchie de toute dépendance, conséquemment élevée au rang d'une principauté souveraine. Pour prouver cette vérité, il ne sera pas nécessaire de parcourir ici l'origine de toutes nos monarchies actuelles ; cela serait d'autant plus inutile que chacun pourra s'en convaincre par le premier abrégé d'histoire qui lui tombera sous la main. Ce ne sont pas les conquêtes qui ont fondé les Etats, elles les ont seulement agrandis j car, avant que de subjuguer d'autres peuples, les conque rans étaient déjà dans leur propre pays des princes patrimoniaux et souverains. De plus, par la conquête même, ils n'ont fait autre chose que de succéder dans les domaines et les droits d'un prince antérieur, mode d'acquisition qui, comme nous l'avons montré dans le quarante -troisième chapitre, est juste ou injuste selon les circonstances, mais qui, dans l'un et l'autre cas, prouve toujours que îe lien patrimonial a été le premier, le plus ancien, et qu'il a précédé le lien militaire.

Du reste, malgré les nombreux actes de violence qui tendent à troubler ou à interrompre cet ordre

primitif des choses^ la nature y ramène sans cesse d'une manière ou d'une autre, comme à la seule base solide de toute domination et de toute dépendance, de sorte qu'on peut dire encore ici : naluram expellasjïirca^ tamen usque recurret. Aucune autorité humaine ne peut subsister long-temps, à moins qu'elle ne se rattache à une propriété foncière. Les généraux, les chefs de troupes, de colonies et de hordes errantes, dont nous parlerons dans le livre suivant, et qui ne régnent qu'en cette qualité militaire sur leur suite et leurs compagnons d'armes, ne peuvent conserver leur empire, ni s'assurer l'obéissance de leurs gens de guerre, à moins que tôt ou tard, justement ou injustement, ils n'acquièrent un pays, ne s'établissent dans une résidence fixe, et ne passent, par conséquent, dans la catégorie des propriétaires libres. Les conquérans même, ainsi que nous venons de le dire toutà-l'heure, n'agrandissent leurs possessions que par celles qui auparavant avaient appartenu à un autre prince. Or, qu'une telle conquête ait eu lieu en vertu d'une guerre légitime ou par suite d'une invasion injuste 3 qu'elle soit sanctionnée par un traité ou maintenue par la seule force des armes : de fait cependant, les vainqueurs ne succèdent qu'aux biens et aux droits du précédent maître, et, rigoureusement parlant, la condition des sujets n'en devient pas pire, à moins que, par de nouvelles injustices, ils soient lésés eux - mêmes dans leurs droits particuliers. On en peut dire au-

tant des usurpateurs intérieurs ou des insurge's victorieux, qui, par une sorte de conquête sur leur propre souverain^ s'emparent de vive force de ses domaines et de sa puissance, pour régnera sa place. Quoiqu'un pareil titre d'acquisition soit presque toujours illégitime et criminel, on ne peut cependant le considérer que comme une injustice individuelle et passagère, qui produit, il est vrai, un changement dans la personne du possesseur, mais non pas dans l'essence de la cliose, non pas dans la nature même du lien social. Il en est de même des Etats spirituels ou de l'autorité des chefs d'une doctrine religieuse sur l'esprit de leurs disciples et de leurs sectateurs. Dès que de pareilles sociétés doivent exister avec indépendance et surtout se perpétuer, il faut nécessairement qu'un lien plus solide se joigne au premier, et qu'à titre d'achats, de donations ou autrement, ces chefs spirituels ou leurs successeurs deviennent en même temps possesseurs de biens- fonds, affranchis de toute dépendance. Enfin, les républiques elles-mêmes, d'ailleurs nées d'une manière légitime, ou ces communautés libres qui^ par la force de leur union, s'élèvent jusqu'à l'indépendance, ne sauraient subsister si elles ne sont aussi des seigneuries territoriales et collectives ; il faut absolument qu'elles acquièrent des propriétés communes qui affermissent le lien entre leurs membres et donnent un titre légitime à l'autorité quelles exercent sur d'autres hommes, qui habitent ce territoire, qui s'engagent à leur

DE LA SCIENCE POLITIQUE^ /j33

servir^ et viennent se placer sous leur dépendance.

Que si d'ailleurs^ par la disposition naturelle des hommes à augmenter leur pouvoir et leurs possessions, à la. suite de querelles, de guerres et de traités de paix, ou enfin par le cours ordinaire des choses^ comme moyennant l'introduction du droit d'aînesse^ ou bien en vertu d'achats^ de mariages^ d'héritages, de cessions absolues ou limitées, plusieurs petits Etats se fondent souvent enun seul, et que d'anciennes souverainetés s'évanouissent ou sont as^ sujéties à ceux qui étaient leurs égaux : en revanche, il n'est pas rare non plus que , par des voies opposées et tout aussi légitimes^ moyennant des partages et des renonciations partielles, ou par suite de privilèges et de concessions^ par des terres reçues d'un conquérant à titre de bénéfice ou de fief, ou enfin parle simple relâchement et l'extinction graduelle d'une autorité supérieure, de vastes empires se dissolvent à leur tour en beaucoup de petits, et que la souveraineté ou la liberté parfaite, qui n'appartenait auparavant qu'à un seul, devient lout-à-coup le partage de plusieurs. Qui ne connaît, par l'histoire, le démembrement de la monarchie macédonienne, du califat des Arabes^ spécialement de la dynastie Abdolnahman en Espagne ; la dissolution de l'Empire des Mongols, la chute récente de l'Etat du grand Mogol aux Indes orientales, et même la décadence et l'extinction de l'Empire germanique, dont plusieurs grands TOME m. 28

vassaux se sont successivement détachés tant en Italie qu'en Suisse, dans les Pays - Bas, et jusque dans le cœur de TAllemagne? En un mot, le lien patrimonial est toujours le premier et le dernier^ la nature, en créant les Etats^, est partie de ce rapport primitif, et lot ou tard elle y ramène les hommes d'une manière ou d'une autre, soit volontairement, soit par force.

Faudra-t-il enfin répéter encore ce que nous avons déjà tant de fois fait remarquer, savoir : que ce lien patrimonial est le plus doux et le plus léger que l'on puisse concevoir j qu'il ne porte pas la moindre atteinte à la liberté de l'homme, et que tout ce qu'on appelle communément domination et dépendance ne consiste que dans des engagemens volontaires et réciproques, dans une assistance mutuelle et un échange de bienfaits. Certes, la nature, en formant ce lien et en n'unissant les hommes que par une loi d'amour, s'est montrée mieux affectionnée pour nous, sa tendre sollicitude a bien mieux ménagé notre liberté, notre bonheur et même notre penchant vers une plus haute fortune, que tous les philosophes avec leurs prétendus Etats rationels, leurs associations arbitraires ou constitutionnelles, et leurs odieux établissemens de coaction. Ah ! qu'elles sont absurdes ces déclamations banales contre la nature des Etats actuels et des autres liaisons sociales î et combien ne sont pas insensés les efforts de ceux qui veulent remplacer ces relations libres et natu-

relies par des institutions factices^ et qui prétendent être de meilleurs architectes que Fauteur du ciel et de la terre (i) ! Oui ! il n'est rien de plus ravissant et de plus instructif que la comparaison entre les rêveries de ces philosophes et la simplicité' de Fordre divin^ admirable et suave production d'une bonté céleste. Là tout est contrainte, ici tout est amour; là je ne rencontre que des sacrifices imposés par la force et que rien ne compense ; ici, au contraire, je vois des avantages directs, certains et réciproques. En effet, d'après le système fondé sur la chimère du contrat social, et qu'on nous donne pour la plus grande invention de l'esprit humain , il faudrait d'abord que tous les hommes eussent renoncé à tout jamais, tant pour eux que pour leurs descendans, à leur liberté primitive, afin de se soumettre, sans motif et sans utilité, à une société composée de leurs égaux, qui, tout en laissant subsister les supérieurs naturels, serait obligée de créer et de salarier encore un nouveau maître factice et autorisé à tout gouverner sans exception. Les partisans de ce système nous parlent de droits inaliénables de Fhomme, et ils commencent parles lui faire aliéner pour toujours ; ils le forcent d'abdiquer non-seulement sa liberté personnelle, I mais encore sa propriété acquise. Au contraire, en

( T ) De là ces expressions orgueilleuses et néanmoins usitées de nos jours : d'une architecture sociale, d'une tcchii— que sociale, de Xart de fonder et de constituer les Etats, etc.

vertu de l'ordre naturel et qui existe encore aujourd'hui, nul n'a sacrifié sa liberté ou quelque droit antérieur^ ni en tout ni en partie, ni pour soi ni pour sa postérité^ chacun dépend de son semblable, en vertu de la nature des choses et pour son propre intérêt, parce qu'il ne pourrait exister tout seul ; ou bien il sert, c'est-à-dire il aide volontairement un plus fort , qui pourvoit à ses besoins , et que, par conséquent , il trouve son avantage dans ce service. De plus, cet avantage n'est ni douteux, ni incertain et illusoire comme celui qu'on nous promet dans le système philosophique^ mais il est direct, immanquable et réel. Chacun sert pour ce qui lui manque j celui-ci pour obtenir tel objet déterminé, celui-là pour un autre j chacun reçoit en échange de son service ce qu'il a souhaité, ce qui lui était ou nécessaire ou utile; chacun contracte selon sa position et stipule suivant la mesure de ses moyens et de ses besoins ; tous sous des formes diverses, dans la vue de jouir d'une existence plus douce et plus agréable. Le souverain lui-même ne reconnaît, il est vrai, aucun supérieur humain; il n'est assujéti qu'à Dieu et à la nature, aux lois de la nécessité et à celles du devoir; mais néanmoins il aide et sert à son tour tous les autres, soit par sa protection, soit par un grand nombre de prestations réciproques. Nulle contrainte injuste n'existe entre, lui et ses sujets; ce n'est, au contraire, qu'un lien naturel et légitime, un faisceau de conventions particulières et infiniment variées. Ce qu'on ap-

pelle autorité ou domination n'est point le droit de commander arbitrairement sur toutes choses et de prescrire toutes les actions de la viej c'est tout simplement une position plus ëminente, une supe'riorite' de puissance^ qui offre les moyens de procurer à ses semblables toutes sortes d'avantages, et de s'assurer, en revanche , leur assistance sous d'autres rapports. Ici tout est libre^ \Or lontaire et réciproque ; c'est un échange de bienfaits, un service mutuel, un rapport plein de justice et d'amour, absolument semblable à celui de la famille privée, ou, pour mieux dire, une simple extension de cette famille, dans laquelle les droits et les devoirs réciproques sont réglés par la même loi qui préside à toutes les autres relations, et qui commande aux hommes, dans quelque position qu'ils se trouvent, de laisser et de donner à chacun ce qui lui appartient, de garder les pactes et les promesses, de s'entr'aider mutuellement et de se faire du bien selon leurs facultés -, ce qui, ce nous semble, est pourtant le modèle idéal d'une société parfaite.

En second lieu, il suivrait du système prétendu philosophique et basé sur le contrat social, que tous les hommes seraient uniformément soumis à l'autorité politique de leur création ; que tous auraient sacrifié leur liberté au même degré; de sorte que sans motif et sans nécessité ils seraient tous devenus complètement esclaves : et c'est pourquoi l'on rencontre cette uniformité triste et

despotique dans tous les pays où les principes philosophiques ont été plus ou moins adoptés pour règle de conduite. Par contre, dans les Etats tels que la nature les forme, et tels qu'ils avaient existé jusqu'ici, la liberté et l'assujétissement ont des nuances et des gradations infinies ; l'objet, l'étendue et la durée des services sont d'une diversité admirable; chacun contracte comme il veut, suivant ses facultés , ses besoins ou ses vues; chacun est aussi libre qu'il peut l'être d'après sa position et sa fortune ; chacun ne dépend qu'à proportion de ses besoins et de l'avantage qu'il a recherché. Le paysan, par exemple, ou le colon, tenu à des prestations fixes, est plus libre que celui qui, en punition de ses crimes, a été condamné à des travaux indéfinis, ou qui, forcé par l'extrême misère, s'y est volontairement engagé pour assurer son existence. IjQ fermier qui ne doit qu'une rente en argent ou en nature, est plus libre que le sujet obligé en outre à des travaux personnels. Le vassal y en vertu de son pacte, n'est tenu à rien autre chose qu'à garder la foi promise et à s'acquitter au besoin du service militaire envers celui dont il a reçu ses terres. Parmi les nombreux fonctionnaires et employés, depuis les plus petits jusqu'aux plus importans , ceux-là passent à juste titre pour les plus libres et les plus nobles , dont le service moins commun et moins pénible exige moins de temps ou procure plus de pouvoir et d'influence. Enfin le simple propriétaire ou domicilie^ vivant de sa propre fortune , est réel-

lement le plus libre de tous; son temps n'appartient qu'à lui seul, il n'a guère d'autres devoirs à remplir que ceux qui obligent, tous les hommes les uns envers les autres, et à s'abstenir d'ailleurs, par prudence, de tout froissement, de tout conflit dangereux avec les intérêts du prince. De plus , cette soumission limitée et graduée suivant la différence des pactes et des positions , n'est pas perpétuelle et indissoluble comme celle que le système philosophique prétend nous imposer. Dans les rapports naturels, chacun ne se trouve dans la dépendance ou ne rend des services volontaires qu'aussi long-temps que dure son besoin et que l'avantage correspondant à son service lui est ou nécessaire ou agréable. L'enfant cesse d'être assujéti à son père, au moins sous beaucoup de rapports, dès qu'il ne demeure plus dans la maison paternelle, et qu'il peut lui-même pourvoira son entretien. Le fonctionnaire et le serviteur deviennent libres, dès que, pouvant se passer du salaire, ils renoncent à leur place; et c'est pourquoi l'on a coutume de dire, même dans les relations privées, que tel et tel a préféré son indépendance ou qu'il y est parvenu, lorsqu'il s'est placé dans une position où, libre de tout service direct et personnel, il n'a plus d'autres obligations envers son ancien maître que les devoirs généraux de justice et d'humanité. Le feudataire, le fermier, le vassal recouvrent leur liberté dès qu'ils rendent le bien dont ils jouissent, ou que le véritable propriétaire les affranchit des obli-

galions qu'ils avaient contractées; et c'est ainsi qu'au te'moignage de toute l'histoire^ l'on peut se soustraire d'une manière légitime même à l'autorité d'un souverain^ quand on peut s'en passer sous tous les rapports^ c'est-à-dire quand on ne veut plus habiter son territoire^ ou qu'on obtient soit de lui-même, soit d'autres personnes^ des possessions territoriales affranchies de toute dépendance^ avec assez de forces pour maintenir cette nouvelle souveraineté (i).

En troisième lieu, il suivrait du système philosophique, que le pouvoir des souverains devrait nécessairement être illimité^ ou du moins uniquement borné par l'idée de je ne sais quelle fin de l'Etat, c'est-à-dire par une idée vague et susceptible des? interprétations les plus arbitraires. Car dans l'application il faudrait toujours^ et sans qu'il fut permis défaire la moindre remontrance, abandonner au chef le pouvoir de décider quels moyens lui paraissent les plus propres à atteindre celte prétendue fin de l'Etat, quel que soit l'objet dans lequel on la place. Or, nous avons déjà prouvé (2) que sous ce prétexte on peut autoriser toutes les injustices^ et qu'en définitive la condition de l'opprimé est toujours la même, soit que ces actes de violence s'ordonnent et s'exécutent au nom du peuple par un

(i) T^oy. t. Ijcli. XIX, de l'acquisition de l'independancç. (2) f^of, t. II, cil. XX3LIX , p. 442~445-

seulliorame^ ou par plusieurs coliecLivement, ou par des factions qui s'appellent tantôt la nation et tantôt ses reprësentans. En revanche^ les droits d'un seigneur territorial et indépendant ne sont ni arbi^ traires ni variables , et loin de se prêter à une extension indéfinie j ils sont rigoureusement déterminés, par la raison même qu'ils reposent^ non sur un pouvoir délégué, mais sur un pouvoir personnel. Le prince patrimonial n'administre directement que ses propres affaires , et ne règne sur les hommes que d'une manière indirecte; c'est-à-dire, en tant que leurs droits et leurs intérêts se lient aux siens, et c'est pourquoi ce rapport de dépendance est si doux et si léger. Un tel souverain n'a au fond que ses propres droits naturels ou acquis; les premiers Jui sont communs avec tous les autres hommes, seulemt3nt ils semblent plus étendus, parce qu'il dispose de plus de moyens pour user d'une liberté légitime ; quant aux seconds, il faut qu'il puisse montrer ses titres ; et ces titres, qui constatent soit l'acquisition de ses domaines, soit les diverses conventions qu'il a faites et qu'il fait chaque jour, tant avec des individus qu'avec des corporations entières de ses sujets, n'ont rien d'imaginaire ni de fictif comme le contrat social ou le mandat de plein pouvoir; mais ils existent de fait, ils sont de notoriété publique, et l'on peut au besoin les produire devant l'univers entier. Le véritable souverain patrimonial ne peut donc exiger, ni imposer à ses sujets d'au- \res devoirs que ceux auxquels ils sont tenus, soit

44^ RESTAURATrON

envers lui^ soit envers d'autres, par la loi naturelle^ ou bien ceux auxquels ils se sont engagés par suite de pactes et de promesses spéciales. Ajoutez à cela ce qui se fait encore de bon gré^ par attachement volontaire, par complaisance, quelquefois même par une sage déférence : et vous aurez accompli tout ce qui, dans cette relation comme dans toute autre, est juste, recommandable et digne d'éloges. Que si Ton restait fidèle à cette règle, si l'on s'abstenait des abus du pouvoir, qui sans doute demeurent possibles dans tout état de choses, mais que le système philosophique autorise et nécessite bien davantage et rend de plus irrémédiables^ d'après la simple nature de ce rapport social, ou de ce qu'on appelle sa constitution , nul n'aurait à se plaindre de la moindre restriction de sa liberté légitime. Ce lien patrimonial, considéré dans sa pureté primitive, est la forme la plus douce de l'existence humaine (i) ; il est en un mot la liberté la plus complète, uniquement tempérée ou plutôt embellie par la diversité des moyens pour une assistance réciproque, réglée par la loi divine et par des engagemens volontaires; conditions sans lesquelles, il est vrai , aucune relation sociale, aucune paix ne pourrait subsister sur la terre (2).

(j) Fallitui'j egregio quisquis sub principe crédit

Servitium ; nunquain liber tas gratior extat^

Quani sub rege pio. Claudien^

(2) Cette idée s'est pourtant pre'sentée à Tesprit de plu-

Enfin les philosophes révolutionnaires qui veulent changer toutes lesprincipaute's en re'publiques,

sîëurs philosophes, entre autres même à M. Sismondi , d'ailleurs si zélé partisan des principes révolutionnaires. Malgré sa prédilection pour les républiques , il reconnaît cependant l'étonnante liberté privée dont jouissaient les anciens peuples du Nord , et il appelle même le système féodal des Germains un système d'indépendance. Histoire des républ. d Italie y 1. 1, p. 7 1-72. Dans le même volume, p. 432, il fait cette antithèse plus brillante que solide : Les peuples du Nordne connaissaient que la liberté sans patrie^ ceux du Midi aidaient une patrie sans liberté, c'est-à-dire, pour parler plus clairement , que les premiers jouissaient d'une plus grande liberté individuelle , mais sans communautés ou républiques ; au lieu que les seconds étaient plus fréquemment réunis en communautés,qui nécessitent toujours beaucoup de restrictions de la liberté privée. Que si, dans le jargon de nos philosophes modernes , il faut absolument que chaque forme de liaison sociale soit un système, on pourrait donner au doux lien patrimonial le nom de système germanique, non point qu'il soit exclusivement propre aux Allemands, ni qu'ils l'aient inventé; car il émane de la nature des choses , et règne au fond partout : mais parce que nulle part il n'a été moins altéré et plus religieusement respecté qu'en Allemagne, chez une nation qui, dans tous les temps, s'est distinguée par un penchant remarquable pour la véritable liberté privée, jointe à la fidélité la plus scrupuleuse dans l'accomplissement des pactes et des promesses envers des supérieurs naturels ou choisis par des engagemens volontaires. Allemand moi-même , par naissance et par sentiment, j'avoue que cette forme de rapports sociaux me paraît la plus belle et la plus libre de toutes.

et particulièrement en de'mocraties repre'sentalîves^. soutiennent encore qu'une telle constitution serait plus propre à de'velopper les talens et la capacité des hommes, parce qu'elle offrirait à chacun l'espoir de s'e'lever par son ge'nie et son me'rite au plus haut degré' de puissance et de considération. Il est vrai qu'ils sont forcés de convenir que^meme dans cette hypothèse^ ce prétendu bonheur ne peut échoir qu'à un seul individu parmi dies millions d'hommes, et que rarement, ou pour mieux dire jamais, il devient le partage du plus digne; néanmoins chacun se berce de l'espoir d'être du petit nombre des favorisés, sans songer qu'il am^a bien plus probablement le sort peu flatteur pour son amour-propre^ d'être forcé d'obéir à ses égaux, ou même à des inférieurs, et qu'une telle humiliation, jointe à tant d'incertitude, écrase et rebute le vrai mérite bien loin de l'encourager. Mais d'abord nul n'a le droit, par ses talens vrais ou prétendus, de régner sur ce qui ne lui appartient pas, et de dépouiller le plus fort de sa liberté ou de sa propriété, sous prétexte de mieux employer la première, ou d'administrer plus sagement la seconde, encore moins pour devenir libre à sa place. Nous avons plutôt besoin de probité et de justice, que de ces prétendus talens qui dévastent le monde. Et faut-il donc que toutes les facultés de l'esprit soient uniquement occupées des intérêts du souverain ou de ce qu'on appelle des choses politiques. Le génie et la science ne sont-ils pas aussi utiles et ^é*

t^essaires pour d'autres objets? Aliî que chacun reste dans sa propre splière, ou bien qu'il aide et se* conde un plus grand que lui, et assez de voies lui seront ouvertes pour arriver à la gloire et à la fortune. Car 5 à cet égard encore, la nature, cette bonne mère, nous a montré plus d'affection que les philosophes modernes avec toutes leurs rêveries • elle a ouvert à l'ambition légitime de l'homme une carrière bien plus grande et plus noble. A qui estil donc interdit ou absolument impossible, de parvenir, par des vertus et des talens, à un plus haut degré de puissance et d'autorité ? Ces avantages si avidement recherchés ne sont-ils pas au contraire, d'après l'ordre éternel des choses, la récompense naturelle et infaillible de ces mêmes vertus, employées pour le bien des hommes? D'ailleurs cette tendance licite à s'élever dans le monde n'est-elle pas bien plus favorisée quand on peut la satisfaire légitimement par ses propres forces, que si elle était subordonnée uniquement à la volonté incertaine, inconsidérée et variable du peuple? N'estil pas plus conforme à la liberté et à la dignité de l'homme, de parvenir par son propre mérite, de ne devoir sa fortune et sa puissance qu'à Dieu et à soi-même, que d'être obligé de courtiser une multitude auprès de laquelle la médiocrité seule réussit, parce qu'elle n'excite point d'envie; une multitude qui ne hait rien tant que le mérite et des talens supérieurs, parce qu'ils blessent le sentiment d'égalité et sont un perpétuel reproche pour les au-

très? Est-il fort licnorfible de mendier la faveur passagère d'une foule aveugle et changeante^ qui, toujours éblouie par les apparences, méconnaît le fond des choses et ne sait jamais appre'cier le vrai mérite? qui^ n'aimant que les mesures violentes et passionnées, est orgueilleuse et hautaine dans la prospérité, lâche et abattue dans les revers • et qui, incapable d'aucune suite dans ses idées, dénature et calomnie, par son ignorance, tout ce qu'on fait pour son bien j rabaisse et persécute avec fureur les favoris qu'elle avait exaltés la veille, offre aujourd'hui la couronne à ceux qui l'ont sauvée, et leur inflige demain le supplice de la croix ? Or, toute communauté, toute assemblée nombreuse, quoique composée d'hommes choisis et plus ou moins cultivés, ne ressemble-t-elle pas, sous ce rapport, au peuple ou à la populace (i)? En revanche, ne voit-on pas dans les rapports naturels, dans les grandes et petites monarchies, des personnes de toute condition s'élever, soit par leurs propres efforts, soit par la faveur des princes, à une puissance et à une liberté Supérieure, bien plus rapidement, plus fréquemment, et surtout plus solidement, que dans des républiques où l'on est

(i) lUud autem sibi princeps persuadeat, nuUam esse communitateni aut tam amplum consilium, quautunivis grave sit et virorum electorum, in quo vulgus ahquod non sit,quodque non in multis cum populaii conveniat. Saavedra, Idea principis christ, pol., p. 5o8.

sans cesse Teplongé dans l'obscurité^ où même les hommes doués de talens extraordinaires et des vertus les plus éminentes sont méconnus par Vignorance ou poursuivis par la haine et l'envie, privés de tout honneur, de toute récompense, et forcés de traîner une vie triste et pénible au milieu de concitoyens ingrats ou stupides. Enfin, l'histoire ne nous ofFre-t-elle pas de nombreux exemples de simples particuliers, qui, par l'accroissement de leurs richesses, par leur génie et par d'heureuses conjonctures, sont graduellement parvenus jusqu'au pouvoir souverain, c'est-à-dire jusqu'à la condition des princes? Toutes les maisons royales actuellement sur le trône n'en sont - elles pas une preuve évidente et palpable? D'autres les avaient précédées, d'autres les suivront. Se peut-il donc qu'on entende encore répéter sans fin et sans raison ces plaintes banales , qu'aucune carrière n'est ouverte à l'ambition et au talent? Quel est le degré de puissance et de considération où l'homme ne puisse monter, s'il est doué de grandes forces intellectuelles, si la fortune le favorise, et si, lorsque l'occasion se présente, il sait en profiter avec adresse, sans violer les lois de la justice?

Au reste, les Etats patrimoniaux et territoriaux, dont l'autorité s'exerce moins sur les hommes que sur des objets matériels, ne brillent, à la vérité, par cette raison même, pas d'un aussi vif éclat que les empires militaires et spirituels, ou que les repu-

44^ ËESTAÙRATION

biiqucs dans l'époque de leur croissance. Les premiers sont l'ordre simple et naturel des choses^ dans lequel on n'aperçoit rien d'extraordinaire^ rien de surprenant, rien qui frappe les yeux par l'appareil de la force. Lors même que ces Etals s'accroissent parla suite jusqu'à former de grands royaumes, et sans qu'on ait besoin de connaître leur histoire^ on les reconnaîtaisément à leurs possessions eparseset séparées les unes des autres par une grande distance, parce qu'ayant étéacquises successivement et à divers titres, elles ne peuvent être aussi arrondies que celles qui ont été subjuguées et réunies par la force des armes ou par la puissance de la foi. On les dislingue encore à la longueur de leurs titres^ qui se composent de l'énumëralion détaillée des diverses possessions territoriales du prince, et qui sont, au fond, bien plus modestes que l'orgueilleux laconisme dont les cbefs purement militaires ont coutume de se servir 5 enfin et surtout, on reconnaît les Etats patrimoniaux à la variété des relations ou des rapports de droit qui régnent entre le souverain et les diverses parties de son territoire^ variété qui est le résultat naturel d'une acquisition paisible, la marque caractéristique de la vraie liberté j au lieu que dans les empires militaires tout est organisé avec une monotonie triste et uniforme, qui porte l'empreinte de la volonté ou des idées étroites d'un seul et unique individu. Des bordes belliqueuses, dont la guerre est l'unique pensée, Tunique occupation j des associations spirituelles

OU même de simples réunions de sectaires, animés parTenthousiasme d'une doctrine vraie ou réputée telle, et sans cesse conduits dans les mêmes principes et vers le même but 3 entin des compagnies naissantes, intimement unies par un besoin commun de défendre leur liberté collective, manifestent d'abord une énergie pour ainsi dire irrésistible, parce que la force du lien social y est augmentée par un esprit public et une ferveur commune, quoique passagère ; ferveur qui, à moins de circonstances extraordinaires, ne peut se rencontrer parmi des gens paisibles, uniquement liés par des engagemens très-divers à un seigneur territorial. Mais aussi ces sortes de sociétés ne sont que des météores brillans dans l'histoire ; ils passent avec rapidité, et tombent en ruine dès que dans les empires militaires la guerre vient à cesser, ou que la discipline se relâche; dès que dans les empires spirituels le zèle pour la doctrine se refroidit, ou que le doute et le schisme s'introduisent dans la foi ; du moment enfin, que dans les républiques le besoin commun est satisfait, ou que l'opposition perpétuelle de l'intérêt particulier contrebalance et paralyse la force de l'union commune. Tous ces Etats ne trouvent de garantie de stabilité que dans l'accession de propriétés territoriales, qui seules forment un lien solide et permanent. D'ailleurs, qu'a-t-on besoin de ces masses formidables par leur union trop étroite, et hostiles envers tout le reste du monde ; dangereuses à tous leurs voisins, opprimées souvent TOME III. 29

elles- nié 111 es dans leur intérieur^ e'traDgères à toutes les jouissances paisibles de la vie? A quoi sert la doctrine anti-chre'tienne et contre nature d'une unité rigoureuse^ d'un isolement absolu de cbaque Etat particulier, si ce n'est à placer les uns envers les autres dans une position constamment ennemie, à rendre les relations de paix et de bon voisinage impossibles, à rompre le lien moral de justice et de bienveillance qui doit unir tous les peuples de la terre? En revanche, les seigneuries patrimoniales avec leurs ramifications simples et variées , ont un fondement solide dans la nature des choses, dans un pouvoir stable par lui-même , et dans un besoin permanent des hommes, leur attitude même, si j'ose m'exprimer ainsi, a quelque chose d'affectueux, de paisible et d'inoffensifon ne peut les de'truire que par l'extermination ou par la spoliation complète de leurs posses-^ seurs; elles sont, par conséquent^ plus douces et plus stables, de sorte qu'il faut encore ici admirer la bonté et la sagesse de l'auteur de la nature, qui, tôt ou tard, ramène tous les Etats au lien primitif ou patriarcal, et les fait, pour ainsi dire, jeter leurs racines dans la propriété du sol.