CHAPITRE IV

J'appelle formulé idéale une proposition qui exprime l'Idée d'une manière claire, simple et précise, au moyen d'un jugement. Gomme l'homme ne peut penser sans juger , il ne lui est pas donné non plus de penser l'Idée sans former un jugement, dont l'expression est la formule idéale. Cette formule, comme tout jugement, doit se composer de deux teitnes unis ensemble par un troisième *, elle ne doit pé« cher, ni par défaut, ni par excès. Elle serait défectueuse ^ dans le cas où elle ne contiendrait pas tous les éléments intégrants de l'Idée , en d'autres termes , si toutes les notions qui apparaissent dans l'esprit humain ne pouvaient être ra^ menées par la synthèse k quelqu'un de ses éléments. Elle pécherait par excès ^ si elle renfermait explicitement quelque chose de plus que les éléments intégrants , et si un des divers concepts exprimés par elle venait k rentrer dans l'autre.

Il ne m'est pas possible , en abordant cette matière , de procéder avec cette rigueur de méthode qi/i convient à l'ontologie , je veux dire, d'employer une synthèse pure , exclusive

et sévère ; car elle serait inopportcne dans une simple introduction , comme le présent écrit. Bien que la doctrine que j'expose soit dans ses principes aussi ancienne que la vérité , elle est, d'autre part , complètement étrangère k l'organisation actuelle des sciences spéculatives ; j'ai donc cru devoir en éclaircir l'exposé . en suivant une marche qui me permit de mettre les points principaux de la méthode que j'emploie en regard de la méthode en vogue aujourd'hui , et de rapprocher , autant que possible , mon système de la philosophie ré- ' gnante. Celle-ci est de sa nature psychologique, et elle regarde l'ontologie comme une pure dépendance de la science expérimentale de l'esprit humain. Je crois tout le contraire , et je le tiens pour certain ; j'espère même pouvoir démontrer avec une évidence qui ne laissera rien à désirer, que l'ontologie est tout-à-fait indépendante de la psychologie vulgaire , et que celle-ci dépend absolument de celle-là. Toutefois , il est trèsvrai que la psychologie doit correspondre ^ l'ontologie , et s'enchaîner à cette science comme les faits se rattachent aux idées -, en conséquence , Tune peut servir k confirmer les données de l'autre , et par suite , à faciliter un travail pré- Kminaire tel qu'est celui que je publie aujourd'hui. Je ferai donc des excursions dans la psychologie toutes lés fois qu'elles pourront m'étre utiles , et j'emploierai , selon l'occasion , l'analyse et la synthèse. Je m'étudierai pourtant k faire en sorte que. les points principaux de mon procédé synthétique soient suffisamment marqués , et que le raisonnement qui en découlera puisse persuader les lecteurs familiarisés avec les matières spéculatives , tout en leur fournissant les moyens de me c<Nrriger utilement, toutes les fois qu'il m'àrrivera de m'éeaiter de la vérité.

La construction de la formule idéale se rattache k la reeherehe de ce que j'appelle Premier philosophique. Les travaux des philosophes antérieurs ont eu pour objet la recherche de deux choses qui , au fond, se réduisent k une

fieide ; plttskurs d'entre eax se sont efforcés de trouver It première idée ; les antres la première chose. I^ première idée est celle dont toutes les antres dépendent d'une certaine ma> nière dans l'ordre de la science ; la première chose est celle dont dépendent de même toutes les autres dans Tordre du réel . Je dis d'une certaine manière , parce que les philosophes se partagent en sectes nombreuses relativement k la raison spéciale de cette dépendance. J'appelle Premier piyehologiqtie la {Mremièré idée , et Premier ontologique la première chose. Mais comme , selon moi , la première idée et la première chose sont identiques , et que , pour cela , les deux Premiers n'en font qu'un , je donne a ce principe absolu le nom de IVemier fhilo$o^que yd je le considère comme le principe et la base unique de tout le réel q$ àt toui llntelligible.

Quant k ce qui regarde la question du Premier ontologique, ceux qui ont entrepris de la traiter peuvent se diviser en trois classes : ils sont, ou théistes, ou naturalistes , ou panthéistes ; leur nom indique suffisamment quel est le Premier qu'ils ont admis. Le Premier des panthéistes est la synthèse des Premiers reconnus par les deux autres sectes. Dans cette synthèse , le concept de Dieu ou celui de la nature peut avoir la prépondérance, et imprimer ainsi au panthéisme une forme particuli^. Tous les philosophes orientaux , qui seuls méritent le nom d'anciens , dans le sens absolu du ndot , sont théistes ou panthéistes : car le naturalisme pur, c'est-k-dire, l'athéisme, est un produit de l'analyse , une marchandise toute moderne et toute européenne. Dans le système de Capila , autant qu'on peut en juger par l'exposé qu'en donnent les Indianistes , le concept de la nature prédomine de beaucoup *, mais il n'est point seul ; aussi , malgré l'opinion coomiuue ^ , je ne puis me résoudre k croire athées les sectateurs du Sankhyà, auxquels on donne vulgairement ce

1 CoLKBROOKE , Essoi sur lo phil. des Hind., trad, par Pauthier. Paris, XS34,p. 9, 17, 34,35.

nom. J'eipo^erai ailleurs les raisons qui me font penser qae ta Prakriti de Capila est la nature entendue au sens panthéistique, et qu'en conséquence , elle contient un élément divin. Je pense donc que l'athéisme pur est étranger k TOrient, du moins a ne parler que des écoles et des doctrines qui ont fait quelque bruit dans ces pays lointains.

Quelle que soit Tidée exprimée par le Premier ontologique, elle ne peiit être simple ; il faut qu'elle soit composée de plusieurs concepts , et ceux-ci , à leur tour , doivent éti*e unis entre eux et former un tout organisé , pour pouvoir faire une idée unique. De plus, cet organisme ne peut subsister, si parmi les divers concepts dont il est le résultat, il n'y en a pas un qui prédomine, comme principe et source des autres, ôr . si ce concept principal du Pteq^ier ontologique ne précède les autres notions que dans Tordre logique, il se change de toute nécessité en uo Premier psychologique ; et Ik est la cause pour laquelle les métaphysiciens panthéistes dont nous parlons , sont contraints de sortir de l'ontologie pure et de devenir psychologistes. Pour moi , je dis que si la recherche du Premier ontologique conduit nécessairement à celle du Premier psychologique , cela montre que les deux Premiers n'en font j en substance , qu'un seul , et que la première chose est aussi la première idée. Et en effet, il ne peut en être autrement, puisque toute chose est un concept, et que tout concept est une chose. En conséquence, puisqu'il est certain que le Premier psychologique doit produire d'une manière quelconque tous les concepts, et le Premier ontologique toutes les choses, il faut que les deux Premiers s'unissent de foute nécessité, et qu'ils n'en fassent qu'un. La séparation des deux Premiers a enfanté le psychologisme , et a miné la philosophie tout entière , comme on le verra par la suite de mon travail. La réunion des deux Premiers en un seul nous fournit le Premier philosophique , qui est véritablement absolu, c'est-a-dîre, principe du rcel otde l'intelligible.

DE LA FORMULB IDÊÀLK. H

Les philosophes qui ont travaillé ^ la recherche du Premier psychologique » soit pour organiser le Premier ontologique , soit pour résoudre une question de psychologie , se divisent en , un grand nombre de sectes très*différentes les unes des autres , sinon pour le fond , du moins pour la forme . (Je n'exclus pas et je ne dois pas exclure du nombre de ces philosophes les fondateurs de religions.) Je n entreprendrai pas de donner Texacte énumération de toutes les idées qu'on a baptisées du nom de premières ; il (andrait un trop long tra* yail , et il n^est pas , d^ailleurs <, strictement nécessaire au but que je me propose. Mais je ne crois pas m'écarter de la vérité en réduisant les principales de ces idées aux sui* vantes : l'Un, le Nécessaire, llntelligent , l'Intelligible, l'Incompréhensible , le Bien , Tlnlinî , l'Universel , l'Immense , l'Eternel, la Potentialité absolue, l'Acte pur et libre, la Cause, la Substance , TAbsolu , l'Identique et l'Etre. Or, une analyse facile, que chacun peut faire de soi-même, démontre que les treize premiers de ces concepts ne peuvent être Premiers psychologiquement! Spinosa et les panthéistes allemands ont donné plus de vogue aux idées de Substance , d'Absolu et d'Identité. Mais ces idées sont secondaires, puis* qu'elles sont relatives ; la première a une relation avec les qualités et les modes qui la présupposent ; les deux autres impliquent l'idée même de relation en général , puisqu'elles expriment la privation. Or, un concept relatif , résultant de deux concepts antérieurs, ne peut être premier. Reste le concept de l'Etre ^ celui-ci constitue le Premier psychologique , et par contre le Premier philosophique, selon la remarque que j'ai faite précédemment. Que TEtre soit le Premier philosophique, c'est une opinion qui remonte aux temps primitifs, comme nous le verrons ailleurs. Parmi les modernes qui Tout expressément professée, le plus illustre est , sans contredit, Nicolas Malebranche, que ses compatriotes négligent, pour emprunter h l'Allemagne des fantômes, ou ii Descartes des frivo-

lités, qa'ils préfèrent aux doctrines du plus grand philosophe que la France ait eu jusqu'aujourd'hui (1). Je ne parle pas de quelques Allemands qui n'ont ressuscité cette idée qu'en apparence, en l'altérant et en la discréditant par les folies du panthéisme. De nos jours, l'illustre Antoine Rosmini , dans son Nouvel Essai sur l'origine des idées ^ , a renouvelé en partie l'opinion antique , et apporté dans cette question , qui fait le thème principal de son livre , une profondeur et une sagacité rares dans notre temps. Gomme analyse psychologique y son travail sur l'origine des idées surpasse en perfection les travaux précédents , et il est , sans nul doute , utile a la science : car, avant lui , nul n'avait fait un eiamen aussi complet et aussi subtil du Premier psychologique, en tant qu'il ressort de- la ré* flexion. Mais la réflexion ne suffit pas à la philosophie; eUe ne sufiit pas même à la connaissance analytique de l'esprit , qui ne peut dissiper les erreurs, ni atteindre son but , même dans le cercle de la simple observation , si elle ne «'appuie sur les principes et sur les conclusions d'une science plus élevée. Ef c'est , k mon avis , ce que n'a pas fait Rosmini *. en suivant la méthode des psychologistes , il a , comme observateur analytique , enrichi la science de nouvelles conquêtes ; mais il lui a nui comme onlologue , en ne la ramenant pas à cette hauteur k laquelle les anciens Tavaient élevée. Il n'en mérite pas moins pour cela d'être loué à juste thre : car ici , c'est à la méthode qu'il faut attribuer la perte , et au génie qu'il faut rapporter le gain ; l'une est la faute du temps , l'autre la gloire du philosophe. Que si l'on me demande pourquoi l'illustre auteur a suivi une méthode vicieuse, je répondrai qu'il n'est pas donné aux meilleurs esprits de s'affranchir entièrement des préjugés de leur siècle. Je vais exposer les raisons qui me font parler de la sorte; car je sais que j'ai affaire à un de ces hommes qui ne

1 Le l*' volume a été tradait et publié en firaoçais, par Tabbé André, du 4iocètede Bayeoz. Parte ; Waille, 1843. (N, d, r.)

lA LÀ FORMGLB lOtALB. 7

s'offenseat pas de voir un autre bomme être en désaccord avec leur opinion , par Miour de la vérité , et exposer les niotîfr pour lesqpiels il ne pense pas comnie eux > . Je suppose que le lecteur connaît l'ouvrage de l'illustre psychologue ; sans cela, il ne pourrait comprendre mes paroles ; car je suis oMigé de m'assujétir k une concision rigoureuse, et de ramener k quelques propositions les arguments que je combats.

La doctrine de Rosmini , en tant qu'elle a trait au sujet qui m'occupe , peut se réduire <i cette proposition fondamentale : le Premier psychologique n'est pas identique au Premier ontologique; C'est en cela , selon moi , que consiste en substance ta partie erronée de son système. Mais comme les termes dans lesquels je formule cette proposition sont diflTérents de la manière de parler de l'illustre auteur , comme il me faut aussi examiner, outre le principe, quriques-unes de ses conséquences , je réduirai la théorie rosminienne aux quatre points suivants :

l"* Toutes les idées tirent leur origine de l'idée de l'Etre 2.

2* L'idée primitive de l'Etre représente seulement l'Etre possible 3.

3® La perception de l'existence réelle des choses créées est une opération du jugement, par laquelle il se fait une équation entre l'idée de l'Etre possible , et la perception sensitive 4.

1 Si ces paroles ne font pas beaucoup d'honneur k ma perspicacité, en oe qu'elles montrent que je connaissais mal les Rosmioiens , elles témoignent du moins de la loyauté «t de la courtoisie de mes procédés, et c'est pour cela que je les conserve. {NûU de Ma seconde éditiim,)

2 RosMiai^ Nmv. Sa$, snll'orig. délie idée, ses. 6, Milano, 1837,

tom. 11.

3 md., part. I, cap. 2,3; part. 2 , cap. 5 ; part. 6 , cap. 2 , tom. ii» et

aliln passim.

4 /Wd., sez. 5 , part. 2 , cap. 4 ; part. 4, 5, tom. f i , aee. 6 , twrt. 3 , tom. m , oft al. pose.

sont en langue sanscrite et contiennent les notions primordiales de la philosophie indienne sur Dieu , la création , l'àme et ses relations avec Dieu. Les légendes hindoues en attribuent la composition à Vyasa , qui les a compilés. Le recueil des Védas est divisé en quatre livres : le Rig-Véda , le Yadjour-Véda , le Sama-Véda, et YAtharvan ou Aiharvan'Yédtu On ne compte ordinairement que trois Védas : Rig-Véda, Yadjouv' Véda et Sama'Véda; ils passent pour être révélés par Brahma. Ils offrent chacun un recueil de prières , une partie pratique , nommée Br<ih' fftana, une indication de rites maintenant hors d'usage et une exposition de principes théologiques et moraux. Le quatrième Véda , Atharvan , et Atarva, parait moderne. Les Itihdsas et les Pourânas sont quelquefois regardés comme un cinquième Véda,

VÉDANTA Système de philosophie de Vyasa, appuyé sur les Fédasei sur la Mtmânsd,

VENDIDAD. Titre d'un livre de droit et de liturgie qui fait partie du Zend-Avesta : c'est le vingtième nosk de cet ouvrage.

VICHNOU. Un des membres de la Trimourti, ou trinité des Hindous, sorti du sein de Brahma aprè^son union avec Maya. Vichnou est regardé comme le conservateur des formes des êtres. Vichnou s'est incamé un grand nombre de fois , et ses incarnations portent le nom d'Avatâras. Il est l'époux de Lackmi.

VYASA et WYASA. Nom d*uu personnage mythique , ou plutôt nom générique des fondateurs du système Védania,

TOGUIS et JOGHIS. Espèce deFaqmr de l'Inde.

ZAMOLXIS et ZALMOXIS était un philosophe ou une divinité desGète», qui leur aurait transmis le dogme de l'immortalité de l'âme. Quelques andens le confondaient avec Thaïes.

ZERVANE-AEÊBÊNE. L'Être suprême, le temps et l'espace infini», d'après les livres zendiques et la religion de Zoroaistre.

ERRATA

Pag. 5 , lîg. 2ft, ao lieu de : par contre , lîaei par cmuéquênt,

Pag. 10 , lig. 22 , au lieu de : Vidée doit , U«ez Vidée de Vitre doit.

Pag. 13 , lig. 17 , — répngiste , lisez répugne,

Pag. 14 j lig. 31 , — l'apparence , liaei Vimpreuion,

Pag. 26 1 lig. 2S , — l'intuition primitive , ajoutes de Vitre.

Pag. 66 , lig. pénuilièine , au lieu de : le lien dee , lisez le lien , let*

Pag. 79, lig. 23, au lieu de : comme Vidée de VBtre^ eil, lisez comme Vidée de V Etre est

Pag. 82 , lig. 22 , au lieu de : procèdent de V£tre, lisez de Vidée de VBtre.

Pag. 99 , lig. 29 , — fret - diçnee , ajoutez à phuieurê autres titres.

Pag. 115 , lig. dernière , au lieu de : note M , lisez note &.

Pag. 126 , lig. 10 , au lieu de : s'il n'aspirait, lisez qui n'aspirerait.

Pag. 444, lig. 1 , — pensée , lisez substance pensante.

Pag. 489 , lig> 9 « — Portique , lisez Péripatétisme.

Ibid., lig.33, — une seule idée ^ÛÊU une seule idée un peu importante.

Pag. &1 1 , lig. 17 , — extrinsèque , lisez intrinsèque.