CHAPITRE IV

J'appelle formule idéale une proposition qui exprime ridée d'une manière claire, simple et précise, au moyen d'un jugement. Comme l'homme ne peut penser sans juger , il ne lui est pas donné non plus de penser l'Idée sans former un jugement, dont l'expression est la formule idéale. C^te formule, comme tout jugement, doit se composer de deux termes unis ensemble par un troisième *, elle ne doit pécher, ni par défaut, ni par excès. Elle serait défectueuse, dans le cas où elle ne contiendrait pas tous, les élémaits intégrants de ridée , en d'autres termes , si toutes les notion» qui apparaissent dans l'esprit humain ne pouvaient être ra* menées par la synthèse k quelqu'un de ses éléments. Elle pécherait par excès ^ si elle renfermait explicitement quelque chose de plus que les éléments intégrants , et si un des divere concepts exprimés par elle venait k rentrer dans l'autre.

Il ne m'est pas possible , en abordant cette matière , de procéder avec cette rigueur de méthode qijfi convient k l'ontologie , je veux dire, d'employer une synthèse pure , exclusive II. . 1

2 DE Là formule idéale.

et sévère \ car elle serait inopport«ne dans une simple introduction , comme le présent écrit. Bien que la doctrine que j'eipose soit dans ses principes aussi ancienne que la vérité , elle est, d'autre part , complètement étrangère à l'organisation actuelle des sciences spéculatives ; j*ai donc cru devoir en éclaircir l'exposé . en suivant une marche qui me permit de mettre les points principaux de la méthode que j'emploie en regard de la méthode en vogue aujourd'hui , et de rapprocher , autant que possible , mon système de la philosophie ré- ' gnante. Celle-ci est de sa nature psychologique, et elle regarde l'ontologie comme une pure dépendance de la science expérimentale de l'esprit humain. Je crois tout le contraire , et je le tiens pour certain ; j'espère même pouvoir démontrer avec une évidence qui ne laissera rien à désirer, que l'ontologie est tout-k-fait indépendante de la psychologie vulgaire , et que celle-ci dépend absolument de celle-là. Toutefois , il est trèsvrai que la psychologie doit correspondre h l'ontologie , et s'enchainer k cette science comme les faits se rattachent aux idées ; en conséquence , Tune peut servir k confirmer les données de l'autre , et par suite , k faciliter un travail préliminaire tel qu'est celui que je publie aujourd'hui. Je ferai donc des excursions dans la psychologie toutes lés fois qu'elles pourront m'étre utiles , et j'emploierai , selon l'occasion , l'a- Dsdyse et la synthèse. Je m'étudierai pourtant à foire en sorte que. les points principaux de mon procédé synthétique soient suffisamment marqués , et que le raisonnement qui en découlera puisse persuader les lecteurs familiarisés avec les matières spéculatives , tout en leur fournissant les moyens de me corriger utilement, toutes les fois qu'il m'ârrivera de m'éearter de la vérité.

La construction de la formule idéale se rattache à la reeherdie de ce que j'appelle Premier philosophique. Les travaux des philosophes antérieurs ont eu pour objet la recherche de deux choses qui , au fond, se réduisent k une

IVB LÀ' FOBMIILe IDÉALE. S

settle ; ptasMurs d'entre eox se «ont efforcés de trouver la première idée ; ie» antres la première chose. La première idée est celle dont toutes les autres dépendent d'une certaine manière dans l'ordre de la science ; la première chose est celle dont dépendent de même toutes les autres dans l'ordre du réel . Je dis d'une certaine manière , parce que les philosophes se partagent en sectes nombreuses relativement k la raison spéciale de cette dépendance. J'appelle Premier peyehotogique la première idée , et PrenUer ontologique la première chose. Mais comme , selon moi , la première idée et la première chose sont identiques , et que , pour cela , les deux Premiers n'en font qu'un , je donne à ce principe absolu le nom de Pre^ mier jakitosopAi^ti^ , et je le considère comme le principe et la base unique de tout le réel ^ àt tout l'intelligible.

Quant k ce qui regarde la question du Premier ontologique, ceux qui ont entrepris de la traiter peuvent se diviser en trois classes : ils sont, ou théistes, ou naturalistes , ou panthéistes -, leur nom indique suffisamment quel est le Premier qu'ils ont admis. Le Premier des panthéistes est la synthèse des Premiers reconnus par les deux autres sectes. Dans cette synthèse , le concept de Dieu ou celui de la nature peut avoir la prépondérance, et imprimer ainsi au panthéisme une forme particulière. Tous les philosophes orientaux , qui seuls méritent le nom d'anciens , dans le sens absolu du mot , sont théistes ou panthéistes : car le naturalisme pur, c'est-à-dire, l'athéisme, est un produit de l'analyse , une marchandise toute moderne et toute européenne. Dans le système de Capila , autant qu'on peut en juger par l'exposé qu'en donnent les Indianistes , le concept de la nature prédomine de beaucoup *, mais il n'est point seul ; aussi , malgré l'opinion commune ^ , je ne puis me résoudre k croire athées les sectateurs du Sankhyâ, auxquels on donne vulgairement ce

1 GoLEBROOKK , Essui SUT lo jAiL des Hind., trad» par Pauthier, Paris, iS34,p. 9, i7, 34^35.

A DE LA FORMLLE IDÉÀLf!.

nom. J*ex posterai ailleurs les raisons qui me font penser qae la Prakriti de Capila est la nature entendue au sens panthéistique, et qu'en conséquence, elle contient un élément di* vin. Je pense donc que l'athéisme pur est étranger a TOrient, du moins à ne parler que des écoles et des doctrines qui ont fait quelque bruit dans ces pays lointains.

Quelle que soit Tidée exprimée par le Premier ontologique, elle ne peut être simple ; il faut qu'elle soit composée de plusieurs concepts, et ceux-ci, à leur tour, doivent éti*e unis entre eux et former un tout organisé , pour pouvoir faire une idée unique. De plus, cet organisme ne peut subsister, si parmi les divers concepts dont il est le résultat, il n'y en a pas un qui prédomine, comme principe et source des autres. Or . si ce concept principal du Pieq^ier ontologique ne précède les autres notions que dans l'ordre logique, il se change de toute nécessité en un Premier psychologique ; et là est la cause pour laquelle les métaphysiciens panthéistes dont nous par- Ions , sont contraints de sortir de l'ontologie pure et de devenir psychologistes. Pour moi , je dis que si la recherche du Premier ontologique conduit nécessairement à celle du Premier psychologique , cela montre que les deux Premiers n'en font^ en substance, qu'un seul, et que ta première chose f^st aussi la première idée. Et en eflFet, il ne peut en être autrement, puisque toute chose est un concept, et que tout concept est une chose. En conséquence, puisqu'il est certain que le Premier psychologique doit produire d'une manière quelconque tous les concepts, et le Premier ontologique toutes les choses , il faut que les deux Premiers s'unissent de foute nécessité , et qu'ils n'en fassent qu'un. La séparation des deux Premiers a enfanté le psychologisme , et a ruiné la philosophie tout entière , comme on le verra par la suite de mon travail. La réunion des deux Premiers en un seul nous fournil le Premier philosophique, qui est véritablement absolu, c'est-h-dîre, principe du rcel otde l'intelligible.

DE LÀ FORMULB IDÉALB. fi

Les philosophes qui ont travaillé à la recherche du Premier psychologique» soit pour organiser le Premier ontologique , soit pour résoudre une question de psychologie , se divisent en , un grand nombre de sectes très-différentes les unes des autres , sinon pour le fond « du moins pour la forme . (Je n'exclus pas et je ne dois pas exclure du nombre de ces philosophes les fondateurs de religions^) Je n entreprendrai pas de donner Texacte ënumératiou de toutes les idées qu'on a baptisées du nom de premières; il laudrait un trop long travail , et tl n*est pas ^ d'ailleurs , strictement nécessaire au but que je me propose. Mais je ne crois pas m'écarter de la vérité en réduisant les principales de ces idées aux suivantes : l'Un , le Nécessaire , rintelligent , l'Intelligible, l'In* compréhensible , le Bien , riniini , FUniversel , l'Immense , l'Eternel, la Potentialité absolue, l'Acte pur et libre» la Cause, la Substance , TAbsolu , l'Identique et l'Etre. Or, une analyse facile , que chacun peut faire de soi-même , démontre que les treize premiers de ces concepts ne peuvent être Premiers psychologiquement! Spinosa et les panthéistes allemands ont donné plus de vogue aux idées de Substance , d'Absolu et d'Identité. Mais ces idées sont secondaires, puisqu'elles sont relatives -, la première a une relation avec les qualités et les modes qui la présupposent ; les deux autres impliquent Tidée même de relation en général , puisqu'elles expriment la privation. Or, un concept relatif ^ résultant de deux concepts antérieurs, ne peut être premier. Reste le concept de l'Etre -, celui-ci constitue le Premier psychologique , et par contre le Premier philosophique, selon la remarque que j'ai faite précédemment. Que TEtre soit le Premier philosophique, c'est une opinion qui remonte aux temps primitifs, comme nous le verrons ailleurs. Parmi les modernes qui Tout expressément professée, le plus illustre est , sans contredit, Nicolas Malebranche, que ses compatriotes négligent, pour emprunter h l'Allemagne des fantômes, ou h Descartes dosfrivo-

sont en langue sanscrite et contiennent les notions primordiales de la philosophie indienne sur Dieu , la création , Tâme et ses relations avec Dieu. Les légendes hindoues en attribuent la composition à Vyasa , qui les a compilés. Le recueil des Véd€u est divisé en quatre livres : le Eig-Véda , le Yadjour-Véda ^ le Sama-Véda, et ÏÀtKarvan ou Atharvan-Védii. On ne compte ordinairement que trois Védas : Rig-Véda^ Yadjour* Véda et Sama-Véda; ils passent pour être révélés par Brahma. Ils offrent chacun un recueil de prières , une partie pratique , nommée Brahmana, une indication de rites maintenant hors d'usage et une exposition de principes théolo^ques et moraux. Le quatrième Véda , Atharvan, et Atarva, parait moderne. Les Itihdsas et les Pourdnas sont quelquefois regardés comme un cinquième Véda,

VÉDANTA Système de philosophie de Vyasa , appuyé sur les Fédas et sur la Miîndnsâ,

VENDIDAD. Titre d'un livre de droit et de liturgie qui fait partie du Zend-Avesta : c'est le vingtième nosk de cet ouvrage.

VIGHNOU. Un des membres de la Trimourti, ou trinité des Hindous, sorti du sein de Brahma âprè^son union avec Maya. Yichnou est regardé comme le conservateur des formes des êtres. Yichnou s'est incarné un grand nombre de fois , et ses incarnations portent le nom d'Avatâras. 11 est l'époux de Lackmi.

VYASA et WYASA. Nom d*uu personnage mythique , ou plutôt nom générique des fondateurs du système Védanta,

TOGHIS et JOGHISr Espèce deFaquir de l'Inde.

ZAMOLXIS et ZALMOXIS était un philosophe ou une divinité desGèteff, qui leur aurait transmis le dogme de l'immortalité de l'Âme. Quelques anciens le confondaient avec Thaïes.

ZERYANE-AEËRÊNE. L'Être suprême, le temps et l'espace infini», d'après les livres zendiques et la religion de Zoroaistre.

ERRATA

Pag. 5 , lig. 2», aa lieu de : par ctmire , lisex par eoméqvent,

Pag. 10 , lig. 2S , au lieu de ; l'idée doit , liiez l'idée de Vétn doit.

Pag. 13 , lig. 17 , — répugiste , lisez répugne,

Pag. 14 « lig. 31 , — l'apparence , lisez Vimpreuion,

Pag. 26 « lig. 23 , — l'intuition primitive , ajoutez de l'être,

Pag. 66 , lig. péoulUèine , au lieu de : le lien des , Usez le lien , les*

Pag. 79, lig. 23, au lieu de : comme l'idée de l'Etre^ etty lises comme Vidée

de l'Etre est

Pag. 82 , lig. 22 , au lieu de : procèdent de l'Etre, lises de Vidée de l'Etre, Pag. 99 , lig. 29 , — très - dignee , ajoutez à plusieun autres

titres, Pag. lis, lig. dernière , au lieu de : note 60 , lisez note &. Pag. 126 , lig. 10 , au lieu de : s'il n'aspirait, lisez qui n'aspirerait» Pag. 444, lig. 1 , — pensée , lisez substance pensante, Pag. 489 , lig. 9 « — Portique , lisez Péripatétisme. Ibid,, lig.33, — unes€uleidée,UÊM une seule idée un peu

importante, Pag. &l 1 , lig. 17 y — extrinsèque , lisez intrinsèque.