CHAPITRE IV

J*appelle formule idéale une proposition qui exprime ridée d'une manière claire , simple et précise , au moyen d'un jugement. Comme l'homme ne peut penser sans juger , il ne lui est pas donné non plus de penser l'Idée sans former un jugement, dont l'expression est la formule idéale. Cette formule , comme tout jugement, doit se composer de deux termes unis ensemble par un troisième ; elle ne doit pécher, ni par défaut, ni par excès. Elle serait défectueuse, dans le cas où elle ne contiendrait pas tous. les élémaits intégrants de l'Idée , en d'autres termes , si toutes les notion» qui apparaissent dans l'esprit humain ne pouvaient être ra* menées par la synthèse à quelqu'un de ses éléments. Elle pécherait par excès ^ si elle renfermait explicitement quelque chose de plus que les éléments intégrants , et si un des diver» concepts exprimés par elle venait k rentrer dans l'autre.

Il ne m'est pas possible , en abordant cette matière , de procéder avec cette rigueur de méthode qiti convient k l'ontologie , je veux dire , d'employer une synthèse pure , exclusive

et sévère y car elle serait inoj[)porttne dans une simple introduction , comme le présent écrit. Bien que la doctrine que j'expose soit dans ses principes aussi ancienne que la vérité , elle est, d'autre part , complètement étrangère k l'organisation actuelle des sciences spéculatives ; j'ai donc cru devoir en éclaircir l'exposé . en suivant une marche qui me permit de mettre les points principaux de la méthode que j'emploie en regard de la méthode en vogue aujourd'hui , et de rapprocher , autant que possible , mon système de la philosophie ré- ' gnante. Celle-ci est de sa nature psychologique, et elle regarde l'ontologie comme une pure dépendance de la science expérimentale de l'esprit humain. Je crois tout le contraire , et je le tiens pour certain ; j'espère même pouvoir démontrer avec une évidence qui no laissera rien à désirer, que l'ontologie est tout-à-fait indépendante de la psychologie vulgaire , et que celle-ci dépend absolument de celle-là. Toutefois , il est trèsvrai que la psychologie doit correspondre à l'ontologie , et s'enchaîner à cette science comme les faits se rattachent aux idées ; en conséquence , l'une peut servir à confirmer les données de l'autre , et par suite , à faciliter un travail préfiminaire tel qu'est celui que je publie aujourd'hui. Je ferai donc des excursions dans la psychologie toutes les fois qu'elles pourront m'étre utiles , et j'emploierai , selon l'occasion , l'analyse ^ la synthèse. Je m'étudierai pourtant à feire en sorte qii6> les points principaux de mon procédé synthétique soient sufitsamment marqués , et que le raisonnement qui en découlera puisse {persuader les lecteurs familiarisés avec les matières spéculatives , tout en leur fournissant les moyens de me CiNPriger utilement, toutes les fois qu'il m'àrrivera de m'éearter de la vérité.

La construction de la formule idéale se rattache à la recherche de ce que j'appelle Premier philosophique. Les travaux des philosophes antérieurs ont eu pour objet la recherche de deux choses qui , au fond, se réduisent k une

DB LA' FOBMULC 10ÉALE. 3

fieole ; plttMurs d'entre en se «ont efforcés de trouver It première idée ; ieft antres la première chose. I^ première idée est celle dont toutes les autres dépendent d*ane certaine manière dans Tordre de la science ; la première chose est celle dont dépendent de même toutes les autres dans Tordre du réel . Je dis d'une certaine manière , parce que les philosophes se partagent en sectes nombreuses relativement k la raison spéciale de cette dépendance. J'appelle Premier peyehologique la [Hremière idée , et Premier ontologique la première chose. Mais comme , selon moi , la première idée et la première chose sont identiques , et que , pour cela , les deux Premiers n'en font qu'un , je donne à ce principe absolu le nom de Premier fhUosoi^iique yei je le considère comme le principe et la base unique de tout le réel ^ et tout l'intelligible.

Quant k ce qui regarde la question du Premier ontologique ^ ceux qui ont entrepris de la traiter peuvent se diviser en trois classes : ils sont, ou théistes, ou naturalistes , ou panthéistes -, leur nom indique suffisamment quel est le Premier qu'ils ont admis. Le Premier des panthéistes est la synthèse des Premiers reconnus par les deux autres sectes. Dans cette synthèse , le concept de Dieu ou celui de la nature peut avoir la prépondérance, et imprimer ainsi au panthéisme une forme particulière. Tous les philosophes orientaux , qui seuls méritent le nom d'anciens , dans le sens absolu du mot , sont théistes ou panthéistes : car le naturalisme pur, c'est-k-dire, Tathéisme, est un produit de l'analyse , une marchandise toute moderne et toute européenne. Dans le système de Capila , autant qu'on peut en juger par l'exposé qu'en donnent les Indianistes , le concept de la nature prédomine de beaucoup ; mais il n'est point seul *, aussi , malgré l'opinion commune ^ , je ne puis me résoudre k croire athées les sectateurs du Sankhyà, auxquels on donne vulgairement ce

1 COLEBROOKB , Esstti sur la phil. des Hind., trad, par Pauthier, Paris, iS34,p. 9, i7, 34^35.

nom. J*ei{)0»serai ailleurs les raisons qui me font penser que la Prakriti de Capila est la nature entendue au sens panthëistique, et qu'en conséquence, elle contient un élément divin. Je pense donc que l'athéisme pur est étranger k TOrient, du moins à ne parler que des écoles et des doctrines qui ont fait quelque bruit dans ces pays lointains.

Quelle quQ soit l'idée exprimée par le Premier ontologique, elle ne peut être simple ; il faut qu'elle soit composée de plusieurs concepts , et ceux-ci , à leur tour , doivent éti*e unis entre eux et former un tout organisé , pour pouvoir faire une idée unique. De plus, cet organisme ne peut subsister, sî parmi les divers concepts dont il est le résultat^ il n'y en a pas un qui prédomine , comme principe et source des autres. Or . si ce concept principal du P»epjier ontologique ne précède les autres notions que dans l'ordre logique, il se change de toute nécessité en un Premier psychologique ; et là est la cause pour laquelle les métaphysiciens panthéistes dont nous par- Ions, sont contraints de sortir de l'ontologie pure et de devenir psychologistes. Pour moi , je dis que si la recherche du Premier ontologique conduit nécessairement à celle du Premier psychologique , cela montre que les deux Premiers n'en fontj en substance, qu'un seul, et que la première chose pst aussi la première idée. Et en effet, il ne peut en être autrement, puisque toute chose est un concept, et que tout concept est une chose. En conséquence, puisqu'il est certain que le Premier psychologique doit produire d'une manière quelconque tous les concepts, et le Premier ontologique toutes les choses , il faut que les deux Premiers s'unissent de foute nécessité, et qu'ils n'en fassent qu'un. La séparation des deux Premiers a enfanté le psychologisme , et a ruiné la philosophie tout entière , comme on le verra par la suite de mon travail. La réunion des deux Premiers en un seul nous fournil le Premier philosophique , qui est véritablement afisoluç e est-h-dîre, principe du réel et de l'intelligible.

DK LA FORMULB lUÊÀLB. ii

Les philosophes qui ont travaillé k la recherche du Pre- Huer psychologique , soil pour organiser le Premier ontologique , soit pour résoudre une question de psychologie , se divisent en , un grand nombre de sectes très-différentes les unes des autres , sinon pour le fond , du moins pour la forme . (Je n'exclus pas et je ne dois pas exclure du nombre de ces philosophes les fondateurs de religions.) Je n'entreprendrai pas de donner Texacle énumération de toutes les idées qu'on a baptisées du nom de premières ; il taudrait un trop long tra- Taîl , et il n est pas , d*ailleurs , strictement nécessaire au but que je me propose. Mats je ne croîs pas m'écarter de la vérité en réduisant les principales de ces idées aux suivantes : rUn , le Nécessaire , Tlntelligent , Tlntelligible , lincompréhensible , le Bien, rininû, TUniversel, l'Immense , TEternel, la Potentialité absolue, TActe pur et libre, la Cause, la Substance , TAbsolu , Tldentique et l'Etre. Or, une analyse facile , que chacun peut faire de soi-même , démontre que les treize premiers de ces concepts ne peuvent être Premiers psychologiquement! Spinosa et les panthéistes allemands ont donné plus de vogue aux idées de Substance , d'Absolu et d'Identité. Mais ces idées sont secondaires, puisqu'elles sont relatives ; la première a une relation avec les qualités et les modes qui la présupposent ; les deux autres impliquent Tidée même de relation en général , puisqu'elles expriment la privation. Or, un concept relatif , résultant de deux concepts antérieurs, ne peut être premier. Reste le concept de l'Etre ^ celui-ci constitue le Premier psychologique , et par contre le Premier philosophique, selon laremaiK)ue que j'ai faite précédemment. Que I Etre soit le Premier philosophique, c'est une opinion qui remonte aux temps primitifs , comme nous le verrons ailleurs. Parmi les modernes qui Tout expressément professée, le plus illustre est , sans contredit, Nicolas Malebranche,que ses compatriotes négligent, pour emprunter h l'Allemagne des fantômes, ou k Descartes desfrivo-

IHés, qu'ils préfèrent aux doctrines du plus grand philosophe que la France ait eu jusqu'aujourd'hui (1). Je ne pai*le pas de quelques Allemands qui n'ont ressuscité cette idée qu'en apparence, en l'altérant et en la discréditant par les folies du panthéisme. De nos jours , l'illustre Antoine Rosmini , dans son Nouvel Essai sur l'origine des idées ^ , a renouvelé en partie l'opinion antique , et apporté dans cette question , qui fait le thème principal de 'son livre, une profondeur et une sagacité rares dans notre temps. Comme analyse psychologique y son travail sur l'origine des idées surpasse en perfection les travaux précédents, et il est, sans nul doute, utile à la science :car, avant lui, nul n'avait fait un examen aussi complet et aussi subtil du Premier psychologique, en tant qu'il ressort delà ré* flexion. Mais la réflexion ne suffit pas à la philosophie; eHe ne suffit pas même à la connaissance analytique de l'esprit , qui ne peut dissiper les erreurs, ni atteindre son but , même dans le cercle de la simple observation , si elle ne «'appuie sur les principes et sur les conclusions d'une science plus élevée. Ef c'est, à mon avis, ce que n'a pas fait Rosmini : en suivant la méthode des psychologistes , il a , comme observateur analy* tique , enrichi la science de nouvelles conquêtes ; mais il lui a nui tomme ontologue , en ne la ramenant pas à cette hauteur à laquelle les anciens l'avaient élevée. D n'en mérite pas moins pour cela d'être loué à juste titre : car ici , c'est à la méthode qu'il faut attribuer la perte, ef au génie qu'il faut rapporter le gain ; l'une est la faute du temps , l'autre la gloire du philo- 9ophe. Que si l'on me demande pourquoi l'illustre auteur a suivi une méthode vicieuse, je répondrai qu'il n'est pas donné aux meilleurs esprits de s'affranchir entièrement des pr^ugés de leur siècle. Je vais exposer les raisons qui me font parler de la sorte; car je sais que j'ai affaire ii un de ces hommes qui ne

1 Le 1** Tolume a été traduit et publié en français, par Vabbé André, du À\M%se de Bayeia. Pari^; WaiUe, 1842. {N. d. T.)

s'oSenseat pas de voir un tatre homme être en désaccord avec leur opiDion , par amoor de la vérité , et expoeer les motift poor lesquels il ne pense pas comme eui >. Je suppose que le lecteur connait l'ouvrage de Tillustre psychologue ; cela, il ne pourrait comprendre mes paroles \ car je sais oMi| de m'assujétir à une concision rigoureuse, et de ramener ià quelques propositions les arguments que je combats.

La doctrine de Rosmini , en tant qu'elle a trait au sujet qui m'occupe , peut se réduire k cette proposition fondamentale : le Premier psychologique n'est pas identique au Premier ontologique. C'est en cela, selon moi , que consiste en substance la partie erronée de son système. Mais comme les termes dans lesquels je formule cette proposition sont différents de la manière de parler de l'illustre auteur , comme il me faut aussi examiner, outre le principe, quelques-unes de ses conséquences , je réduirai la théorie rosminienne aux quatre points suivants :

P Toutes les idées tirent leur origine de l'idée de l'Etre 2.

2* L^idée primitive de l'Etre représente seulement l'Etre possible 3.

3® La perception de l'existence réelle des choses créées est une opération du jugement, par laquelle il se fait une équation entre l'idée de l'Etre possible , et la perception sensitive 4.

1 Si ces paroles ne (ont pas beancoup d'honneur à ma perspicacité, en ee qu'elles montrent que ie connaissais mal les Rosmioiens , elles témoignent évL moins de la loyauté «t de la courtoisie de mes procédés, et c'est pour cela que je les conserve. {Nete de ia seconde édition,)

2 aosMitti^ Nmv^ Sa§, suU'orig. ddle idée, ses. 6, Milano, lt37, U)m. 11.

3 Ibid,, part, i, cap. 2,3; part. 3 , cap. 5 ; part. 6 , cap. 2 , lom. ii, et alibi passim.

4 Ibid.y sez. ô f part. 2 , cap. 4 ; part. 4, 5, tom. ii, tw. fi , part. 3 , tom.iii , ot al. pase.

sont en langue sanscrite et contiennent les notions primordiales de la philosophie indienne sar Dieu, la création, l'àme et ses relations avec Dieu. Les légendes hindoues en attribuent la composition à Vyasa , qui les a compilés. Le recueil des VédasesX divisé en quatre livres : le Riç'Véda, le Yadjour-Véda , le Sama-Véda, et VAiharvan ou Âtharvan-Véda, On ne compte ordinairement que trois Védas : Rig-Véda, Yadjour- Véda et Sama-Véda; ils passent pour être révélés par Brahma. Ils offrent chacun un recueil de prières , une partie pratique , nommée Brah'mana, une indication de rites maintenant hors d'usage et une exposition de principes théolo^ques et moraux. Le quatrième Véda , Àtharvan\ et Atarva, parait moderne. Les Itihdsas et les Pourdfuu sont quelquefois regardés comme un cinquième Véda.

VÉDANTA Système de philosophie de Yyasa , appuyé sur les Fédas et sur la Mîmânsâ,

YENDIDAD. Titre d'un livre de droit et de liturgie qui fait partie du Zend-Avesta : c'est le vingtième nosk de cet ouvrage.

VICHNOU. Un des membres de la Trimourti, ou trinité des Hindous, sorti du sein de Brahma aprè^son union avec Maya. Vichnou est regardé comme le conservateur des formes des êtres. Vichnou s'est incarné un grand nombre de fois , et ses incarnations portent le nom d'Avatâras. Il est l'époux de Lackmi.

YYASA et WYASA. Nom d*uu personnage mythique , ou plutôt nom générique des fondateurs du système Védanta,

TOGUIS et JOGRIS. Espèce de Faquir de l'Inde.

ZAMOLXIS et ZALMQXIS était un philosophe ou une divinité desGèteff, qui leur aurait transmis le dogme de l'immortalité de r&me. Quelques anciens le confondaient avec Thaïes.

ZERYANE-AEÊRÊNE. L'Être suprême, le temps et l'espace infini,, d'après les livres zendiques et la religion de Zoroaistre.

ERRATA

Pag. 5 , lig. 28, ao fieo de : t^t contre , liseï par emuéquenL

Pag. 10 , lig. 21 , au liea de : Vidée doit , H«ez Vidée de Vétre doit.

Pag. 13 , lig. 17 , — répuçiste , lisez répugne.

Pag. 14, lig. 31 , — Vapparence , lisez Vimpreuion.

Pag. 26 9 lig. 23 , — Vintuiiion primitive , ajoutez de Vétre.

Pag. 66 , lig. pénultième , ao lieu de : le lien des , lisez le lien , for.

Pag. 79, lig. 23, au lieu de : comme Vidée de VStre, est^ lisez comme Vidée de V Etre est

Pag. 82 , lig. 22 , au lieu de : procèdent de VBtre^ lisez de Vidée de VBire.

Pag. 99 , lig. 29 , — très ' dignes , ajoutez à plusieurs autres titres.

Pag. 115 , lig. dernière , au lieu de : note 60 , lisez note &.

Pag. 126 , lig. 10 , au lieu de : s'U n'aspirait, lisez qui n'aspirerait.

Pag. 444 , lig. 1 , — pensée , lisez su^tance pensante.

Pag. 489 , lig* 9 « — Portique , lisez Péripatétisme. Ibid., lig.S3, — uneseuieidée,^Mm une seule idée un peu importante.

Pag. &1 1 , lig. 1 7 , — extrinsèque , lisez intrinsèque.

CIHAPITRE IV

J appelle formulé idéale une propoaiUon qui exprime ridëe d'une manière claire , simple et précise , au moyen d'un jugement. Comme l'homme ne peut penser sans juger , il ne lui est pas donné non plus de penser l'Idée sans former un jugement, dont l'expression est la formule idéale. Cette formule y comme tout jugement, doit se composer de deux termes unis ensemble par un troisième \ elle ne doit pécher, ni par défaut, ni par excès. Elle serait défectueuse, dans le cas où elle ne contiendrait pas tous. les élémaits intégrants de ridée , en d'autres termes , si toutes les notion» qui apparaissent dans l'esprit humain ne pouvaient être ramenées par la synthèse à quelqu'un de ses éléments. Elle pécherait par excès ^ si elle renfermait explicitement quelque chose de plus que les éléments intégrants , et si un des divers concepts exprimés par elle venait k rentrer dans l'autre.

Il ne m'est pas possible , en abordant cette matière , d^ procéder avec cette rigueur de méthode qiri convient k l'ontologie , je veux dire, d'employer une synthèse pure , exclusive II. «. 1

et sévère y car elle serait inoj[)port«ne dans une simple introduction , comme le présent écrit. Bien que la doctrine que j*expose soit dans ses principes aussi ancienne que la vérité , elle est, d'autre part , complètement étrangère k Torganisatton actuelle des sciences spéculatives ; j*ai donc cru devoir en éclaircir l'exposé . en suivant une marche qui me permit de mettre les points principaux de la méthode que j'emploie en regard de la méthode en vogue aujourd'hui , et de rapprocher , autant que possible , mon système de la philosophie ré- ' gnante. Celle-ci est de sa nature psychologique, et elle regarde l'ontologie comme une pure dépendance de la science expérimentale de Tesprit humain. Je crois tout le contraire , et je le tiens pour certain ; j'espère même pouvoir démontrer avec une évidence qui no laissera rien à désirer, que l'ontologie est tout-à-fait indépendante de la psychologie vulgaire , et que celle-ci dépend absolument de celle-là. Toutefois , il est trèsvrai que la psychologie doit correspondre à l'ontologie , et s'enchaîner à cette science comme les faits se rattachent aux idées ; en conséquence , Tune peut servir à confirmer les données de l'autre , et par suite , à faciliter un travail préfiminaire tel qu'est celui que je publie aujourd'hui. Je ferai donc des excursions dans la psychologie toutes les fois qu'elles pourront m'étre utiles , et j'emploierai , selon l'occasion , l'analyse ^ la synthèse. Je m'étudierai pourtant à faire en sorte que. les points principaux de mon procédé synthétique soient sufitsamment marqués , et que le raisonnement qui en découlera puisse persuader les lecteurs familiarisés avec les matières spéculatives , tout en leur fournissant les moyens de me corriger utilement, toutes les fois qu'il m'àrrivera de m'éearter de la vérité.

SB LA rOUiULC 10ÉALE. 3

sesle ; plnitiin d'entre en se «ont efforcés de trouver It première idée; les anlies la pranière chose. I^ première idée est cdie doot tontes les antres dépendent d*nne certaine manière dans TinrA^ de la sdeaee ; la première chose est celle dont dépendent de ménae tontes les autres dans Tordre du réel. Je dis d*nne certaine manière , parce que les philosophes se partagent en sectes nombreuses relativement k la raison spéciale de cette dépendance. J'appelle Premier peyehologiqtie la première idée , et Premier ontologique la première chose. Mais coDune , selon moi , la première idée et la première chose sont identiques , et que , pour cela , les deux Premiers n'en font qu'un , je donne k ce principe absolu le nom de Pre^ mier fhUosoj^ique yei je le considère comme le principe et la base unique de tout le réel ^ et tout llntelligible.

Quant a ce qui regarde la question du Premier ontologique 7 ceux qui ont entrepris de la traiter peuvent se diviser en trois classes : ils sont, ou théistes , ou naturalistes , ou panthéistes ^ leur nom indique suffisamment quel est le Premier qu'ils ont admis. Le Premier des panthéistes est la synthèse des Premiers reconnus par les deux autres sectes. Dans cette sjfnthèse , le concept de Dieu ou celui de la nature peut avoir la prépondérance, et imprimer ainsi au pantbâsme une forme particulière. Tous les philosophes orienlaux , qui seuls méritent le nom d'anciens , dans le sens absolu du mot , sont théistes ou panthéistes : car le naturalisme pur, c'est-à-dire, l'athéisme, est un produit de l'analyse , une marchandise toute moderne et toute européenne. Dans le système de Capila , autant qu'on peut en juger par l'exposé qu'en donnent les Indianistes , le concept de la nature prédomine de beaucoup ; mais il n'est point seul ^ aussi , malgré l'opinion commune ^ , je ne puis me résoudre k croire athées les sectateurs du Sankhyà, auxquels on donne vulgairement ce

1 GoLEBROoKB , Essai SUT lo phtL des Hind., trad, par Pauthier. Paris, i834,p. 9, i7, 34^35.

nom. J*ei{)0^erai ailleurs les raisons qui me font penser que la Prakriti de Capila est la nature entendue au sens panthëistique, et qu'en conséquence , elle contient un élément di* vin. Je pense donc que l'athéisme pur est étranger k TOrient, du moins à ne parler que des écoles et des doctrines qui ont fait quelque bruit dans ces pays lointains.

Quelle que soit Tidée exprimée par le Premier ontologique, elle ne peut être simple ; il faut qu'elle soit composée de plusieurs concepts, et ceux-ci, à leur tour, doivent éti*e unis entre eux et former un tout organisé , pour pouvoir faire une idée unique. De plus, cet organisme ne peut subsister, si parmi les divers concepts dont il est le résultat, il n'y en a pas un qui prédomine , comme principe et source des autres. Or , si ce concept principal du Pieq^ier ontologique ne précède les autres notions que dans l'ordre logique, il se change de toute nécessité en un Premier psychologique ; et Ik est la cause pour laquelle les métaphysiciens panthéistes dont nous par- Ions, sont contraints de sortir de l'ontologie pure et de devenir psychologistes. Pour moi , je dis que si la recherche du Premier ontologique conduit nécessairement à celle du Premier psychologique , cela montre que les deux Premiers n'en fontj en substance, qu'un seul, et que la première chose pst aussi la première idée. Et en effet, il ne peut en être autrement , puisque toute chose est un concept , et que tout concept est une chose. En conséquence , puisqu'il est certain que le Premier psychologique doit produire d'une manière quelconque tous les concepts , et le Premier ontologique toutes les choses, il faut que les deux Premiers s'unissent de foute nécessité, et qu'ils n'en fassent qu'un. La séparation des deux Premiers a enfanté le psychologisme , et a ruiné la philosophie tout entière , comme on le verra par la suite de mon travail. La réunion des deux Premiers en un seul nous fournil le Premier philosophique , qui est véritablement afisolu, c'est-h-dîre, principe du réel et de l'intelligible.

DB LA FORMULB IDÉÀLB. fi

Les philosophes qui ont travaillé à la recherche du Premier psychologique , soit pour orgauiser le Premier ontologique , soit pour résoudre une question de psychologie , se divisent en, un grand nombre de sectes très-différentes les unes des autres , sinon pour le fond , du moins pour la forme. (Je n'exclus pas et je ne dois pas exclure du nombre de ces philosophes les fondateurs de religions.) Je nentreprendrai pas de donner Texacte ënumération de toutes les idées qu'on a baptisées du nom de premières ; il faudrait un trop long tra- Tail , et il n est pas , d^atlleurs , strictement nécessaire au but que je me propose. Mats je ne crois pas m'écarter de la vérité en réduisant les principales de ces idées aux suivantes : rUn , le Nécessaire , Tlntelligent , Tlntelligible , lincompréhensible , le Bien , Tlniini , rUniversel , l'Immense , l'Eternel, la Potentialité absolue, l'Acte pur et libre, la Cause, la Substance , FAbsolu , l'Identique et l'Etre. Or, une analyse facile , que chacun peut faire de soi-même , démontre que les treize premiers de ces concepts ne peuvent être Premiers psychologiquement: Spinosa et les panthéistes allemands ont donné plus de vogue aux idées de Substance , d'Absolu et d'Identité. Mais ces idées sont secondaires, puisqu'elles sont relatives ; la première a une relation avec les qualités et les modes qui h présupposent ; les deux autres impliquent l'idée même de relation en général , puisqu'elles expriment la privation. Or, un concept relatif, résultant de deux concepts antérieurs, ne peut être premier; Reste le concept de l'Etre ^ celui-ci constitue le Premier psychologique, et par contre le Premier philosophique, selon la remarque que j'ai faite précédemment. Que l'Etre soit le Premier philosophique, c'est une opinion qui remonte aux temps primitifs , comme nous le verrons ailleurs. Parmi les modernes qui Tout expressément professée, le plus illustre est , sans contredit, Nicolas Malebranche,que ses compatriotes négligent, pour emprunter h l'Allemagne des fantômes, ou k Descartes dosfrivo-

lités, qu'ils préfèrent aux doctrines du plus grand philosophe que la France ait eu jusqu'aujourd'hui (1). Je ne parle pas de quelques Allemands qui n'ont ressuscité cette idée qu'en apparence, en l'altérant et en la discréditant par les folies du panthéisme. De nos jours , l'illustre Antoine Rosmini , dans son Nouvel Essai sur Vorigine des idées ^ , a renouvelé en partie l'opinion antique , et apporté dans cette question , qui fait le thème principal de son livre , une profondeur et une sagacité rares dans notre temps. Comme analyse psychologique y son travail sur l'origine des idées surpasse en perfection les travaux précédents , et il est , sans nul doute , utile à la science : car, avant lui , nul n'avait fait un examen aussi complet et aussi subtil du Premier psychologique, en tant qu'il ressort de la réflexion. Mais la réflexion ne suffit pas à la philosophie; eHe ne suffit pas même à la connaissance analytique de l'esprit , qui ne peut dissiper les erreurs, ni atteindre son but , même dans le cercle de la simple observation , si elle ne «'appuie sur les principes et sur les conclusions d'une science plus élevée. Ef c'est , à mon avis , ce que n'a pas fait Rosmini : en suivant la méthode des psychologistes , il a , comme observateur analytique , enrichi la science de nouvelles conquêtes ; mais il lui a nui eomme ontologue , en ne la ramenant pas à cette hauteur à laquelle les anciens Tavaient élevée. D n'en mérite pas moins pour cela d'être loué à juste titre - car ici , c'est k la méthode qu'il faut attribuer la perte , et au génie qu'il faut rapporter le gain ; l'une est la faute du temps , l'autre la gloire du philosophe. Que si l'on me demande pourquoi l'illustre auteur a suivi une méthode vicieuse, je répondrai qu'il n'est pas donné aux meilleurs esprits de s'affranchir entièrement des pr^ugés de leur siècle. Je vais exposer les raisons qui me font parler de la sorte; car je sais que j'ai affaire ii un de ces hommes qui ne

1 Le 1** Tolume a été traduit et publié en français» par Tabbé André, du 4ioc«te de Bayeia. Parig , WaîUe, 1842. {N. d. T.)

lA LA FORMDLB lOÉALB. 7

s'ofenseat pas de voir un aalre hooiiM être en dteceord avec leur oi»Dion , par aamir de la vérité , et expoeer les motih pour leeqpiels il ne pense pas oomme eux i. le suppose que le lecteur connaît Touvrage de rUIustre psychologue ; cela, il ne pourrait comprendre mes paroles ; car je suis de m'assujétir k une concision rigoureuse, et de ramener ^ quelques proposîticms les arguments que je combats.

La doctrine de Rosmini , en tant qu'elle a trait au sujet qui m'occupe , peut se réduire îi cette proposition fondamen* taie : le Premier psychologique n*est pas identique au Promier ontologique. C'est en cela, selon moi , que consiste en substance la partie erronée de son système. Mais comme les termes dans lesquels je formule cette proposition sont différents de la manière de parler de TiUustre auteur , comme il me faut aussi examiner, outre le principe, queiques-uoes <le ses c(mséquences, je réduirai la théorie rosrainienne aux quatre points suivants :

l"* Toutes les idées tirent leur origine de Tidée de l'Etre 2.

2* L'idée primitive de l'Etre représente seulement l'Etre possible 3.

3® La perception de l'existence réelle des choses créées est une opération du jugement, par laquelle il se fait une équation entre l'idée de l'Etre possible , et la perception sensitive 4.

1 Si ces paroles ne font pas beaocoap d'honneur à ma perspicacité, en ee qu'elles montreut que je connaissais mal les Rosmioiens , elles témoignent dn moins de la loyauté «t de lacourtolsie de mes procédés, et c'est pour cela qne je les conserve. [Note JeÂtt seconde édition.)

2 UosMiAii^ Nmn. Sag, snlVoriç. délie idée, ses. §, Milano, 1037, iom. 11.

3 /6ii., part. i,cap. 3, 3 ; part. 3, cap. h; part. 6, cap. 2,tom. ii»ei

aHbi pasâm.

4 Jbid., sez. ô, part. 2» cap. 4; part. 4, 5^ tom. ii, sm. 0, part. 3, Iom. III , ot al. pase.

4'' Le coDeepi 4e la réalité de FEtre abseiu, c^eft^à*dire, de Dieu , ne s'obtient pas tmmédîatei&evt et par îatattîon , nais seulement d'une manière naédiate et par démonstration i .

Examinons ces quatre ]^ncipes :