DA ARE DR RSR AS

tion de calcul du cholédoque (en 1896). Le refoulément dans la vésicule était une voie un peu détournée, et lé malade à bien pu mourir de cachexie, dans les mois suivants, par suite d'opération incomplète.

Ncus ne nous étonnerons pas non plus du décès du #° 57. L'opération très rapide avait pu étre incomplète et nous ne pouvions sohger à l'améliorer ultérieurement, étañt déja très satisfaits d'accorder, à un vteiliard de 70 ans, une survie qui tut de huit ans.

Mais nous aurions voulu pouvoir établir nettement les 5 auires observalions de décès, pcur exposer quelles furent les dates de début, le caractère exact des récidives. Tous ces cas semblent bien être, d’après les détails reçus, des récidives d’obstruction cholédocienne, mais puisque nous ne sommes pas réintervenus, malgre l’âge favcrable, on conçoit bien que c’est précisément parce que dans tous ces cas il s’agit de malades de campagnes éloignées, absolument perdus de eue. Ce n’est qu’en faisant nos recherches actuelles que nous avons connu ces récidives. Mais, à part 2 lettres assez explicites, dont l’une rédigée par le médecin, 3 autres réponses sont tellement laconiques qu’elles sont difficilement utilisables ; ncus avons cependant estimé correct de rapporter tout ce qu’on peut en tirer.

La guérison parfaite, sans aucune crise, est signalée 2 fois pendant quatre mois (n° 3 et 136), une fois pendant .six ans (n° 81), sans précision pour les n°5 43 et 21. Puis les crises reparaissent, de plus en plus violentes et le décès survient après un an et demi, cinq ans {2 fois}, six ans et huit ans, avec, selon les cas : hémorragies intestinales, « tuméfaction à la cicatrice et vomissements de matières », angiochclite probable, enfin, « dans une crise très mauvaise ». Sur des données aussi imprécises, il serait difficile d'établir plus que des hypothèses sur les causes de récidives. Pour les n°5 3 et 136, Le début précoce et le compte rendu opératoire peuvent nous faire songer à un oubli possible de calcul, à moins qu’il ne s'agisse de rétrécissement non noté et persistant. Pour les 3 autres cas à début plus tardi} et à évolution beaucoup plus longue, nous songerions plus vo-

lontiers à une nouvelle précipitation de calculs, soit au cholédoque (n° 81 avec vésicule enlevée) soit plutôt à la vésicule pour le n° 40 et surtout pour le n° 43 où l’état inflammatoire de Îa vésicule semble manifeste, malgré l’imprécision des termes employés par nos correspondants. Aucune raison valable ne nous permet cependant de trancher entre les diverses hypothèses possibles : oubli, descente ou récidive de calcul, pancréetite, rétrécissement persistant ou postopératoire, enfin surtout néoplasme tardif des voies biliaires greffé sur de vieilles lésions lithiasiques.

De toute manière, le nombre de ces récidives graves étonnera peut-être, mais le pourcentage n’en pourra être comparé qu’à celui de statistiques aussi complètes (172 résultats connus sur 190) car nous rappelons qu’il n’est pas de documents plus difficiles à obtenir que ces résultats, si incomplets soient-ils, sur les anciens opérés moits sans se montrer, en des campagnes éloignées. Aussi pensons nous que toute statistique qui n’est pas complète et presque intégrale, est toujours trop belle : avec moins de persévérance, la nôtre l’eut été beaucoup plus.

(EE Me

Lo LT