L'ÉTAT CONSTRUIT SÉMITIQUE

gère du premier terme, pour aller s'appesantir sur la forme plus accentuée du second terme.

Mais cet accent placé sur le second terme, est-ce bien l'accent logique^ appuyant sur le mot afin d'en faire ressortir davantage l'importance logique? Ou bien est-ce seulement l'accent tonique^ servant à indiquer la liaison des mots en établissant entre^ux un rapport d'élévation et d'abaissement de voix? Ce qui produit, dans rétat construit^ le changement de forme dans le premier terme, c'est l'accent tonique; car, si c'était l'accent logique^ l'état construit formerait un mot composé, et, comme tel, aurait une signification diamétralement opposée à celle qu'il doit avoir. En effet, dans les exemples cités, ce ne sont pas les termes lavèh (Jéhovah) ou Kadîr (Fort) qui expriment l'idée principale; les termes principaux sont héb. èbèd et ar. ahd (serviteur) ; et , par conséquent , si ces deux termes devaient former une vraie composition exprimant l'idée de serviteur de Jéhovah , ou de serviteur du Fort, il faudrait dire lavèh-^bèd ou Kadîr-al-ahd^ ce qui serait inouï dans les langues sémitiques. Il est donc évident qu'il n'y a aucune analogie à établir entre les deux termes réunis par l'état construit dans les langues