ARISTOTE CHEF DU LYCEE OU DU PERIPATETISME

4i. J'éprouve bien plus de difficulté pour parler d'Aristote que je n'en ai eu à parler de Platon. J'étais guidé par le Timée et l'excellent travail de M. Théodore-Henri Martin : les choses sont tout autres pour le chef du Lycée, sa manière d'envisager la matière et le monde n'est pas résumée dans une œuvre comparable au Timée, et je dois ajouter qu'il existe un livre intitulé : les Principes de la tiature suivant les anciens philosophes, avec un abrégé de leurs opinions sur la composition des corps; où. l'on fait voir que toutes leurs opinions sur les principes peuvent se réduire aux deux sectes des atomistes et des académiciens. Le livre parut à Paris en 1725. Il est de Prosper-Marie-Pompée Colonna. L'auteur passa la plus grande part de sa vie à Paris, où il composa une dizaine de volumes dont la plupart sont anonymes ou pseudonymes. Sa foi était vive en alchimie, je ne pense pas cependant qu'il l'ait pratiquée ; quoi qu'il en soit, c'était son idée fixe, et, imitateur de ses devanciers, il saisissait toutes les occasions de la vanter en y rattachant les noms les plus notables, et il a obéi à cette pensée en publiant

5o RÉSUMÉ d'une histoire

ses deux volumes sur les philosophes grecs. Il préférait, à mon sens, les atomistes aux académiciens, parmi lesquels il comptait Platon et Aristote, en plaçant celui-ci au-dessus du premier; mais, parce qu'il était érudit et doué d'un esprit clair et pi^écis, quoique alchimiste, je l'ai toujours considéré comme une autorité qu'il fallait consulter quand il s'agissait d'alchimie, mais tout en tenant compte d'opinions qui pouvaient l'égarer de la vérité ; aussi, après avoir étudié ses deux volumes sur la philosophie grecque, je me suis bien gardé de livrer à l'impression son interprétation des opinions de Platon, et d'Aristotc surtout, sans consulter ceux de mes confrères dont des études spéciales ont porté sur les écrits de ces deux grands hommes. Ainsi M. Barthélémy Saint-Hilaire m'a dit que Colonna a prêté à Aristote deux opinions qu'il n'a jamais exprimées ; la première, qu' Aristote avait parlé d'une cinquième matière., d'une quinte-essence; que le mot essence avait été créé par la scolastique. La seconde qu'on ne trouve dans aucun écrit la proposition que tant d'écrivains lui ont prêtée : Nihil in inteUectu quod non fuerit in sensu. Non-seulement elle était professée comme un pfnncipe à l'école d'Angers, mais je la retrouvai donnée comme telle à Paris dans les premières années du siècle.

En outre, j'ai consulté l'excellente traduction de la Métaphysique d' Aristote par M. Ravaisson : et les Etudes de philosophie grecque et latine de M. Charles Lévêque, m'ont donné d'utiles renseignements.

Les études auxquelles je me suis livré ont eu deux objets : d'abord, de connaître les opinions de Platon et d'Aristotc sur la matière sensible à nos sens, qui, en

DE LA MATIÈRE. 5l

définitive , correspondait pour eux à l'idée que nous avons du corps simple, et dès lors de savoir comment ils avaient suppléé à l'ignorance où ils étaient de la diversité des espèces chimiques et des agents que nous appelons chaleur, lumière, électricité, magnétisme, et enfin à leur ignorance absolue des actions moléculaires au contact apparent; ensuite, d'examiner les opinions réelles de Platon et d'Aristote relativement à la manière dont les alchimistes les avaient interprétées. C'est ainsi que j'ai étudié ce qu'ils ont pensé d'une cinquième essence, matière incorruptible qui formait le ciel de Platon et qu'il considérait comme incorruptible, et que j'ai pu me rendre un compte exact de plusieurs différences existant entre les opinions de Platon et celles d'Aristote.

42. Si certaines opinions d'Aristote rappellent celles de Platon, des différences notables existent quand il s'agit d'appliquer des idées d'extrême abstraction à l'explication des phénomènes concernant les sens des êtres animés et des phénomènes relatifs aux êtres inanimés tels qu'Aristote les distingue, et dans cette distinction le chef du Lycée était bien plus près de la méthode à posteriori expérimentale que son maître, le fondateur de l'Académie : car la substance première de Platon existant de toute éternité, et en comprenant deux, à savoir : l'une divine, intelligente, cause de mouvement, et l'autre matérielle , une fois admises comme la substance de tous les corps de la nature, la conséquence était donc que tous les corps étaient animés. Mais Aristote ne pouvait confondre, je ne dis pas l'homme, mais une plante avec une piein^e. Eh bien, avec les idées de Platon relatives à la substance première, la distinction

52 RÉSUiMÉ D UNE HISTOIRE

des corps animés d'avec les corps inanimés n'était possible qu'en se laissant aller à l'observation conformément à la méthode \ posteriori. Disons donc que, si les atomistes nous paraissent moins éloignés des idées actuelles que ne le sont Platon et Aristote, c'est que Démocrite, jugé comme le plus distingué des atomistes, n'a pas eu la prétention de prononcer magistralement sur l'ensemble des questions traitées postérieurement par Platon.

43. Mais Démocrite lui-même, pour expliquer les relations de l'homme avec le monde extérieur, avait supposé que des fantômes éxadinés des objets sensibles, non pas seulement au sens de la vue, mais à un sens quelconque de l'être animé, produisaient une sensation qui, une fois perçue, se représentant à la pensée-mémoire, rappelait la sensation première du fantôme; seulement celui-ci n'était pas alors rapporté au monde extérieur, mais bien au monde intérieur de l'être animé. Les fantômes de Démocrite ont évidemment conduit Platon à sa théorie des idées-images, auxquelles il attribuait une existence réelle d'après l'opinion de beaucoup de critiques.

Quant aux atomistes, moins portés aux spéculations de l'esprit cjue Démocrite, Epicure, par exemple, ils se sont bien gardés de traiter des questions qui, eu égard à la science actuelle, sont ce qu'elles étaient alors.

Ce qui donne à Aristote une part si grande à sa réputation de philosophe, c'est que son esprit lui a fait sentir la nécessité d'observer la nature plus que ne le faisaient ses contemporains, et que des difficultés dont son esprit si perspicace et si profond était vivement frappé, l'entraînaient à traiter des détails qui semblaient des subtilités

à des esprits moins profonds que le sien, moins sévères, quand ils n'étaient pas légers même.

44- Une distinction d'Aristote, bienremarquablepourson temps, concerne les trois facultés de l'âme : I, \di faculté végétative; II, la faculté sensitive, et III, la faculté intellectuelle.