ORIGINE DES IDÉIÎS DE VAN UELNONT SUR LE MONDE

19.8. Longtemps je me suis demandé à quelle source van Helmont avait puisé les idées qui le conduisirent à imaginer un monde si différent de celui que nous connaissons; et comment, en n'admettant que deux éléments, l'eau et l'air, il leur refusait toute propriété active ; car l'air même, prétendait-il, manquait d'élasticité spontanée.

Mes dernières recherches sur l'histoire des connaissances chimiques et sur l'alchimie, et mes études des opinions professées par les philosophes grecs, atomistes et académiciens, m'ont fait mieux comprendre les traités des quintes essences de Raymond LuUe et de Jean Rupescissa, ainsi que leur influence sur les doctrines de Paracelse; et l'ensemble de ces études, en m'ouvrant les yeux, m'a montré l'origine des opinions de van Helmont.

12g. Ce qui m'a d'abord frappé, dans mes lectures relatives aux philosophes grecs qui ont traité de la matière, a été de voir comment les atomistes, adoptant la discontinuité de la matière, ont été conduits à admettre la réalité du vide, et comment les académiciens et les péripatéticiens , adoptant la continuité des parties de cette môme matière et \e plein, c'est-à-dire des opinions diamétralement opposées, se sont accordés cependant sur l'éternité de la matière. Mais ce qui m'a donné beaucoup à penser, c'est l'analogie des opinions, quand ce n'est pas l'identité, lorsqu'il s'est agi de la cause du mouvement. Ainsi , qu'est-ce que le

l42 RÉSUMÉ d'une HISTOIRE

chaos? C'est la matière sans le mouvement, a dit Anaxa- {^oras ; c'est la matière avec le mouvement désordonné , a dit Platon. Qu'est l'arbre sans le mouvement? Du bois mort. Qu'est l'animal sans le mouvement? C'est le cadavre.

i3o. Mais qui donne le mouvement à ce caillou, qui n'est pas vivant comme le sont le végétal et l'animal? r)ui le donne à l'arbre mort et au cadavre de tout animal qui a vécu, et qui ne se meut plus spontanément? Comme le caillou, tous ont besoin d'une force du dehors pour changer de place ou de position s'il s'agit de quelques-unes de leurs parties seulement.

Les atomistes répondent : Chaque atome a en lui une force motrice, et, comme ils ne connaissent que des forces mécaniques et le feu, ils ne vont pas au-delà de dire qu'il existe des atomes sphériques à surface polie obéissant à la moindre force et des atomes crochus qui, grâce à leur forme, s'accrochent les uns aux autres pour constituer des molécules. Les premiers atomes représenteront l'air et surtout le feu, tandis que les autres, l'eau et surtout la terre.

Pour l'atomistc, chaque atome devait donc avoir une force motrice qui lui était inhérente.

i3i. Si van Helmont paraît avoir eu du penchant à admettre la structure atomique de la matière, conformément à l'opinion de Démocrite, etc., incontestablement son genre d'esprit a été sympathique aux idées spéculatives de Platon et d'Aristote les plus élevées concernant l'organisation du monde : car l'homme qui, contrairement à l'observation immédiate, a admis Xa passivité de l'air, et qui avec Thaïes a dit : « Tous les corps sont formés d'eau, » et

qui, pour en expliquer l'immense variété, recourut d'abord à des CRÉATURES NEUTRES tcUes quc le magnale, le feu et la lumière, le ferment immortel^ et ensuite à des principes ESPRITS, archées et ferments altérables, a dépassé toutes les limites des hypothèses spiritualistes , et, lecteur, ne confondez pas ces hypothèses avec les idées spiritualistes .

iSa. Revenons à Platon et à Aristote, dont on a parlé dans la première Époque du Résumé de l'histoire de la matière; revenons-y, alln d'examiner l'influence qu'ils peuvent avoir exercée sur les opinions de van Helmont.

S'il y a quelque chose de vrai dans l'opinion commune d'après laquelle Platon est considéré comme plus spiritualiste qu' Aristote, et cela parce que la part de la métaphysique proprement dite est plus grande dans son œuvre qu'elle ne l'est dans celle d'Aristote, eu égard aux sujets de chaque œuvre qui sont en dehors de la métaphysique, ce serait une erreur d'en conclure qu'Aristote serait plus près que Platon du matérialisme telle que cette expression est comprise de nos jours.

i33. Que le fondateur de l'Académie se soit plus occupé de Dieu que le fondateur du Lycée, et que les attributs de sagesse, de justice et de bonté reconnus par Platon l'aient conduit à faire de la Divinité une Providence, et répondent mieux que le Dieu d'Aristote à l'idée que nous nous faisons de l'Être suprême doué de la science et de la puissance absolues, je ne le contesterai pas; mais j'affirmerai qu'on ne trouvera pas plus dans les écrits d'Aristote que dans ceux de Platon des propositions favorables au matérialisme.

i34. Est-il possible de dire qu'Aristote n'a pas été aussi frappé que Platon de l'impossibilité d'expliquer le mouve-

l44. RÉSUMÉ d'une histoire

ment dans le monde sans recourir à une substance autre que celle qui constitue les quatre formes sous lesquelles apparaît la matière perceptible aux sens de l'homme? L'un de ces grands esprits a-t-il montré sur cette question une conviction moindre que l'autre? Evidemment non. Tous les deux admettent l'éternité de la matière, reconnaissent pour cause de l'organisation sous laquelle nous l'observons l'intervention de Dieu ; il y a plus, des agents intermédiaires entre la Divinité et les êtres perceptibles à nos sens.

i35. N'est-ce pas la profonde conviction de la nécessité de l'existence d'un pouvoir suprême qui a inspiré au génie d'Aristote les quatre natures définies comme il l'a fait dans les êtres perceptibles à nos sens (5o C)? En réfléchissant aux progrès de la science et en se reportant au temps d'Aristote, était-il donné à cet esprit, si profondément observateur et analyste, si pénétrant, avec l'idée dominante d'une matière simple, de ne pas recourir à la foime qui se présentait comme cause immédiate de la différence des êtres perceptibles aux sens de l'homme ?

La troisième nature, en laquelle résidait une première cause de mouvement, douée encore de la faculté de resserrer l'union de la matière avec la forme, était encore une condition d'assurer l'existence de l'être.

Mais le déiste, en imaginant la (piatriènie nature, mettait le comble à son œuvre en se montrant alors l'élève fidèle du fondateur de l'Académie, son maître, car cette quatrième nature veillait sans cesse à ce que l'être, dont elle était partie intégrante, conservât les facultés que le grand organisateur du monde lui avait données comme partie d'un ensemble harmonieux dont le but était le bon !

i36. Quelle que soit l'opinion que l'on ait sur le sujet que je viens de traiter, je ne puis considérer comme superflue la revue des idées précédentes, avant de revenir à van Helmont ; car les esprits désireux d'approfondir l'étude d'un objet quelconque savent combien peut être erroné ce principe d'après lequel beaucoup de gens déclarent comme non existant ce qu'ils ne comprennent pas, surtout quand il s'agit de choses ressortissant de la région la plus élevée de la raison humaine. Voyez donc quelles réflexions suggère l'inanité des efforts des Pythagore. des Démocrite, des Platon, des Aristote pour traiter les questions qu'ils ont abordées ! et prononcez si nous sommes plus qu'eux en mesure de les traiter aujourd'hui, avec quelque chance de succès, après les immenses progrès des sciences depuis Galilée, et alors que nous connaissons la science des actions moléculaires au contact apparent, absolument ignorées de ces grands esprits , alors que nous connaissons les sciences de l'électricité et du magnétisme, dont la connaissance qu'ils en avaient se réduisait à deux faits : l'attraction du fer par l'aimant, et celle des corps légers par l'ambre jaune frotté! Évitons les déceptions, dont les inconvénients sont le découragement; et pour cela profitons du secours de la méthode A POSTERIORI expérimentale, qui assure sans cesse notre marche en nous faisant distinguer le vrai du faux lorsque notre confiance en elle est égale à sa puissance !

En définitive, si les atomistes crurent suffisant, pour se rendre compte des phénomènes du monde, d'admettre une force motrice dans chaque atome, tandis que les académiciens et les péripatéticiens, plus disposés à se laisser

l46 RÉSUMÉ d'une histoire

aller à l'abstraction morale ^ scientifique, et, pour être vrai, imaginatioe , s'occupèrent davantage de V entendement , de l'âme, de \ intelligence , des idées, en un mot, de ce que nous comprenons dans le mot de psrjchologie ; si en outre ils admettaient l'union intime de l'âme avec la matière, ils étaient loin de confondre l'une avec l'autre, de nier l'existence de la première, en définitive, d'être matérialistes dans le sens moderne du mot. Les philosophes de la Grèce, tout en reconnaissant l'éternité de la matière, étaient loin de nier l'existence d'une puissance divine, l'existence de Dieu !

iSy. On ne peut bien connaître van Helmont et s'expliquer son système d'idées (i) qu'en se pénétrant bien des deux dispositions prédominantes de son esprit :

1° Sa disposition à adopter des idées nouvelles, et son éloigneraentdes idées anciennes, soit en médecine, soit en toute autre chose donnée en maître avec la parole absolue de l'école ;

2" Sa disposition au spiritualisme religieux. Mais, quoique catholique ardent, disant sans hésitation que la création du monde avait duré sept jours, et non six, comme on le lit dans la Genèse. Eh! pourquoi? C'est que, n'admettant dans la nature que deux éléments, Veau et Vair, ces éléments avaient dû être créés au premier jour, avant tout autre corps.

N'oublions pas que van Helmont admettait, en principe, que ces deux éléments, l'eau et l'air, étaient privés de toute activité, et que l'air, type de l'élasticité, devait cette propriété au magnale, et n'était pas susceptible de s'unir avec

(1) Voir le tableau N° 4 de l'Atlas.

UE LA MATIÈRK. 1^7

l'eau, tandis que celle-ci , affectait toutes les formes de la matière perceptible à nos sens, une fois conjointe aux diverses archées auxquelles elle peuvait s'unir.

i38. Comment van Helmont a-t-il été conduit à un système spiritualiste dont la science ne peut rien citer de comparable comme expression extrême de la méthode à pmri? Je ne crois pas me tromper en interprétant ainsi ses raisonnements.

Il s'est dit : Les Grecs ont admis des causes motrices, des forces spirituelles dans tout ce qui est animé ; mais, dans les idées du plus grand nombre, ces causes, ces forces étaient inhérentes à la matière, quoique Pythagore et Platon aient paru admettre la métempsycose, et dès lors la séparation de l'âme de sa partie matérielle, et qu'il ait semblé vraisemblable à Aristote, au dire de Colonnas, que l'âme enveloppait le corps humain plutôt qu'elle résidât dans l'intérieur du corps même, et cela parce que, la mort survenant, il lui semblait plus vraisemblable que l'âme se séparât de l'extérieur au lieu de l'intérieur du corps. Quoi qu'il en soit, ce n'est que depuis le christianisme (je ne parle pas du bouddhisme) que la distinction de l'âme d'avec la matière est devenue commune et qu'on a reconnu une âme spéciale à chaque individu de l'espèce humaine.

Van Helmonts'estdit encore : Les Grecs ont admis l'union des causes motrices et des forces spirituelles intimement unies à la matière : Les chrétiens sont unanimes à distinguer les premières de la seconde ; eh bien, avec les Grecs, je considérerai la matière , isolée de la partie spirituelle , comme absolument inerte , et je ferai résider les forces motrices et spirituelles dans des principes archées qui se-

l48 RÉSUMÉ d'une histoire DE LA MATIÈRE.

ront conjoints à l'eau pour ce que les modernes qualifient d'espèces chimiques, lesquelles, ayant toutes l'eau pour principe matériel commun, seront distinguées les unes des autres parla nature de leurs archées respectives.

Les espèces d'animaux et les espèces de plantes se disgueront entre elles par leurs archées. Chaque espèce aura une archée spécifique et des lieutenants archées pour chaque partie de l'espèce ; c'est ainsi que la forme de l'espèce sera maintenue dans l'espace et dans le temps.

C'était à Paracelse que van Helmont avait emprunté le mot archée.

iSg. Enfin les ferments mettaient le comble à l'édifice du spiritualisme élevé par van Helmont. On peut remarquer maintenant que la pensée du ferment était parfaitement d'accord avec Aristote pour assurer la conservation des formes spécifiques, puisque, à chaque archée spécifique intimement conjointe avec l'eau, correspondait un ferment spécifique agissant de l'extérieur sur ce liquide avec une puissance dont l'intensité pouvait aller jusqu'à produire y archée de son espèce. Il y avait là quelque chose d'analogue à ce qu'Aristote attribuait à Ventéléchie, qui, à son sens, maintenait la forme de chaque espèce, correspondant au germe destiné à la propager dans l'espace et dans le temps.