CHAPITRE PREMIER

JEAN-JOAGHIM BECKER.

149. Il naquit à Spire, en i635, et motirut, en 1682, à Londres.

La variété de ses connaissances contribua beaucoup à lui faire une grande réputation en physique, chimie, médecine, et en ce qu'on désigne aujourd'hui par la dénomination de physique du globe; on trouve effectivement dans son ouvrage le plus connu, sa Physique souterraine, un exposé très-détaillé des eaux souterraines et de l'origine des fontaines. S'il prête à la critique, on ne refusera pas à l'auteur des connaissances positives quant à l'importance de la distinction des couches terrestres au point de vue de leur perméabilité ou imperméabilité à l'eau, et à l'époque où il vivait son autorité comme hydraulicien n'était pas contestée.

Il est peu d'hommes à l'égard desquels mon opinion ait varié autant que sur Becker, non sur la réalité de sa réputation, mais sur l'appréciation des éléments divers, causes de cette réputation : et certes, si l'histoire de l'alchimie dans ses rapports avec les sciences n'avait cessé de m'oc-

iHo RÉSUMÉ d'une histoire

cuper durant de longues années, il m'eût été impossible de motiver les idées que je me fais aujourd'hui de sa réputation. ,

Une partie de cette réputation tient' à des critiques fondées et énergiques, qu'il fit des souffleurs, des alchimistes, des médecins galénistes et des aristotéliciens, critiques justes et appréciables par tous les hommes doués d'un esprit raisonnable; mais de fait, à moii sens, il existait dans la pensée d'un certain nombre d'alchimistes des plus distingués une idée fort juste, qu'il ne comprit pas : elle est relative à la distinction de deux ordres de combinaisons chiiniques, je me sers des expressions actuelles pour plus de clarté ; i° de combinaisons dites du i" ordre, supposées résulter de l'union des quatre éléments, feu. ait,eaU et terre, a" de combinaisons dites du ?/ ordre, formées de deux ou plusieurs de ces composés quaternaires, lesquels aujourd'hui en sont dits les principes immédiats . Voilà précisément la distinction qui, dans V atlas dont l'opu.scule que j'écris est le texte, se trouve énoncée dans le deuxième tableau. Et pourtant, en principe, Becker admettait quatre ordres de composés : les mixtes, les composés, les décomposés et les surcomposés .

Les dernières études dont Becker a été l'objet m'ont fait penser que la meilleure manière de le faire connaître tel que je le juge aujourd'hui est de partager en trois sections l'examen de ses opinions.

i" SECTION. Elle comprend la critique de l'alchimie, telle qu'elle était généralement envisagée avant lui, et cela me donne l'occasion de la reprendre et de résumer les critiques que j'en ai faites conformément à la méthode.

DE LA MATIÈRE. l6l

à posteriori expérimentale et à la distinction de l'analyse et de la synthèse chimiques d'avec l'analyse et la synthèse mentales.

2° SECTION. Elle comprend les critiques que Becker a faites des alchimistes, ses prédécesseurs, ainsi que de savants et de personnes appartenant à différentes professions.

3' SECTION. J'expose une alchimie, imaginée par Becker, fort différente de l'ancienne. Elle comprend un élément humide^ l'air et l'eau, et trois terres, la vitrifiahle^ Vitiflammable et la mercurielle ., alchimie que je montre être aussi chimérique que l'ancienne.

PREMIÈRE SECTION

ALCHIMIE ANTERIEURE A BECRER.

i5o. Dès à présent je sens la nécessité de démontrer par des textes originaux d'écrits d'une autorité incontestable chez les alchimistes, que la distinction de deux ordres de combinaisons , à savoir la composition prochaine, immédiate, qui donne lieu à l'expression moderne de principes immédiats séparés par V analyse dite immédiate, pour la distinguer de \ analyse dite élémentaire^ laquelle porte exclusivement sur la détermination de la nature et de la proportion des corps simples ou éléments constituant un principe immédiat , que cette distinction, répétai-je, a été faite par Geber et les alchimistes les plus renommés (78) : mais , au point de vue rationnel , elle n'avait pas alors , en alchimie, la confirmation de l'expérience comme elle l'a aujourd'hui. Dans l'histoire de l'esprit humain , telle que je l'envisage , n'est-il pas du plus grand intérêt de montrer comment une succession d'esprits , professant les idées les plus chimériques durant des siècles , ont avancé quelques idées vraies, qui, à une époque où la science sévère commençait à être en progrès, ont été méconnues de certains esprits téméraires, doués cependant de quelques facultés intellectuelles incontestables? C'est

RÉSUMÉ d'une histoire DE LA MATIÈRE. ï63

donc l'importance de cette distinction, faite pour la première fois, sans démonstration à la vérité expérimentale^ qu'il convient de metti^e hors de doute pour juger à la fois et Becker et Stahl.

i5i. La Table d'émer^aude, attribuée à Hermès trismégiste, le prince des philosophes, a été l'objet d'un commentaire dont l'auteur a pris le titre de Hortulain, jardinier, dit-il, ainsi appelé à cause des Jardins maritimes [i).

Je reproduis le chapitre III, intitulé :

« La pierre a en soi les quatre éléments.

« Et comme toutes choses ont été et sont venues cTuiv par la

« méditation cTun, il donne ici un exemple disant comme

« toutes choses ont été et sont sorties d'm?, c'est à sçavoir,

« d'un globe confus, ou d'une masse confuse, par la mé-

« ditation , c'est-à-dire par la pensée et création d'uN ,

« c'est-à-dire de Dieu tout -puissant, ainsi toutes choses

« sont nées., c'est-à-dire sont sorties de cette chose unique;

« c'est-à-dire d'une masse confuse, par adaptation {p)\

(1) Bibliothèque des philosophes chimiques, nouvelle édition, année 1741, Tome I, page 5.

(2) Idem. Le mot adaptation se lit en italiques page 5.

Je ne puis me défendre, en lisant le mot adaptation, de faire remarquer la fréquence de son emploi actuel dans le sens d'idées prétendues nouvelles.

Evidemment il est employé par Hortulain dans le sens dont on comprenait alors les causes finales, comme preuves de l'existence de Dieu.

Aujourd'hui qu'il existe une tendance à attribuer tout phénomène à sa

l64 RÉSUMÉ D'u^E HISTOIRE

« c'est-à-dire par le seul commandement et miracle de « Dieu. Ainsi notre pierre est née et sortie d'une masse « confuse , contenant en soi tous les éléments , la- « quelle a été créée de Dieu, et, par son miracle, notre « pierre est sortie et née. »

Conformément à l'opinion alchimique, la pierre étant un ferment doué conséquemment de la faculté de transmuer les métaux imparfaits en sa propre matière, les alchimistes, en reconnaissant en elle les quatre éléments, admettaient que ces quatre éléments étaient arrangés par Dieu même pour jouir de la même faculté.

D'après un manuscrit que je possède, j'ai tout lieu de penser que l'auteur désigné sous le nom à' Hortulain était un docteur en droit qui vivait au XV' siècle ; il se nommait Jean Grasse [Joannes Grasseus).

Outre le commentaire de la Table d' émeraude , il est auteur de y Arche de t Arcane, ou Secret des souverains mystères de la nature. Jean Vauquelin, seigneur et patron des Yveteaux, fait mention de Grasse dans un recueil par extrait de quelques philosophes adeptes que je possède, manuscrit daté de 1700.

1 62 . Geber compte trois principes des métaux : le soufre., Xarsenic et le vif-argent.

cause immédiate, il arrive que, pour rester dans le vrai, il faut distinguer deux sortes d'esprits.

Les uns appartiennent au matérialisme. Ne croyant pas à l'harmonie du monde, tout étant l'effet du hasard, la cause immédiate leur suffit.

Les autres, croyant à l'intervention d'un pouvoir divin , pensent que le phénomène qui rentre dans ce qu'on appelle V adaptation, et dont on a reconnu la cause immédiate, se rattache comme fait particulier aux causes finales, dont la cause première réside dans une puissance divine.

DE LA MATIÈRE. l65

Il dit (i): « Ces principes ont néanmoins, en général, « cela de commun entre eux, que chacun d'eux est d'une u composition très-forte, et d'une substance qui est uni- « forme et homogène ; parce que, dans leur composition, « les plus petites pai'ties de la ten^e sont tellement et si « fortement unies avec les moindres parties de Xair, de <( Xeau et du feu, que nulle d'entre elles ne peut être sé- « parée d'aucune des autres dans la résolution qui se fait « de tout le composé. » Et, lecteur, permettez-moi d'ajouter, entre parenthèses, ce sont des principes immédiats dont il n'est pas donné à l'homme de connaître la nature élémentaire par l'expérience. Quoi qu'il en soit, la conception de Geber, tout à priori qu'elle est, découle d'une idée chimique bien différente de celle que nous avons citée en parlant du Timée de Platon (36).

Il ajoute ensuite (2) : « Nous avons dit en général quels « sont les principes naturels des métaux; il faut mainte- « nant en traiter en particulier. Ainsi , comme il y a trois « principes, nous ferons un chapitre de chacun, dont le « premier sera du soufre, le second de V arsenic, et le troi- « sième de V argent vif. »

i53. Je cite encore le passage suivant du livre de la Philosophie naturelle des métaux de messire Bernard, comte de la Marche Trévisane (né en i4o6, mort en i^Qo) (3).

u Car les quatre éléments sont la première matière

« des choses créées. Ils disent vrai , que la première ma-

(1) Bibliothèque des philosophes chimiques, tome I", page li7, nouvelle édition, 1741.

(2) Idem, Geber ajoute ensuite page 150.

(3) Bibliothèque des philosophes chimiques, tome II, pages 351, 352.

i66 RÉSUMÉ d'une histoire

« tière sont les quatre éléments; mais c'est-à-dire, ils sont « la première matière de la première matière ; c'est à savoir « les élémens tous quatre, ce sont les choses de quoi sont « faits le soufre et le vif-argent, lesquels sont la première « matière des métaux; raison pourquoi? car les quatre « élémens sont aussi bons pour faire un asne et un bœuf, « comme pour faire les métaux. Car premier il faut que « les élémens se fassent par nature vif-argent et soufre, « devant que les élémens puissent être la première mate tière des métaux. Gomme par exemple quand un homme a est composé, il n'est pas composé des quatre élémens, qui « sont encore élémens; mais déjà nature les a transmuez « en la px^emière matière de l'homme. Aussi, quand nature « a transmué les quatre élémens en mercure et soufre, alors » est la première matière des métaux propre. Pourquoi? « car fasse nature après tout ce qu'elle voudra sur cette « matière, c'est à sçayoir mei^cure et soufre, ce sera toute jours forme métallique. Mais auparavant, et durant « qu'ils étoient encore quatre élémens, et que ce n'étoit <i point encore argent - vif ni soufre ; nature eût bien « pu faire de ces quatre élémens un bœuf, une herbe, « ou un homme, ou quelque autre chose. Ainsi, il appert « clairement que les quatre élémens, qu'ils veulent dire, ne « sont point la première matière des métaux ; mais le soufre « et vif-argent sont appeliez la jjropre et vraie première ma- « tière des métaux. Et, si ce qu'ils disent étoit vrai, il s'en- « suivroit que les hommes, les métaux, les herbes, les « plantes et bêtes brutes, ce seroit toute une chose, et n'y « auroit nulle différence. Car si cela étoit vrai, les métaux « ne seroient que les quatre élémens, et ainsi tout seroit

« une chose, ce qui seroit concéder un grand inconvénient. « Et par ainsi, il appert clairement que les quatre élémens « demeurans ainsi ne sont point la première matière des « métaux. »

Rien n'est plus explicite que ce passage écrit par un des hommes les plus estimés qui se soient occupés d'alchimie.

Je ne veux point exagérer le mérite de Bernard, comte de la Marche Trévisane, en lui faisant dire quelque chose de précis, quand il y aurait à interpréter ou même à corriger peut-être ce qu'il a avancé ; mais, en prenant sa pensée à la lettre, il y a une élévation d'idées sur la conception de la combinaison chimique qui me paraît supérieure à celle qu'on pourrait lui comparer, soit en prenant ceux qui l'ont précédé et ceux qui l'ont suivi, tels que Becker et même Stahl, relativement à ce que ceux-ci ont dit de l'existence de plusieurs sortes de composés (i).

Certes, au quinzième siècle, où l'alchimie brillait de tout son éclat, les métaux étaient dans les idées de tous des corps distincts d'un ordre plus élevé que le reste des minéraux en en exceptant les pierres précieuses. Une conséquence naturelle que Bernard, dont toute la vie fut alchimique, admit, c'est qu'ils n'étaient pas formés immédiatement des quatre éléments, mais de soufre et de mercure, lesquels étaient formés immédiatement des quatre éléments.

N'était-ce pas une idée grandiose et en avant du quinzième siècle, d'après laquelle il considérait relativement aux quatre éléments les êtres vivants, comme il avait considéré ces mêmes quatre éléments relativement aux métaux?

(i) Voir Becker (li9) et Stahl (200).

i68 RÉSUMÉ d'une histoire

N'était-ce pas dire : l'homme, les animaux et les plantes sont foi^més immédiatement de principes que, nous modernes, qualifions d'immédiats, et que nous distinguons en deux catégories d'origine, en qualifiant les uns d'organiques et les autres d'inorganiques, parce que ceux-ci sont puisés par l'être vivant dans le monde inorganique, tandis que les autres sont formés par l'être vivant même?

i54. Citons enfin un long passage de Golonna, auteur d'un grand nombre d'écrits philosophiques et d'alchimie (4i) remarquables par l'érudition et la clarté des idées. Je l'extrais du deuxième volume d'un ouvrage sur les Opinions des ancieyis philosophes. L'auteur, malgré son esprit et son érudition, croyait à l'alchimie (i). Il traite de la /brce agente formant le monde : c'est Véther qui lui semble avoir été le premier corps et la plus simple forme, puis viennent les quatre éléments corporels.

« Après l'éther viennent les quatre éléments corporels, « ou pour mieux dire leurs qualités; c'est-à-dire le chaud, <( le froid, le sec et l'humide. L'école explique fort bien, à « mon avis, ce point de doctrine, disant que nous ne con- « naisso7ïs point d élément simple et pur : mais que ceux qui « s'offrent à nos sens, ce n'est toujours qu'un mélange de « toutes les quatre qualités ou corps élémentaires ; car, par « exemple, notre feu que nous voyons, et que nous tou- « chons, n'est pas la qualité pure et simple du feu, dont « les propriétés sont de mouvoir, pénétrer, échauffer, des- « seicher ; étant visible qu'il y a des feux dont l'un est plus

(1) Des principes de la nature suivant les opinions des anciens philosophes, tome II, pages 125 et 126, édition 1725.

« chaud, plus pénétrant, plus desseichant, et, en un mot,

« l'un plus actif que l'autre : ce qui arrive, parce que le feu

« que nous avons étant formé de bois, par exemple, ce

<( bois est lui-même composé des qualités terrestres humides

« et aériennes. Cependant, comme dans ce feu la qualité

(( chaude prédomine sur les trois autres, nous la comptons

« comme vrai feu et comme un élément. De même, l'eau de

(( la mer ou des rivières n'est pas le véritable élément hu-

« mide ; car cette eau contient ou le sel de la terre, ou la

« même terre en qui est la qualité seiche, tout à fait op-

« posée à l'humide. Cette eau contient aussi la chaleur du

« feu et quelque portion de celle de l'air : ainsi, on ne peut

« pas dire que \eau de la mer ou des rivières soit le pur élé-

« ment humide; cependant, comme, dans l'eau commune,

« l'humidité domine beaucoup sur les autres qualités, on

« la considère comme l'élément humide. // en faut dire au-

« tant des deux autres éléments sensibles, et faire abstraction

« des qualités des autres, qualités qui sont mêlées avec

« eux, et considérer les qualités principales comme celles

« qui prédominent dans les éléments sensibles, qui sont

« leurs productions... »

Ce passage de Colonna, complément des citations de Geber et de Bernard, a une grande valeur, à mon sens, parce qu'il émane d'un auteur que je considère depuis longtemps comme l'organe le plus élevé de l'éclectisme alchimique, et qui était doué au plus haut degré de l'autorité de le faire valoir. Cette disposition le rendait plus favorable aux idées anciennes qu'aux idées contemporaines; je n'en citerai qu'un exemple.

Colonna, après avoir exposé sa manière d'envisager les éléments tels que la nature nous les offre, et dit l'impossibilité où l'on est de les considérer comme types définis par leurs propriétés essentielles à cause de l'état de mélange où ils sont, en conclut la nécessité d'avoir égard aux propriétés caractéristiques de chacun d'eux, à savoir le chaud,\e froid, le sec et Vhumide. Il s'accorde réellement en cela avec Platon, en prenant pour guide Y analyse et la synthèse mentales, et non V analyse et la sxjnthèse chimiques,, et se montre ainsi en désaccord avec l'opinion de Becker qu'il aurait pu connaître personnellement. En effet, Colonna, en considérant le feu produit dans nos foyers, le regarde comme tout à fait complexe, puisque, formé de bois, il doit contenir des qualités terrestres, humides et aériennes, i^wA'x's, que nous verrons plus loin que Becker considère le feu comme un ferment qui convertit le combustible en sa propre substance (i84), et ici son opinion est en parfait accord avec celle des anciens alchimistes.

i55. Mais je ne dois pas en rester là : Becker a employé trop fréquemment le mot principe, avec des sens divers et quelquefois avec des sens différents de ceux qu'on lui donne généralement, pour qu'il n'y ait pas lieu de prévenir plus d'un malentendu, en exposant les sens divers que le moi principe peut présenter dans les écrits de chimie.

Les citations précédentes prouvent donc que des alchimistes ont attribué au mot pj'incipe prochain le sens qu'on lui donne généralement aujourd'hui, avec l'intention de distinguer un ordre de combinaisons formées d'un composé uni, soit à un autre composé, soit même à un corps simple; de

DE LA MATIERK. tj ï

sorte que Vanalyse immédiate ou prochaine consiste à séparer sans altération le composé, ainsi que le composé ou le corps simple uni au premier.

Dans l'opinion de Becker, \ç. principe prochain était un principe contenu dans un composé, Xq^q^qX principe était en puissance d'agir, l'occasion arrivant qu'il se trouvât en présence d'un certain corps susceptible de subir l'action du premier.

Je dois faire remarquer que l'expression en puissance, dont se sert Becker, fort usitée dans la scolastique, est loin d'être contraire à la science chimique moderne ; à la condition qu'en s'en servant, on définisse le sens précis qu'on lui donne.

D'où la différence de sens. Dans le premier cas, il s'agissait d'une action accomplie entre deux corps qui s'étaient combinés de manière à être séparés, et encore de composés qui se trouvaient unis ou mélangés, et que l'on séparait les uns des autres sans en altérer la composition élémentaire, tandis que, dans le second cas, le mot prochain concernait une action future qui s'accomplissait dans une circonstance déterminée lorsqu'elle se présenterait.

Enfin, Becker a employé le mot principe en l'associant aux épithètes formel et matériel, et il importe d'autant plus de rappeler cette distinction, qu'elle a de l'analogie à la fois avec le sens àe, principe immédiat, ieX qu'il est compris aujourd'hui des chimistes, et avec le sens des mots forme et matière, employés par Aristote.

« Les principes matériels, dit Becker, sont de deux « sortes : les uns très-éloignés, comme l'eau et la terre ; « les autres très-prochains, comme la semence spécifique

iy2, RESUME DUNE HISTOIRE

« de chaque individu ; il y en a d'intermédiaires, tels que « les premiers mixtes dont provient la semence.

« Aristote expose tout ceci par la forme et la matière ; « par l'une il entend V agent; par l'autre, le patient (i). »

Je ne reproduirai pas les remarques auxquelles m'ont conduit les termes d'admiration dont s'est servi G. -E. Stahl en parlant de Becker, ni la preuve qu'il a donnée de la sincérité de son jugement en publiant le Spécimen Beckerianum en 1700. Si quelque chose honore le sens moral de Stahl , c'est assurément ce témoignage public de grande estime pour un savant distingué sans doute, qui avait parlé le premier de la ten^e inflammable^ dont Stahl tira le phlogistique. Tout erronée qu'était la prétendue théorie qu'il rattachait à ce nom, il y avait un pas immense de fait pour la véritable théorie de la combustion, lorsqu'un homme de génie interpréterait des faits précis, rigoureusement définis par la science. Lavoisier, comme on le verra bientôt, fut cet homme.

i56. 11 s'en faut donc de beaucoup que mon jugement soit conforme à celui de Stahl relativement aux écrits de Becker ; et, après avoir étudié sa Physique souterraine dans une traduction manuscrite dont je suis en possession, qui malheureusement n'a jamais été imprimée, je ne puis me refuser de croire à quelque exagération de la part de l'auteur àvi phlogistique ; aussi ne doulé-jc pas qu'avec le sens moral et la science dont il a fait preuve, il eût pu restreindre la louange qu'il a donnée à l'auteur de la Physique soute?'raine sans encourir le reproche des amis de Becker,

(1) Physica sublerranea, lib. 1, sect. 111, cap. i, 11° 5.

DE LA MATIÈRE. iyS

d'avoir, par un sentiment d'envie, caché la source où il avait puisé l'idée au phlogistique . J'ai trop loué ailleurs le sentiment qu'il avait exprimé en faveur de Becker, et j'estime trop le génie de Stahl pour hésiter en ce moment à dire ce que je pense de l'un et de l'autre, après les études récentes que j'ai faites de leurs écrits respectifs.

lôy. L'élévation des idées générales de Becker, eu égard à celles de ses prédécesseurs, est incontestable, et ses critiques des alchimistes, des souffleurs, des médecins galénistes et des aristotéliciens, quoique énergiques et vraies dans l'ensemble, ne peuvent être pourtant considérées sur quelques points comme fondées, ainsi que nous le verrons plus loin, parce qu'elles concernent des opinions qui n'étaient pas en réalité celles des auteurs auxquels le critique les attribue.

Qu'a fait Becker?

Précisément ce qu'il a reproché aux souffleurs, aux alchimistes, aux médecins galénistes, aux aristotéliciens.

Après avoir critiqué l'hypothèse des quatre éléments, le feu, Vair, Veau et la terre, et celle des trois principes immédiats des métaux, le soufre, le mercure, et le sel substitué à l'arsenic de Geber par Isaac le chimiste hollandais, Basile Valentin et Paracelse, il a émis des hypothèses plus vagues que les anciennes et prêtant plus à la critique que celles qu'il combattait (194)-

Le lecteur ne peut comprendre en quoi consiste cette critique, par la raison que, au fond, Becker a la même opinion que les alchimistes sur la nature complexe du soufre, du mercure et du sel : sa critique réelle tombe sur l'emploi qu'ils ont fait du mot p7Hncipe, en parlant de corps composés,

r^4 RÉSUMÉ d'une histoire

application absolument fausse, selon Becker, par la raison que le moi principe comprend exclusivement ce qui e?>i premier, en d'autres termes, qui, n'ayant pas de précédent, ne peut avoir que des conséquents . Dès lors, principe^ donné à la matière, est nécessairement synonyme du mot élémeiU, et c'est en conséquence de cette manière de voir que Becker a considéré les métaux comme formés de ses trois terres : la vitrifiable, \ inflammable et la mercurielle.

D'après ce que j'ai dit de la distinction de deux ordres de composés, des composés considérés comme formés immédiatement d'éléments, et des composés formés d'un composé et d'un autre composé, ou même à la rigueur d'un élément, il serait superflu d'insister désormais sur l'importance de cette distinction, parce qu'on a compris ce qu'elle dénote en progrès de la part des alchimistes, en faisant abstraction, bien entendu, de toute idée hermétique, car, je le répète, aujourd'hui tous les savants étant d'accord pour considérer les métaux comme des corps simples, les opinions de Becker et des alchimistes sur les métaux qu'ils considéraient comme complexes, sont erronées.

Mais, en reconnaissant la justesse en général des critiques de Becker, en en appréciant le fond, et en tenant compte enfin de sa manière d'exposer ses propres idées sur la transmutation des métaux, j'aperçois qu'il tombe luimême dans les erreurs qu'il reproche aux autres avec tant de force ; de sorte que, s'il a mis en relief leurs idées chimériques, il expose à son tour, sur le même sujet, des opinions qui au fond ne sont guère moins exactes que celles qu'il a critiquées, et, sous ce rapport, la différence est grande entre Becker d'une part, convaincu de

DE LA MATIÈRE. lyb

la transmutation, et, d'une autre part, Kunckel, Robert Boyle et les savants leurs contemporains qui combattirent l'alchimie comme une chimère.

i58. En résumé, quelle explication peut-on donner des erreurs des alchimistes? C'est d'avoir prétendu opérer la transmutation en argent et en or des métaux imparfaits, par des procédés de pure imagination, sans en avoir vérifié les résultats par le contrôle sévère, si remarquable, que Geber lui-même avait prescrit (86), et c'est encore d'avoir reconnu eux-mêmes que, pour ne pas faire profiter les méchants de leur art divin, ils ne décrivaient qu'imparfaitement leurs procédés. Évidemment, un tel aveu était l'opposé de ce qui constitue la véritable science.

Avec les qualités intellectuelles que je me plais à reconnaître à Becker, etsa croyance à la réalité de la transmutation, je serais étonné qu'il n'eût pas fait lui-même explicitement la distinction des quatre éléments constituant les trois principes immédiats des métaux, le sel, le soufre et le mercure ; si je n'avais pas remarqué le fait, si fréquent dans l'histoire de l'intelligence, que des hommes d'un mérite incontestable méconnaissent, s'ils ne veulent pas reconnaître explicitement des distinctions faites avant eux, afin d'avoir une occasion de présenter des distinctions différentes,mais appartenant en réalité au fond des mêmes idées.

DEUXIÈME SECTION

CRITIQUE DES ALCHIMISTES, DE SAVANTS ET DE PERSONNES DE PROFESSIONS DIVERSES PAR BECKER.

iSg. Depuis que je connais la Physique souterrai7ie, je n'ai pas douté que beaucoup de ses lecteurs n'aient jugé son auteur un esprit supérieur, d'après les critiques souvent fondées et quelquefois piquantes qu'il a faites des aristotéliciens, des médecins galénistes, des souffleurs, des alchimistes, des. astrologues ou planétistes, enfin de Paracelse et du vieux van Helmont. Plus d'un lecteur qui n'aura pas vu tout l'ouvrage, ou qui ne lui aura pas donné l'attention nécessaire pour le bien connaître. pourra compter Becker parmi les chimistes sensés qui, à l'exemple de Runckel et de Robert Boyle, n'ont pas cessé de considérer l'alchimie comme absolument chimérique et comme étant véritablement le contraire de ce qu'est la science. Voici le jugement que porte Becker de Paracelse : « Paracelse, le chef et le coryphée de ces écrivains, se « tourmente tellement sur les principes des subterrestres, « qu'il ne sait où donner de la tête : enfin il se retranche « sur les trois fameux principes, sel, soufre, mercure ; « nous en dirons bientôt notre sentiment ; d'ailleurs, Pa-

DE LA MATIÈRE. lyj

« racelse n'en est plus l'inventeur, Bernard Penot l'accuse « de plagiat dans son Denariiim medicum. Voici comment « il s'en explique :

« Paracelse a tiré mot pour mot de l'œuvre végétal « d'Isaac, Hollandais, ses trois fameux principes : sel, sou- « fre et mercwe ; il a puisé dans le même ouvrage sa docte trine sur la séparation des quatre éléments ; dans Arnaud « de Villeneuve, ses gradations des médecines, dans l'art « opératif de Raymond LuUe ses archidoxes ; dans Rupe « Scissa ses arcanes et ses secrets : en un mot il n'a rien « en propre que ses vices et ses erreurs. Les synonymes « dont il se sert, il les a pris dans le savant Garland, An- « glais ; il a pillé plusieurs choses dans Trithème. Si quel- « qu'un lit Arnaud et Raymond LuUe dans son art opéra- « tif, il verra aussitôt que Paracelse a tronqué les écrits « de ces auteurs et se les est appropriés. Lisez leur Franca, « vous remarquerez aisément qu'il en a extrait sa chirurgie. « Pourquoi ne cite-t-il pas Arnaud dans son chapitre sur la « paralysie, dans celui où il traite de son galbanet, dans « celui où il parle des maladies tartareuses? Combien d'au- « très traits que j'abandonne à la recherche des gens ha- « biles! Ennuyé de la vie présente, je vous enseigne les « moyens de parvenir à des connaissances plus utiles et « plus faciles ; ne cherchez d'autre Elie artiste que le Hol- « landais Isaac : voilà ce que nous dit Penot. Il n'a pas « fait sa cour aux paracelsistes, mais peu m'importe (i). »

En copiant cette citation et ce jugement même que

(1) Physica sublerranea, lib. I, sect. 3, cap. i, n° 6.

portent de Paracelse Becker et Bernard Penot, je reconnais partager leurs opinions.

i6o. Becker, au fond, n'est pas partisan des doctrines d'Aristote,mais dans ses critiques on distingue celles qu'il adresse directement à ce grand homme de celles qui frappent ses partisans les aristotéliciens ; beaucoup de ces critiques concernent des sujets dont Aristote ne pouvait s'être occupé, étranger qu'il était aux actions moléculaires. Le tort des aristotéliciens a été de formuler des principes d'après les plus légères observations, de donner des noms définis à de simples conjectures, et de s'en servir pour admettre ou rejeter, sans autre examen, ce qui arrive à leur connaissance ; de là cette conclusion de Becker : « Quand « l'esprit le plus subtil travaillerait pendant un an à faire « des spéculations, quand les dissertations seraient court çues dans les plus beaux termes, s'il contredit la nature, « toute son éloquence s'évanouit dans la pratique {Vexpé- « riencé); c'est une fumée qui se dissipe, le vide paraît, et « toute la spéculation s'évanouit (i). »

Et ailleurs, après avoir cité Empédocle : « Laissons

« donc les disciples d'Aristote disputer sur les mots; c'est « là leur étude, leur science et le fond de leurs ouvrages. « On peut impunément se moquer d'eux et leur donner « l'inutile plaisir d'expliquer des opérations réelles par « des mots vides de sens [verba inania)....n Enfin, pour le complément de sa critique, il faut lire le paragraphe loo, auquel je renvoie le lecteur (2).

(1) Chapitre III de la i' section, axiomes généraux sur le mélange, n° 1.

(2) Chapitre III de la S° section, de la solution des métaux, gui est la liquéfaction, n"' 99 et 100.

DE LA MATIERE. l^g

II combat encore les a7'is(otélicie?is sur l'importance qu'ils attachent à la fo7'me. Il leur reproche leurs jeux de mots, leurs logomachies, et il commence un paragraphe par ces mots : « Abandonnons ces savants vermisseaux » (i).

i6i. Il écrit les phrases suivantes contre les médeci?isgalénistes :

« Je ne m'arrêterai pas aux explications que les ga-

« te'nisfes donnent de leur mixtion, ce serait un travail aussi « pénible que de nettoyer les écuries d'Augias (2).

« Les galénistes ne vous parlent que d'urine ; ils ne sa- « vent que cela, et ils n'en connaissent même pas l'analyse « et le mélange; en effet, où l'auraient-ils appris, puisque « Aristote et Galien n'en font aucune mention et que per- « sonne ne les enseigne dans les écoles?... » (3).

162. Becker ne perd pas l'occasion de déci'ier les souffleurs, les alchimistes, Wwés exclusivement aux pratiques de la pierre philosophale dans un intérêt absolument personnel. Il leur reproche de ne soupirer qu'après l'or et de ne connaître que de nom l'étude spagirique (3).

i63. L'auteur de la Physique souterraine ne s'élève pas avec moins de force contre les astrologues ou planétistes ; non-seulement il les combat dans les meilleurs termes et en alléguant les raisons les plus fortes, mais il proteste encore contre leur prétendue science au nom de ses propres observations (3).

(1) Chapitre I", de la 5' section, n°' 50 et SI.

(2) Physique souterraine, édition de Leipsik M DGC XXXIX, section quatrième, chapitre I, n° 5.

(3) Chapitre II, de la quatrième section, méthode pour acquérir la science du mélange, n" 17, 18, 12.

l8o RÉSUMÉ d'une histoire

Il revient encore sur ce sujet en disant : « Nous relé- « guons bien loin de notre physique ces astrologues ou « planétistes qui, à chaque métal où à chaque espèce de « minéral, assignent une planète pourauteur ou pour cause « formatrice ; il y en a d'assez impudents parmi eux...(i). »

164. J'ai parlé des critiques qu'il fait de Paracelse (iSg). Je vais citer celles qu'il fait du vieux van Helmont (i65) ; mais, auparavant, je répondrai à quelques reproches que Becker fait à Paracelse.

Si, en parlant de Paracelse (io3), j'ai insisté sur l'habileté avec laquelle il s'était emparé des idées d'autrui propres à appeler l'attention publique sur sa personne et ses écrits selon lui, si même, après avoir exprimé mon étonnement du silence qu'on avait trop souvent gardé sur ses plagiats, j'ai reproduit (159) avec satisfaction un passage de Bernard Penot cité par Becker (2), qui s'était depuis longtemps effacé de ma mémoire, passage d'autant plus intéressant que Bernard Penot avait passé la plus grande partie de sa vie à Xa recherche de la pierre, et que c'est Xs. pratique même (l'expérience) qui l'avait éclairé sur la chimère de cette recherche; si je n'hésite pas à approuver les critiques dont Paracelse est justement l'objet, il en est autrement des reproches que Becker lui adresse d'avoir considéré le *ot//re, le mercure et le sel comme les éléments de toutes choses (3). La vérité est que Geber, avec la plupart des alchimistes, les considérait, et j'ajoute à tort, comme des corps composés

(1) Chapitre VI do la quatrième section, n" 8.

(2) Physique souterraine, chapitre 1" de la troisième section, n" 6.

(3) Physique souterraine, chapitre P' de la troisième section, n" 6.

DE LA MATIÈRE. l8l

des quatre éléments : le feu, Vair, Veau et la terre, lesquels constituaient le soufre, le mercure et le sel, principes immédiats des métaux. Mais enfin, Paracelse, alchimiste, ne peut être passible du reproche d'avoir admis ce qui l'était généralement par les alchimistes dont le nom faisait autorité, et Geber passait avec raison pour l'être.

i65. Voyons les critiques que Becker fait de van Helmont :

« Plusieurs savants, peu contents des raisonnements de « Paracelse, ont consulté d'autres écrivains ; ils se sont « surtout attachés à Helmont, notre contemporain ; ils le « regardent comme le porte-guidon. Cet auteur, persuadé « de la sûreté de ses principes, a inventé je ne sais quelles « archées, qu'il aurait aussi bien fait d'appeler des chimè- « res (i); on peut dire qu'il n'a fait que changer de genre « de folie ; en accusant l'école de donner dans des futilités, « il en présente d'une autre espèce.

« Mais, comme les trois principes dont nous parlions dans « l'instant, qu'ils soient de Isaac Hollandais ou de Parace celse, sont plus en vogue que les archées de van Hcl- « mont, examinons-les plus particulièrement (2). »

Voilà pour la théorie. Voici pour la pratique :

« Je ne sais que dire du vieux Helmont ; il en est qui « prétendent qu'il n'a pas même su guérir une simple fiè- « vre. Il mourut, dit-on, à Causon, n'ayant pas eu la har- « diesse d'appeler les médecins à son secours ; il les avait

(1) Les archées sont de Paracelse (138). Voir en outre ci-dessus la Phylique souteii'aine, chapitre I" de la troisième section, n° 6.

(2) Idem, chapitre I" de la quatrième section, n° 6.

i8a RÉSUMÉ d'une histoire

« si fort décriés, qu'il n'osa avoir recours à eux. Il aima « mieux périr que de les consulter. »

Il ajoute : « Mon ami Riafft m'a souvent répété que, se « trouvant à Bruxelles où Helmont demeurait depuis plu- « sieurs années, il s'était informé sur la place publique à « d'anciens habitants , qu'il avait demandé aux voisins « même de l'endroit où logeait ce docteur, où était sa « maison, et qu'ils ne connaissaient même pas son nom...»

i66. En parlant plus haut (i6o) des critiques faites par Becker des aristotéliciens, je les ai distinguées, quant à l'expression, de celles qu'il adresse nominativement au maître en faisant allusion à ses opinions sur la forme et les accidents. Je me bornerai aux remarques suivantes, sans entrer dans aucun détail.

Je ne conçois l'importance attachée par Aristote à la forme que selon la manière dont il envisageait les corps perceptibles à nos sens en attribuant à chacun d'eux quatre natures, comme on peut le voir (i35). Mais, dans l'état actuel de nos connaissances, la chimie ayant démontré l'existence de corps simples et de corps composés, des combinaisons qui se font en proportions définies, suivant des lois définies incontestables, la forme n'a plus cette importance que lui attribue Aristote quand on la considère comme cause.

167. Quant au nom à^ accidents donné aux phénomènes, aux effets sensibles à nos sens, cette opinion est contraire à toute espèce de science du monde extérieur dont l'ensemble des diverses branches du savoir humain a reçu l'expression àe philosophie naturelle. En deux mots, admettez que la mécanique céleste n'a rien de réel, que les phé-

DE LA MATIÈRE. l83

nomènes du ressort de la physique et de la chimie, que les phénomènes présentés par un individu vivant, observés depuis qu'on aperçoit un germe fécondé jusqu'à sa mort, phénomènes qu'offrent à l'observateur tous les individus bien constitués d'une même espèce, sont des accidents, alors on est conduit à cette conclusion : tout ce que nous voyons est accident et, dès lors, ne peut être soumis à aucune étude raisonnable ! Que deviennent alors la raison et la science progressive qui distingue l'espèce humaine de toute autre ?