JOSEPH PRIESTLEY

238. La différence est grande entre Black et Priestley. Le premier fut un professeur élégant qui ne publia que deux découvertes, capitales à la vérité ; le second composa un grand nombre d'écrits sur les objets les plus différents, la théologie, la métaphysique, la politique, et sur les sciences naturelles d'observation et d'expérience; mais la théologie est la science sérieuse, tandis que les sciences profanes, la physique et la chimie, ne sont pour lui que des distractions. Il serait impossible de citer dans son œuvre scientifique deux découvertes comparables à celles de Black dont je parlerai bientôt ; mais est-ce dire qu'on peut omettre le nom de Priestley dans ce Résumé de l'histoire de la matière? Non certainement. Il importe à mon but, vu l'originalité de son auteur, de son esprit observateur et perspicace, et du grand ?io}nbre de fluides élastiques dont on lui doit la connaissance, de rappeler que sans contredit elles furent une des causes les plus fécondes des progrès de la chimie durant la seconde moitié du XVIIP siècle. Mais, pour que le génie imprime à des découvertes scienti-

fiques le cachet ineffaçable de l'invention, le savant doit sentir la nécessité de les examiner lui-même de la manière la plus sévère quant à l'interprétation des faits découverts, afin qu'elle porte la conviction de la vérité dans les esprits les plus logiques. Malheureusement Priestley ne sentait point le besoin de la méthode, ni de la méditation qui en est la conséquence chez tous les grands esprits, après avoir acquis la certitude qu'ils ont découvert la vérité. Ily a plus : c'est que Priestley, loin de vouloir que ses découvertes favorisassent les idées de la science nouvelle, qui s'élaborait trop lentement sans doute au gré des bons esprits, cherchait au contraire à maintenir l'hypothèse du phlogistique, et, fait remarquable, en la soutenant, il ne s'apercevait pas qu'il était obligé de recourir à des idées que Stahl luimême avait combattues comme contraires à son h\-pothèse. Scheele , esprit bien différent à tous égards de Priesltey, nous a présenté le même phénomène (282, 233, 234).

239. Si l'on veut se faire une idée juste de l'esprit de Priestley, on doit l'envisager sous deux aspects contraires. Sous le premier, il apparaît comme un savant modeste; il a présenté des idées sur un sujet dont la science ne s'était pas encore occupée, et, loin d'êti'C tranchant, dogmatique, absolu, de vouloir imposer son opinion aux autres, il n'a nulle répugnance à avouer qu'il s'est trompé.

Sous le second aspect, il se montre comme un homme convaincu de ses opinions ; il est disposé à les soutenir envers et contre tous, en recourant à tous les arguments qu'il juge favorables à sa cause ; tel il est pour le phlogistique.

Étudions-le sous ces deux aspects.