En est-il de même des deux découvertes de Priestley

Non certainement.

\^K première, comme nous l'avons vu, perd elle-même de sa certitude dans l'esprit de l'auteur, et il faut des recherches d'une vingtaine d'années pour que les causes principales qui concourent au phénomène acquièrent enfin le caractère scientifique.

Quant à la découverte de l'oxygène, loin que l'auteur ait

apprécié la vérité de sa découverte, il en a méconnu l'importance en prétendant la faire entrer dans l'hypothèse du phlogistique.

Et je ne puis mieux me résumer qu'en citant ce jugement si remarquable porté par Georges Cuvier dans l'éloge de Priestley :

« .... Sous se rapport, il peut donc à bon droit être con- « sidéré comme un des pères de la chimie moderne, et « sa gloire s'associe très-justement à celle des auteurs de « cette célèbre révolution dans le système des connais- « sances humaines.

« Mais c'est un père qui ne voulut jamais reconnaître sa « fille. »

Après ces lignes si vraies, et cette conclusion si admirablement et si simplement exprimée, je n'ai rien à ajouter. J'ai dit.

292 RESUME D LNE HISTOIRE