ANTOINE-LAURENT LAVOISIER

267. En parlant de Lavoisier,je me garderai bien d'examiner ses travaux comme s'il s'agissait d'une biographie ; une seule pensée me préoccupe, c'est de mettre en relief le génie du grand homme qui, en donnant une base à la chimie, étendit le domaine de la philosophie naturelle ; il retendit, dis-je, parce que son œuvre témoigne hautement, par l'esprit qui l'a accompli, que la cause la plus puissante du progrès des sciences naturelles est avant tout la définition précise de faits bien observés, et ensuite une interprétation portant à la fois sur leur coordination avec les connaissances déjà acquises et sur leurs causes prochaines ; et cela à l'exclusion de toute hypothèse reposant sur un passé qu'on ne connaît pas bien, ou se perdant dans un avenir vague qui ne se prête qu'au rêve et non à la raison qui seule affirme la vérité et consacre la science.

268. La tâche qui me reste à accomplir est de montrer ce mérite de l'œuvre de Lavoisier, en y appliquant les propositions énoncées dans l'introduction de cet opuscule (i, 2, 3, 4, 5, 6); propositions qui m'ont servi de principes dans la revue critique des opinions que l'on s'est faites de la matière, depuis l'antiquité jusqu'à la théorie de la com-

3o8 RÉSUMÉ d'une histoire

bustion fondée sur la combinaison de deux corps, un comburant et un combustible, à l'exclusion du phlogistiqiie.

26g. Nous avons vu que, jusqu'aux alchimistes, l'opinion générale comptait quatre éléments, le l'eu, l'air, l'eau et la terre; mais cette distinction, correspondant aux quatre états d'agrégation des particules matérielles, n'avait pas le même sens pour tous ceux qui l'admettaient : loin de là, Platon parle des quatre éléments dans le Timée, mais, selon lui,transmuablesles uns dans les autres, on peut dire comme s'il eût prévu V isomérisme de la science moderne. Enfin, quelques philosophes n'admettaient qu'une matière unique, un seul élément : Thaïes de Milet, l'eau (5oo ans av. J.-C.) ; Anaximène , l'air (oZjS ans av. J.-G.) ; Heraclite d'Ephèse, le feu. Il vécut de 54o à 480 av. J.-C.

270. Nous avons vu ensuite que le plus grand nombre des alchimistes, avant Geber jusqu'à Becker, en reconnaissant les quatre éléments dans toute matière, considéraient les métaux comme immédiatement composés de trois principes immédiats : le soufre, le mercure et Y arsenic qui , dans le XVP siècle, fut remplacé par le ^e/.

27 1 . Nous avons vu encore que Becker, croyant à la réalité de l'alchi-mie, avait compté deux genres d'éléments, en s'éloignant des alchimistes : le premier genre, sous la dénomination de fluide humide, comprenait Veau et Vair; le second genre, la matière terreuse, comprenait la terre vitrifiable, la terre inflammable et la terre mercurielle.

272. Si Stahl prit pour base de son hypothèse du phlogistique la terre inflammable de Becker, il n'adopta pas, comme je l'ai dit, toutes ses idées indistinctement.

Quoi qu'il en soit, Stahl ne se fit pas illusion en pensant

DE LA MATIÈRE. 3og

que son idée du phlogistiqtie serait accueillie avec faveur ; elle était des plus simples en effet ; çxc\\\%'\\eme\\i physique, à la portée de toutes les intelligences, le phlogistique se montrait à l'état de particules excessivement subtiles, ni chaudes ni lumineuses dans le combustible. Recevaient-elles de Véther ou de \ atmosphère extérieure une impulsion ? Elles devenaient chaudes, et lumineuses même, si l'impulsion avait été suffisamment forte et susceptible d'imprimer aux particules un mouvement que Stahl qualifiait de verticillaire.

278. Ces faits rappelés, parlons de Lavoisier. La conclusion finale de ses recherches est que la combustion au moyen de laquelle nous nous procurons la chaleur et la lumière n'est point due à la séparation d'un corps d'avec un autre, dans lequel, en vertu d'un mouvement verticillaire imprimé à des particules excessivement ténues, ces particules deviendraient chaudes et lumineuses.

Loin que la chaleur et la lumière de la combustion proviennent de la séparation d'un corps d'avec un autre, il y a dans la combustion, au contraire, combinaison chimimique entre deux corps ; à savoir : le gaz oxygène, un des éléments de l'air atmosphérique, et le comhustihle .

Lavoisier attribue la chaleur et la lumière de la combustion au calorique et au lumique, agents impondérables qui constituent, pensait-il, l'état gazeux de l'oxygène, duquel ils se séparent lorsque la base pondérable du gaz se combine au corps combustible.

Quant à la preuve de la combinaison de l'oxygène avec le combustible, elle est acquise bien simplement: on a déterminé de la manière la plus rigoureuse, avant l'action, le poids du gaz oxygène et le poids du combustible ; la com-

3lO RÉSUMÉ D'u^'E HISTOIRE

bustion une fois accomplie, on pèse le produit, et, si le poids égale la somme des deux poids, de celui de l'oxygène et de celui du combustible, que peut-oii dire contre cette conclusion, la combustion est une combinaison et non une simplification de la matière, comme le veut l'hypothèse du phlogistiqne ?

'x-jtx. Je ne prétends pas que Lavoisier ait le premier introduit l'usage de la balance dans l'étude chimique des corps , car j'ai fait remarquer il y a longtemps qu'elle était d'usage en docimasie, ou plus généralement, dans tous les cas où il s'agissait de questions relatives aux métaux précieux ; je citais encore les expériences faites par Sanctorius, qui composent \ Ars de statica medicina sectionibiis aphorismorum septem cojnpy'ehensa, et l'on pourrait ajouter si on le voulait V expérience du saule de van Helmont. Je ne veux rien exagérer, mais je suis dans le vrai en disant que Lavoisier n'a reculé devant aucune difficulté pour mettre hors de toute discussion les poids des corps qu'il soumettait à ses expériences, et que personne avant lui n'avait eu recours aux procédés qu'il pratiquait en s'aidant des plus précis pour arriver exactement à ce résultat, et, estimant toute la profondeur de la découverte de la chaleur lateiUe, de Black, il recourt à la calorimétrie .

275. En mettant toutes les exagérations de côté, quelle ' conséquence tirer de tout ce qui précède ?

C'est qu'en définitive, si la balance, dans les recherches chimiques, avait été employée, et dans des recherches d'un autre genre, avant Lavoisier, personne n'y avait recouru pour traiter des questions concernant la base d'une science telle que la question de la combustion qui, on ne peut le nier,

DE LA MATIÈRE. 3l I

est la mère de la chimie moderne, quand on considère la combustion comme l'exemple d'une combinaison chimique des plus énergiques, offrant tous les phénomènes qui se rattachent à cette catégorie des actions moléculaires du ressort de la chimie.

Amené par la force des choses au point où nous sommes arrivé, ne voit-on pas le (jénie de Lavoisier dans la manière dont il envisage les choses qui, en apparence, devaient lui paraîti^e de peu d'importance, pour ne pas dire indifférentes?

Les descriptions des appareils, la conduite des opérations, ses définitions précises des opérations les plus vulgaires, les détails dans lesquels il entre pour démêler toutes les causes auxquelles il faut avoir égard lorsqu'il s'agit d'évaluer le volume des gaz relativement à leur température, à la pression qu'ils supportent, quand il s'agit en définitive d'en évaluer les poids, justifient tout ce qu'il dit de la nécessité d'avoir des instruments de précision, tels que thermomètre, baromètre, manomètre, balances, et j'ajoute calorimètre.

En rappelant la réflexion de Berzelius, que les analyses exactes chimiques ne remontent pas au-delà du dernier tiers du XVITP siècle, est-ce une exagération de demander qui a fait autant que Lavoisier pour porter la précision dans les recherches physico-chimiques?

276. Ma tâche n'est point accomplie ; il me reste à montrer, non par des discours, la grandeur des obstacles que Lavoisier a dû surmonter. Bergmann, Scheele et Priestley ne sont pas les seuls savants du premier ordre sur lesquels les idées du phlogistique aient agi pour les éloigner de la

3l2 RÉSUMÉ d'une HISTOIRE

vérité. Sans me perdre dans des détails, je vais appliquer le système de critique dont j'ai fait usage pour les chimères alchimiques, comme je m'y suis engagé, à des travaux d'un mérite réel dont les auteurs ont contribué d'une manière incontestable aux progrès de la science nouvelle. Je cite d'abord Kirwan, auteur d'un Essai sur le phloqistique et la constitution des acides {i), où il soutenait l'hypothèse de Stahl contre la doctrine de Lavoisier; la traduction française parut avec des notes de Lavoisier, de Berthollet, de Fourcroy, de Monge, etc. Kirwan vint à Paris en 1787, où il répéta lui-même les expériences principales de Lavoisier, et, avec une bonne foi qui l'honore, il abandonna définitivement l'hypothèse du phlocjistique.

Henri Cavendish lut, le i5 de janvier 1784, à la Société royale de Londres, des expériences sur l'air; il s'en occupait déjà en 1782, elles sont d'un trop grand intérêt pour que je ne les examine pas avec quelque détail.

277. Henri Cavendish, de l'aveu de tous, a le plus contribué à faire connaître la composition de l'eau, de 1782 à 1784 ; s'il n'a ])as dit d'une manière précise, i volume d'oxygène et 2 volumes d'hydrogène enflammés par l'étincelle électrique donnent de l'eau, c'est la proposition qu'on pourrait conclure avec le plus de probabilités d'un grand nombre d'expériences qu'il a décrites.

En outre, il s'est plus approché de la vérité que Scheele, en reconnaissant dans l'air atmosphérique i volume d'air déphlogistiqué (oxygène) et 4 volumes d'air phlogistiqué

(1) La traduction française parut en 1788.

DE LA MATIÈRE. 3l3

(azote), au lieu du rapport de i à 3 ou 4 donné par le chimiste suédois.

Il a parfaitement vu que l'air déphlogistiqué (oxygène), enflammé avec environ le double de son volume d'air inflammable (hydrogène), donne de l'eau pure, tandis que dans le cas où il y a, relativement à l'air inflammable, excès d'air déphlogistiqué et encore de l'air phlogistiqué, il se produit non-seulement de l'eau, mais encore plus ou moins d'acide nitreux.

Voilà des faits. Voyons comment Cavendish les interprète.

A la fin de son mémoire, il parle de la théorie de Lavoisier, en faisant remarquer que son auteur rejette l'existence du phlogistiqué, et que son explication de la combustion est d'une grande simplicité.

Ainsi, selon Lavoisier :

i" L'azV phlogistiqué et l'air déphlogistiqué produisent l'air nitreux (deutoxyde d'azote) et l'acide nitreux (azotique) ;

2° Le soufre et des proportions diverses d'air déphlogistiqué produisent de l'esprit de soufi-e (acide sulfureux) et de l'acide vitriolique (acide sulfurique) ;

3° Le phosphore et l'air déphlogistiqué produisent l'acide phosphorique.

Lavoisier considère en outre les chaux métalliques (oxydes) comme des combinaisons de l'air déphlogistiqué avec les métaux.

278. C'est après avoir reconnu la simplicité de la théorie de la combustion, expliquée parla combinaison de deux corps, que Cavendish avoue pourtant lui préférer une

3l4 RÉSUMÉ d'une histoire

théorie où l'on admet à la fois l'union de l'air déphlogistiqué (oxygène) avec le combustible, et celle de l'air déphlogistiqué avec l'air inflammable (hydrogène), union qui constitue l'eau, et en cela Cavendish partage l'opinion de Scheele et de Priestley, qui, tous les deux, considèrent \ air inflammable comme \q phlogistique.

Mais où conduit cette manière de voir?

A des résultats absolument contraires à l'expérience ; et c'est ici que Cavendish, après avoir attaché son nom à une des plus grandes découvertes de la chimie moderne, va se confondre dans la catégorie de ceux qui n'ont jamais pris pour guide dans leurs travaux la méthode a posteriori expérimentale.

279. Si le phlogistique existe, comme le prétend Stahl, et qu'on admette de plus la combinaison de l'oxygène avec le phlogistique-hydrogène, les choses vont devenir excessivement complexes, car, sans énumérer tous les cas qui seraient possibles en adoptant cette manière de voir, les suivants pourraient se produire :

a) L'oxygène se combinerait avec le combustible dont l'hydrogène fait partie, et celui-ci se dégagerait.

b) L'oxygène se combinerait avec le phlogistique-hydrogène seulement, et le corps séparé du phlogistique resterait à l'état libre.

c) Il se dégagerait de l'eau, et il resterait un oxyde.

d) Les deux corps oxygénés resteraient unis ensemble, etc.

Les cas que je viens de supposer rentrent dans la manière dont je conçois l'analyse et la synthèse mentales procédant à des recherches expérimentales propres à résoudre

DE LA MATIÈRE. 3l5

une question chimique. A la place de Cavendish, avant de publier son opinion, je me serais assuré par moi-même des difficultés qu'il a supposé devoir rencontrer ; mais en me reportant à 1784, avec les connaissances du temps, je ne doute pas de la facilité que j'aurais eue de trouver parmi les faits connus des preuves pour i^ejeter l'intervention du phlogistique dans la combustion.

Prenons pour exemple le mercure, dit précipité per se. Il est certain pour tous ceux qui en ont fait l'expérience qu'on le prépare avec du mercure et de l'air parfaitement secs, et, en outre, que la décomposition de ce précipité par la chaleur ne donne absolument que du mercure et de Voxygène, dont les poids sont celui du précipité avant sa décomposition.

Cette double expérience, synthèse et analyse, prouve donc que l'opinion que nous combattons est une pure hypothèse.

Si Cavendish, en 1784, était encore partisan an phlogistique, rappelons que Bertliollet ne l'abandonna que la même année.

280. Enfin, une dernière citation; il s'agit d'une expérience de Priestley, publiée à Philadelphie en 1796, contre la théorie de la combustion de Lavoisier.

Priestley fait remarquer que si l'eau était réellement décomposée par le fer rouge de feu, qui s'emparerait de son oxygène tandis que l'hydrogène deviendrait libre, il ne pourrait .se faire qu'en mettant le fer, prétendu oxydé, dans une cornue avec du charbon pur, on obtiendrait de l'air inflammable; or, disait-il, le fait est incontestable.

Voilà \e fait, répétai-je.

3i6 RÉSUMÉ d'une histoire de la matière.

Mais, ajoutai-je, l'interprétation en est inexacte.

S'il eût été démontré qu'il n'existe qu'un gaz inflammable, et que ce gaz est \hxjdrogene, Priestley aurait eu raison ; mais, comme il existe un grand nombre de gaz inflammables, le ^az inflammable provenant du mélange de l'oxyde de fer et du charbon n'est pas de l'hydrogène, mais de \ oxyde de carbone qui contient juste moitié moins d'oxygène que le gaz acide carbonique. L'interprétation de Priestley est fausse, et, conséquemment, son objection.

Je remarque combien ce raisonnement met en évidence l'avantage de la distinction que je reconnais àe?> faits définis par la science d'avec Y interprétation de ces faits.