RESUME FINAL

281. La connaissance des faits que je viens d'exposer était indispensable à tous ceux qui attachent quelque prix à n'avoir que des idées exactes de la valeur des hommes qui, comme Lavoisier, sont à la tête d'une science.

La première conséquence à tirer de tout ce qui a été dit jusqu'à Becker, inclusivement, en partant de la philosophie grecque, c'est que l'on n'a eu aucun moyen certain de distinguer un corps simple d'avec un corps composé, au double point de vue de la synthèse et de l'analyse mentales et à fortiori de l'analyse et de la synthèse chimiques.

Avant Becker, le plus grand nombre des alchimistes admettaient explicitement les quatre éléments : le feu, l'air, Veau et la terre, comme corps simples, tandis que le soufre, le mercure et l'arsenic ou le sel, formés chacun des quatre éléments, étaient, tous les trois, les principes immédiats des métaux.

Or les alchimistes étaient dans l'erreur, puisque aujourd'hui l'air, l'eau et la terre sont réputés complexes, et les métaux passent pour être simples.

282. Becker, ai-je dit, a professé une autre manière de voir que les alchimistes qui l'avaient précédé : le fluide

3i8 RÉSUMÉ d'une histoire

HUMIDE, comprenant Veau et Vair, et le principe terreux, comprenant la ferre vitrifiable, la terre inflammable et la terre mercurielle. S'il n'a pas admis les métaux comme immédiatement formés de soufre, de mercure et de sel, il ne les a pas moins considérés comme des corps composés de ses t7ms terres, la vitrifiable, l'inflammable et la mercurielle.

283. Stahl, qui n'était pas alchimiste, comme nous l'avons vu, a pris la terre inflammable de Becker et en a fait \e phlogistique sans prendre, à l'exemple de ses prédécesseurs, en considération ni Y analyse, ni la synthèse chimiques, mais V analyse et la synthèse mentales. Il s'est dit: Tous les corps inflammables ont pour élément commun le phlogistique uni à une autre matière qui n'est pas inflammable ; la combustion qui donne la chaleur et la lumière, en d'autres termes, le feu artiflciel a lieu lorsque les particules excessivement ténues du phlogistique sont mises en mouvement verticillaire par l'éther ou l'atmosphère, et qu'alors elles se séparent de la matière incombustible, en vertu du choc quelles ont reçu.

Évidemment, la conception du phlogistique appartient à la pure imagination ; mais je donne plus de précision au langage en disant qu'elle est V œuvre de l'analyse et de la synthèse mentales.

Un combustible donne du feu quand il brûle, pourquoi? C'est que le phlogistique à l'état de repos est froid et obscur, mais dès qu'il est en mouvement il se manifeste sous la forme de chaleur et de lumière.

Et c'est alors que X'éther ou \ atmosphère mettent ses particules en mpuvement.

DE LA MATIÈRE. SlQ

Où en sont les preuves?

■ Stahl n'en donne aucune, cependant la raison peut-elle se taire?

La combustion, dites-vous, est une analyse, puisque le phlogistique se sépare d'un corps que vous qualifiez de déphlogistiqué . Eh bien ! je qualifie votre assertion d'analyse ou de séparation de mentale, par la raison que la matière déphlogistiquée pèse plus que la matière phlogistiquée, et, si vous alléguez que le phlogistique ne pèse pas, je rappellerai ce que vous dites, dans vos trois cents expériences, que le charbon pur est le phlogistique : ce raisonnement me suffit pour affirmer qu'ayant négligé la balance, je ne puis admettre qu'en prenant un corps combustible formé de deux corps, quand l'un d'eux est séparé de l'autre, celui-ci est plus pesant qu'avant sa séparation du premier; voilà la preuve de l'erreur de Yanalyse que je qualifie de mentale.

284. Maintenant prouvons que votre synthèse est mentale aussi, puisqu'en prenant du plomb, de l'étain déphlogistiqués, en les chauffant avec du charbon, les métaux auxquels vous avez rendu le phlogistique qu'ils avaient perdu en brûlant pèsent moins, après l'avoir repris, qu'auparavant; voilà l'erreur de la synthèse mentale ; or, rappelons que l'augmentation de poids des métaux par la calcination était un fait connu depuis longtemps ; conséquemment, les objections que je fais auraient pu être faites par les contemporains de Stahl lui-même.

Bayen , pharmacien français , appartenant à l'armée , porté par sa nature à l'observation, imagina de chauffer du mercure Ali précipité ¥^K ^Y. dans une petite cornue munie d'un tube propre à conduire le gaz dans une cloche ren-

versée et remplie d'eau. Ce précipité était du mercure déphlogistiqtié ; eh bien! par la seule chaleur, sans phlogistique, il est réduit en gaz et en mercure.

Or, voilà une expérience qui confirme l'objection que nous avons faite, puisque la matière dite déphlogistiquée,en reprenant la forme métallique, aurait dû augmenter de poids; or, évidemment, elle en a perdu, puisque l'air recueilli dans la cloche est pesant, comme il l'était avant l'expérience, lors de son union avec le mercure. La distillation du précipité per se par Bayen remonte au commencement de l'année lyy^-

Après avoir montré comment, du temps où Stahl exposa son hypothèse du phlogistique, il eût été facile de juger ce qu'elle était au fond, sans cesser d'appuyer son raisonnement sur des connaissances acquises dès ce temps -là même, comment est-il arrivé pourtant que l'on ait été si longtemps à adopter la théorie de Lavoisier, bien plus simple, et reposant d'ailleurs sur des expériences précises, contrôlées par l'analyse et la synthèse chimiques, et hors de toute contestation ? Ce fait ne paraît pas facile à comprendre ; loin de le dissimuler, il faut, au contraire, chercher à se l'expliquer, et cet examen, loin d'être inutile, est au contraire plein d'intérêt pour tous ceux qui aiment à se rendre un compte exact des faits les moins vraisemblables en apparence; et les résultats de l'examen qui nous occupe ne peuvent être dénués d'intérêt, lorsqu'il s'agit d'une branche de connaissances d'une origine très-ancienne déjà, mais dont la base n'a été fixée que dans le dernier tiers du siècle passé, et que les obstacles sont venus des hommes mêmes qui semblaient appelés, par leur esprit et

leurs connaissances, à devoir être les premiers à discerner la vérité de l'erreur en assurant le progrès des connaissances humaines par l'adoption même de la théorie nouvelle de la COMBUSTION.

285. L'examen dont je parle a un double intérêt : D'abord l'étude de l'esprit humain qui, pour appartenir

à la science, dans le cas dont nous nous occupons, doit tenir à l'essence même de l'esprit, et dès lors l'étude du fait particulier, ainsi envisagé, s'élève à la connaissance de la généralité.

Ensuite , n'est-ce rien que l'examen d'une discussion prolongée des années entières, entre des esprits des plus élevés de pays divers, qui, sans s'être concertés, soutiennent l'erreur au détriment de la vérité? Dans un sujet aussi étranger que possible aux passions humaines, n'est-ce rien pour la vérité, la morale, la justice, de montrer cette infirmité de l'esprit de l'homme-individu? Lorsque le résultat de l'examen historique de la théorie de la combustion, fait aujourd'hui, en 1876, environ un siècle après qu'elle fut acceptée du monde savant, lorsque cet examen, dis-je, élève encore la gloire de son auteur, qu'un tribunal dit de salut public condamna à porter sa tète sur l'échafaud le 8 de mai 1794! Lavoisier était âgé de quarante-huit ans.