AUX JUGEMENTS PORTÉS SUR DES OBJETS AUTRES QLE LA CHIMIE

3 19. Les répétitions qu'on aura remarquées dans la dernière partie de cet ouvrage, pourraient prêter à la critique s'il s'agissait d'une œuvre purement littéraire, dont l'objet principal serait d'émouvoir ou de faire partager des sentiments ou des opinions que l'auteur voudrait répandre dans tout autre intérêt que la vérité même ; mais le but que je me suis proposé concerne une vérité scientifique d'après une méthode qui n'a pas cessé de me guider dans mes recherches, et cette méthode, à son origine, était l'expression d'un sentiment plutôt que celle d'un système dogmatique; plus tard, à la fin de ma carrière, elle a pris la forme sous laquelle je la présente aujourd'hui, et c'est surtout en écrivant le Résumé de l'histoire de la matière que, plus j'avançais et plus s'accroissait ma conviction d'être dans le vrai; dès lors, des idées, des considérations, énoncées en premier lieu, gagnaient en généralité et en certitude. Mon but étant la vérité avant tout, ceux de mes lecteurs dont

l'opinion m'est quelque peu sympathique comprendront les motifs de mes répétitions, et comment des faits nouveaux, des idées et même des considérations qui accroissent la certitude des propositions antérieures, m'ont entraîné à des répétitions qui, au fond, sont de nouveaux arguments en faveur d'opinions que je crois utiles de propager ; au reste, heureux serai-je de jugements portés contre ces répétitions, d'après le motif que les raisons données antérieurement en faveur des propositions que je développe, suffisaient pour qu'on les admît, et que, dès lors, des répétitions seraient considérées comme superflues à la cause que je soutiens.

DE LA MATIÈRE. 3bq

PREMIERE SECTION

EXAGÉRATION DE JUGEMENTS VORTÉS SUR DES CHOSES ANALOGUES OUI APPARTIENNENT A DES TEMPS FORT DIFFÉRENTS.

320. Dès longtemps un fait ordinaire, et à ce titre important, a fixé mon attention, cause qu'il est assez souvent de l'inexactitude de nos jugements. Je parle d'une exagération à laquelle nous nous laissons trop facilement aller quand nous comparons des idées, des opinions, des considérations, des inventions et des découvertes contemporaines à des choses anciennes que nous leur opposons avec l'intention d'en abaisser la valeur au détriment des auteurs de notre temps et à l'avantage des anciens.

Quand il s'agit d'une gloire aussi pure que l'est celle de Lavoisier, de l'auteur qui, dans son pays, n'a compté d'adhérents à son œuvre scientifique qu'après dix ans de travaux continus, n'est-ce pas une occasion heureuse pour un ami de la vérité qui, après avoir examiné l'œuvre scientifique du grand homme, se trouve ainsi conduit à résumer les titres à l'immortalité du fondateur de la théorie de la combustion, en ayant égard à la fois au jugement de ses contemporains et à celui d'une postérité qui, depuis ly^à, comptera bientôt un siècle de durée?

32 1 . Quelques contemporains de Lavoisier ont été tentés d'abaisser son mérite en citant quelques-uns de ses prédécesseurs comme inventeurs de ses doctrines : en rendant

36o RÉSUMÉ d'une histoire

hommage à ceux-ci, comme je l'ai fait sans hésitation, j'ai donné le motif d'après lequel je rejette en matière de critique le principe d'immoler le présent au passé, et je vais ajouter ici, comme complément de mon jugement, une considération qui n'est point indifférente; c'est la nécessité de tenir compte de l'état des connaissances qui existaient aux deux époques auxquelles appartenaient les deux savants que l'on compare. Autrement le critique prononcerait sans avoir pris en considération toutes les pièces du procès qu'il a soulevé.

Avant tout, il faut donc, à mon sens, que le critique explique pourquoi il n'a pas pris en considération cet état des connaissances, soit que tous les contemporains de l'ancien fussent, par ignorance, incapables d'apprécier le mérite de leur compatriote, ou que tous, envieux de son mérite, justifiassent le proverbe : Nul 7i' est prophète en son pays.

Allons plus loin; n'ayant jamais, Dieu merci, été pessimiste, je m'estime heureux de croire qu'il y a d'autres amis de la vérité que moi, qu'il a existé et qu'il existe des hommes avec lesquels je partage l'idée à\i juste; dès lors, je pense que chez les anciens il a pu se trouver des juges capables qui se sont dit : Ce qu'on donne comme vrai prête à de telles objections que nous ne voyons pas comment telle chose que nous admettons comme vraie serait une erreur. En définitive, attendons, pour admettre la chose nouvelle, que nos objections, que nos doutes se dissipent pour nous prononcer. Je pense n'être pas dans l'erreur en professant cette opinion, de laquelle je tire la conséquence que si le critique ne s'est pas nettement expliqué sur ce

qu'était l'état des connaissances à l'époque où vivait l'ancien qu'il veut élever en abaissant son contemporain, il a une idée inexacte de ce qu'il prétend établir comme vérité. Effectivement, s'il n'a pas prouvé que les propositions qu'il attribue à l'ancien n'étaient pas démontrées, il reconnaît implicitement, en gardant le silence, qu'elles n'avaient pas le caractère scientifique et qu'elles ne pouvaient conséquemment être qualifiées de hase dune science, ni même d'une simple branche des connaissances humaines. Or, mes raisonnements, conséquents à l'opinion que je rappelle, existent pour montrer qu'on n'est pas fondé à dire que les bases d'une science physico-chimique existent dans les écrits de J. Rey, de J. Mayow et de Haies; et pour montrer d'une autre part le pas immense que Lavoisier fit faire à la philosophie naturelle en donnant l'exemple d'une théorie de la combustion, fondée sur des faits précis recueillis par l'observation et l'expérience, et pour en avoir tiré des conséquences rigoureuses, les premières que les sciences humaines possèdent, pour dire en quoi les corps simples diffèrent des corps complexes en recourant à la chimie, la science dont le caractère spécial est la définition même de la matière en ESPÈCES chimiques.

DEUXIEME SECTION

GÉNÉRALITÉS DU MODE d'eNVISAGER LES JUGEMENTS DU PUBLIC SUR DES OBJETS