CONCLUSIONS DE L'OPUSCULE

3 12. Le système de critique sur lequel reposent les opinions émises dans cet ouvrage est fondé :

i" Sur ma définition du moi fait, donnée en i856, dans mes lettres à M. Villemain ;

2° Sur ma définition de Vanalyse et de la synthèse chimiques ;

3° Sur ma définition de Xanalyse et de la synthèse mentales, pratiquées dans les sciences d'observations et d'expériences.

Ce système de critique m'a conduit à trois conclusions relatives à la théorie de la combustion de Lavoisier, mise en opposition avec les recherches antérieures aux siennes, concernant les actions moléculaires des corps mis au contact apparent.

Les deux premières conclusions ont trait aux hypothèses où l'existence à\x phlogistique est admise.

La troisième concerne des opinions et des laits énoncés par des savants étrangers à l'hypothèse du phlogistique, opinions et faits conformes à la théorie de la combustion de Lavoisier.

r CONCLUSIOIV.

3i3. Elle est relative aux opinions des alchimistes et à y hypothèse du phlogisiiq ne àe Stahl, fondée sur Texistence d'un principe combuslible solide, identique dans tous les corps combustibles, lequel, sous la forme de chaleur et de lumière, ne se manifeste que dans le cas où un choc met ses particules en mouvement.

Ce moteur des particules du ph/ogisiiqi/e, qui sont excessivement déliées, est l'éthcr ou l'atmosphère.

Si le mouvement est faible, la chaleur produite est obscure; si le mouvement est rapide et verticillaire, dit Stahl, la lumière se manifeste avec la chaleur.

Tout est donc mécanique ou physique : le choc qui sépare les particules à\i pldogistique, lesquelles ne sont chaudes et lumineuses que par le mouvement qu'elles ont reçu.

3x4- Lavoisier, à l'aide de l'analyse et de la synthèse chimiques et des instruments les plus précis pour mesurer le poids des corps réagissant, leur volume s'ils sont gazeux, et mesurant la chaleur même dégagée, prouve deux choses absolument contraires à l'hypothèse du phloyistique dans ce qu'on appelle la combustion :

i" Une combinaison chimique entre deux corps, le gaz oxygène atmosphérique et un combustible.

La chaleur et la lumière dégagées proviennent, selon lui, de deux agents impondérables qui tenaient l'oxygène à l'état gazeux ;

1" En outre, la théorie est le contraire de l'hypothèse de

Stahl, puisqu'il n'existe, selon lui, qu'un combustible, le phlogistique, tandis que Lavoisier admet autant d'espèces de combustibles qu'il existe d'espèces de corps susceptibles de s'unir fortement à l'oxygène.

3i5. D'après la théorie de Lavoisier, deux corps au moins prennent part à toute combustion, le combustible appartient à des espèces très-nombreuses, comme je viens de le dire, tandis que l'autre corps nécessaire à la combustion, V antagoniste du combustible, le comburant est \' oxygène de l'air, et, en effet, du temps de Lavoisier, il était le seul comburant connu.

Lorsque Stahl dit : Le mercure chauffé dans un ballon perd son ph/ogistique, Lavoisier répond : Non, le mercure s'unit à V oxygène, et le corps brûlé, \e précipité vek se, représente en poids ceux du mercure et de l'oxygène qui se sont unis. Voilà une synthèse exacte.

Lavoisier ajoute : En élevant convenablement la température au précipité per se dans une petite cornue de verre, sans phlogistique, on obtient le poids de mercure et le poids d'oxygène qui s'étaient unis à une température moindre pour produire le précipité per se ; voilà l'analyse exacte qui sert de contrôle à la synthèse.

3i6. Trois hommes du plus grand mérite : Priestley, Scheele, Gavendish, admettent \e phlogistique, mais ce n'est plus celui de Stahl, le leur est fluide élastique; de tous ces fluides il a le plus d'expansion comme le plus de légèreté ,

mais il est pesant, en un mot, tous les trois savants s'accordent poui^ dire qu'il est le gaz hydrogène.

Si Scheele et Cavendish sont d'accord pour admettre l'intervention de l'oxygène dans la combustion et sa combinaison avec le combustible, \e phlogistiqne,ie\ que Stahl l'a conçu, n'a plus de raison d'être, et si, conformément à leur opinion, l'hydrogène était le phlogisîiqiœ, il faudrait que dans toute combustion il y eût production d'eau.

Or, la production du mercure précipité per se, telle que Lavoisier l'a opérée dans l'air sec, prouve qu'il se compose uniquement dî oxygène et de mercure, sans eau, conséquemment ; et que ce même produit se décompose par la chaleur seule, en mercure et gaz oxygène secs, comme nous l'avons vu précédemment.

L'analyse et la synthèse se contrôlent actuellement comme dans la conclusion précédente, pour faire rejeter l'hypothèse ànphlogistique, modifiée par Priestley, Scheele et Cavendish (i).

(1) Il y a longtemps que j'ai fait une objection à l'existence du phlogistique, si forte, à mon sens, que je ne comprends pas comment elle n'a pas été faite à l'époque où cette hypothèse fut émise et lorsqu'on discuta la théorie de Lavoisier. La voici :

Slhal ne s'explique pas sur le mode d'union Anphlogistique avec les corps appelés combustibles de tout temps. Dos lors, selon lui, tout est mécanique dans la production du feu par l'homme. Un mouvement émané de l'extérieur, soit de l'air ou de l'éther, choque le combustible, et, si le choc est assez fort , les particules du phlogistique , de froides et obscures qu'elles étaient avant le choc, deviennent chaleur et lumière. Stahl ne dit pas pourquoi le corps déphlogistiqué ne participe pas au mouvement du phlogistique; on peut répondre qu'il a sous-entendu que les particules du corps unies au phlogistique étaient trop grossières pour participer au mouvement. Mais, puisque tout est mécanique, pourquoi Stahl affirme-t-il qu'il n'y a qu'un seul phlogistique, et que ce phlogistique est le charbon pur de cendre? Puisqu'il

317. On ne peut attribuer ni àJ. Rey, nia Haies, d'avoir donné aucune base à la théorie de la combustion, car tous les deux ont considéré l'air comme un être simple.

3 18. Quant à J. Mayow, s'il a distingué dans l'air un principe servant à la fois à la combustion et à la respiration , découvertes incontestablement très-belles, il n'en a pas conclu la composition de l'air d'une manière précise; l'esprit nitro-aérien était, selon lui, d'une élasticité exagérée, et s'il avait parfaitement vu, dans l'azotate de potasse, \' oxygène et la potasse, l'azote lui avait absolument échappé comme principe du nitre. S'il l'admettait dans l'air, il ne le distinguait de Vesprit nitro-aerien que parce qu'il était incapable d'entretenir la combustion et la respiration, et qu'il lui refusait, sinon toute élasticité, du moins il ne lui en reconnaissait qu'une bien inférieure à celle de Vespritnitro-aérien ; en outre, il se bornait à le considérer comme de l'air impur, sans s'expliquer sur la cause de l'impureté.

En définitive, quelque mérite qu'on attribue à J. Mayow, aucun esprit éclairé et sérieux ne verra dans son œuvre la base d'une science, comparable à la théorie de la combustion de Lavoisier.

n'y a qu'un phlogistique, c'est affirmer qu'on ne trouvera jamais un combustible dont la partie non phlogistique aurait des particules aussi déliées que celles du phlogistique.

Enfin, pourquoi Scheele, Priestley, Cavendish, n'ont-ils pas prévu l'objection lorsqu'ils ont dit, contrairement à Stahl: « Le gaz le plus mobile qu'on connaisse, l'hydrogène, est le phlogistique », lorsque Stahl, dans ses Trois cents expériences, dit que c'est le charbon pur de cendre ?