ARTICLE I

nES QUATRE ÉLÉMENTS SELON PLATON.

34. Ainsi que nous l'avons vu, les quatre éléments lurent les premières formes sous lesquelles apparut cette première substance à laquelle Platon refusait toute propriété, mais qu'il considérait comme susceptible de les recevoir toutes de la puissance de Dieu.

Croit-on que Platon rattache à cette œuvre divine quatre types matériels définis invariablement par des propriétés? Il n'en est rien ; il fallut des siècles pour reconnaître la vérité, car de nombreuses générations humaines se succédèrent avant que l'on distinguât les groupes de propriétés appelées auiouvd'hin physiques, chimiques ei organolepliques. J'hésite même à dire que, pour Platon, toutes les propriétés de la matière étaient physiques: je croirais être plus près de la vérité en disant qu'il ne reconnaissait à la matière que des propriétés purement mécaniques.

35. L'auteur du Timée semble n'être frappé que de l'état d'agrégation des particules matérielles; et c'est pour satisfaire à leur manière d'être, quand on les considère sous

42 RÉSUMÉ d'u>E histoire

ce rapport, qu'il attribue au feu la forme d'un tétraèdre allongé; à \air, celle d'un octaèdre régulier; à Xecm, celle d'un icosaèdre régulier aussi, très-fin, pour qu'un amas de particules représente l'eau qui coule; enfin il assigne à la terre la forme du cube, le plus stable de tous les solides. En définitive, il recourt donc à la géométrie pour expliquer les propriétés les plus caractéristiques des quatre éléments ; mais il va plus loin en ramenant la forme de chacun d'eux à des triangles, et sous ce rapport il en distingue de deux formes générales.

Le triangle rectangle isoscèle , qu'il considère comme simple, par la raison que tous sont semblables.

Le triangle rectangle scalène, présentant une infinité de formes, puisque deux de ses angles sont différents et que les trois côtés sont inégaux.

Il insiste beaucoup sur la beauté géométrique du triangle équilatéral.

36. Mais ce n'est point cette conception géométrique qui m'a décidé à parler du Timée : c'est la manière dont Platon a envisagé les quatre éléments tels que la nature nous les présente, et, en effet, la manière dont il les considère a pour moi une importance majeure, parce qu'après en avoir mis le fond à découvert, il me sera facile de le retrouver plus ou moins modifié dans les livres des alchimistes qui font autorité. N'est-il pas curieux de voir Platon, l'auteur du Tiinée, exposer sous ce nom des idées sur la manière dont Dieu procéda pour donner à une substance privée de toute propriété et éternelle, les formes si différentes par lesquelles elle nous devient sensible dans ce vaste univers, déclarer l'incertitude où il est d'appliquer avec vérité à

chaque élément de la nature le nom par lequel on le désigne? et la raison en est qu'il ne voit en eux que de simples apparences. Nous reproduisons les mots de la traduction du Timée, par M. Th. -H. Martin, pour éviter toute équivoque : (Études sur le Timée de Platon, tome I", p. i33.)

« Voilà la vérité sur son compte; mais il faut l'expli-

« quer plus clairement : or c'est bien difficile, surtout à « cause des questions que, pour cela, il faut d'abord se « poser sur le feu et sur les trois auti'es espèces de corps. « Car, lequel d'entre eux doit réellement porter le nom <( d'eau plutôt que celui de feu, et pourquoi l'un quelconque « d'entre eux doit-il porter l'un de ces noms plutôt que « tous les autres ou chacun d'eux? Répondre à cette ques- « tion d'une manière certaine et irréfragable, c'est bien « difficile. Comment y procéderons-nous, et quelle solution « vraisemblable pourrions-nous donner à ce doute embar- « rassant? D'abord, ce que maintenant nous appelons eau, « nous croyons voir qu'en se condensant, cela devient des « pierres et de la terre ; en se fondant et se divisant, du « vent et de l'air; que de l'air enflammé devient du feu, et « que réciproquement le feu condensé et éteint reprend la « forme d'air; que l'air rapproché et épaissi se change en (( nuages et en brouillards, qui, encore plus comprimés, « s'écoulent en eau; que de l'eau se reforment la terre et « les pierres, et qu'ainsi, à ce qu'il paraît, ces corps s'en- « gendrent périodiquement les uns des autres. Ainsi, puisce qu'on ne peut se représenter chacun d'eux comme étant « toujours le même, oser soutenir fermement que l'un quel- « conque d'entre eux est celui qui doit porter tel nom, à

44 RÉSUMÉ d'unii: histoire

« l'exclusion de tout autre, ne serait-ce pas \ ouloir s'attirer (( la risée? C'est impossible, et il est bien plus sûr de nous « en tenir à l'idée suivante : quand nous voyons quelque « chose qui passe sans cesse d'un état à un autre, le feu, <( par exemple , nous ne devons pas dire que cela est du feu , (< mais qu'une telle apparence est celle du feu, ni que ceci <( est de l'eau, mais qu'une telle apparence est celle de l'eau; « et de même pour tous ces objets changeants, auxquels il « faut se garder de paraître attribuer aucune stabilité, a comme il arrive lorsque, pour la montrer, nous nous « servons de ces expressions : ceci, cela, par lesquelles nous « croyons désigner un objet déterminé. Car, changeant (( sans cesse, ils échappent à toutes ces expressions démonsce tratives, qui les présenteraient comme des êtres stables. « Il ne faut jamais nommer à part, comme une chose dis- <( tincte, aucun de ces objets; mais, en parlant de chacun « d'eux et de tous ensemble, il faut appliquer le nom à « l'apparence toujours la même qui passe de l'un à l'autre. « Nous donnons donc le nom de feu à l'apparence du feu « répandue dans toutes sortes d'objets, et nous suivrons (( la même règle pour toutes les choses qui ont un commen- « cément »

87. Dira-t-on que Platon, en faisant ces observations, n'a été qu'un esprit léger, un esprit vulgaire? Il me suffira de rappeler que dans le XVIIP siècle il a fallu que trois hommes : Margraff en Prusse, Scheele en Suède et Lavoisier en France, aient montré, chacun de son côté, l'erreur commise par plusieurs savants, leurs contemporains, persuadés du changement de l'eau en terre parce que ce li-

quide, chaulTé dans des vases de verre, avait donné de la silice provenant de l'altération du verre soumis au contact de l'eau bouillante. Ces faits rappelés, revenons à Platon.

Il voit l'eau dans un vase qu'elle remplit, la surface en est plane ; une partie se sépare de la masse sans effort, pour ainsi dire, elle mouille un tissu qu'on y plonge, etc.. etc.

Mais, exposée à l'air, et à fortiori chauffée dans un vase, elle disparaît et devient invisible comme l'air, et presque toujours elle laisse au fond du vase qui la contenait une matière solide d'apparence terreuse.

J'admire le savant observateur, aussi grand logicien que penseur profond, le divin Platon, se demandant pourquoi il appelle eau ce corps qui disparaît en laissant un résidu terreux plutôt que de l'appeler air ou terre?

46 RÉSUMÉ d'lNE histoire

38. Le résultat auquel Platon arrive en donnant une forme géométrique aux quatre éléments, forme telle que Voir, Veau et la terre peuvent se changer en feu, et les tétraèdres du feîi se grouper de manière à constituer de Vaù\ de Veau et de la terre, est-il absurde? Non; ces transmutations seraient conformes, si elles étaient vraies, avec le phénomène incontestable aujourd'hui de Visomérisme; et, depuis assez longtemps, on sait que l'eau est susceptible d'être glace, eau liquide et vapeur, et, quand on comptait quatre éléments, Platon n'était-il pas autorisé à se demander si l'eau, à l'état invisible, ne pouvait pas être considérée comme de Vair, et quand elle laissait un résidu fixe, ce résidu ne provenait-il pas de l'eau changée enterre? Ce qu'il y a de certain, c'est que tous ces faits, indépendamment de toute théorie, étaient conformes à la transmutation des corps, et que dès lors il est tout naturel que les néoplatoniciens de l'école d'Alexandrie fussent fort disposés à croire aux idées alchimiques.