PATENT RE

d’un certain nombre de cardinaux, et contre les évêques qui ne pensent pas comme eux.

Le silence ne suffit pas toujours à les satisfaire ; et de là d’indignes faiblesses de la part de quelques prêtres. Quand quelques-uns ont eu la hardiesse, nous devrions dire la témérité de la liberté de leurs opinions, quand ils ont osé défendre la sagesse de la Cour romaine, on les a injurits et mal notés. On a même pris la peine d’en faire avertir un. que, s’il ne changeait pas d'opinion, il se perdrait dans l’esprit de l’évêque.

Non, ces discussions envenimées qui se répètent malheureusement trop souvent, ces scènes de violence même dont nous sommes quelquefois les témoins, ne sont pas tolérables, et nous supplions instamment Votre Excellence de transmettre ces faits au Saint Père pour qu’il y mette un terme par le seul remède efficace qui existe, la division du diocèse.

Un fait récent montre bien clairement quel est l’esprit différent qui anime les prêtres du Nord et ceux du

Sud, et combien, par conséquent, un diocèse à Nicolet

ferait cesser d’animosités. A la fin de juin dernier, le Séminaire de Nicolet terminait, comme à l'ordinaire, l’année scolaire par une distribution de prix solennelle. C’est une circonstance qui amène tous les ans au Sémipaire un grand nombre de prêtres, tant du Nord que du Sud. Mais la nouvelle s’était répandue alors, malgré toute leur discrétion à ce sujet, que les prêtres de Nicolet avaient répondu à la Circuiaire 107 de l’évêque des Trois-Rivières d’une manière favorable à la division du diocèse. De là de terribles colères contre eux. Une conspiration a été ourdie pour détourner le clergé de venir à leur distribution de prix. Cependant le nombre des confrères du Sud présents fut aussi considérable qu’à l’ordinaire, en dépit du bruit qu’on avait fait courir, quelques jours auparavant, que cette distribution n'aurait pas lieu cette année. Les prêtres du Nord, au

contraire, se sont tous abstenus d’y venir, à l'exception * de trois, sur lesquels Trois-Rivières ne saurait avoir !

aucune influence. M l'abbé Rheault, curé des Trois-

Rivières, c’est lui-même qui l’a raconté, s’est empressé | de faire connaître à Mgr Lafièche cette abstention du ! clergé du Nord, qu’il appelait une manifestation contre !

Nicolet. Sa Grandeur lui a répondu qu’elle approuvait

cette manifestation contre les prêtres de Nicolet, juste-

ment punis ainsi de leur déloyauté. Voilà ce qui se ! passait ici, pendant que Monseigneur affirmait au Saint |} Père que l’union la plus fraternelle existait entre tous !

ses prêtres, et que ceux qui soutenaient le contraire étaient des calomniateurs.

6°. La connaissance de la décision pontificale du 8 mars 18383 rend urgente l'érection du diocèse de Nicolet.

Certaines circonstances ont placé Mgr l’archevêque de Québec dans la nécessité de faire connaître publiquement cette décision du Saint-Siège, concernant la division du diocèse des Trois-Rivières. Dans tout le pays, il est aujourd’hui bien avéré que c’est une affaire qui a été jugée et réglée; aussi bien ne parlait-on de pas moins que d’une “ volte-face ” de la Cour romaine, quand on eut appris que Mgr Laflèche avait écrit aux Trois-Rivières “ qu’il avait acquis la certitude morale que son diocèse ne serait point divisé.” Plusieurs bons fidèles cependant refusent encore de croire à cette nouvelle, ne voulant pas penser que le Saint Père ait pris une semblable détermination légèrement et sans de graves motifs. “ Non, ajoutent-ils, ce serait douner raison à ceux qui disent que le Saint-Siège se laisse tromper par le premier venu, et agit et parle sans informations exactes.” (C’est ainsi que la non-exécution du décret du 8 mars ébranlerait chez les catholiques l’autorité du Saint-Siége et la livrerait au mépris des protestants.

PP re

Ainsi, soit à cause de la difficulté de traverser le fleuve Saint-Laurent, et du danger qui menace l’existence de la Congrégation des Sœurs de l’Assomption et du Séminaire de Nicolet, soit à cause de la division malheureuse qui existe dans le clergé, et du respect dû aux décisions du Saint-Siège, nous croyons la division du diocèse des Trois-Rivières non seulement utile, mais urgente.

Nous ne voulons point terminer ce mémoire sans répondre à une objection dont Mgr Laflèche fait grand bruit : c’est l’opinion presque unanime de son clergé

contre la division du diocèse. Nous pourrions dire

d’abord que le clergé, avant de répondre à la Circulaire 107, ne connaissait pas le décret du Saint-Siége ; que d’ailleurs cette unanimité n’est pas telle que Monseigneur le pense, que plusieurs prêtres, qui ont donné une réponse conforme aux désirs de l’évêque, nous ont avoué dans l'intimité que Monseigneur n’avait pas eu l’expression franche et sincère de l’opinion de son clergé.

Et comment aurait-il pu lavoir, après ce qui s’est passé en 1877 ? On a vu alors des prêtres, qui avaient signé la pétition de 1876 avec toute la liberté possible et sans la moindre sollicitation, s’empresser de passer au Camp ennemi, en voyant l'attitude si violente de Sa Grandeur contre la division. On en a vu d’autres, plus récalcitrants, qui ne se sont rendus qu'après avoir été pressurés de la manière la plus extraordinaire, comme on peut en juger par une lettre annexée à ce document. Quant à ceux qui ont été inébranlables, ils ont été vertement et publiquement réprimandés, à la grande joie de leurs adversaires, et définitivement ont perdu leur cause à Rome. Un d’entre eux a même été privé de sa cure, sous de frivoles prétextes.

Pièces justificatives D, E et N.

Ne fallait-il pas, en 1883, lorsque ie souvenir de ces

faits était encore si vivace, une dose de courage un peu extraordinaire, pour s’exposer de nouveau aux mêmes avanies ? Aussi quelques-uns de ceux qui ont eu cette hardiesse ne se sont pas caché à eux-mêmes que leur position dans le diocèse deviendrait intolérable, et qu'ils seraient probablement forcés de prendre le chemin des Etats-Unis, si un nouvel échec venait retarder la division de diocèse.

Ceci établi, nous pourrions diviser en six catégories les prêtres qui ont répondu à la circulaire 107 de Mgr des Trois-Rivières.

1°. Les prêtres du Nord.

2°, Ceux qui ont été envoyés dans le Sud, depuis 1876, pour empêcher la division de se faire.

3°, Ceux qui ont une dette de reconnaissance à payer à l’évêque, qui leur a prodigué ses faveurs.

4°, Ceux qui croient fermement, sur la parole de Monseigneur, que la division serait la ruine du diocèse, et qui s’imaginent qu’il leur faudra se mettre à la

plus grande gêne pour soutenir “ le pauvre évêque de Nicolet.”

5°. Ceux qui ont l’ambition légitime d’une promotion, ou qui ne peuvent se faire à l’idée d’avoir à supporter la froideur de l’évêque, avec qui ils ont de continuelles affaires à traiter.

6°. Enfi ceux qui ont répondu qu’ils désiraient la division. Nous n’en connaissons pas le nombre, mais il est facile de comprendre qu’ils ont dû être rares.

Monseigneur n’a donc pas raison d’étaler avec tant de fracas l’unanimité de son clergé sur la question de la division.