POLITIQUE EXTÉRIEURE DU GOUVERNEMENT PROVISOIRE

De l'alliance de l'Angleterre avec le nouvel Empire. — Anomalie et dangers de cette alliance. — Préjugés qui font craindre au peuple anglais l'avènement de la démocratie française. — Principe de l'intervention en faveur des peuples opprimés. — Comment l'entendaient la Convention et les Montagnards. — Article de la Constitution de 1793 consacrant ce principe. — Le manifeste à l'Europe, de M. de Lamartine. — Attitude de la République vis-à-vis des gouvernements étrangers. — Rôle historique de l'Angleterre en fait d'intervention. — Contradictions de lord Brougham. — Paragraphe du manifeste relatif aux traités de 1815. — Amendement introduit par la minorité du Conseil. — Indiscrétion de lord Normanby. — Le manifeste attaqué, à la fois, par les deux opinions extrêmes. — Que commandait la situation ? — Italia fara da $e. — Protestations du gouvernement sarde contre la présence d'un corps d'armée français au pied des Alpes.— Lettre de MazziniàM. Jules Bastide, repoussant l'intervention. — Ressources militaires de la France au 24 février. — Conseil de généraux opposé à toute guerre immédiate. — Déclaration analogue du Comité de défense. — 1792 et 1848. — La force de l'exemple. — Réveil des nationalités. .

Les alliances entre États sont chose de la plus haute importance^ sans doute; notais elles ne sauraient être permanentes et

m RÉVÉLATIONS HISTORIQUES

sûres qu'à la la condition d*être formées entre gouvernements de même espèce, et liés par une affinité naturelle. Autrement, les avantages risquent de n'être pas balancés, ce qui rend impossible une entente durable. Et tel est le cas entre un gouvernement despotique et un gouvernement constitutionnel.

Voyez TAngleterre, par exemple, dans ses rapports, je ne dirai pas avec la France, mais avec TEmpire: quoi de plus monstrueux? Tout se passant au grand jour, en Angleterre, et le peuple anglais n'ayant pas une idée, ne formant pas un projet, ne prononçant pas une parole, ne faisant pas un geste, que le gouvernement de Louis Bonaparte n'en ait pleine connaissance , ce gouvernement peut régler sa conduite sur une juste appréciation des faits. Au contraire, tout étant couvert d'un voile en France, l'AngleteNre est condamnée à marcher à tâtons. Une pareill»alliance, c'est, en vérité, le mariage de la lumière avec les ténèbres.

En Angleterre, pas d'acte national qui ne soit le résultat d'une délibération publique et d'un débat approfondi : donc, en mettant la main sur le cœur de l'Angleterre, on a la certitude d'en compter les moindres battements; et le gouvernement de Louis Bonaparte, informé par elle-même, non-seulement de tout ce qu'elle fait, mais encore de tout ce qu'elle se propose de faire, peut se tenir sur ses gardes et prendre ses mesures.

En France, aujourd'hui, rien de tel. Gomment saurait-on ce que désire, ce que veut, ce que projette la France, quand c'est un homme, un seul homme, qui — ô comble de l'humiliation ! — sent, pense, veut et agit, à sa place ? Et comment, d'autre part, serait-on éclairé sur ce qui est à espérer, à éviter ou à craindre de la part de cet .homme, alors que, placé au-dessus de tout contrôle, enveloppé de silence et d'ombre, il ne rend compte qu'à lui-même de ses pensées?

Dans cette partie que les gouvernements jouent l'un contre l'autre, et qui a, jusqu'ici, porté le nom d'alliance, le despote est un joueur qui sait les cartes que tient son adversaire. Il n'y a donc pas à se commettre avec lui ; d'autant qu'il y a également péril dans sa sagesse et dans sa folie. S'il est sage, la lutte où un gouvernement constitutionnel s'engage contre lui est inégale. Si

POLITIQUE EXTÉRIEURE 2f3

c'est on insensé, tout dépend du premier caprice qui le saisira. Qu'il ait bu un verre de Champagne de trop;* et voilà les résultats de votre prudence compromis, voilà votre politique parlementaire déjouée, voilà votre prévoyance réduite à néant.

Inutile d'ajouter que l'avantage qu'a le despote, dans ses rapports avec les gouvernements étrangers, est pour lui, pour lui seul; quant à la nation qui le subit , n'ayant sur lui aucun droit de contrôle, elle est la première soumise aux conséquences désastreuses de sa folie, de son Ineptie, de ses fureurs, ou même, sans aller aussi loin, de ses imprudences. Car, de la part .d'un homme que la bêtise et la bassesse humaines ont Investi du pouvoir monstrueux d^ disposer à son gré du sort d'un peuple, la moindre imprudence acquiert tout de suite une portée incalculable. Au moment où je trace ces lignes, j'ai devant moi une lettre du correspondant du Times en France; et j'y lis qu'à l'occasion des réceptions officielles du premier jour de l'an, Louis Bonaparte s'étant échappé à dire à M. Hubner, ambassadeur d'Autriche : « Je regrette que mes relations avec l'empereur, votre maître, ne soient pas meilleures, » il a suffi de ces quelques mots pour frapper le monde commercial d'épouvante. Déjà le spectre de la guerre se dresse aux yeux de tous les amants intéressés de la paix. Adieu les affaires de longue haleine ! adieu les grandes entreprises ! La Bourse est dans la stupeur ; le boutiquier tremble derrière son ' comptoir; le spéculateur se réveille en sursaut, et s'étonne de ses rêves d'or si vite évanouis; les journaux, d'un bout de la France à l'autre, n'ont plus qu'une chose à commenter ; les salons ne connalsseni plus qu'un thème de conversation. Et comme le contrecoup se fait sentir au dehors ! Quelle anxiété en Angleterre t quelle agitation en Italie ! et, en Autriche, quel sourd frémissement de colère ! Tout celli, parce qu'un homme comme vous et moi, qu'on nomme Louis Bonaparte, se trouve avoir, entre deux vins, ou par suite d'une digestion mal faite, laissé tomber de sa bouche auguste une parole indiscrète! Il serait curieux de supputer le nombre de millions perdus , grftce à cette parole. Mais quoi ! la supputation a été faite. Depuis que le Jupiter Olympien des Tuileries s'est passé la fantaisie d'être un étourdi» les va-

Ui RÉVËLATIOWS HISTORIQUES

leurs commerciales européennes ont baissé en quelques jours de 150,000,000 de francs (I). Un mot qui coûte 150,000,000, c'est cher! Le chiffre est éloquent; que vous en semble? Il montrera, '^peut-être, à nos gens de finance que l'ordre — leur ordre à eux — n'est pas sans courir certains risques sous un régime impérial, et que leur sécurité ne repose pas sur des bases bien solides , là où il ne tient qu'à un homme d'y mettre fin en fronçant le sourcil !

L'alliance de l'Angleterre avec Louis Bonaparte est aussi peu sûre, aussi absurde, que l'alliance de l'Angleterre avec la France serait naturelle et avantageuse ; et les efforts extraordinaires de lord Palmerston pour imposer à son pays l'amitié d'un despote prouvent de reste qu'il n'y a pas en lui l'étoffe d'un honSbe d'État. Non que je reproche aux Anglais de ne s'être t>as jetés tête baissée dans une guerre contre l'Empire. S'il est parfaitement vrai que Louis Bonaparte ne représente rien en France, excepté le triomphe de la force brutale sur Tintelligence; et que son avènement au pouvoir a été une usurpation sanglante; et que la prétendue consécration du 2 décembre par le suffrage universel est le comble de la dérision; et que c'est moquerie pure que d'appeler < le choix de la France » , comme lord Palmerston le faisait na* guère en plein parlement, un homme qui, de son propre aveu, ne vit qu'à la condition de tenir la France à la gorge..., il est vrai aussi que Louis Bonaparte dispose d'un ensemble de forces dont on ne peut raisonnablement faire un crime à l'Angleterre d'avoir souci. Mais, pour préserver la paix, était-il nécessaire de mettre en péril la cause de la liberté, et d'abandonner la cause de la justice? Ne pouvait-on détourner les calamités de la guerre, qu'en tombant d'une réserve prudente à une alliance sans conditions, et d'une alliance sans conditions P un système de pitoyable flatterie? Qu'imaginer de plus fatal au principe de la liberté en Europe, que le spectacle d'un despote, réprouvé un jour et maudit par le peuple anglais tout entier, et, le lendemain, promené dans Londres en triomphe, au milieu des acclamations t

(1) Voy, le TifMs du 18 janvier 1859.

POLITIQUE EXTÉRIEURE 2f»

Je ne rechercherai pas jusqu'à quel point cette conduite s'accordait avec la morale; mais s'accordait-elle, je le demande, avec les intérêts réels et permanents de TAngleterre? Certainement non. Les intérêts réels et permanents de TAngleterre lui commandent de gagner le cœur de la France, et c'est aliéner ses sympathies que de s'agenouiller devant qui l'opprimé.

Que les Anglais y songent î S'ils sont assez mal inspirés pour croire qu'une alliance avec Louis Bonaparte est une alliance avec la France, ils commettent là une erreur qui pourrait amener, au premier changement de roue, des complications sinistres; et je n'hésite pas à affirmer que plus les rapports entre les deux gouvernements seront intimes, moins il y aura chance de nouer entre les deux peuples les liens d'une solide amitié.

Et puis ces rapports intimes entre les deux gouvernements, à quel prix l'Angleterre croît-elle qu'ils se puissent maintenir? Le < Gonspiracy Bill » exigé par la diplomatie impériale, avec accompagnement de menaces de corps de garde, n'a été que le commencement d'un blocus médité depuis longtemps contre le principe de liberté que représente l'Angleterre; on visait à son pouvoir, à travers son honneur. Lord Palmerston a eu beau affecter, à cet égards un tonde légèreté dédaigneuse : personne ne s'y est trompé. Qui donc ignore que, lorsque deux hommes sont face à face, si l'un recule, l'autre avance? Plus encore que la témérité, la peur appelle le péril, et jamais on ne fait à demi pacte avee^ honte.

Si les hommes d'État de ce pays avaient vu plus clair dans leur situation, comparée à celle de Louis Bonaparte, combien il leur était facile d'avoir prise sur lui t Pour cela, ils n'avaient pas besoin de tirer, même à moitié, l'épée du fourreau ; ils n'avaient qu'à pencher du côté delà démocratie française. Une politique semblable eût été conforme aux intérêts d'un pays libre et en harmonie avec ses principes ; les sympathies de la France opprimée eussent fourni à l'Angleterre un puissant levier ; Louis Bonaparte, inquiet pour lui-même, n'eût pu nourrir l'idée d'une politique agressive; et la paix.de l'Europe eût été sauvegardée^ en même tempd que la liberté là où son culte existe encore.

2i6 REVELATIONS HISTORIQUES

Malhenreasement, tout autre a étë la politique suivie par le gouvemement anglais. Pendant que des hommes d'État à courte vue s'épuisaient en adulations basses à Fégard de Louis Bonaparte^ l'appelant, avec une emphase hypocrite , le sauveur de r Europe; le félicilaut, au nom d'un peuple libre, de sa victoire sur la liberté, et l'enivrant d'orgueil, ces mêmes hommes semblaient prendre à tâche de faire tout ce qui était de nature à irriter contre l'Angleterre la portion la plus éclairée, la plus libérale et la plus généreuse du peuple français.

Les résultais ont. été ce que nous avons vu. Un moment est arrivé où l'Angleterre a été sommée de changer ses lois par les soldats dont Louis Bonaparte s'était servi pour êauver V Europe!

Si je ne me trompe, le motif pour lequel les Anglais ont laissé leur gouvemement suivre une voie aussi dangereuse et aussi insensée, tient à des préjugés, activement entretenus dans ce pays, en ce qui touche le parti républicain — le seul, cependant, auquel l'avenir appartienne. On a fait croire aux Anglais que, si jamais les républicains avaient le dessus, leur politique serait toute d'agrandissement et de conquête. Il importe donc de rappeler quels furent, sur ce point, les principes proclamés en 1848 par le Gouvernement provisoire.

Les républicains français ont été accusés de réclamer pour leur pays le droit de secourir toute nation foulée aux pieds par une tyrannie étrangère : à Dieu ne plaise que je repousse cette accusation glorieuse 1 Oui, je le reconnais, et bien haut, et^avec orgueil, le parti dont je suis estime que la force de la France appartient à l'humanité , et que la France se doit de mettre la défense d'un peuple opprimé sur la même ligne que sa conservation propre. Et un des principaux griefs des républicaios français contre le gouvernement monarchique est que la nature de ce gouvernement le porte à sacrifier à des intérêts purement dynastiques ce qu'ils considèrent , eux , comme le plus sacré des devoirs, et comme la politique vraiment nationale. Témoins de l'ardeur avec laquelle les gouvernements despotiques s'appuient les uns les autres, les républicains français ne voient pas pourquoi un peuple libre n'irait pas au secours d'un peupla ami

POLITIQUE EXTERIEURE m

qu'on opprime, et c'est pourquoi, sous le règne de Lonis^PhilIppe, leur indignation fut si vive, lorsqu'ils entendirent Casimir Périer s'écrier du haut de la tribune parlementaire : « Le sang français n'appartient qu*à la France. » ^

Mais autant ils sont disposés à secourir les nationalités opprimées, soit en offrant leur médiation, soit en offrant leur argent, soit, quand il le faut, en tirant le glaive, autant ils sont opposés à toute guerre n'ayant d'autre mobile que l'ambition, d'autre principe que la gloire des armes, d'autre but que la conquête. La nécessité de la guerre en certaines circonstances, n'est, à leurs yeux^ qu'une preuve douloureuse de l'état d'enfance où se trouve encore le monde; ils regardent le système des armées permanentes comme incompatible avec la liberté, et ils n'Ignorent pas combien il est facile à un général victorieux de se transformer en tyran.

En 1792, quel fut l'homme par qui la guerre fut conjurée avec le plus de véhémence? Robespierre. Ce fut en dépit de sa résistance, secondée par celle des Jacobins, que la France s'arma contre rAutriche. Il est très-certain, il est historiquement établi — quoique le fait ne soit pas universellement connu — que la Convention , en 4795, fut forcée à la guerre par les provocations répétées et systématiques de Pitt, qui voulait la guerre à tout prix (i). Et il ne faut pas oublier que la Constitution de 1795, œuvre des Montagnards, contient cette clause : « Le peuple français ne s'immisce point dans le gouvernement des autres nations. Il ne souffre point que les autres nations s'immiscent dans le sien (2). »

Mais , dans la pensée de Robespierre et des Montagnards, ce principe n'était applicable qu'aux circonstances ordinaires, et, en le posant, ils n'entendaient, ni renoncer au droit, ni se dispenser du devoir d'intervenir U où se produirait un acte de tyrannie entraînant une violation manifeste des lois éternelles de Thumanilé et de la justice. Car une autre clause de la Constitution de 1795

(1) Quiconque désirerait avoir une connaissance approfondie de tout ce qui se rapporte à ce grand événement, n'a qu'à consulter mon Histoire de la Révolution, t. YIII, chapitre intitulé Pitt et la Convention.

(3) Ibid., t. IX, p. 29.

us RÉVÉLATIONS HISTORIQUES

est ceil<Hci : t Le peuple français est rallié naturel des peuples libres; » et, quant à Robespierre, il n'hésita point à dire dans sa déclaration des Droits de THomme : c Celui qui opprime une seule nalio|| se déclare l'ennemi de toutes. »

Telles étaient les idées du parti républicain concernant la politique extérieure, lorsque, le 2- mars 184^8, le Gouvernement provisoire fut appelé à discuter le manifeste à l'Europe, rédigé par M. de Lamartine.

Trois questions étaient à résoudre :'

Affirmerait-on, au nom du peuple français, le droit d'aider militairement les nationalités opprimées à s'affranchir du joug de l'étranger ?

Répudierait-on les traités de ISili?

Exprimerait-on le désir de conserver la paix?

Sur le premier point, pas de difficulté; et le passage suivant du manifeste de M. de Lamartine passa sans opposition :

« Nous le disons hautement : si l'heure de la reconstruction de quelques nationalités opprimées en Europe ou ailleurs, nous paraissait avoir sonné dans les décrets de la Providence; si la Suisse, notre alliée fidèle depuis François I^'', était contrainte ou menacée dans le mouvement de croissance qu'elle opère chez elle pour prêter une force de plus au faisceau des gouvernements démocratiques ; si les États indépendants de l'Italie étaient envahis ; si Ton imposait des limites ou des obstacles à leurs transformations intérieures; si on leur contestait à main armée le droit de s'allier entre eux pour consolider une pairie italienne , la République française se croirait en droit d'armer elle-même pour proléger ces mouvements légitimes de croissance ou de nationalité des peuples (1). » '

Il convient d'observer que la question était très-délicate. Les cas d'usurpation nationale ayant, en général, un caractère plus ou moins relatif et pouvant fournir matière à controverse, il est difficile, sinon impossible, de tracer d'avance une ligne invariable de

(1) Voy. le Moniteur du 5 mars 1848.

POLITIQUE EXTÉRIEURE 2i9

démarcation entre le devoir d'intervention et la règle de nonintecvention. C'était donc une politique judicieuse que celle qui réservait à la France l'appréciation des causes, l'examen des circonstances et le choix du moment.

Cependant, même renfermée dans ces limites, l'affirmation du droit proclamé par le manifeste a donné naissance, contre le Gouvernement provisoire, aux attaques les plus extraordinaires. Nous avons entendu des hommes qui admirent Pitt pour avoir fomenté mainte révolte royaliste dans le but avoué de détruire la Convention, assemblée issue du suffrage universel, nous avons entendu ces hommes nous dénoncer comme d'audacieux violateurs du « droit des gens. » Nous avons entendu lord Broirgham nous reprocher, avec une rage injurieuse et sotte, d'avoir professé la même doctrine que l'Angleterre professait , il y a quelques mois à peine , dans ses efforts pour délivrer Naples , non pas du joug d'un conquérant étranger , mais — tentative bien plus hardie — du despotisme d'un tyran indigène ! Si le principe de non-intervention est décidément inviolable, d'où vient, comme l'a très-bien fait remarquer M. Mill (1), que les gouvernements de l'Europe l'ont violé, à trois reprises différentes , en intervenant, d'abord entre la Grèce et la Turquie, à Navarin ; puis, entre la Hollande et la Belgique, à Anvers; puis, entre la Turquie et l'Egypte, à Saint-Jean -d'Acre? Si la loi des nations, telle que lord Brougham la comprend , s'oppose d'une manière absolue à ce qu'un peuple se mêle des affaires d'un autre peuple, d'où vient qu'on a permis aux Russes de se joindre à TAutriche pour accabler la Hongrie? Et pourquoi a-t-on souffert que Louis Bonaparte entretînt à Rome une garnison française , dont l-'unique mission était de tenir les Italiens courbés sous le dégradant despotisme du pape et des prêtres ? Serait-ce qu'un principe, faux quand il protège les opprimés, devient vrai et sacré quand il favorise l'oppression?...

Touchant les traités de 1815, le projet soumis au Gouvernement provisoire était loin d'être explicite. M. de Lamartine craignait

(1) Dans la brochure admirable où il a écrasé lord Brougham. T. I. 21.

évidemment que son manifeste ne retentit en Europe comme un bruit de clairon. Je protestai contre cet excès de pradence, et montrai le danger de laisser indécise une question aussi importante que celle des traités de 1815. On peut dire sans exagération qu'au souvenir de ces traités, il n'est fibre de la France qui ne tressaille. Ils nous furent imposés par la conquête; ils furent signés, en notre nom, par un gouvernement dont nous ne voulions pas; ils furent conclus, avantque l'ennemi eût quitté notre territoire, au milieu des circonstances les plus propres à nous fa ire monter le rouge au front, et dans le but, proclamé à voix haute, de mettre la France aussi bas que possible. Au fond, c'était de l'emprisonner qu'il s'agissait. < Tandis que l'Angleterfe, la Prusse, la Russie, se pouvaient vanter d'avoir, durant les dernières cinquante années, considérablement élargi leur domaine, il fallait que la France, elle, se résignât à être moins grande qu'elle ne l'avait été sous Louis XV » (1). La France devait-elle, pouvait-elle, se considérer comme liée pour toujours par des engagements de cette espèce? Une pareille prétention eût été folle, de la part des autres parties contractantes, lesquelles ne s'étaient jamais fait scrupule de violer ces mêmes traités, toutes les fois qu'elles y avaient eu intérêt. Après ce qui s'était passé à Gracovie, en Italie, en Hongrie, comment voir dans les traités de 1815 autre chose qu'un chiffon de papier que nos ennemis eux-mêmes s'étaient accordés à mettre en lambeaux? Je n'hésitai donc pas à proposer qu'on les déclarât hardiment non -avenus. Et, je dois le dire, ce sentiment était celui de tous les membres du Conseil. Seulement la minorité, dont j'étais, se montrait moins préoccupée que la majorité, de la crainte d'offenser les gouvernements étrangers, et, par là, de compromettre la paix. Pour trancher la difficulté, on eut recours à un compromis qui consistait : d'une part, à répudier solennellement les traités de 1815 en tant qu'obligatoires; et, d'autre part, à accepter les arrangements territoriaux existants, comme faits à modifier, soit

(1) Ainsi s'exprime un écrivain anglais, dans rexi[)lication quUl donne du sentiment quMnspirenten France les traités de 1S16. Voy. Edinburgh Rwiew, t. LXXXVII, p. 586.

POLITIQUE EXTÉRIEURE m

par voie de négociation, soit par l'adoption de mesures plas énergiques, selon les circonstances. De là, l'adoption du passage suivant :

«Les traités de 1815 n'existent plus en droit, aux yeux de la République française ; toutefois, les circonscriptions territoriales de ces traités sont un fait qu'elle admet comme base et comme point de départ dans ses rapports avec les autres nations. Mais, si les traités de 1815 n'existent plus que comme faits à modifier d'un commun accord, et si la République déclare hautement qu'elle a pour droit et pour mission d'arriver régulièrement et pacifiquement à ces modifications, le bon sens, la modération, la conscience, la prudence de la République existent, et sont pour l'Europe une meilleure et plus honorable garantie que les lettres de ces traités, si soutient violés ou modifiés par elle (1). »

Je lis dans le livre de lord Normanby :

« 5 mars. Lamartine m'a dit aujourd'hui qu'il désirait me faire connaître la substance de son manifeste à l'Europe, discuté hier en Conseil, et qui sera publié dans deux ou trois jours. «Vous n'ignorez pas, > m'a-t-il dit, «qnel a été, pendant ces trente dernières années, » le sentiment de la France au sujet des traités de 1815, et combien » cette humiliation est restée vivante dans les souvenirs. » Il a ajouté qu'il aurait désiré n'avoir pas h en parler du tout, mais quecela avait paru impossible. Userait obligé de faireallusion à la manière dont ils avaient été violés (2). »

Je souhaite, pour l'honneur de M. de Lamartine, que la mémoire de lord Normanby, en cette occasion, se soit trouvée en défaut. L'indiscrétion, en tout cas, est curieuse, et prouvera, j'espère, à M. de Lamartine qu'un ministre des affaires étrangères français ne saurait, sans de certains inconvénients, prendre pour confident de toutes ses pensées un diplomate étranger t

(1) Voy. le Moniteur du 5 mars 1848.

(î) À Yearof Révolution in Paris, 1. 1, pp. 164, 165.

8tfi RÉVÉLATIONS HISTORIQUES

La question de savoir si la République française exprimerait le désir de conserver la paix ne provoqua aucune discussion. Néanmoins, j'ai lieu de croire que, sur ce point, la rédaction du manifeste ne répondait pas tout à fait aux sentiments de la minorité du Conseil. Pour ma part, j'aurais voulu plus de réserve dans le langage. Je trouvais que c'était dépasser le but que de û\re, par exemple : < La République française désire entrer dans la famille des gouvernements institués, » sans compter que de pareils mots ^'étaient guère d'accord avec ceux-ci, beaucoup plus de mon goût: « La République n'a pas besoin d'être reconnue, pour exister. » Quoi qu'il en soit, la modification relative aux traités de 1815 une fois adoptée, il était difiScile de nier qu'à tout prendre, le manifeste de M. de Lamartine ne fût l'éloquente déclaration de la seule politique qui fût alors possible.

Cette politique, cependant, a été fort attaquée, et par des hommes partant de deux points de vue opposés. Les uns nous ont reproché d'avoir déchaîné sur l'Europe l'esprit de désordre aveugle etid'anarchie; les autres de n'avoir pas appuyé suffisamment les agitations fécondes de la liberté.

Ce que pèse le premier chef d'accusation, on vient de le voir : le second n'est pas mieux fondé.

Quelle était la situation? En 1792, l'Europe entière s'était levée en armes contre nous: enl848, riende tel n'était à craindre; nulle coalition militaire ne menaçait et ne pouvait menacer le berceau de la République; soit enseignements de l'expérience, soit pression de difiScultés intérieures, les gouvernements étrangers paraissaient bien décidés à s'abstenir, pourvu qu'on ne les attaquât point. L'Angleterre, -qui avait été l'âme des premières coalitions contre nous, promettait une alliée à la France, en cas de paix, tandis qu'en essayant de mettre le feu au monde, nous risquions de l'avoir pour ennemie. Et, d'ailleurs, quelle certitude qu'en se pressant d'étendre une protection armée sur des nations non encore préparées à une lutte décisive; la France n'aurait pas éveillé leurs défiances plutôt que leur sympathie? Les Allemands gardaient un souvenir amer de l'occupation révolutionnaire de Mayence et de Francfort par les Français ; la fameuse chanson du Rhin n'était

POLITIQUE EXTÉRIEURE m

pas oubliée chez eux, même parmi les démocrates; et, quant aax patriotes italiens, leur idée dominante était, nous le savions à n'en pas douter, qu'un peuple est indigne d'être indépendant, qui ne sait pas conquérir son indépendance. Une armée franchissant les Alpes n'eût été vue qu'avec un sentiment mêlé d'inquiétude et d'orgueil blessé. Quoi de plus clair que l'avertissement contenu dans ce mot d'ordre italien : Italia fara da se ?

Au reste, de la généreuse sollicitude du Gouvernement provisoire envers les peuples opprimés et des obstacles qu'elle rencontra de la part de ceux qui semblaient appelés à en recueilli rie bénéfice, il existe de nombreux,* d'irrécusables témoignages.

On se rappelle qu'à la suite de l'insurrection sicilienne. Milan s'agita, et que, la Révolution de février éclatant sur ces entrefartes, les symptômes d'un soulèvement prochain se manifestèrent en Lombardie. Promettre à ce soulèvement l'appui de la France, par une démarche éclatante, c'était braver l'Autriche; et dans quel moment? Dans un moment où, comme je le dirai tout à l'heure, nous n'avions à notre disposition qu'une armée désorganisée et un trésor vide. Le Gouvernement provisoire n'hésita point cependant; et un de ses premiers actes fut de réunir au pied des Alpes un corps de 50,000 hommes, chargé de protéger, au besoin, les mouvements de l'indépendance italienne. Mais qu'arriva-t-il? Milan n'eut pas plus tôt forcé le maréchal Radetzky à la retraite, et Venise n'eut pas plus tôt chassé l'étranger, qu'à la lueur de la traînée de poudre allumée à Pavie, à Brescia, à Crémone, à Bergame, Charles-Albert, roi de Piémont, se jeta en Lombardie, l'épée à la main. Réclama-t-il, en cette occasion suprême, l'appui de la France? Loin de là! Comme il agissait beaucoup moins en Italien qu'en monarque; comme la question, pour lui, était beaucoup moins de soustraire l'Italie à la domination autrichienne que de ranger les villes lombardes sous la sienne propre ; comme il craignait, surtout, que la France républicaine, fidèle à son principe, ne fît passer les Alpes à la République..., il mit tous se^ soins à conjurer l'intervention française ; la présence, sur la frontière du Var, du petit corps d'armée que nous y avions formé, pour y servir, selon l'expression de M. Bastide, d'arrière-garde à la Révolution

m RÉVÉLATIONS HISTORIQUES

italienne, devint, de la part du goavernement piémontais, l'objet d'alarmes dont l'expression loucha quelquefois à l'insulte; le ministre de Sardaigne à Paris, marquis de Brignoles, se plaignit, prolesta, menaça, disant < que l'épée de Charles-Albert suffisait à protéger Tltalie ; que, si nous franchissions les Alpes, ce ne pourrait être, aux yeux des gouvernements et des populations, que dans un but d'ambilion et de conquête ; qu'en conséquence, les Italiens ne feraient nulle différence entre les Autrichiens et nous, et que les canons du fort Damian étaient déjà prêts à nous recevoir (!)•» Voici deux dépêches qui peignent au vif la situation ; je les emprunte à l'ouvrage de M. Jules Bastide, intitulé la République françaUe et l'Italie en 1848 :

Le marquis de Pareto à M. de Ricci.

< 24 mars.

«Ce soir, le roi (Charles-Albert) s'est décidé à intervenir militairement en Lombardie. Celte détermination de Sa Majesté

(1) Ce sont là les propres expressions qu'emploie, en rapportant le langage du marquis de Brignoles, M. Jules Bastide, ancien ministre des affaires étrangères sous le général Gavaignac. Le passage qui précède est extrait d'un livre très-intéressant que M. Bastide vient de publier sous ce titre : to République française et l'Italie en 1848. On y trouve un recueil de documents diplomatiques de la plus haute importance, et dont nous ne saurions trop recommander la lecture à quiconque veut bien connaître Tépoque dont il est question.

A la suite d'un passage de mon livre (édition anglaise), qu'il a bien voulu citer dans le sien, M. Jules Bastide écrit : a Je suis heureux de pouvoir citer ici, à l'appui de mon opinion, celle d'un homme digne de toute sorte d'estime et à qui le malheur du temps a pu faire croire un jour que j'étais son ennemi. » J'ai pu le croire, en effet ; mais, même alors, le chagrin que j'en ai ressenti a été sans aucun mélange d'amertume. Serviteur de cette cause de la République k laquelle M. Jules Bastide a dévoué sa vie, je connaissais trop la noblesse de son caractère et sa loyauté républicaine, pour attribuer ce qui nous a un moment séparés à autre chose qu'un de ces malentendus, résultat presque inévitable des grandes commotions politiques.