MODE

bés à leur origine, s’infléchissant ensuite rapidement sur la région postérieure ; arête apico-rostrale bien marquée et fortement arquée depuis les sommets jusqu'au premier tiers de la hauteur totale, puis ensuite, avec une direction verticale et de plus en plus vague, jusqu’au rostre. Crête postéro-dorsale à section transversale, légèrement concave depuis le voisinage des sommets jusqu'à l’angle postéro-dorsal, ensuite droite un peu audelà de cet angle, et enfin, légèrement convexe dans le voisinage du rostre. Valves fortement bäillantes dans la région antérieure sur près de deux centimètres de longueur.

Test solide, assez épais, un peu renforcé dans le voisinage des sommets, orné de stries concentriques d’accroissement peu saillantes, irrégulièrement espacées, un peu feuilletées sur le bord postérieur. Épiderme d’un violet noir très foncé, plus clair et passant au roux fauve dans la région des sommets, surtout dans la partie antérieure. Intérieur nacré, d’un violet bleuté, un peu foncé à la périphérie, et d’un blanc argenté vers les sommets. Dents cardinales au nombre de cinq, dont une où deux plus ou moins obsolètes ; les autres étroites, allongées et peu hautes. Ligament brun, allongé, solide et résistant.

DiMENSIONS. — Hauteur totale, 100 à 120 ; — largeur maximum, 60 à 65; 40 à 45 millimètres.

OBSERVATIONS. — Cette grande et belle coquille représente la plus grande forme de nos WMytilus du

épaisseur maximum,

sud de l'Europe. En Sicile, d’après M. de Monterosato, elle atteint jusqu’à 17 centimètres de hauteur totale; pareille coquille constitue une var. major par rapport au type tel que nous venons de le décrire. En France on trouve, aux environs de Marseille, des sujets qui atteignent seulement 75 à 80 millimètres et qui pourtant conservent le même galbe caractéristique; ils représentent donc une var.minor.Ce sont, jusqu’à présent, les deux seules variations que nous ayons constatées chez cette Espèce.

HagiTaT. — Les côtes de Provence. Rare.

MYTILUS GALLOPROVINCIALIS, Lamarck.

Mytilus galloprovincialis, Lamarck, 1818. Anzm. SAUT, NE, 1 p:120 18690. Édit. Deshayes, VIT, p- 46. — Reeve, 1857. Conch. icon., pl. 1x, fig. 39. — Sowerby, 1859. JU. index, pl. vir, fig. 20.—Jeffreys, 1859. In : Ann. nat. hist., 3° sér., II, p. 39, pl. «1, fig. 4.— Locard, 1886. Prodr., p+ 496.

Mytilus dilatatus, Gray, 1825. In : Ann. phil. (teste Forbes et Hanley).

Mytilus ungulatus, Risso, 1826, Hist. nat. Eur. mérid., IV, p. 392.

Mytilus edulis (pars auct.). Hidalgo, 1870. Moll. marin, pl. XXv, fig. 4.

HisrToRiQUE. — Jusqu'à Lamarck, le Mytilus galloprovincialis, pourtant si distinct du Mytilus edulis, parait avoir été confondu avec cette dernière

2 oh

Espèce. À la suite de sa diagnose, l’auteur ne donne aucune référence iconographique; mais Deshayes, dans la seconde édition de lÆHéstotre des animaux sans vertèbres, croit devoir rapporter à cette Espèce les figures 1 à 13 de la planche xxx1 de l’atlas de Poli!. Pourtant, ces dessins que Lamarck a bien certainement eus sous les yeux, ont incontestablement plus d’analogie avec le Wytilus edulis qu'avec le véritable M. galloprovincialis.

C'est d’après Le type original de la collection de Lamarck, type récolté aux Martigues, dans les Bouches-du-Rhône, que nous rétablissons cette Espèce si souvent mal comprise. Cet échantillon se trouve, non pas avec la collection de Lamarck, acquise par le baron Delessert et précieusement conservée au musée de Genève, mais bien dans les galeries du Muséum de Paris. Ce fait nous explique pourquoi nous ne voyons pas cette Espèce figurée à côté du Mytilus abbreviatus? dans le bel atlas de Delessert*, destiné à représenter les Espèces nouvelles de Lamarck qui n'avaient pas encore été figurées avant la publication de son grand ouvrage.

Il existe peu de bonnes figurations de cette