CHAPITRE

qui donnait un prétexte et une base à leurs intrigues.

Tel était l*état des partis au moment où s'ouvrit la discussion devant la chambre :

Les partisans des fortijfications dans le parti radical demandaient l'enceinte continue, sans les forts détachés; se résignant toutefois à consentir la seconde condition plutôt que de ne pas avoir la première.

Le maréchal Soult, appuyé de la volonté royale, voulait seulement les forts détachés; mais à sdn tour, il était prêt h sabir l'enceinte continue, plutôt que de renoncer aux forts, compléments nécessaires de la politique de Louis-Philippe.

Les conservateurs dévoués au château se rangeaient au système du maréchal Soult pour abriter sous l'autorité d'un nom illustre leurs attaques contre M. Guîzot.

M. Guizot se prononçait pour les forts détachés, afin de plaire au roi ^ et pour l'enceinte continue, afin d'avoir un renfort dans les vœux du pays.

Les radicaux extrêmes et les légitimistes repoussaient l'un et l'autre projet, afin de ne pas donner à Louis-Philippe un surcroît de puissance.

Enfin, les masses bourgeoises qui représentaient les opinions modérées, sans adopter aucun système exclusif, désiraient énergiquemcnt voir Paris fortifié, mais en même temps accueillant avec facilité les soupçons qui s'élevaient de toutes parts sur les intentions secrètes de Louis-Philippe, émus des dangers que pourraient courir les libertés publiques, elles acceptaient volontiers les forts détachés pourvu qu'on leur donnât simultanément l'enceinte comme garantie.

C'était le 12 décembre 1840, que le ministre de la guerre avait présenté le projet de loi. Il s'abstenait, disait-il dans

l*exposé des motifs , d'apprécier le système qui avait été conçu par la précédente administration.

tt Ce n*est pas, avait ajouté le maréchal Soult, ce n*est pas que j'aie abandonné l'opinion que j'ai été appdé à émettre sur la même question de fortifier Paris, en 1831, 1832 et 1833; mais j'ai pensé que ce n'était point le moment de la reproduire ; aussi je l'ai écartée avec soin, afin que la question se présentât tout entière devant la chambre: mais en même temps je lui dois et je me dois à moi-même de déclarer que je fais expressément la réserve de cette opinion antérieure que ni le temps , ni les circonstances n'ont affaiblie. »

I^ commission chargée de l'examen du projet choisit pour organe l'ancien président du 1" mars; M. Thiers présenta son travail à la séance du 13 janvier; le sujet fut exposé par lui avec cette merveilleuse netteté qui lui appartient en tout temps , et avec le surcroît de talent et de franchise qui le distingue, lorsqu'il rentre dans l'opposition.

La commission n'avait pu se mettre d'accord avec le gouvernement sur deux points essentiels. En premier lieu, elle voulait que la loi déterminât le nombre des forts et indiquât leur emplacement; le ministère voulait se réserver toute latitude à cet égard. Tout ce que la commission put obtenir, fut la fixation pour les forts d'un minimum de distance, il ne devait pas en être établi dans un rayon plus rapproché que celui de Yincennes, c'est-à-dire à moins de 2,200 mètres du mur d'octroi.

En second lieu , la commission voulait que tout l'ouvrage, enceinte et forts détachés, fût terminé en trois ans. Le gouvernement ne voulait pas être aussi étroitement engagé.

chapithb II. 65

Ces dissidences n'empêchaient pas la commission de conclure à l'adoption du projet ; elle aimait mieux faire des concessions que de laisser un prétexte aux mauvaises volontés.

Cependant , dès les premières séances , la conciliation parut sérieusement compromise. Le maréchal Soult, dans un long discours où il rappelait tous les actes de sa vie militaire, s'efforça de démontrer que les ouvrages avancés étaient seuls véritablement efficaces pour défendre les grandes villes » revenant ainsi à ses anciennes opinions , et combattant le projet même du gouvernement en ce qui concernait l'enceinte fortifiée. Ce brusque retour vers le passé venait jeter le trouble dans les délibérations. La commission , qui croyait avoir ramené le maréchal au double système , fut singulièrement émue d'une rétractation qui compromettait le sort de la loi. Chacun crut y voir l'accomplissement de l'intrigue ministérielle qui s'agitait auchAteau. Ce ne fut néanmoins qu'un malheureux essai. Soit que l'émotion produite eût plus de gravité qu'on n'en attendait, soit que le maréchal n'eût commis qu'une imprudence oratoire , il déclara au sein de la commission qu'il était prêt à défendre le projet dans toutes ses parties, et le rapporteur, M. Thiers , annonça le lendemain à la ehambre que l'accord le plus parfait régnait de nouveau entre la commission et le gouvernement.

Mais le besoin même de multiplier ces protestations en aflaiblissaient l'effet, et de nouveaux incidents ne tardèrent pas à réveiller les méfiances. Après la clôture de la discussion générale, le général Schneider proposa un amendement qui renversait tout le projet de la commission. Il |»roposait une ceinture d'ouvrages permanents construits

66 H18T0I1IB m HUIT AHB.

à 4,000 mètrc^ au moins de distance des murs d'oitroi; ce mur eût été' lui-même flanqué et renforcé aux endroits où cette précaution eût été nécessaire.

C'était reproduire en entier le plan du maréchal Soult en 1833; c'était par conséquent ramener la combinaison au moyen de laquelle les conservateurs opiniâtres youlaient rouvrir les portes du pouvoir à M. Mole accompagné de MM. Dufaure et Passy ; c'était moins une question de principes qu'une manœuvre ministérielle. Chacun le comprit ainsi ; et les esprits parlementaires s'émurent aux approches d'une lutte personnelle , bien plus qu'aux graves considérations qui intéressaient tout le pays. Le maréchal Soûlt avait peur que M. Thiers ne prit avantage sur lui, si le projet de la commission était adopté ; MM. Guizotet Duchfltel avaient peur d'être supplantés par MM. Dufaure et Passy. Une coalition nouvelle se fermait autour du maréchal avec les débris du 15 avril et du 12 mai. Le parlement était devenu un vaste champ d'intrigues. Vous eussiez vu alors les uns et les autres parcourant les bancs les plus opposés , recrutant des voix, non au profit d'une opinion, mais au profit de leurs ambitions personnelles. Les esprits s'amoindrissaient avec les circonstances, et l'on était bien moins en peine , à la chambre , de savoir si Paris serait fortifié , et comment il le serait, que de deviner si le IS avril et le 12 mai réussiraient à remplacer le 29 octobre ou à se combiner avec lui.

L'amendement du général Schneider fut défendu avec éclat par M. de Lamartine , quoique ce fût pour lui un pis-aller. MM. Dufaure et Passy lui prêtèrent un appui peu efficace, parce qu'il ne semblait pas désintéressé. MM. Arago , Thiers et de Rémusat les réfutèrent victorien-