CHAPITRE

sèment. Mais l'impatiente cmîosité de la chambre se concentrait tout entière sur le maréchal Soult. Allait-il repousser un amendement qui reproduisait ses propres opinions et faire tomber les espérances des ambitieux qui comptaient sur lui? Âllait-il trahir la commission après s'être engagé avec elle et livrer M. Guizot aux coups de ses adversaires? Immobile sur son banc , il semblait s'opiniâtrer dans un prudent silence, lorsque M. Thiers, le prenant directement à partie 9 lui rappela qu'il avait promis son appui au projet de loi f et le somma de remplir cette promesse , en combattant devant la chambre Tamendement du général Schneider.

n n'y avait plus à reculer. Le maréchal , d'un air contraint, gagna la redoutable tribune. Mais au lieu de se prononcer nettement pour ou contre l'amendement , il s'égara dans des divagations ambiguës sans conclusion et sans franchise. « J'ai obéi, dit-il^ à une nécessité du gouvernement qui s'était engagé par des actes que je ne pouvais pas répudier Je pensais que mon opinion était bien comprise et que ma situation officielle l'était également.... J'ai accepté l'enceinte continue comme complément utile de mon système de camp retranché. Je l'ai fait par la même considération que, sur un champ de bataille, j'aurais accepté avec reconnaissance un renfort inattendu. » — «Et l'amendement, lui criait-on de toutes parts, l'amendement! » « M. le rapporteur, répliqua-t-il , a indiqué h la chambre , parmi les conséquences qui pourraient résulter de l'adoption de l'amendement , les difficultés d'exécution qu'il rencontrerait dans l'opinion publique. Le gouvernement du roi ne peut laisser passer une pareille assertion ^ins réponse; il doit rassurer la chambre et lui dire qu'elle

doit se déterminer, non par les périls de la question, mais par les raisons qu'elle jugera les meilleures pourTun ou l'autre système ; et quel que soit son vote , il sera exé- <ruté : en vous Taffirmant , le gouvernement du roi remplit son devoir constitutionnel. »

Ces étranges divagations du président du conseU causèrent dans la chambre une agitation générale. Il était évident que le maréchal eût volontiers accepté Tamendement; il était non moins évident qu'il n'avait pas eu le courage de le dire Des deux côtés, le mécontentement était égal. M. Guizot eut pitié de son collègue; ou plutôt profitant adroitement de l'embarras du maréchal pour l'engager plus qu'il ne voulait, il fit triompher sa propre cause , en se donnant les apparences de la générosité.

« Il n'est pas étonnant, dit-il, que M. le président du conseil ne montre pas à cette tribune la même habileté , la même dextérité qu'il a montrée si souvent ailleurs. »

Après avoir ainsi couvert le maréchal de sa protection, M. Guizot ajoutait :

(c Le projet reste entier; il reste le projet du cabinet, qui le maintient; M. le président du conseil le maintient luimême ; il vient tout à l'heure de le répéter formellement. »

Une interprétation aussi positive de paroles très-équivoques fut accueillie par la chambre avec des rires d'incr^ dulité. Mais le maréchal était contraint d'acquiescer au moins par le silence. Peut-être après tout n'était-il pas fâché de trouver à ses embarras une solution inattendue ; peut-être faisait-il bon marché de combinaisons ministérielles dont il avait été plutôt l'instrument que l'auteur, et d'auxiliaires incommodes dont il se trouvait délivré sans qu'on pût l'accuser de trahison.

CHAPITHB II. 69

L'amendement du général Schneider ainsi délaissé par le président du conseil, attaqué par son adroit collègue, repoussé par les hommes spéciaux, n'avait plus aucune chance de succès, il fut rejeté à la majorité de 61 voix (236 contre 175). Le public se doutait à peine que ce fût une question de cabinet. Le 15 avril et le 12 mai étaient vaincus ensemble.

Dès lors, tous les articles du projet de loi se trouvaient implicitement consentis.

L'article 3 donna lieu à quelques explications sur la question de savoir si les travaux de Tenceinte et des ouvrages avancés seraient exécutés simultanément. Le président du conseil promit de s'attacher strictement au principe do simultanéité. Il calmKit ainsi les méfiances; il accepta dans le même but un nouvel article proposé par M. Lherbette, établissant que la ville de Paris ne pourrait être classée parmi les places de guerre qu'en vertu d'une loi spéciale. Enfin, l'ensemble de la loi fut voté dans la séance du 1" février par 237 voix contre 162.

Toutefois les prétendants ministériels ne se considéraient pas comme définitivement battus, et mettaient encore quelques espérances dans la chambre des pairs. La pacifique compagnie du Luxembourg présentait, en effet , un spectacle inaccoutumé. On y préparait sérieusement une campagne contre le ministère; on y complotait avec zèle la restauration de M. Mole. Celui-ci, transporté d'une ambitieuse ardeur, convoquait les fidèles, recrutait des appuis, multipliait les promesses et prenait déjà le ton et le langage d*un héritier présomptif. Le maréchal Soult, sans le« seconder ouvertement, faisait des vœux pour lui : la morgue de M. Guizot blessait le vieux guerrier, et celui-ci qe pou-

vait oublier que son collègue ravail battu à la chambre, tout en le couvrant de sa protection hautaine. Double injure qui avait besoin d'être vengée I

Le rejet de la loi des fortifications ou l'adoption d'oo amendement qui rappellerait celui du général Schneider, devait être la base de la révolution ministérielle ; et par une étrange complication d'intrigues, M. Guixot se trouvait en cette occasion le représentant de la pensée nationale. Il ne négligeait, d'ailleurs, aucune précaution pour faire avorter la conspiration qui le menaçait, et il avait pour principaux appuis MM. Pasquier et Decazes.

Les premières opérations des bureaux donnèrent i M. Mole toutes les apparences d'une victoire. Sur neuf commissaires, sept étaient opposés au projet. M. Mole fut nommé président de la commission, M. Mounier rapporteur. Ce premier succès était un hommage rendu à l'étranger. Quelques jours auparavant, M. d'Âppony disait à M. Guizot, que ces fortifications, de quelque couleur qu'on les revêtît, n'en augmenteraient pas moins la force de b France, et par conséquent ne pouvaient être vues par les alliés sans déplaisir. La pairie semblait vouloir calmer les mécontentements de l'ambassadeur d'Autriche.

Le rapport de la commission était naturellement en hai^ monie avec la composition de ses membres. Le projel adopté par les députés était profondément modifié ; on substituait une simple enceinte de sûreté à l'enceinte bastionnée. C'était, en un mot, la reproduction de l'amendement du général Schneider. On faisait encore ime fois d'une question nationale une question de portefeuilles.

M. Guizot rencontra, dès le début de la discussion , un auxiliaire important. Le duc de BrogUe rompit un long

CHAPITEB II. 71

silence parlemeataire pour combattre avec vigueur les arguments de la commission , et Tautorité de sa parole porta un coup funeste aux espérances de l'étranger.

M. MoIé essaya de lui répondre le lendemain , et son discours montra dès le début qu'il s'agissait bien moins pour lui des intérêts de la France que des triomphes de son ambition personnelle. Les coalitions parlementaires lui semblaient bien plus dangereuses que les coalitions européennes.

« Depuis deux ans, dit-il, il s'est passé dans notre pays, cl en particulier dans les chambres, de telles choses, que le mécanisme de nos institutions , leur jeu , s'est trouvé faussé ou entravé. Il s'est créé au sein du parlement lui* même un instrument, ou, si Ton veut, une tactique de teDe nature qu'aucun gouvernement , aucun cabinet ne saurait ) résister. Autrefois les majorités , moins variables, repré* sentaient toujours l'opinion, les sentiments, les impressions du pays. Il n'en a plus été ainsi depuis qu'un fatal exemple a été donné , depuis que les partis les plus opposés , les adversaires les plus décidés, oubliant leur rancune ou voi- Idnt leur drapeau, ont montré qu'ils sauraient à toute heure se réunir et s'entendre pour avoir le nombre et frapper le pouvoir d'interdiction. Le pouvoir. Messieurs, c'est donc le but, la proie qu'on se dispute ! Mais qu'est-il devenu au milieu de tant d'efforts, de violences, pour s'en saisir? A quelles conditions s'exerce*t-il maintenant et pourrat*il s'exercer désormais? Le mafque je signale est profond;, la loi qui nous occupe en présente un témoignage irrésistible.

« M. le président du conseil ne scmble-t-il pas lui-même l'avoir reconnu en vous parlant des nécessités politiques

72 HISTOFRK DE HUIT AXS.

qui avaieiil contraint , en quelque sorte , le cabinet à le présenter. « Un autre système de défense, vous a-t-3 dit, aurait bien pu encore être préféré, si les nécessités politiques n'avaient pas amené la combinaison des deux procédés? > Prié de s'expliquer sur ces nécessités politiques au sein de votre commission , M. le président du conseil a répondu qu'elles ressortaient des mesures adoptées par le précédent ministère ; la loi était, en effet, l'expression de la politique et des craintes du 1*' mars. En modifiant le projet comme le proposait la commission , la chambre ramènerait le cabi* net actuel en quelque sorte à ses propres convictions. )»

Le maréchal Soult répondit à M. Mole qu'en effet le gouvemement subissait en ce moment des nécessités politiques, nécessités qui étaient imposées par l'honneur, la sûreté, h dignité de la France. Du reste, Iç cabinet du 29 octobre avait proposé ce que , dans sa conviction, il croyait utile, digne et convenable, quels que fussent les précédents, sans avoir égard à Torigine du projet.

Gomme on le voit , le maréchal Soult à la chambre des pairs défendait l'enceinte continue avec bien plus de franchise et de vigueur qu'au Palais-Bourbon ; les autres ministres le secondèrent énei^iquement. C'est que le débat se réduisait en ce moment à une lutte personnelle, et la question de cabinet avait le privilège de réveiller toute l'activité de nos hommes d'État. M. Guizot ne voulut rien cédera la commission, car c'eût été ouvrir les portes du pouvoir à M. MoIé. « Si le projet de loi, disait-il, n'était pas compmmis par l'amendement, il était tellement amoindri qu'il perdait les trois quarts de sa valeur. Le gouvernement luimême en serait affaibli, profondément affaibli en France et en Europe ; oui, répétait M. Guizot, en France et en Europe!

GHAPmii II. 73

et pourquoi? pour une réduction de quelques millions et la suppression de quelques bastions et de quelques fossés! »

M. Duchâtel combattit avec esprit les arguments financiers que l'on avait fait valoir en faveur du projet de la commission , qui amenait sur les dépenses une réduction de 47 millions.

En effet, les partisans de M. Mole avaient une singulière façon de raisonner. Comme on voulait avoir de son côté ceux qui tiennent aux intérêts des contribuables et du trésor, on leur tenait ce langage : Adoptez Tamendement de la commission , et vous arriverez à soulager les finances, vous rétablirez Tordre, vous apporterez une notable réduc* tion dans les charges des contribuables. Et puis comme on voulait s'assurer des autres intérêts et les concilier au rejet du projet de loi et à l'adoption des amendements, on disait : Avec ces 47 millions vous pouvez exécuter un grand nombre de canaux et de chemins de fer ; ce qui se conciliait difficilement avec l'économie dans les finances et les sommes à laisser entre les mains des contribuables.

« Mais ce n'est pas tout, ajoutait le ministre. Après avoir employé les 47 millions à soulager les contribuables, on a dit : Ces 47 millions, il y a une manière très-profitable de les employer. Ne fortifiez pas Paris, mais créez de nouvelles places fortes ou à Paris ou entre Paris et la frontière. Enfin, comme il y a des personnes qui portent intérêt au développement de la marine, et avec raison, on a offert les 47 millions à la marine pour développer et augmenter ses armements, pour construire des bâtiments à vapeur ; de telle sorte que ces 47 millions se multiplient sous toutes les formes : ils serviront à rétablir nos finances, u. S

74 HiSTomi ni HUIT ahs.

à créer des chemins de ier et des canaux, à constnùre les places fortes et à doter la marine de bateanx à vapeur, b

Enfin, M. Duch&tel insistait sur ce point : la pensée de la commission, de l'aveu même de son rapporteur, était, qu'une fois la première ligne de défense forcée, il ne devait plus y avoir de résistance pour Paris. Mais comment consentir à enlever ainsi à la ville de Paris toute chance de salut après la prise des forts? à déclarer que, du jour où ce premier succès aurait été obtenu par l'ennemi, la reddition de Paris devait s'ensuivre? « Il faut, continuait le ministre de l'intérieur, il faut ménager cette chance citréme à la défense ; il faut supposer que le gouvernement qui sera alors à la tête de la nation sera assez raisonnable pour ne pas prendre à plaisir une résolution désespérée. Et encore y a-t-il souvent des résolutions désespérées qui sauvent. Il ne faut pas fermer la porte à ces résolutions-là. »

Le ministère devait se sentir bien fortement menacé dans son existence, pour trouver ainsi en lui-même des accents patriotiques.

Aussi M. Guizot avait-il hautement déclaré qu'il no voulait aucune modification au projet du gouvernement. « Tout ou rien, m disait-il.

M. de Montalembert fit de ces paroles le texte de son exorde.

« Tout ou rien ! On n'a pas tenu ce langage à la chambre des députés. Là on a trouvé tout simple que chacun se crée un droit de présenter, des changements. La commission, présidée par un des rivaux les plus redoutables du ministère, a eu, elle aussi, des exigences, un système, des idées ; on a dit : « Nous nous arrangerons

GHAPITRK II. 75

avec la commission, d et Ton s'est arrangé avec elle. Mais quand on se présente à la chambre des pairs, on change de ton, on fait dire d'avance dans les journaux qu'on n'acceptera aucun amendement, et quand on monte à cette tribune pour exposer la véritable portée de la loi, on vient nous dire que nous ne pouvons y rien changer sans l'énerver! Pour moi, je ne crois pas qu'on ait jamais exprimé, avec plus de crudité la nullité politique à laquelle on voudrait réduire cette assemblée. Jamais on n'a dit plus net-

tement qu'elle n'avait d'autres fonctions que d'enregistrer et deparapher les décisions d'autrui. »

H. de Montalembert avait sans doute raison de se plaindre; mais M. Guizot avait également raison d'imposer ses volontés. La nullité politique de la chambre des pairs ne t^ait pas à l'arrogance du ministre, mais aux vices de l'institution. Placée sous la main du trône, elle n'avait pas le droit d'être indépendante, et les doléances périodiques de quelques membres ne prouvaient qu'une chose, c'est qu'ils n'avaient pas le véritable sentiment de leur position essentiellement subordonnée.

Aussi était-ce bien vainement que M. Mole et ses partisans avaient compté sur la chambre de pairs pour renverser un cabinet. L'amendement de la commission fut repoussé par 447 voix contre 91 ; l'ensemble de la loi fut adopté par 147 boules blanches contre 85 boules noires. La défaite de M. Mole était complète.